Da, putem, dar tu nu poți
Alegerile de la sfârșitul lunii august au dat Japoniei un nou guvern, condus de Hatoyama Yukio. În alegerea lui și a Partidului său Democrat din Japonia (DPJ), poporul japonez, ca și poporul american cu mai puțin de un an în urmă, opta pentru schimbare - o nouă relație atât cu Asia, cât și cu SUA, inclusiv una mult mai egală cu din urmă. În mod remarcabil, totuși, ceea ce a urmat din partea administrației Obama a fost o campanie de presiune neîncetată pentru a bloca orice astfel de schimbare.
Administrația Obama a vizat în special dorința lui Hatoyama de a renegocia relația cu Statele Unite pentru a o face egală în loc să fie dependentă. Întoarceți-vă, pare să spună, la vremurile de aur ale „sergentului-major Koizumi” (cum se spunea că George W. Bush i-a referit la prim-ministrul japonez), când conformarea a fost asigurată și au fost primite prescripții anuale de politică a SUA („yobosho”). în Tokyo ca scriere sfântă; uitaţi de pretenţiile absurde de politici independente.
Problema centrală a fost dispoziția prezenței militare americane la Okinawa și insistența SUA ca Hatoyama să onoreze un acord cunoscut sub numele de Tratatul de la Guam.
Tratatul de la Guam
„Acordul Internațional Guam” este acordul SUA-Japonia semnat de secretarul Hillary Clinton și ministrul japonez de externe Nakasone Hirofumi în februarie și adoptat ca tratat în temeiul unei legislații speciale în mai 2009, în primele zile ale administrației Obama. Sprijinul pentru guvernul Aso din Japonia se prăbușea, iar viitoarea administrație Obama a luat o mișcare urgentă pentru a obține consimțământul oficial asupra planurilor sale, astfel încât să se asigure că orice astfel de acord va lega orice guvern japonez ulterior.
8,000 de pușcași marini și cei 9,000 de membri ai familiei lor urmau să fie mutați din Okinawa în Guam, iar baza marină americană de la Futenma va fi transferată la Henoko în orașul Nago din nordul Okinawa, la o nouă bază care va fi construită de Japonia. Guvernul japonez ar plăti, de asemenea, 6.09 miliarde de dolari pentru costul transferului în Guam (dintre acestea 2.8 miliarde de dolari în numerar în anul financiar curent). [1] Efectul de la Okinawa ar fi că armata americană va elibera unele dintre bazele sale mai mari din sudul dens populat, dar le va concentra și extinde pe cele din nordul insulei.
Aceste chestiuni (cu excepția clauzelor financiare detaliate) au fost toate rezolvate printr-un acord anterior, cu aproape patru ani mai devreme sub Koizumi - acordul din octombrie 2005 privind „Alianța SUA-Japonia: Transformare și realiniere pentru viitor”, reconfirmat de mai 2006 „ Foaia de parcurs Statele Unite-Japonia pentru implementarea realinierii.” [2] Acum, pentru a impune conformitatea, articolul 3 al noului acord a declarat că „Guvernul Japoniei intenționează să finalizeze instalația de înlocuire a Futenma, așa cum este stipulat în Foaia de parcurs [adică până în 2014]”, chiar dacă părțile au pierdut practic speranța că acest lucru a fost posibil în fața opoziției înrădăcinate din Okinawa. [3]
Acordul a fost unul dintre primele acte ale unei administrații americane populare, „reformatoare”, și unul dintre ultimele unui regim japonez aflat în declin fatal după o jumătate de secol de guvernare LDP. A stabilit într-o ușurare neobișnuit de clară relația dintre puterile economice nr. 1 și nr. 2 ale lumii. Acordul merită o atenție deosebită deoarece, așa cum se analizează mai jos, a fost inegal, neconstituțional, ilegal, colonial și înșelător.
Inegal
În primul rând, a fost în sensul clasic al termenului, un „tratat inegal”. Guvernul Japoniei l-a interpretat ca un tratat obligatoriu, în timp ce pentru SUA a fost doar un „acord executiv”, lipsit de mandatul Congresului. [4] A obligat Japonia să construiască și să plătească un nou complex de bază pentru SUA pe Okinawa și să contribuie cu o sumă foarte substanțială la construirea altuia pe Guam, în timp ce din partea americană a oferit doar un angajament ambiguu de a retrage un număr de trupe. (despre această ambiguitate, vezi mai jos). Deși era obligatoriu pentru Japonia, nu era obligatoriu pentru SUA (care și-a rezervat chiar și dreptul, în temeiul articolului 8, de a o modifica după bunul plac). [5] În plus, este posibil ca Tratatul de la Guam să încalce legislația SUA: ca măsură de creștere a veniturilor (prevăzând suma de 6 miliarde de dolari care urmează să fie furnizată de Japonia), necesită autorizarea Congresului, dar are doar autoritate executivă prezidențială. Un tratat obligatoriu doar pentru o parte este, prin definiție, un tratat inegal.
neconstituțional
În al doilea rând, a fost neconstituțional. Potrivit articolului 95 din Constituție, „O lege specială, aplicabilă numai unei singure entități publice locale, nu poate fi adoptată de Dietă fără acordul majorității alegătorilor organismului public local în cauză, obținut în condițiile legii”. Tratatul de la Guam a fost în mod evident o lege specială în efectul său asupra prefecturii unice din Okinawa, dar nu numai că nu s-a făcut nicio încercare de a consulta oamenii din Okinawa, dar Dieta a călărit dur peste binecunoscutele lor dorințe.
Mai mult, pentru a trece Acordul prin Dietă, guvernul Aso a folosit puteri constituționale extraordinare în conformitate cu o procedură (articolul 59) nefolosită de mai bine de jumătate de secol care a permis adoptarea unui proiect de lege respins de Camera Superioară dacă era adoptat a doua oară de către un mandat de doi ani. -majoritate treimi în Inferioară. Trecând proiectul de lege prin Dietă la 13 mai 2009, Aso a marginit, de fapt desființând, Camera Superioară într-un fel de constituțional. lovitură de stat. [6] O mare parte din restul evidenței legislative a lui Aso în timpul celor 9 luni de mandat – zece proiecte de lege majore, inclusiv Legea măsurilor speciale pentru teroare și aproape toată legislația importantă pentru Washington – a fost de o corectitudine constituțională îndoielnică din același motiv, deși trebuie au fost pe plac lui Washington.
Ilegal
În al treilea rând, tratatul de la Guam încalcă legea japoneză. Întrucât Tratatul a avut prioritate față de dreptul intern, acesta a avut, de asemenea, efectul de a degrada, de fapt, viciarea cerințelor legislației japoneze privind protecția mediului. Orice evaluare a impactului asupra mediului (EIA) serioasă și credibilă la nivel internațional ar concluziona cu siguranță că un proiect masiv de construcție militară a fost incompatibil cu mediul delicat de corali și păduri din zona Oura Bay. Dar a fost considerat de la sine înțeles că EIM a Japoniei ar fi o simplă formalitate, iar tratatul a subminat și mai mult procedura.
În plus, Dieta și administrația Obama au anticipat orice ordin care ar putea fi emis de la tribunalul din San Francisco, unde un judecător audiază un proces împotriva inculpaților, inclusiv Pentagonului. Judecătorul a ordonat deja Pentagonului să ia măsuri de conservare conform prevederilor Legii privind observarea istorică națională și să ceară același lucru și guvernului Japoniei, în legătură cu proiectul de construcție Henoko. [7]
Sakurai Kunitoshi, președinte al Universității din Okinawa și specialist în legislația privind evaluarea mediului, susține că, din 2005, guvernele japoneze au încălcat Legea privind evaluarea mediului în modul în care au urmărit instalația de înlocuire Futenma. Prin urmare, procesul trebuie redeschis. El conchide că orice EIM serioasă și credibilă la nivel internațional ar concluziona că FRF nu poate fi construit la Henoko. [8] Dacă Sakurai are dreptate, EIA a guvernului japonez este fatal și trebuie lansat un studiu științific independent, credibil la nivel internațional.
Colonial
În al patrulea rând, a fost colonial. SUA au devenit din ce în ce mai iritate de lipsa de progrese în urma Acordurilor din 2005-6 și de imperativ în a preciza ceea ce Japonia trebuie să facă. În noiembrie 2007, secretarul Apărării, Robert Gates, a instruit Japonia să-și reia stația navală din Oceanul Indian (apoi aprins dezbatere), să-și mențină și să-și mărească plățile pentru găzduirea bazelor americane, să-și mărească bugetul pentru apărare și să adopte o lege permanentă pentru a autoriza expedierea SDF în străinătate. ori de câte ori a apărut nevoia. A fost, în esență, poziția raportului Armitage-Nye privind Alianța SUA-Japonia până în 2020, publicat la începutul acelui an. [9] Armitage, Gates și alți oficiali americani au adăugat în general sentimentul evlavios că totul depindea de guvernul suveran al Japoniei. Ocazional, totuși, ei au precizat consecințele nerespectării, ca atunci când secretarul Gates a spus fără îndoială Japoniei că nu poate spera să primească sprijinul SUA în oferta sa pentru un loc permanent în Consiliul de Securitate dacă nu urmărește agenda prescrisă. [10]
Richard Lawless, care în calitate de secretar adjunct al Apărării a condus negocierile care au culminat cu Foaia de parcurs, a declarat pentru Asahi în mai 2008 că alianța era în derivă.
„Ceea ce avem nevoie cu adevărat este o conducere de sus în jos care să spună: „Să ne dedicăm din nou pentru a finaliza toate aceste acorduri la timp; să ne asigurăm că bugetarea banilor este o prioritate națională”… Japonia trebuie să găsească o modalitate de a se schimba propriul ritm de luare a deciziilor, desfășurare, integrare și operaționalizare [sic] a acestei alianțe”. [11]
El a criticat Japonia pentru „auto-marginalizare” și pentru „permițând alianței să degenereze spre subprime din cauza sindromului său de retragere.”[12] Sub această presiune, prim-ministrul Aso pare să fi cedat, agățându-se de putere până în 2008 și la începutul anului. 2009, cel puțin parțial, pentru a încerca să-i facă Washingtonului o ultimă favoare adoptând pașii „de sus în jos” pe care i-a cerut pentru „operaționalizarea” alianței. Acest lucru trebuia făcut în timp ce Partidul Liberal Democrat (LDP) încă se bucura de majoritatea Koizumi în Camera Inferioară tocmai pentru că sprijinul pentru Aso scăzuse sub 20%, fără practic nicio perspectivă de redresare.
În conformitate cu caracterul său colonial, administrația Obama trăgea un foc peste prova Partidului Democrat al Japoniei (DPJ) de opoziție de atunci, asumându-și fără îndoială prerogativa intervenției în procesul politic japonez. Apăsând tratatul de la Guam asupra Japoniei, trimițând-o pe Hillary Clinton la Tokyo în primele săptămâni de aplicare, administrația Obama menținea trăsăturile definitorii ale diplomației Bush: paternalistă, intervenționistă, antidemocratică, intolerantă față de orice căutare japoneză a unei căutări independente, regionale. sau politica externă centrată pe ONU. Secretarul Clinton a vorbit cu satisfacție de înțelegere: „Cred că o națiune responsabilă urmează acordurile încheiate, iar acordul pe care l-am semnat astăzi cu ministrul de externe Nakasone este unul între cele două națiuni ale noastre, indiferent de cine se află la putere”. [13] Ceea ce a vrut să spună a fost asta: tu din DPJ ar fi bine să înveți de ce parte este unsă pâinea ta.
Caracteristic politicii coloniale, „nativii” urmau să fie îndrumați, dar nu consultați, așa că gândirea oamenilor din Okinawa a fost întotdeauna irelevantă în deliberările care au culminat cu Tratatul de la Guam.
Înşelător
În al cincilea rând, tratatul a fost caracterizat de ceea ce în japoneză este cunoscut sub numele de „gomakashi” - înșelăciune și înșelăciune îmbrăcate în retorica principiului și a reciprocității. Nu există niciun precedent pentru o țară suverană care plătește pentru a construi o bază militară într-o altă țară. Astfel, guvernul Japoniei a trebuit să minimizeze dezbaterile și să se bazeze pe minciuni.
Deși raportată ca o concesiune a SUA către Japonia, o „retragere” menită „pentru a reduce povara prezenței militare americane de după cel de-al Doilea Război Mondial la Okinawa” [14], a fost de fapt ceva cu totul diferit: un proiect pentru a crește contribuția japoneză la alianța punându-l să plătească o sumă exorbitantă pentru construirea de facilități militare americane pe Guam, pe teritoriul SUA, și punând-o să înlocuiască o bază nouă, de înaltă tehnologie și foarte extinsă la Henoko, cu incomoda, periculoasă și învechită Futenma.
Acordul era plin de înșelăciune. Acesta prevedea retragerea a „8,000 de pușcași marini de la Okinawa la Guam”, iar guvernul japonez a insistat că aceasta este cheia pentru reducerea poverii bazelor de pe Okinawa, totuși interpelările din Dietă la începutul anului 2009 au dezvăluit că în Okinawa existau doar 12,461 de pușcași marini staționați. , iar din moment ce guvernul Japoniei a insistat că 10,000 era forța de descurajare necesară, aceasta însemna că mai puțin de 3,000 vor fi de fapt retrase. [15] Și numai într-o sală de judecată din San Francisco care a audiat un proces în numele dugongului pe cale de dispariție a fost dezvăluit că așa-numita „înlocuire Futennma” includea un debarcader lung de 214 metri. Guvernul Japoniei nu s-a gândit să menționeze că instalațiile Futenma urmau să fie extinse prin adăugarea unui port de apă adâncă în golful Oura, capabil să găzduiască submarine nucleare.
Unul dintre ultimele acte ale guvernului Aso a fost să predea 34 de miliarde de yeni, 363 de milioane de dolari, drept contribuție pentru anul fiscal 2010 la costurile de construcție din Guam, deși SUA nu a produs încă estimări detaliate ale costurilor, cu atât mai puțin să-și însușească proporția. a fondurilor. Luni mai târziu, Congresul a redus cu 70% creditul solicitat de Pentagon pentru același an, de la 300 de milioane de dolari la 89 de milioane de dolari, aproximativ un sfert din contribuția japoneză. [16] Atât de îngrozitoare sunt strâmtorii financiare ale SUA încât este departe de a fi sigur că Congresul va mai autoriza. Acordul de la Guam a angajat partea SUA să folosească banii doar în modurile stipulate, dar Japonia nu avea dreptul de a supraveghea cheltuielile. Odată ce Pentagonul a pus banii în buzunar, pare foarte puțin probabil ca Japonia să-i vadă vreodată returnați, indiferent dacă lucrările de bază continuă sau nu. În plus, locuința pentru marinarii din Guam a fost calculată la 70 de milioane de yeni pe unitate (suficient pentru a construi cele mai extravagante conace, trei sferturi de milion de dolari fiecare. Cu alte cuvinte, aceasta era de aproximativ 14 ori mai mare decât rata curentă pentru construcția de locuințe în Guam. .
Un membru japonez al Dietei a protestat, ce se întâmplă dacă, într-adevăr, Congresul SUA decide să nu finanțeze planul Guam? Și-ar primi Japonia banii înapoi? [17]
Obama și DPJ
În timp ce lucra pentru a lega guvernele prezente și viitoare ale Japoniei prin Acordul de la Guam, SUA știau foarte bine că poziția DPJ de opoziție de atunci era clară: nu ar trebui construită nicio bază nouă în Okinawa, iar Futenma ar trebui returnată tout court. [18] Presiunea SUA a crescut constant de-a lungul lunilor care au condus la triumful electoral al partidului în august 2009 și de atunci până în prezent.
Când liderul DPJ, Ozawa, a început să prezinte o schimbare în politica externă și de apărare japoneză de la un centru de la Washington la un centru al ONU, punând capăt desfășurării forțelor maritime de autoapărare în Oceanul Indian în serviciul efortului de război condus de SUA în Irak. (apoi aprins dezbătut), ambasadorul J. Thomas Schieffer, care până atunci refuzase să-l întâlnească, a cerut brusc o întâlnire, iar birocrați de seamă americani s-au alăturat pentru a emite amenințări puțin voalate cu privire la „daunele” pe care Ozawa le provoca alianței. [19] În timpul vizitei din februarie a lui Hillary Clinton în Japonia, Ozawa Ichiro a petrecut o scurtă perioadă de 30 de minute cu ea, în timp ce a găsit de trei ori mai mult timp o săptămână mai târziu pentru a se întâlni și a discuta despre viitorul regiunii cu secretarul Internațional al Partidului Comunist Chinez. Secțiune. El și-a exprimat, de asemenea, în mod clar dezacordul față de hotărârea noului președinte de a extinde și intensifica Războiul din Afganistan, apoi a mers mai departe, ridicând posibilitatea reducerii prezenței SUA în Japonia la a 7-a flotă americană (din Yokosuka). Mesajul lui a fost clar. Dacă Flota a 7-a a fost într-adevăr suficientă pentru toate scopurile necesare pentru apărarea Japoniei, atunci bazele - toate cele treisprezece cu cei 47,000 de ofițeri și personal militar - nu erau necesare. Imediat după ce și-a exprimat aceste opinii controversate, Ozawa a fost prins într-un scandal de corupție care a implicat utilizarea abuzivă a fondurilor de către personal, la sfârșitul lunii mai, demisionând din funcția de șef al partidului și fiind înlocuit de Hatoyama Yukio. Deși trebuie să fi dat Washingtonului satisfacție să-l vadă pe Ozawa retras de la conducerea partidului, el rămâne eminenta cenușie incontestabilă a partidului. Problema DPJ nu a fost rezolvată atât de ușor.
Problema înlocuirii lui Futenma a devenit treptat piesa centrală în confruntarea dintre guvernele Obama și Hatoyama. „Echipa Japoniei” a lui Obama a moștenit pur și simplu agenda Bush-Cheney-Rumsfeld și a aplicat o presiune tot mai mare asupra Japoniei pentru a-și „onora” angajamentul din Tratatul de la Guam. Atât pentru cei din Okinawa care sperau că administrația lui Obama ar putea însemna de fapt „schimbare”.
Cu excepția noului ambasador al SUA în Japonia, John V. Roos, Obama a păstrat același personal care a jucat roluri formative în negocierea acordurilor din 2005: Kurt Campbell, care fusese responsabil pentru negocierile Futenma sub Bush, a devenit Obama. Secretarul adjunct de stat pentru Asia de Est, Wallace Gregson, comandantul maritim la Okinawa, sub Bush, a devenit șeful secției Asia-Pacific a Departamentului de Apărare, iar Kevin Maher, consul general la Okinawa, sub Bush, a devenit director al Biroului de afaceri al Japoniei al Departamentului de Stat. . [20] Setările de politică ale viziunii Nye-Armitage au fost adoptate, aparent fără îndoială. Joseph Nye, arhitectul principal al politicii SUA din Japonia post-Război Rece, a emis două avertismente inconfundabile către DPJ. Într-o conferință de la Tokyo din decembrie 2008, el a precizat cele trei acte pe care Congresul ar fi înclinat să le considere „anti-americane”: anularea misiunii Agenției Maritime de Autoapărare în Oceanul Indian și orice încercare de a revizui Acordul privind Statutul Forțelor. sau acordurile privind relocarea forțelor americane în Japonia. [21] El a repetat același mesaj de bază atunci când Maehara Seiji din Partidul Democrat a vizitat Washingtonul în primele zile ale administrației Obama pentru a-și transmite dorințele partidului său de a renegocia aceste acorduri, avertizând din nou că acest lucru ar fi considerat „anti-american”. " [22]
Pe măsură ce anul a trecut și pe măsură ce noua agendă de la Tokyo a devenit evidentă înainte și după alegerile din august, confruntarea s-a adâncit. Avertismentele au devenit mai puternice. Kurt Campbell le-a spus lui Asahi că nu ar putea exista nicio schimbare în acordul de înlocuire a lui Futenma. [23] Michael Green, fostul consilier principal al lui George W. Bush pentru Asia de Est, deși s-a mutat sub Obama în sectorul privat la Centrul pentru Studii Internaționale și Strategice, a avertizat că „ar provoca într-adevăr o criză cu SUA” dacă Partidul Democrat. Partidul trebuia să dea mai departe pentru a încerca să renegocieze acordurile militare în jurul problemei Okinawa.” [24] Gregson, pentru Pentagon, a adăugat că SUA „nu intenționează să revizuiască acordurile existente”. [25] Ian Kelly, pentru Departamentul de Stat, a declarat că nu a existat nicio intenție din partea sa de a permite revizuirea. [26] Kevin Maher (de asemenea, la State) a adăugat o zi mai târziu că nu ar putea exista nicio redeschidere a negocierilor pentru ceva deja convenit între state. [27] Un „purtător de cuvânt superior al Departamentului de Apărare” din Washington a spus că ar fi o „lovitură pentru încredere” între cele două țări dacă planurile existente nu ar putea fi implementate. [28] Rezumând iritarea tot mai mare de la Washington, un oficial fără nume al Departamentului de Stat a comentat că „Cel mai greu lucru în acest moment nu este China. Este Japonia”. [29]
Bătăile de „îngrijorare”, „avertisment”, „sfaturi prietenoase” de la Washington că Hatoyama și DPJ ar fi bine să nu pună în aplicare angajamentele și angajamentele electorale ale partidului au crescut constant înainte de alegeri și consecințele acestora, culminând cu vizita din octombrie a lui Tokyo. Secretarul Apărării Gates și președintele șefilor de stat major, Michael Mullen. Se spune că Gates și-a insultat gazdele japoneze, refuzând să participe la o ceremonie de bun venit la Ministerul Apărării sau să ia masa cu înalți oficiali japonezi ai Apărării. [30]
Mesajul lui Gates a fost fără sens:
„Facilitatea de relocare Futenma este piciorul hărții rutiere de realiniere. Fără realinierea Futenma, instalația Futenma, nu va exista nicio mutare în Guam. Și fără relocarea în Guam, nu va exista o consolidare a forțelor și întoarcerea terenului în Okinawa.” [31]
Pentru Michael Green, arhitectul politicii japoneze sub George W. Bush, acest lucru a arătat că Gates era un „judecător înțelept al omologilor săi” și că Hatoyama și guvernul său nu vor putea „continua să pălmuiască în Statele Unite” sau să „ joacă-te cu petarde”. [32] În cazul în care a rămas vreo umbră de îndoială în mințile japoneze, amiralul Mullen a adăugat că construcția bazei Henoko era o „cerință absolută”. [33] „Contestați Tratatul de la Guam pe riscul dumneavoastră”, a fost mesajul fără ambiguitate al administrației Obama.
Intimidarea a avut un efect. Secretarul Apărării Kitazawa Toshimi a fost primul care a cedat și a sugerat că nu există o alternativă reală la construcția la Henoko. [34] Ministrul de Externe Okada Katsuya a început să se clătiască. La sfârșitul lunii iulie, cu o lună înainte de alegeri, Okada a avut un scurt schimb cu subsecretarul american al Apărării pentru Politică, Michele Flournoy: [35]
Fluornoy: Reorganizarea forțelor americane în Japonia este în acord cu acordul dintre cele două țări.
Okada: Există 64 de ani de istorie care trec în spatele relației SUA-Japonia.
La câteva săptămâni după victorie, el i-a spus jurnalistului britanic Simon Tisdall: „Dacă Japonia urmează doar ceea ce spun SUA, atunci cred că, ca națiune suverană, este foarte jalnic”. [36] Părea clar în ceea ce privește faptul că construirea unei noi baze la Henoko nu era modalitatea de a reduce povara asupra oamenilor din Okinawa. „Ar trebui să fie de neconceput în gândirea obișnuită”, a spus el, „ca marea să fie distrusă pentru a construi o bază”. [37] De asemenea, Okada a spus: „Voința poporului din Okinawa și voința poporului Japoniei au fost exprimate în alegeri... Nu cred că vom acționa pur și simplu acceptând ceea ce ne spun SUA...” [38]
Cu toate acestea, la o zi după declarațiile Gates și Mullen, Okada a schimbat terenul pentru a spune că mutarea bazei Futenma din Okinawa nu era „o opțiune” (kangaerarenai) și pentru a sugera (23 octombrie) că funcțiile bazei Futenma Marine ar putea după toate să fie transferate în Okinawa. El a refuzat să aprobe proiectul Henoko, dar a propus ca funcțiile lui Futenma să fie fuzionate cu cele ale bazei relativ apropiate a forțelor aeriene americane de la Kadena și ca acordul să fie limitat la 15 ani.
Sugestia lui Okada de transfer al funcțiilor Futenma în Okinawa, chiar dacă prin această formulă destul de nouă, a provocat unde de șoc de neîncredere în Okinawa. 80% din localitatea Kadena este deja ocupată de baza existentă. Al prefecturii Ryukyu shimpo într-un editorial pasionat a deplâns incapacitatea noului guvern Hatoyama de a contracara „diplomația intimidatoare” a lui Gates și Mullen și întoarcerea către „acceptarea status quo-ului de a urma SUA”. Dacă acesta va fi noul guvern”, a concluzionat, „atunci schimbarea guvernului a fost un eșec.” [39]
Perspectiva Okinawană
Okinawa „a revenit” din SUA în Japonia în 1972, dar aproape patru decenii mai târziu, majoritatea bazelor importante americane rămân intacte, ocupând o cincime din suprafața terestră a insulei principale din Okinawa. Nicăieri nu este mai copleșit de prezența militară a SUA decât orașul Ginowan, care s-a dezvoltat în jurul stației aeriene Futenma a Corpului Marin al SUA. SUA și Japonia au convenit în 1996 că Futenma va fi returnată, dar au condiționat returnarea de construcția unui înlocuitor, care ar trebui să fie și în Okinawa, și nu oriunde în Okinawa, ci în nordul sensibil din punct de vedere ecologic, mediul de corali și păduri din Henoko în orașul Nago, unde a fost descoperită o colonie prețioasă de coral albastru abia în 2007, unde dugongul protejat internațional pășește pe ierburi marine, țestoase se odihnesc și mai multe păsări rare, insecte, animale prosperă.. Treisprezece ani mai târziu, acolo materia rămâne încă în picioare.
Între 1996 și 2005, o coaliție de cetățeni pentru pace și mediu a luptat cu prima versiune a acelui plan - pentru o structură susținută de pontoane pe reciful chiar în largul țărmului de Henoko (inițial un „helipad” modest, așa cum a fost menționat în 1996, 45). metri lungime conform primelor proiecte), [40] care a crescut treptat pentru a avea o pistă care se întinde până la 2,500 de metri peste coral - într-un asemenea efect încât în 2005, prim-ministrul Koizumi a anulat-o, invocând „multă opoziție”. A fost un triumf fără precedent pentru un cetățean mobilizat asupra resurselor combinate ale celor două state puternice. A doua, și actuala, versiune, adoptată în 2006, a fost pentru un proiect extins semnificativ, de data aceasta bazat pe un sit onshore din același district Henoko. Acesta va fi construit pe teren și depozit de deșeuri care se extind de la baza existentă Camp Schwab din SUA în golful Oura și s-ar lăuda cu două piste de 1,800 de metri care se întind în golful Oura, plus un port naval la mare adâncime și alte facilități și un lanț de heliporturi împrăștiate prin pădure — o bază aeriană, terestră și maritimă cuprinzătoare capabilă să proiecteze forță în Asia și Pacific.
Din nou și din nou, proiectul a fost blocat de opoziția populară, dar din nou și din nou guvernul japonez l-a reînnoit și l-a extins. Lupta continuă în toată Okinawa împotriva acestui design nou, cel mai mare și cel mai devastator pentru mediu. Pe fundul mării din 2007, echipe de scafandri care acționau ca inspectori pentru stat, și chiar susținute de o fregată a Forței de Autoapărare Maritimă, s-au confruntat cu oponenți civici hotărâți să apere marea și creaturile ei; în San Francisco, un judecător a continuat audierile într-un proces împotriva Pentagonului în numele dugongul din Okinawa și al habitatului lor marin; iar la Henoko și Takae (adânc în pădure) sit-in-ul a continuat.
Statul-națiune al Japoniei sub „vechiul regim” până în 2009 al Partidului Liberal-Democrat a insistat că prioritățile militare prevalează asupra principiului civil sau democratic, interesele statelor japoneze (și americane) asupra celor ale poporului Okinawan și alianța SUA asupra Constitutia. Pe măsură ce guvernul de la Tokyo se străduia să asigure conformitatea poporului din Okinawa față de propria subordonare continuă față de armată, Okinawa a devenit „Coreea de Nord” națională a Japoniei, în sensul unei prefecturi angajate în „Songun„(Military-First-ism). Cu excepția faptului că, în acest caz, a fost o putere militară străină care își impunea voința. A fost amar pentru locuitorii din Okinawa ca laureatul Nobel pentru pace, Obama, să continue să le acorde astfel de priorități.
Cu singura ocazie, oamenii din Nago au fost consultați dacă vor accepta o nouă bază, într-un plebiscit din 1997, în ciuda intervenției guvernamentale masive menite să-i influențeze în favoarea, rezultatul a fost fără ambiguitate negativ. Într-un rezultat bizar, primarul de atunci a zburat la Tokyo pentru a anunța rezultatul, pentru a-l respinge în numele orașului și pentru a-și anunța demisia. Timp de aproape un deceniu după aceea, punctele de vedere ale cetățenilor Nago au fost ignorate cu atenție, cu excepția faptului că banii au fost turnați în proiecte de „dezvoltare” menite să-i submineze. Cu toate acestea, prin eforturi enorme, oamenii de până acum au zădărnicit planurile Tokyo și Washington.
În octombrie 2009, protestul „sit-in” lansat de acea opoziție la Henoko în 2004 și-a depășit cea de-a 2,000-a zi, supraviețuind cu mult ședințelor muncitorilor polonezi Solidarnosc, devenind cel mai lung din istoria modernă. În ciuda presiunilor din partea statului, opinia anti-bază din prefectură pare, dacă ceva, să se fi întărit. Acolo unde, în 1999, părerile erau aproape egal împărțite între cei care s-au opus relocarii în Okinawa și cei care erau gata să o accepte, un sondaj din mai 2009 realizat de Okinawa Times a constatat că opinia prefecturală este de 68% împotriva și doar 18% pentru. [41] Șase luni mai târziu, în căldura actualei „bătălii de la Okinawa”, o articulație Mainichi shimbun și Ryukyu shimpo Sondajul a constatat că numărul locuitorilor din Okinawa care doreau ca baza de la Futenma să fie mutată în afara Okinawa, fie în Japonia, fie în străinătate, a crescut la 70%, în timp ce aproape nimeni – un derizoriu de 5% – a susținut formula Acordului de la Guam – formula pe care Washingtonul. și Washingtonul insista să se construiască o bază la Henoko. [42]
La alegerile naționale din august 2009, candidații DPJ au măturat urnele de la Okinawa, înregistrând un vot mai mare decât oricând în secțiunea proporțională și măturând deoparte reprezentanții „vechiului regim”. Ambele ziare prefecturale, majoritatea din parlamentul din Okinawa (Adunarea Prefecturală, aleasă în 2008), sunt, de asemenea, opuse, [43] și 80% dintre primarii din Okinawa cred că înlocuitorul bazei Futenma ar trebui construit fie în străinătate, fie în altă parte în Japonia. [44] La 2 noiembrie, Adunarea orașului Naha a adoptat o rezoluție unanimă prin care solicita ca Futenma să fie mutat dincolo de Okinawa, fie în Japonia, fie în altă parte. [45]
Ziarele din Okinawa circulă cu greu în afara prefecturii, sau cele continentale în interiorul acesteia, iar opinia japoneză continentală este remarcabil de ignorantă și necompletabilă față de Okinawa. Chiar și „liberal” Asahi a certat în redacție guvernul Hatoyama, spunând „Există o limită a nerăbdării Washingtonului... Ar fi foarte nefericit pentru ambele țări dacă problema Futenma ar deveni disproporționată”. [46] Gândirii civice din Okinawa i sa acordat puțină atenție. La momentul vizitei lui Hillary Clinton din februarie 2009 la Tokyo, un grup reprezentativ de lideri civici din Okinawa i-a scris o „Scrisoare deschisă”. Se citi, parțial: [47]
„Okinawa, o insulă mică, a trăit sub un stres atât de mare de peste șaizeci de ani. Prezența bazelor militare americane a distorsionat nu numai politica și economia din Okinawa, ci și societatea sa în sine și mintea și mândria oamenilor.
Nu trebuie să vă reamintim că Okinawa nu este teritoriul vostru. Cincizeci de mii de membri ai tăi militari acționează liber ca și cum acesta ar fi pământul lor, dar, desigur, nu este. Vă rugăm să rețineți că noi, poporul Okinawa, deținem „demnitatea inerentă” și „drepturile egale și inalienabile ale tuturor membrilor familiei umane”, care este afirmat în Declarația Universală a Drepturilor Omului, la fel cum o fac familia și prietenii dvs. .
Guvernele Statelor Unite și ale Japoniei au legitimat ocupația militară americană a Okinawa prin Tratatul de la San Francisco în 1952, iar revenirea drepturilor administrative în 1972 a creat o structură de dependență economică și financiară în schimbul prezenței bazelor militare americane la Okinawa. . Guvernele și-au schimbat strategia de menținere a prezenței de bază de la folosirea forței la utilizarea banilor.
Acesta este un tratament foarte crud. Oamenii din Okinawa au crescut dependența de astfel de bani. Banii au creat un sistem care ne-a corupt mințile. A luat alternative. Acceptarea bazelor americane este văzută ca singurul mod de a trăi. … Este ca și cum guvernul japonez a făcut din Okinawa un dependent de droguri, iar guvernul SUA profită din plin de dependență, pentru a-și menține prezența militară…
În 2005 și 2006, guvernele Statelor Unite și ale Japoniei au ajuns la un acord privind construirea de noi baze și se pare că încearcă să facă permanentă prezența militară a SUA la Okinawa. Acest plan ar adăuga o povară suplimentară pentru oamenii din Okinawa care au suferit suficient de mult.”
Ei au încheiat cerând anularea planului Henoko, întoarcerea imediată și necondiționată a lui Futenma și reduceri suplimentare ale prezenței militare americane.
Cu toate acestea, deși gândirea „vechiului regim”, bazată pe conformitatea absolută cu SUA și pe continuarea priorității strategiei și planificării SUA în determinarea politicii Okinawa, cultivată de mult timp de guvernele conservatoare ale LDP din Tokyo, nu și-a înrădăcinat niciodată societatea din Okinawa, ea a influențat foarte mult. nivelurile administrației din Okinawa, în special guvernatorul prefectural și primarul Nago. În sistemul LDP, astfel de demnitari locali s-au concentrat pe „dezvoltare”, „angajare” și „promovare” Okinawa, evitând orice atitudine asupra problemelor de bază, în timp ce Tokyo a turnat bani menționați pentru a servi aceste scopuri. O lege din mai 2007 a extins la nivel național politica inițiată în districtele nordice din Nago și Okinawa de recompensă pentru cooperare și pedeapsă pentru recalcitrarea în promovarea intereselor de bază ale SUA.
Cultivarea dependenței regionale de la Tokyo a încurajat cinismul și corupția, blocând în același timp dezvoltarea înrădăcinată în nevoile locale. După un deceniu de un astfel de sistem, nivelurile veniturilor din Okinawa au rămas cele mai scăzute din țară, șomajul a fost aproximativ dublu față de media națională și, practic, toate administrațiile locale se aflau în chinul unei crize fiscale nesustenabile.
Dar, în ciuda „trădării funcționarilor”, vânturile politice din 2009 au sugerat că consensul social din Okinawa împotriva dezvoltării bazei s-a consolidat în timpul schimbării guvernului. Cu siguranță, credibilitatea politică a promisiunii de „dezvoltare” în schimbul supunere a fost slăbită fatal de nerespectarea. Cu toate acestea, când, în august 2009, guvernul Japoniei care încercase fără succes prin toate mijloacele să slăbească, scinda, cumpere și intimide pe cei care se opuneau construcției noii baze a fost el însuși dat din funcție, reprezentanții locali ai sistemului din Okinawa, guvernatorul Prefecturii și primarul orașului Nago, au rămas în funcție (până la alegerile din 2010).
Ambii au încercat să-și protejeze depunerea, căutând o revizuire ușoară a Acordului de la Guam - pentru a muta proiectul construcției la o distanță mică în larg - ca și cum o revenire la schema de bază din 1998-2005 ar rezolva cumva problema. Cunoscând rezistența americană la idee, au făcut-o doar superficial, fără nicio încercare de a insista asupra ei. Guvernatorul Nakaima a vorbit, de asemenea, despre o „cea mai bună” soluție – chiar dacă nu era practică – fiind mutarea undeva în afara prefecturii.
Era caracteristic pentru șovăiala guvernatorului că a ales să se absenteze de la prefectură cu ocazia reuniunii de masă din 8 noiembrie din Okinawa pentru a-și exprima opoziția față de relocarea Futenma în Okinawa. Când locuitorii din Okinawa s-au alăturat pentru a cere închiderea „cea mai periculoasă bază din lume”, guvernatorul lor se afla la Washington. Cu câteva zile înainte de adunarea generală, el a stat alături de guvernatorul Kanagawa, Matsuzawa Shigefumi, care, în calitate de șef al Asociației Prefecturilor Japoneze care găzduiește baze, le-a spus gazdelor că nu vede nicio alternativă la construirea la Henoko a înlocuitorului Futenma. [48] Nakaima a protestat doar în cei mai slabi termeni.
Schimbare de regim
În cei 64 de ani de când pușcașii marini au năvălit pe țărm pe Okinawa, în mijlocul unei ploi de foc și oțel, insulele nu au cunoscut pace. Caracterul insolubil al problemei prefecturii provine din faptul că problema de bază este plasată într-un pat procrustean de ipoteze și principii moștenite din ocupația SUA și Războiul Rece. Hatoyama ar putea declara aspirația pentru „egalitate” în relația cu Statele Unite, dar supunerea și presupunerea că a face pe plac Statelor Unite a fost primul principiu al diplomației japoneze era profund înrădăcinată. În afară de „costurile de relocare” de 6 miliarde de dolari pentru transferul din Guam, se estimează că construcția bazei Henoko, dacă ar fi continuat, ar costa aproximativ un trilion de yeni (aproximativ 11 miliarde de dolari). Aceste sume se adaugă subvenției anuale de aproximativ 200 de miliarde de yeni (aproximativ 2.2 miliarde de dolari) pe care Japonia a plătit-o SUA încă de la revenirea orașului Okinawa în 1972, sub rubrica „omoiyari” (considerare sau simpatie, cunoscută în SUA ca „Host Nation Support”), [49] subvenția de 13 miliarde USD pentru costurile Războiului din Golf și numeroasele credite ulterioare pentru costurile războaielor din Afganistan și Irak. [50] S-a spus cândva despre George W. Bush că era înclinat să se gândească la Japonia ca „doar un bancomat” pentru care nu era nevoie de un număr PIN. Hatoyama nu a făcut nicio mișcare pentru a închide robinetul de „simpatie” și trebuie să știe că acest lucru ar provoca Washingtonul chiar mai mult decât încercările sale de a renegocia Tratatul de la Guam.
Statul japonez din „vechiul regim” a devenit un „mercenar invers”, unul care a plătit să se supună. Pentru a explica o astfel de formare de stat deosebită și psihologia ei însoțitoare, am sugerat să ne gândim la Japonia ca „Statul Client” al Americii, adică un stat care se bucură de capcanele formale ale suveranității și independenței Westfaliane și, prin urmare, nu este nici o colonie, nici un stat marionetă, dar care a interiorizat cerinţa de a da preferinţă intereselor „alte” faţă de propriile sale. [51]
Primii miniștri ai „vechiului regim” au căutat modalități de a canaliza banii japonezi către Washington, în timp ce căutau în schimb ajutor pentru a-și susține guvernul și pentru a rezista voinței poporului japonez. Ar fi prea mult să credem că o singură alegere ar putea instala în siguranță un „nou regim”, dar guvernul Hatoyama a făcut câțiva pași în această direcție.
De-a lungul deceniilor post-1945, nu a existat niciodată o asemenea confruntare între SUA și Japonia, așa cum a crescut în 2009 în jurul schimbării guvernului de la Tokyo. În cauză, cel Ryukyu Shimpo a insistat în ajunul Adunării Mass din All-Okinawa, a fost nimic mai puțin decât dacă garanțiile constituției japoneze de suveranitate populară, drepturile fundamentale ale omului și pace se aplicau Okinawa. [52] Guvernul Hatoyama este divizat: Ministrul Apărării Kitazawa pentru punerea în aplicare a Acordului de la Guam și construcția la Henoko, Ministrul de Externe Okada pentru fuziunea facilităților Futenma cu cele ale bazei USAF din Kadena pe o perioadă limitată de 15 ani, în timp ce prim-ministrul Hatoyama a cerut prioritizarea punctelor de vedere ale locuitorilor din Okinawa.
Până în noiembrie, în ciuda îngrijorărilor lor, oficialii de la Washington trebuie să fi simțit cu satisfacție că au realizat multe într-un interval scurt de timp, deschizând diviziuni în cadrul guvernului Hatoyama. Ei ar fi remarcat cu plăcere că guvernatorul Okinawa Nakaima și primarul Nago Shimabukuro și-au păstrat amândoi un profil scăzut pe măsură ce criza creștea și și-au menținut distanța atât față de noul guvern de la Tokyo, cât și față de mișcarea populară din Okinawa și că ambii erau vădit absenți de pe platformă. a reuniunii de protest în masă din Okinawa din 8 noiembrie. Washingtonul va fi obligat să acorde mai multă atenție acestui fapt și mesajului de liniștire pe care Nakaima îl transmitea gazdelor sale americane, decât mesajului reuniunii de masă care a urmat câteva zile după aceea.
Cu ultimele lovituri de la barajul de la Washington încă explodând în jurul lui [53] și vizita lui Obama iminentă, Hatoyama a continuat să-și studieze opțiunile și Washingtonul să insiste asupra cererilor sale. Hatoyama s-a confruntat cu o alegere imposibilă: ar putea respinge cererile SUA, riscând o criză diplomatică majoră, sau s-ar putea supune acestora, provocând o criză politică internă și conducând oamenii din Okinawa la disperare. Optimismul pe care l-am putut simți cu doar câteva luni în urmă, când noul Guvern a fost ales, s-a scurs încet.
notițe
[1] „Acord între Guvernul Japoniei și Guvernul Statelor Unite ale Americii privind punerea în aplicare a relocarii personalului 111 al Forței Expediționare Marine și a dependenților acestora de la Okinawa la Guam”, Tokyo, 17 februarie 2009. Link
[2] Pentru detalii, vezi my Stat client: Japonia în îmbrățișarea americană, Londra și New York, Verso, 2007.
[3] Amiralul Timothy Keating, șeful Comandamentului Pacific al SUA, a declarat într-o conferință de presă la New York din noiembrie 2008 că nu se aștepta ca ținta Foai de parcurs din 2014, „sau poate chiar 2015”, să fie îndeplinită. „Obama și Japonia – Mutarea Futenma este o problemă presantă”, Yomiuri Shimbun, 20 noiembrie 2008.
[4] Răspunsul primului ministru Aso la întrebarea Dietei de la Teruya Hironori, 5 martie 2009. Link
[5] Sato Manabu, „Obama seiken no Amerika”, în Miyazato Seigen, Arasaki Moriteru și Gabe Masaaki, Okinawa jiritsu e no michi wo motomete, Tokyo, Kobunken, 2009, p. 83-94
[6] A fost folosit de 26 de ori între 1947 și 1957, pentru a adopta 28 de legi, apoi nu până când Aso l-a reînviat în 2008, când a folosit-o pentru a transporta 10 facturi de 8 ori (Jimbo Taro, „Media hihyo” (20) , Sekai, august 2009, p. 92-99, la p. 92).
[7] Pentru detalii, vezi , Yoshikawa Hideki, „Dugong Swimming in Uncharted Waters: US Judicial Intervention to Protect Okinawa’s Natural Monument and Halt Base Construction”, The Asia-Pacific Journal 7 februarie 2009.
[8] Sakurai Kunitoshi, „Tratatul de la Guam ca o „eliminare” modernă a Ryukyus”.
[9] Richard L. Armitage și Joseph S. Nye, „The US-Japan Alliance: Getting Asia Right through 2020”, Raport CSIS, februarie 2007.
[10] Kaho Shimizu, „Rolul de securitate mai mare este în interesul Japoniei: Gates”, Japan Times, 10 noiembrie 2007.
[11]Yoichi Kato, „Interviu/ Richard Lawless: Alianța Japonia-SUA se confruntă cu „decalajul prioritar””, Asahi shimbun, 2 Mai 2008.
[12] Citat de Funabashi Yoichi, „Obama seiken to Nichibei kankei — Heiji no domei tsuikyu suru toki”, Asahi shimbun, 26 ianuarie 2009.
[13] „Clinton laudă legăturile puternice dintre SUA și Japonia”, Yomiuri shimbun, 18 februarie 2009.
[14] AFP, „Clinton, Japonia semnează un acord de retragere a trupelor americane”, Sydney Morning Herald, 18 februarie 2009.
[15] Hattori Peace-Net, „Guam kyotei iten no mondaiten”, 15 iunie 2009. Vezi și Yamaguchi Hibiki, „Kaiheitai Guam iten,” Peoples Plan, Summer 2009, pp, 2-15.
[16] Satoshi Ogawa, „Senatul SUA reduce fondurile pentru mutarea marinarilor din Guam”, Daily Yomiuri Online, 7 noiembrie 2009.
[17] Hattori, cit.
[18] „Futenma wa kengai isetsu” (Futenma va fi mutat în afara Okinawa), vezi „Viziunea Okinawa 2008” a Partidului Democrat. Cu toate acestea, în versiunea pre-electorală din 2009, angajamentul a fost calificat pentru a „mișca în direcția reexaminării realinierii forțelor militare americane în Japonia”.
[19] Kurt Campbell și Michael Green, „Braja lui Ozawa poate dăuna Japoniei ani de zile”, Asahi shimbun, 29 august 2007.
[20] Maeda, p. 15-18.
[21] Citat în Narusawa Muneo, „Shin seiken no gaiko seisaku ga towareru Okinawa kichi mondai,” Shukan Kinyobi, 25 septembrie 2009, p. 13-15
[22] Asahi shimbun, 25 februarie 2009. A se vedea, de asemenea, Maeda Tetsuo, „Juzoku” kara „jiritsu” e — Nichibei Ampo o kaeru, Kobunken, 2009, p. 17, 25.
[23] Yoichi Kato, „SUA călduros față de propunerea de reafirmare a pactului de securitate”, Asahi shimbun, 23 iulie 2009.
[24] Citat în Mure Dickie și Daniel Dombey, „Perspectiva puterii înmoaie poziția DPJ”, Financial Times, 21 iulie 2009.
[25] „Bei kokan ‘minaosanu’ tsugitsugi,” Ryukyu shimpo, 3 septembrie 2009
[26] Hiroshi Ito, „US on Futenma revisit: Forget it”, Asahi shimbun, 2 septembrie 2009.
[27] „‘Kokka-kan no goi’ kyocho,” Okinawa Times, 4 septembrie 2009.
[28] „Futenma isetsu dekineba Nichibei kankei ni dageki,, Bei kokan ga keikoku,” Asahi shimbun, 18 octombrie 2009.
[29] John Pomfret și Blaine Harden, „SUA presează Japonia asupra pachetului militar”, Washington Post, 22 octombrie 2009.
[30] Ibid.
[31] „Conferință de presă comună cu ministrul japonez al apărării Toshimi Kitazawa și secretarul apărării Robert Gates”, Tokyo, 21 octombrie 2009, Departamentul Apărării, Transcrierea știrilor. Link
[32] Michael Green, „Tokyo smackdown”, The New Foreign Policy.com, 23 octombrie 2009.
[33] „Președintele Joint Chiefs: Futenma trebuie să se mute la Nago,” Yomiuri shimbun, 24 octombrie 2009.
[34] „Hatoyama, miniștri cheie s-au împărțit pe Futenma”, Actualizare săptămânală pentru Japonia, 29 octombrie 2009.
[35] „Beigun saihen meguri gekiron — Minshu Okada kanjicho to bei kokubo jikan”, Nikkei Net, 26 iulie 2009.
[36] The Guardian, 10 august 2009.
[37] „Gaisho — Henoko-an o saimonshi, Futenma isetsu,” Okinawa Times, 23 octombrie 2009.
[38] „Japonia îndeamnă SUA să respecte „democrația” față de bază”, AFP, 22 octombrie 2009.
[39] „Okada gaisho hatsugen — boso suru Hatoyama seiken no genkai, Ampo no Okinawa izon kara dakkyaku o,” Ryukyu shimpo, 25 octombrie 2009.
[40] Shimokobe Jun, pe atunci viceministru la Agenția Națională a Terenurilor, citat în Sato Manabu, „Obama seiken no Amerika”, cit, p. 90.
[41] „Futenma hikojo daitai, kennai isetsu hantai 68%,” Okinawa Times, 14 mai 2009. În districtele nordice (inclusiv Nago Ciy) opoziţia a fost şi mai mare, la 76 la sută.
[42] „Futenma iten: Genko keikaku ni 'hantai” 67%, Okinawa yoron chosa,” Mainichi shimbun, 2 noiembrie 2009; pentru un raport parțial în engleză, „Sondaj: 70% dintre locuitorii din Okinawa vor ca Futenma să fie mutată din prefectură, Japonia”, Mainichi Daily News, 3 noiembrie 2009. „Opțiunea Kadena” a ministrului de externe Okada a avut, de asemenea, puțin sprijin. 72% dintre oameni s-au opus.
[43] Gavan McCormack și Matsumoto Tsuyoshi, „Okinawa spune „Nu” planului de bază al SUA”, Focus pe Japonia, 21 iulie 2008.
[44] 34 din 41 de șefi de administrație locală din Okinawa. "Futenma 'kengai' 'kokugai' 34 nin," Okinawa Times, 30 octombrie 2009.
[45] „Nahashi gikai Futenma no 'kengai kokugai' motome ikensho aketsu”, Ryukyu shimpo, 2 noiembrie 2009. Cinci membri comuniști s-au absentat din Cameră în timpul votului, dar poziția lor a fost că era prea blând; numai întoarcerea imediată și necondiționată a lui Futenma i-ar satisface.
[46] „Relocarea bazei Futenma”, Asahi shimbun, 23 octombrie 2009.
[47] „Hirari R. Kurinton Beikokumu chokan e no shokan (Scrisoare deschisă către secretarul de stat Clinton), de Miyaazato Seigen și alte 13 figuri reprezentative ale societății civile din Okinawa, 14 februarie 2009, text (japonez) la „Nagonago zakki,” Blogul Miyagi Yasuhiro, 22 martie 2009; text în limba engleză prin amabilitatea Sato Manabu.
[48] Nakaima a rostit observația bizară că s-ar putea să nu împărtășească neapărat „gusturile” lui Matsuzawa. ("teisuto ga sukoshi watakushi to ha chigau ka mo shirenai", ("Futenma kengai isetsu ha fukano' ho-Bei chu no Kanagawa chiji ga koen," Ryukyu shimpo, 6 noiembrie 2009; Vezi și „Kanaga chiji, Henoko-an osu 'Futennma isetsu,” Okinawa Times, 7 noiembrie 2009.)
[49] Cifra de 5.5 trilioane de yeni, 50 de miliarde de dolari, este cea mai bună estimare a subvenției japoneze pentru cuferele Pentagonului de-a lungul anilor.
[50] Despre acesta din urmă, vezi my Stat client: Japonia în îmbrățișarea americană, passim.
[51] Definiția de aici este una pe care o adopt în edițiile revizuite japoneze, coreene și chineze ale cărții mele din 2007, Stat client: Japonia în îmbrățișarea americană.
[52] „Okinawa no min-i — Kennai isetsu ‘No’ ga senmei da,” Ryukyu shimpo, editorial, 3 noiembrie 2009.
[53] Ian Kelly de la Departamentul de Stat, a fost citat cu o săptămână înainte de vizita lui Obama spunând că „Japonia trebuie să decidă ce fel de relație dorește cu SUA”. ("Futenma de Nihon seifu no boso ken'en, Beikokumucho," Tokyo shimbun, 4 noiembrie 2009).
Gavan McCormack este profesor emerit la Australian National University, coordonator al The Asia-Pacific Journal: Japan Focus, autor, cel mai recent, al Stat client: Japonia în îmbrățișarea americană (în engleză, japoneză, chineză și coreeană) și contribuie cu o coloană lunară la cotidianul coreean Kyunghyang shinmun. Pentru articolele sale anterioare despre problemele din Okinawa, vezi Jurnalul Asia-Pacific. O versiune mult prescurtată a acestui articol urmează să fie publicată în coreeană în Kyunghyang shinmun pe 10 noiembrie și în japoneză în Ryukyu shimpo pe 11 noiembrie.
Citare recomandată: Gavan McCormack, „The Battle of Okinawa 2009: Obama vs Hatoyama”, The Asia-Pacific Journal, Vol. 46-1-09, 16 noiembrie 2009.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează