Relua
La mai bine de șase decenii de la Tratatul de la San Francisco, care se presupune că a rezolvat Războiul Asia-Pacific și a creat un sistem de pace, Asia de Est în 2013 rămâne tulburată de problema suveranității asupra unui grup de insule mici, nelocuite. Guvernele Japoniei, Chinei și Taiwanului râvnesc și pretind suveranitatea asupra insulelor Senkaku/Diaoyu.
Aceste insule minuscule, împreună cu alte aflorințe împrăștiate în Pacificul de Vest, își asumă astăzi o parte din greutatea care a atașat în urmă cu aproape un secol vastului domeniu al Chinei de Nord-Est („Manciuria”), cu potențial comparabil de a arunca regiunea în conflict. Dacă țările din regiune vor transcende erele imperialismului japonez și al hegemoniei Războiului Rece al SUA din secolul al XIX-lea și al XX-lea și să construiască un secol XXI de pace, cooperare și prosperitate, problema Senkaku/Diaoyu trebuie, cumva, să fie abordată mai întâi.
1. The Long View
Insulele cunoscute în japoneză sub numele de Senkaku și în chineză drept Diaoyu sunt puțin mai mult decât stânci în ocean, dar sunt stânci pe care există o perspectivă reală de pace și cooperare în regiune care se prăbușește. Este o problemă pe care am abordat-o pentru prima dată cu puțin peste 40 de ani în urmă și despre care am publicat și alte eseuri ocazionale mai recent.2
Problema Senkaku/Diaoyu îmi amintește de cercetarea pe care m-am angajat cândva în „problema Manciuriană”, care a apărut și despre modul de a trage o linie care să împartă teritoriul „al nostru” de „al tău”, o linie de viață care trebuia absolut să fie protejat. Pentru că linia începutul anului 20th secolul Japonia a atras atunci era inacceptabil pentru China, disputa asupra ei a dus în timp util la catastrofa războiului. „Senkaku” nu trebuie, desigur, comparat cu vastele domenii care erau atunci în joc în „Manciuria”, dar importanța sa depășește cu mult stâncile sterpe și nepopulate și se concentrează la fel de pasionat, fără compromisuri.
În timp ce integrarea economică în Asia de Est se desfășoară treptat, iar cultura populară curge liber, regiunea are puțin sentiment de istorie, identitate sau direcție comună și este încă încadrată de arhitectura de securitate a Războiului Rece. Dificultatea este agravată de procesul de schimbare graduală, dar fundamentală, a echilibrului de putere care a predominat de-a lungul secolului al XX-lea. China crește și Japonia scade, fenomen care poate fi încapsulat într-un singur set de statistici. Japonia, care ca proporție din PIB-ul global a fost de 20% în 15, a scăzut sub 1990% în 10 și se estimează că va scădea la 2008% în 6 și 2030% în 3.2, în timp ce China, care era de 2060% în 2. se estimează că va atinge 1990% în 25 și 2030% în 27.8.3 Este acea schimbare a greutății relative, poate mai mult decât orice, ceea ce tulbură Japonia. Insulele care în sine sunt banale ajung să aibă o mare greutate simbolică.
În perspectivă istorică lungă, este posibil să privim ultimul mileniu în Asia ca o secvență de ordine mai mult sau mai puțin hegemonice: Pax Mongolica (1206 până la 1368), sistemul chinezesc „Tribut” sau Pax Sinica dinastiilor Ming și Qing (1368-1911), cele de scurtă durată Pax Nipponica (aproximativ 1931 până în 1945), iar cea care continuă Pax Americana (născut cu victoria SUA în Războiul Asia-Pacific și consacrat prin Tratatul de la San Francisco, în vigoare din 1952). Ultimul dintre acestea, totuși, care intră în al șaptelea deceniu al său, arată semne de tensiune severă, nu în ultimul rând pentru că China este prea mare și prea legată de toate partidele majore ale alianței SUA pentru a fi exclusă sau limitată. Președintele Obama ar putea reuși încă să reînnoiască și să consolideze structura alianțelor Pax Americana și, prin urmare, să-și mențină preeminența militară și politică în temeiul doctrinei Pacific Tilt declarată la începutul anului 2012, dar o posibilitate foarte diferită se întrezărește ocazional: un post. -ordine hegemonică, un concert de state sau comunalitate, a Pax Asia.
Privind spre un astfel de viitor, pe atunci prim-ministrul japonez Fukuda Yasuo a convenit cu președintele Chinei Hu Jintao, la reuniunea la summit din februarie 2008, că Marea Chinei de Est ar trebui să devină o „Marea păcii, a cooperării și a prieteniei”.4 iar la summitul bilateral din septembrie 2009, un an și jumătate mai târziu, Hatoyama Yukio a propus ca acesta să fie transformat într-o „Marea Fraternității” (Yuai no umi),5 la care se spune că Hu a răspuns pozitiv. Trei luni mai târziu, în perioada de glorie a noului guvern ales al Partidului Democrat din Japonia, Ozawa Ichiro a condus o misiune de prietenie semi-oficială de 600 de oameni la Beijing. Acel moment a fost punctul culminant al unei dispoziții de cooperare empatică. Ea a indicat o posibilă cale de urmat, una în care problemele de suveranitate să fie eliminate și dezvoltarea resurselor soluționate în mod cooperant (după cum, într-adevăr, prefigura mai multe acorduri încheiate și într-o oarecare măsură implementate la începutul anului 21).st ani de secol), evoluând treptat într-un fel de comunitate regională. Starea de spirit nu a durat mult, însă, și până în 2013 părea la o vârstă.
2. Ce sunt aceste insule și care este semnificația lor?
Grupul de insule Senkaku/Diaoyu cuprinde practic cinci insule nelocuite, mai corect insulițe (plus câteva aflorințe chiar mai mici), cunoscute sub denumirile lor japoneze și chinezești ca Uotsuri/Diaoyudao, Kita Kojima/Bei Xiaodao, Minami Kojima/Nan Xiaodao, Kuba/ Huangwei și Taisho/Chiwei. Cel mai mare (Uotsuri/Diaoyu; literalmente „Fish-catch” în japoneză, „Catch-fish” în chineză) are 4.3 kilometri pătrați, iar suprafața totală a tuturor celor cinci doar 6.3 kilometri pătrați. Insulele sunt răspândite pe o zonă largă de mare, aproximativ 27 de kilometri separând grupul central de trei insule (Uotsuri, Kita Kojima și Minami Kojima) de Kuba și aproximativ 110 de Taisho.6 Sunt situate în ape relativ puțin adânci, la marginea platoului continental chinez, la 330 de kilometri est de coasta continentală a Chinei, la 170 de kilometri nord-est de Taiwan și aproximativ la aceeași distanță la nord de insulele Yonaguni (sau Ishigaki) din grupul Okinawa, separate de la principalele insule Okinawan la o adâncime (maximum 2,940 de metri)7 șanț subacvatic cunoscut sub numele de „Jgheabul Okinawa” sau în China ca „Jgheabul Sino-Ryukyu”.
Documente chineze din 14th secolul înregistrează și numesc insulele ca puncte importante de navigație pe ruta maritimă dintre China de coastă (Foochow) și capitala regatului Ryukyu la Shuri, în special necesare pentru misiunile tributare din timpul dinastiei Ming și Qing. China a trimis regatului Ryukyu zece astfel de misiuni, iar Ryukyu a trimis 281 la curtea chineză, în schimb, între secolele al XVI-lea și al XIX-lea. Navele Ryukyuan care se îndreptau mai departe, în misiuni comerciale în Asia de Sud-Est, au folosit aproape sigur această rută.8 Proprietatea, însă, nu a preocupat prea mult pe nimeni. Sistemul de stat european cu noțiunile sale de suveranitate din Westfalia era un concept străin. Se pare că nimeni nu sa stabilit acolo.
Două târziu 19th evoluțiile secolului au adus schimbări decisive. În 1879, guvernul Meiji a stins cu forța suveranitatea reziduală a regatului Ryukyu (bazându-se pe supunerea parțială realizată de Satsuma în urma invaziei sale din 1609) și ia încorporat pe Ryukyu (ca Okinawa) în statul japonez, rupând unilateral apartenența lui Ryukyu la Beijing. sistemul de tribut și aducerea sistemului de stat modern, imperialist, care l-ar înlocui mai aproape de Senkaku/Diaoyu.
În timp ce China a protestat împotriva atacurilor statului japonez în Marea Chinei de Est, președintele SUA Grant a jucat un rol în încercarea de a media o reglementare chino-japoneză. Ceea ce Japonia a căutat cel mai mult, totuși, a fost o revizuire cuprinzătoare a Tratatului SUA-Japonia care a deschis relațiile dintre cele două țări în 1871. Ea dorea aceleași drepturi inegale din tratat („statutul de națiune cea mai favorizată”) în China continentală de care se bucurau și China. puteri imperialiste stabilite. În schimb, s-a oferit să despartă Ryukyus: ceda insulele Miyako din sud-vestul și Yaeyama Chinei. China a contracarat cu o propunere de împărțire în trei direcții: insulele nordice, inclusiv Amami, către Meiji Japonia, insula principală Okinawa să devină independentă sub un rege Ryukyu/Okinawa restaurat și insulele din sud-vest cedate Chinei.9 Ambele propuneri au convenit că grupurile de insule Miyako și Yaeyama, adică insulele Okinawan cele mai apropiate de Senkaku/Diaoyu, ar trebui să fie ale Chinei. Un tratat în conformitate cu propunerea chineză a fost întocmit la începutul anului 1881, dar nu a fost adoptat de fapt din cauza opoziției la niveluri înalte din cadrul guvernului chinez.10 Apoi, liderul preeminent chinez Li Hongjiang ar fi obiectat că „Ryukyu nu este nici teritoriu chinez, nici japonez, ci un stat suveran”.11 Când China, o sută treizeci și doi de ani mai târziu, a protestat că nu a existat niciodată un acord între cele două țări cu privire la statutul Okinawa și a cerut ca acesta să facă obiectul discuțiilor, Japonia și Okinawa însuși au fost șocate, dar a fost afirmând un simplu fapt istoric.12
Asimilarea unilaterală cu Japonia a lui Ryukyu ca Okinawa în 1879 nu a afectat în nici un fel statutul insulelor insule Senkaku/Diaoyu. Dar doar cinci ani mai târziu, în 1884, un comerciant japonez, Koga Tatsushiro, s-a stabilit pe Senkaku. Inițiind o afacere de strângere de pene de albatros și carapace de țestoasă, el a depus o cerere prin nou-înființată prefectura Okinawa pentru a le declara teritoriu japonez pe motiv că nu sunt revendicate și neocupate.
Cu alte cuvinte, cererea Senkaku a lui Koga din 1884 se referea la un teritoriu care avea o importanță atât de mică pentru Japonia încât fusese gata cu doar ani în urmă să-l cedeze (și multe altele) Chinei, ca parte a unui mare târg de frontieră. Guvernul Meiji de la Tokyo a amânat o decizie în această chestiune timp de zece ani, de teamă să trezească suspiciunile Chinei într-un moment în care se temea că China s-ar putea bucura de supremația navală. Această anxietate s-a atenuat doar în urma bătăliilor majore în care a învins în mod decisiv China Qing în războiul chino-japonez, după care cabinetul japonez a hotărât în ianuarie 1895 să accepte propunerea Koga. Japonia a anexat două dintre insule (Uotsuri și Kuba), ca parte a județului Yaeyama, prefectura Okinawa. Apoi (1896) a închiriat patru (Uotsuri, Kota Kojima, Minami Kojima și Kuba) lui Koga pe o perioadă de treizeci de ani, fără taxe, și a adoptat numele „Insulele Senkaku” (în 1900) ca traducere a numelui „ Pinnacle Rocks” găsite pe hărțile navale britanice și, în 1926, a transformat contractul de închiriere a celor patru insule într-un grant de proprietate liberă pentru familia Koga.13 a cincea insula, Taisho/Chiwei, nu a făcut niciodată parte din domeniul familiei Koga, ci a fost pur și simplu revendicată de guvernul Japoniei în 1921.
Anexarea japoneză a fost un secret diplomatic, care nu a fost publicat decât mulți ani mai târziu în compilațiile postbelice ale documentelor diplomatice japoneze, iar „marcatoarele” autorizate prin rezoluția cabinetului din 1895 nu au fost de fapt instalate pe insule decât în mai 1969.14
Prin imperiul japonez din Asia de Est din 1895, Koga și-a menținut afacerea, extinzând-o pentru a angaja poate până la 248 de oameni (99 de gospodării) până în jurul anului 1910,15 prinderea, uscarea, prelucrarea și conservarea peștelui, retrăgându-se abia în jurul anului 1940, abandonând insulele sub umbra războiului.
Asia avea atunci întrebări mult mai mari de care să-și facă griji, iar Senkaku nu era de interes pentru nimeni. În anii imediat postbelici, Ministerul de Externe al Japoniei a făcut doar o scurtă referire la ei, respingându-le drept „nelocuite și de puțină importanță”.16 De asemenea, Ministerul de Externe al Chinei (Beijing) pare să nu fi avut niciun interes în ei. Într-un proiect de document pregătit în 1950, la scurt timp după ce Partidul Comunist Chinez a venit la putere, acesta se referea pur și simplu la insule prin numele lor japonez ca „parte din Okinawa”.17 Trebuie să rămână unele îndoieli cu privire la statutul acestei propuneri până la publicarea documentului propriu-zis, dar dacă ar fi fost implementat și dacă Beijingul ar fi fost într-adevăr invitat la San Francisco, o astfel de poziție ar fi putut cel puțin să informeze discuțiile cuprinzătoare pe teritoriu care ar fi urmat. .
Problema Okinawa în sine, ridicată de China în 2013 ca fiind încă problematică și trebuind să fie abordată într-un anumit aranjament între cele două țări, a fost, de asemenea, considerată discutabilă de către președintele american Franklin Roosevelt. În 1943, el a considerat pretenția Chinei asupra insulelor Okinawan în ansamblu atât de puternică încât l-a întrebat de două ori pe președintele chinez Chiang Kai-shek dacă ar dori să intre în posesia lor în eventuala reglementare postbelică.18 Chiang, într-o decizie pe care se spune că a regretat-o profund mai târziu, a refuzat.
În administrarea Ryukyus din 1951 până în 72, SUA și-au asumat controlul asupra mărilor care includeau Senkakus.19 Cu toate acestea, în negocierile privind revenirea la Okinawa (1969-1972) a trasat o linie între diferitele sectoare, transferând Japoniei suveranitatea asupra Ryukyu, dar numai controlul administrativ asupra Senkaku. Suveranitatea a fost lăsată nerezolvată, în admiterea implicită că insulele ar putea fi supuse unor revendicări concurente. Statele Unite au ținut strict această poziție până în prezent.
Atunci, de ce SUA au despărțit Senkaku de Ryukyu în 1972? Hara Kimie, Toyoshita Narahiko și alții atribuie decizia designului machiavelic al SUA. Ei cred că a fost explicit și deliberat. Potrivit lui Hara, SUA au înțeles că insulele vor funcționa ca o „pănă de izolare” a Chinei și că o „dispută teritorială între Japonia și China, în special asupra insulelor din apropierea Okinawa, ar face prezența militară americană la Okinawa mai acceptabilă pentru Japonia. .”20 Potrivit lui Toyoshita, SUA au luat în mod deliberat o „vagă” (aimai) atitudinea peste hotarele teritoriale,21 semănat semințele sau scânteile (hidane) a conflictului teritorial dintre China și Japonia, asigurând astfel dependența pe termen lung a Japoniei de SUA și justificând prezența bazei SUA.22 Pentru ambii, implicația este clară: problema Senkaku/Diaoyu de astăzi este consecința unei decizii de politică a SUA. Deși intenția conștientă este neapărat dificil de dovedit, ipoteza lor oferă cu siguranță o explicație plauzibilă pentru schimbarea poziției SUA.
Formula vagă și nerezolvată „până/scânteie” a proprietății Senkaku/Diaoyu, prin asigurarea unor frecări continue în relația Japonia-China, a servit și ca una dintr-un set de chei care blochează Japonia ca stat client sau dependent de SUA.23
„Problema” Senkaku/Diaoyu, așa cum a ajuns să fie cunoscută, a apărut în contextul unor evoluții simultane în acest moment: schimbarea poziției SUA (marcată cel mai dramatic de apropierea condusă de Nixon de China), realizarea bruscă din toate părțile , în urma unui raport ECAFE privind investigația sa din 1968, că drepturile de proprietate asupra insulei ar putea aduce drepturi de resurse potențial valoroase pentru un sector al Mării Chinei de Est despre care se crede că este „ultimul depozit de petrol și gaze naturale rămas, cel mai bogat și încă neexploatat”, depunerea de creanțe către grupul Senkaku/Diaoyu atât de către Japonia, pe de o parte, cât și de către ROC și RPC, pe de altă parte; și declanșarea unei mișcări internaționale semnificative chineze de peste mări pentru a sprijini cererea chineză.24
3. Raftul, 1972-2010
Ulterior, Japonia și China au acordat atenție lui Senkaku/Diaoyu în două ocazii cheie, în 1972 și 1978. Când prim-ministrul japonez Tanaka Kakuei i-a adresat întrebarea premierului chinez Zhou Enlai cu prima ocazie, Zhou a răspuns că chestiunea ar trebui să fie eliminată ca deschidere. ar complica și întârzia procesul de normalizare.25 Șase ani mai târziu, în Japonia pentru a negocia un tratat de pace și prietenie, Deng Xiaoping a reiterat această formulă de „raft”, preferând să lase „generației următoare” să găsească suficientă înțelepciune pentru a o rezolva.26 De aproximativ 40 de ani a modus vivendi a avut loc: deși au avut loc debarcări ocazionale (de către activiști chinezi dintr-o bază din Hong Kong și de către dreapții japonezi care navighează din porturile din Okinawa), cele două guverne au cooperat în mod tacit pentru a le împiedica.27
Astăzi, Ministerul de Externe japonez adoptă poziția improbabilă că nu a existat un astfel de aranjament de „raft”.28 Deși pare clar că nu a existat un document diplomatic formal în acest sens, schimburile înregistrate mai sus nu au fost banale. Ceea ce pare probabil este că ambele părți și-au declarat pozițiile respective, dar au ales să evite negocierile formale care ar fi putut întârzia reglementarea generală.29
Un savant japonez proeminent acuză acum Ministerul Afacerilor Externe de un comportament „inescuzabil și scandalos” pentru că a modificat procesele-verbale ale reuniunii Tanaka-Zhou din 1972 și le-a „ars și distrus” pe cele ale reuniunii Sonoda-Deng din 1978, ca nu cumva să dea dovezi. prejudiciabil cazului oficial al suveranității nedisputate japoneze.30 Având în vedere recenta dezvăluire a aruncării la gunoi a unui depozit vast de materiale ale Ministerului de Externe în ajunul introducerii regulilor privind libertatea de informare în 2001, afirmația lui Yabuki nu poate fi pur și simplu respinsă.31
Cu toate acestea, în doi pași decisivi, în 2010 și 2012, Japonia a luat măsuri pentru a se asigura că raftul nu va fi niciodată pus înapoi.32 În 2010, guvernul Partidului Democrat al Japoniei l-a arestat pe căpitanul chinez al unei nave de pescuit în apele din largul Senkaku, insistând că „nu există loc de îndoială” că insulele sunt parte integrantă a teritoriului japonez, că nu a existat nicio dispută teritorială sau problema diplomatică, iar nava chineză a încălcat pur și simplu legea japoneză (intervinând oficialii care își exercitau atribuțiile). Răspunsul feroce al Chinei a făcut Japonia să se retragă și să-l elibereze pe căpitan fără a depune acuzații.33 dar hotărârea japoneză s-a întărit și China pare să fi ajuns la concluzia că Japonia a hotărât să renunțe la acordul de „raft”. Antagonismul reciproc s-a adâncit constant după aceea.
Din punctul de vedere al Chinei, a fost surprinzător faptul că Japonia și-a concentrat efortul diplomatic nu pe soluționarea unei dispute bilaterale asupra granițelor, ci pe extinderea acesteia la o chestiune de securitate care implică Statele Unite, acordând cea mai mare prioritate pentru a asigura din partea guvernului SUA o asigurare că insulele sunt sub rezerva articolului 5 din Tratatul de securitate SUA-Japonia, clauza care autorizează SUA să protejeze Japonia în cazul unui atac armat „în teritoriile aflate sub administrarea Japoniei”. Secretarul de stat al SUA Hillary Clinton a acceptat această poziție în octombrie 2010,34 și la timp, sub îndemnul puternic japonez, a fost introdus în Legea de autorizare a apărării naționale pentru anul fiscal 2013 și aprobat de Senat la 29 noiembrie 2012.35
Adică, SUA au continuat să recunoască „administrarea Japoniei asupra Insulelor Senkaku”, dar nu au luat nicio poziție cu privire la chestiunea suveranității.36 Deși s-a făcut mult din asta, nu era „nimic nou” în el.37 Înseamnă că, deși Statele Unite nu aveau nicio părere despre care țară ar trebui să dețină insulele sau chiar cum ar trebui să le numească, era gata să intre în război pentru a apăra pretenția Japoniei asupra lor. Este o poziție pe care Henry Kissinger (în aprilie 1971) a descris-o drept „prostii”.38
Pe măsură ce confruntarea s-a intensificat, diviziunea politică stânga-dreapta din Japonia s-a dizolvat într-un front „întreaga Japonie”, cu un consens național larg susținând povestea oficială japoneză a drepturilor sale Senkaku, protestând împotriva amenințării Chinei la adresa teritoriului suveran al Japoniei și insistând că nu există nicio dispută. și că alianța de securitate cu SUA a acoperit apărarea insulelor împotriva oricărei provocări ale Chinei.
Dacă septembrie 2010 a marcat „raft jos”, în aprilie 2012 a fost ca și cum suporturile pentru rafturi ar fi fost îndepărtate. Guvernatorul Tokyo, Ishihara Shintaro, a anunțat unui grup de reflecție american conservator din Washington, D.C. că orașul său negociază să cumpere cele trei insulițe private: Uotsuri, Kita Kojima și Minami Kojima.39 pentru a clarifica jurisdicția publică guvernamentală japoneză și pentru a elimina orice posibilă provocare a suveranității lor de către China sau Taiwan. Anunțul său – împreună cu abuzul său calculat asupra Chinei (sau „Shina”, denumirea insultătoare, din timpul războiului, pe care Ishihara a ales în mod deliberat să o folosească) – a stârnit o furtună diplomatică.
Guvernul metropolitan din Tokyo din Ishihara a început să distribuie un afiș cu o fotografie a celor trei insulițe de care era preocupat și mesajul prin care se cere „curaj” de a spune: „Insulele Japoniei sunt teritoriul Japoniei”.40 De asemenea, a publicat o reclamă în Wall Street Journal cerând sprijinul SUA pentru planul său de cumpărare a insulelor, remarcând în mod clar că insulele sunt „de o importanță geostrategică indispensabilă pentru proiecția forțelor americane”.41 fără a lăsa loc de îndoială cu privire la direcţia în care Statele Unite ar trebui să-şi proiecteze forţa.
Vara lui 2012 în Asia de Est a fost fierbinte. Grupuri rivale de activiști s-au provocat reciproc cu acte de bravada. Navele sub diferite pavilion și reprezentând diverse revendicări asupra insulelor au făcut sau au încercat să facă vizite, ridicând tensiunea.
La 7 iulie 75th aniversarea lansării de către Japonia a războiului total împotriva Chinei, prim-ministrul Noda a adoptat cauza Ishihara și a declarat că guvernul național va cumpăra și „naționaliza” insulele. 42 Mai târziu în aceeași lună, el și-a declarat gata să desfășoare forțele de autoapărare pentru a le apăra, 43 iar în septembrie le-a cumpărat oficial (pentru 20.5 miliarde de yeni, sau aproximativ 26 de milioane de dolari) și le-a „naționalizat”, 44 declarând Adunării Generale a ONU că insulele sunt „teritoriu japonez intrinsec”, asupra căruia nu a existat nicio dispută și nu putea exista nicio negociere.45
Au urmat demonstrații de protest în Hong Kong și în orașe și orașe din China – mașini au fost răsturnate, vitrinele restaurantelor japoneze s-au spart, mărfuri japoneze aruncate la gunoi și schimburile de grupuri turistice, studenți și afaceri suspendate.
4. Abe – „Reducerea”
Abe Shinzo a făcut campanie pentru alegerile pentru Camera inferioară din decembrie 2012 sub sloganul general „recuperarea țării”. El s-a angajat să nu cedeze niciun milimetru din teritoriul „inerent” Japoniei, Senkaku,46 o chestiune asupra căreia nu a existat nicio dispută, nici loc de discuție sau negociere. El a scris:
„Ceea ce se cere în vecinătatea Senkaku nu este negociere, ci forță fizică incapabilă de a fi înțeleasă greșit.”47
Prietenul apropiat al lui Abe, ministrul educației Shimomura Hakubun, a fost la fel de direct. El s-a referit la Senkaku ca fiind „furat” (o formulare ciudată când controlul efectiv era în mod evident în mâinile Japoniei).
„Chiar acum”, a continuat el, „Japonia nu funcționează ca o națiune. … Cei 67 de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial au fost o istorie a distrugerii Japoniei. Acum este singura noastră șansă de a reface țara.”48
Shimomura și, probabil, guvernul Abe, credeau în mod evident că a rezista și a refuza să negocieze cu China înseamnă a „reface” Japonia. Când fostul prim-ministru Hatoyama Yukio a provocat guvernul (în timpul unei vizite la Beijing), spunând:
„Dar dacă te uiți la istorie, există o dispută... Dacă tot spui: „Nu există dispută teritorială”, nu vei primi niciodată un răspuns;”49
Ministrul Apărării lui Abe, Onodera Itsunori, l-a catalogat drept trădător (kokuzoku).50
Limba intransigentă a guvernelor japoneze din 2013 amintește de 1937, când liderul de atunci al Japoniei, Konoe Fumimaro, a exclus negocierile cu Chiang Kai-shek din Chin în lunile fatidice care au dus la războiul pe scară largă cu China și când presa națională era la fel de ea. -drept și respingător față de „nerezonabilul” și „provocarea” Chinei. 51 Pentru China, se părea că Japonia colaborează activ la construirea unui Mare Zid Maritim al Chinei militarizat pentru a-i bloca accesul la Oceanul Pacific. În aprilie, Diaoyu a fost declarat pentru prima dată „interes de bază”, iar în mai Cotidianul Poporului a adăugat că însuși statutul Okinawa trebuia negociat.
Cu toate acestea, riscul ridicat asociat cu politicile și inițiativele declarate de noul guvern Abe a alarmat în mod evident Washingtonul. Când secretarul de stat american Hillary Clinton i-a spus ministrului de externe Kishida Fumio la întâlnirea lor de la Washington din ianuarie 2013 că există într-adevăr o dispută și că Japonia ar trebui să se așeze cu China pentru a o negocia,52 a fost de fapt o mustrare. Deși Abe și-a moderat ulterior limbajul și politica, când a vizitat Washingtonul la sfârșitul lunii februarie 2013, nu i s-a oferit nici cina și nici măcar o conferință de presă comună, fiind nevoit să se mulțumească cu un prânz superficial cu președintele. Mai mult, Comunicatul comun nu a făcut nicio referire la ceea ce el a căutat cel mai mult: sprijinul SUA pentru pretenția japoneză de suveranitate asupra Senkaku/Diaoyu.53 În schimb, a fost dedicat în întregime unei singure probleme, Parteneriatul Trans-Pacific sau TPP, agenda principală a Washingtonului. Insistând că „nu va acționa neplăcut” în privința disputei, Abe părea să se străduiască să atenueze temerile că tocmai așa a bănuit Casa Albă că ar putea acționa.54 A existat o notă plângătoare la conferința de presă la care a stat singur pentru a declara alianța consolidată. Mai târziu, în acea zi, a fost mai în largul său în fața „manuitorilor Japoniei” de la Centrul pentru Securitate și Studii Internaționale (CSIS), declarând că „Japonia s-a întors”.55 prin care se înțelegea că respectarea directivelor Washingtonului privind construirea noii baze de la Henoko pe Okinawa nu era pusă sub semnul întrebării, TPP-ul a acceptat și reorganizarea bazei cea mai mare prioritate a sa. Îngrijorarea că agenda neonaționalistă și revizionistă istorică a lui Abe (respingând „narațiunea agresiunii imperiale japoneze și victimizarea altor asiatici”) ar putea fi „divizivă” și „ar putea dăuna intereselor SUA” s-a răspândit la Washington (și în mass-media americană).56
5. Teritoriul Naţional intrinsec
Afirmația japoneză Senkaku se bazează pe trei afirmații fundamentale: că insulele, deși au fost anexate în 1895 imediat după înfrângerea Chinei în război și cu trei luni înainte de Tratatul de la Shimonoseki, prin care Taiwanul și alte insule au fost cedate în mod specific Japoniei, nu erau „pradă de război. ,” (sau „teritorii furate” în cuvintele Acordului de la Cairo din 1943), dar terra nullius, teritoriu nedeținut și nerevendicat de orice altă țară; că ocupația japoneză a fost necontestată între actul de anexare din 1895 și publicarea raportului ECAFE în 1968, timp de cel puțin 70 de ani; și că insulele erau într-un sens aproape metafizic teritoriul intrinsec, inalienabil al Japoniei, ceea ce a numit koyu no ryodo, un sector fundamental al Insulelor Ryukyu. Ceea ce într-un scop a fost abandonat și nedeținut devine pentru altul teritoriul absolut și inalienabil al Japoniei.
În ceea ce privește prima pretenție, bazată pe terra nullius, o astfel de afirmație are un merit îndoielnic astăzi, fie și numai pentru motivul că ea aduce înapoi la vremea când țările imperialiste au împărțit lumea după voia lor. În unele cazuri, în special Australia, a fost anulată judiciar la cel mai înalt nivel al instanței.57 Astăzi, susține că anexarea japoneză a fost justificată pe principiul terra nullius și, prin urmare, nu are legătură cu victoria pe care tocmai o cucerise asupra Chinei în timpul războiului și, mai larg, cu avantajul militar și diplomatic de care se bucura Japonia în contextul ascensiunii sale și Declinul Chinei pe măsură ce valul de înalt imperialism s-a răspândit în Asia de Est. Din punctul de vedere al Chinei, o singură linie poate fi trasă de la Ryukyu (1879), Senkaku (1895), Taiwan (1895), până la Dongbei sau „Manciuria” (1931). The Cotidianul Poporului în mai 2013 a tras tocmai o astfel de linie.
Prefixul „koyu no ryodo” (“teritoriu național intrinsec” sau „inalienabil”), se atașează acum aproape inevitabil oricărei referiri la „Insulele Senkaku”, ceea ce implică cel puțin că ele făcuseră de multă vreme „parte” din insulele Ryukyu. Cu toate acestea, aceasta este o propunere dubioasă, deoarece nu făceau parte din „36 de insule” ale lui Ryukyu în vremurile premoderne și nici când prefectura a fost înființată în 1879, ci au fost lipite de ea 16 ani mai târziu. Este, de asemenea, o denumire ironică pentru insulele necunoscute în Japonia până la sfârșitul anilor 19th secol, identificat apoi din referințele navale britanice, nedeclarat japonez până în 1895 sau numit până în 1900, pentru care nici numele și nici revendicarea japoneză nu au fost dezvăluite până în 1952. În plus, ceea ce au fost anexate în 1895 au fost două insule, Uotsuri și Kuba. Alte două au fost adăugate în aranjamentele de arendă stabilite în 1896 și încă una în 1921. Când guvernul Japoniei a „naționalizat” „Senkakus” în 2012, a acționat în relație doar cu cei trei în mod nominal în mâini private. Doi au fost excluși, inclusiv unul care rămâne încă în mâini private. Ei sunt cunoscuți în mod obișnuit, chiar și de Garda de Coastă japoneză, sub numele lor chinezești, Huangwei și Chiwei, mai degrabă decât numele lor japoneze, Kuba și Taisho, și au rămas sub controlul necontestat al SUA - ca un poligon de bombardare – din 1955 pentru Kuba și 1956 pentru Taisho, fără nicio guvernare națională sau metropolitană din Japonia să se plângă sau să solicite întoarcerea lor. Răspunzând în numele guvernului în 2010 la o întrebare a Dietei despre motivul pentru care nu s-a făcut niciun efort pentru a recupera insulele, un purtător de cuvânt a spus că partea SUA „nu și-a indicat intenția de a le returna”. 58 Cu alte cuvinte, Japonia nu ar visa să le caute întoarcerea decât dacă SUA ar indica mai întâi că ar fi permis să facă acest lucru.
Înseamnă că, oricât de sincere și de îndrăznețe ar fi să se adreseze Chinei și oricât de neclintiți cu privire la drepturile de proprietate „inerente” Japoniei, curajul părăsește liderii Japoniei atunci când se confruntă cu Statele Unite. Ocupațiile militare americane pe termen lung a ceea ce ei pretindeau a fi un teritoriu „intrinsec” pur și simplu nu contează. Tot ceea ce "întuneric” înseamnă că nu este în contradicție cu ocuparea de către o altă țară, chiar dacă acea altă țară ar trebui să aleagă să bombardeze astfel de insule în bucăți, atâta timp cât acea „cealaltă țară” este Statele Unite.
Cuvantul "întuneric" (Chinez: "tip tu”) nu are o traducere precisă în limba engleză, iar conceptul este necunoscut în dreptul internațional și străin de discursul pe teritoriul național în mare parte, dacă nu în majoritatea, a lumii.59 Conceptul pare să fi fost inventat în Japonia în jurul anului 1970, împreună cu t
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează