„Este incredibil cum, de îndată ce un popor devine supus, cade cu promptitudine într-o uitare atât de completă a libertăţii sale, încât cu greu poate fi trezit până în punctul de a o recâştiga, ascultându-se atât de uşor şi de voit, încât cineva este condus să spună că aceasta oamenii nu și-au pierdut libertatea, ci și-au câștigat înrobirea.”
Etienne de la Boétie (1530-1563). Discours de la servitude volontaire ou le Contr'un (Discurs despre servitutea voluntară sau anti-dictatorul).[1]
Pentru o țară în care ultra-naționalismul a fost o problemă atât de mult timp, slăbiciunea naționalismului din Japonia contemporană este nedumerită. La șase decenii și jumătate după încheierea războiului, Japonia încă se agață de șorțul fostului său cuceritor. Guvernul și liderii de opinie doresc ca Japonia să rămână ocupată și sunt hotărâți cu orice preț să evite ofensarea ocupanților. Forțele americane încă ocupă terenuri pe care le-au luat apoi cu forța, în special în Okinawa, în timp ce guvernul Japoniei insistă să rămână și le plătește generos pentru a face acest lucru. Mai mult, în ciuda dezvăluirilor succesive ale înșelăciunii și minciunilor (acordurile secrete) care au caracterizat relația Ampo, nu se aude nicio voce publică care să ceară o anchetă publică în acest sens. [2] În schimb, din toate părțile se aude doar vorbindu-se de „aprofundare”. În special, SUA insistă că stația aeriană Futenma Marine Air Station de pe Okinawa trebuie înlocuită cu un nou complex militar la Henoko și, cu puține excepții, politicienii și experții din toată țara dau din cap.
Dependența aleasă este ceea ce descriu ca statism al clientului (Zokkoku-shugi). [3] Nu este un fenomen unic în Japonia și nici nu este neapărat irațional. Pentru a câștiga și a păstra favoarea celor puternici, dependența poate părea adesea să ofere cea mai bună asigurare de securitate pentru cei mai puțin puternici. Dependența și subordonarea în timpul Războiului Rece au adus beneficii considerabile, în special economice, iar relația era în acel moment supusă unor limite, care decurgeau în principal din particularitățile constituției impuse de americani (în special expresia articolului 9 a angajamentului față de pacifismul de stat).
Dar acea epocă s-a încheiat și, în loc să reducă treptat amprenta militară a SUA în Japonia și Okinawa, pe măsură ce „inamicul” a dispărut, SUA au decis să o intensifice. A făcut presiuni asupra Forțelor de Autoapărare ale Japoniei să înceteze să mai fie „cercetași” (cum le-a numit cândva Donald Rumsfeld cu dispreț) și să devină o armată „normală”, capabilă să lupte alături de forțele americane și, dacă este necesar, în locul acestora, în direcția SUA, în „război împotriva terorii”, în special în sprijinul războaielor americane din Irak, Afganistan și Pakistan. Voia ca forțele japoneze să fie integrate sub comanda SUA și dorea un acces mai mare la capitalul, piețele și tehnologia Japoniei. Statutul „stat client” a necesitat sarcini mai grele și costuri mult mai mari decât în timpul Războiului Rece, dar a oferit beneficii mult mai reduse.
De când echipa Hatoyama a dat pentru prima dată semne că ar putea să-și asume guvernul și a vorbit despre „egalitate” și despre renegocierea relației, Washingtonul a menținut un flux neîncetat de sfaturi, cereri și intimidare pentru a-l împinge în genul de supunere care devenise. norma. Aceiași „experți din Japonia” și „îndrumatori din Japonia” care în vremurile LDP ofereau un flux constant de sfaturi pentru „a arăta steagul”, „a pune cizme pe pământ” în Irak și a trimite MSDF în Oceanul Indian, trimit acum un ritm de tobă constant de: Ascultă! Ascultă! Ascultă! Implementați Tratatul de la Guam! Construiește noua bază la Henoko!
Cu toate acestea, cu excepția importantă a orașului Okinawa, există puține semne de indignare în Japonia. În schimb, cererile SUA sunt repetate de un cor de voci japoneze care sunt de acord că Hatoyama și guvernul său să fie „realiste”. Un observator japonez bine plasat a scris recent despre „mirosul urât” pe care l-a simțit în aer în jurul Washington și Tokyo, emis de activitățile „expertului în Japonia” și a americanilor „pro-Japonii”, pe de o parte și „sclavi” „Expert american” și japonez „pro-american” pe de altă parte, ambele „trăind din” relația inegală pe care au ajutat să construiască și să o susțină.[4]
Un alt critic japonez recent, citând pasajul din de la Boétie care prefață acest articol, scrie:
„Luptând să fii „cel mai bun” sub umbrela americană și luând-o ca pe o mândrie atunci când este îngrijită de SUA, a devenit o structură în care „servitutea” nu mai este doar un mijloc necesar, ci este îmbrățișată și suportată cu bucurie.” Libertatea spontană” devine imposibil de distins de „servitutea spontană””. [5]
Întrucât tratatul de securitate în forma sa actuală marchează cea de-a 50-a aniversare în 2010, ar trebui să fie posibil să se reflecte asupra relației, să o continue neschimbată, să o îndrepte și să o revizuiască dacă este necesar, sau chiar să o pună capăt, dar o astfel de reflecție este blocată. printr-o combinație de mușamalizare a înregistrărilor trecute, presiune unilaterală de a revizui într-un anumit fel și hype politică și retorică. Drept urmare, în anul aniversării „Jubileului de aur”, ar fi greu de imaginat o relație bilaterală mai inegală, mai denaturată și mai greșit înțeleasă între două state moderne.
Deși Hatoyama a cerut o relație „egale”, adevărul este că statul SUA nu admite posibilitatea egalității în relațiile sale cu niciun alt stat. „Apropierea” și „fiabilitatea” unui aliat este pur și simplu o măsură a servilității sale. Potrivit unui membru de rang înalt al cabinetului britanic Tony Blair, privind rolul guvernului său în războiul din Irak, în ciuda faptului că este cel mai apropiat aliat al SUA, „Am ajuns să ne umilăm [cu] adorație necondiționată, asemănătoare pudelului” pentru că „relația specială” însemna „doar mergem în mod abject oriunde merge America.”[6] Cuvintele ei merită să fie luate în serios de toți aliații Americii.
Doar de două ori guvernele japoneze au făcut efort să se gândească la o alternativă la dependența înrădăcinată în tratatele din 1951 (San Francisco) și 1960 (Ampo) care au format cadrul legal pentru relația post-ocupație. În 1994, Comisia Higuchi i-a recomandat primului ministru Murayama Tomiichi ca Japonia să-și revizuiască diplomația dependentă, orientată exclusiv spre SUA, pentru a deveni mai multilaterală, autonomă și orientată către ONU. [7] Cu toate acestea, o comisie guvernamentală americană condusă de Joseph Nye l-a sfătuit atunci pe președintele Clinton aproape exact invers: întrucât pacea și securitatea Asiei de Est se datorau în mare parte „oxigenului” de securitate oferit de forțele americane cu sediul în regiune. , aranjamentele existente de apărare și securitate ar trebui menținute, prezența militară a SUA în Asia de Est (Japonia și Coreea) s-a menținut la nivelul de 100,000 de soldați, mai degrabă decât să fie lichidate, iar aliații au făcut presiuni să contribuie mai mult la menținerea acestora. Higuchi a fost uitat și s-a aplicat rețeta Nye. Abia în 2009 s-a pus sub semnul întrebării înțelepciunea formulei Nye.
Nye și asociații săi (în special Richard Armitage) au fost cei care, din 1995, au elaborat seturile detaliate de prescripții de politică post-Război Rece pentru Japonia. În mod paradoxal, dar reflectând și fenomenul „Statul Client”, au ajuns să fie respectați, ba chiar venerati, ca „pro-japonezi” sau „prieteni ai Japoniei”. Ei și colegii lor și-au trasat obiectivul din 2000 (în „Raportul Armitage-Nye”) de a transforma relația într-o alianță „matură”, prin consolidarea subordonării și integrării militare japoneze sub comanda SUA, eliminând barierele din calea serviciului activ al Autoapărării Japoniei. Forțele în misiuni de „securitate colectivă” și luarea măsurilor necesare pentru revizuirea constituției și, în 2007, agenda ulterioară de consolidare a statului japonez, revizuirea constituției (încă nerevizuită), adoptarea unei legi permanente pentru autorizarea trimiterii regulate în străinătate a forțelor japoneze , și creșterea cheltuielilor militare.[8] Acordurile privind relocarea forțelor americane în Japonia (Beigun saihen, 2005-6) și Tratatul de la Guam (2009) au fost instrumentele politice detaliate pentru atingerea acestor obiective. Proiectul „Futenma Replacement” (Henoko) a format o placă centrală.
Pe măsură ce echipa lui Hatoyama a început să vorbească despre egalitate și despre o comunitate din Asia-Pacific, Joseph Nye a fost cel care a emis o serie de avertismente, precizând mai întâi (în decembrie 2008) actele pe care Congresul ar fi înclinat să le considere „anti-americane, „proeminent printre ele fiind orice încercare de a revizui Beigun Saihen acorduri (inclusiv transferul Futenma).
Sistemul de tratate a cărui aniversare este sărbătorită în 2010 a fost inegal de-a lungul celor 50 de ani și este încrustat de înșelăciune și minciuni. Tratatul din 1960, introdus în Dietă în orele dinainte de zori și în absența opoziției, a reconfirmat împărțirea (1951) a țării într-un „stat de pace” demilitarizat Japonia și un „stat de război” din Okinawa, controlat direct de americani. ." Acea diviziune a fost menținută chiar și atunci când, în 1972, Okinawa a fost restabilită în administrația japoneză nominală, într-o înțelegere care a fost și un model de înșelăciune. În primul rând, „returnarea” de la Okinawa nu a fost de fapt o „dare înapoi”, ci o „cumpărare”, Japonia plătind SUA chiar mai mult (pentru „returnarea” activelor pe care de fapt armata americană le-a reținut) decât plătise cu șapte ani mai devreme. către Coreea de Sud în compensație pentru patruzeci de ani de stăpânire colonială. Și în al doilea rând, deși acordul a fost declarat a fi unul de reducere a bazelor din Okinawa la niveluri continentale și fără arme nucleare "kaku-nuki hondo-nami”, nu a fost nici unul. Funcția „stat de război” a rămas centrală, bazele au rămas intacte și SUA au fost asigurate (în acordul secret, sau mitsuyaku) că privilegiul său nuclear ar rămâne intact. În ciuda includerii nominale a Okinawa în constituția japoneză, atunci și de când aceasta a continuat, de fapt, să fie supusă principiului primordial al priorității armatei, adică a armatei SUA și, în acest sens, în mod ironic, potrivirea Nordului. Coreea ca "Songun" stat.
Ambele guverne preferă diplomația secretă în locul controlului public. Printr-o simplă decizie birocratică, Japonia a instituit un sistem de subvenții pentru războaiele americane cunoscut sub numele de „omoiyari" (simpatie) plăți și a extins domeniul de aplicare al tratatului de securitate din Japonia și "Orientul Îndepărtat" (conform articolului 6) într-un acord global pentru lupta împotriva terorii. "Statul client" Japonia plătește SUA cu generozitate pentru a continua, și să nu reducă, ocupația sa.[9]
În Japonia continentală, rezistența politică și intelectuală față de agenda statului client Nye pentru Japonia s-a prăbușit rapid la nivel național din 1995, odată cu revenirea la putere la Tokyo a PLD, iar calitățile naționalismului, democrației și constituționalismului au fost treptat retrogradate pe locul al doilea în " mai mare" cauza aliantei. În Okinawa, însă, forțată să suporte greul guvernării militare americane, democrația civilă sub formă de rezistență anti-bază a crescut constant, iar agenda statului client nu a fost niciodată capabilă să obțină legitimitate. În consecință, timp de 14 ani, prin mandatul a 8 prim-miniștri și a 16 miniștri ai Apărării, acordul bilateral din 1996 de a înlocui baza Henoko cu cea de la Futenma nu a înregistrat niciun progres. A fost blocată de rezistența aprigă, intransigentă, susținută de populație din Okinawa.
În 2005, societatea civilă din Okinawa a câștigat o victorie uluitoare, împotriva oricărui pronostic, asupra guvernului Koizumi și a susținătorilor săi din SUA, forțând guvernul Japoniei să abandoneze proiectul de bază Henoko „offshore” (pe recif, plutitor, cu structură de ponton). A fost un eveniment istoric din istoria activismului civic democratic și non-violent. Cu toate acestea, guvernul a revenit la ofensivă în 2006, cu proiectul său pentru o bază Henoko extinsă, „pe țărm”, care să fie construită pe un teren recuperat care să iasă în golful Oura din interiorul bazei maritime existente Camp Schwab. Această bază de pistă dublă, de înaltă tehnologie, aeriană, terestră și maritimă capabilă să proiecteze forță în Asia și Pacific a fost mult mai grandioasă și mai multifuncțională decât fie Futenma, învechită, incomodă și periculoasă, fie decât „heliportul” anterior din larg, bazat pe pontoane.
Deși raportat pe scară largă (cu subterfugiul care este caracteristic „Alianței”) ca o „retragere” a SUA menită să reducă povara prezenței militare americane de după cel de-al Doilea Război Mondial la Okinawa, acordul din 2006 ar promova de fapt agenda integrării Japonezii cu forțele americane și supunerea la prioritățile Pentagonului și creșterea contribuției financiare japoneze la alianță (Japonia plătind 6.1 miliarde de dolari pentru instalațiile marine americane de pe Guam și până la 10 miliarde de dolari pentru o nouă bază marină la Henoko). „Consolidare” și „întărire” erau termenii corespunzători.
Când Obama a preluat mandatul la începutul lui 2009, consilierii săi experți din Japonia par să-l fi sfătuit să se miște rapid pentru a preveni orice posibilă schimbare de politică sub un viitor guvern al DPJ. Prin urmare, ei au exploatat intervalul în care PLD încă se bucura de majoritatea de două treimi din Camera Inferioară, oferită de triumful lui Koizumi din 2005 privind „privatizarea poștală”, pentru a introduce acordul din 2006 într-un tratat oficial și l-au pus pe prim-ministrul Aso să treacă prin Dietă (în mai 2009). ), pentru a lega mâinile forțelor Partidului Democrat pe cale de a fi alese la guvernare.
Tratatul de la Guam din 2009 a fost un moment definitoriu în relația SUA-Japonia, când ambele părți au plecat prea departe, SUA în a solicita (în grabă, conștientă că timpul se scurge pentru a încheia un acord cu PDL) și Japonia în a se supune ceva nu numai inegal (impunerea obligațiilor Japoniei, dar nu SUA), ci și neconstituțional, ilegal, colonial şi înşelător. [10] Cu toate acestea, puțini japonezi păreau capabili să detecteze „mirosul urât” care a apărut în urma înțelegerii.
În Okinawa, însă, victoria electorală a DPJ Hatoyama din august 2009, marcată nu numai de angajamentul electoral al partidului național de a muta baza Futenma în afara prefecturii, ci și de controlul în prefectura a personalităților anti-bază angajate, a fost considerată un semnal. că se ridica un val nou și favorabil pentru Okinawa. Opoziția față de orice relocare „în Okinawa” Futenma a devenit aproape totală în spectrul politic. Când un candidat hotărât împotriva bazei a fost ales primar al orașului Nago la 24 ianuarie 2010, amenințarea la adresa Oura Bay (și a dugongul, coralii și țestoasele sale) părea drastic diminuată. Asistând la minciunile și înșelăciunile prin care, de-a lungul a 13 ani, „heliportul” temporar, sprijinit de pontoane, a evoluat treptat în proiectul gigant, de recuperare, cu două piste și port militar din 2006, și după ce a experimentat golul promisiunii de creștere economică în Întorcându-se pentru supunerea bazei, locuitorii din Okinawa nu aveau chef să fie păcăliți din nou.
Dacă cele două alegeri au dat multă inimă oamenilor din Okinawa, au zguduit însă și relația de „alianță”. Washingtonul a insistat asupra îndeplinirii Tratatului de la Guam, dar baza Henoko ar putea fi construită abia acum dacă Hatoyama era pregătit să adopte măsuri antidemocratice asemănătoare cu legea marțială pentru a sfida voința alegătorilor și protestatarilor din Okinawa. Acesta ar fi un mod deosebit de a sărbători cea de-a 50-a aniversare a „Alianței”.
La Honolulu, în ianuarie 2010, Hillary Clinton a insistat că sistemul de bază Ampo este indispensabil pentru securitatea și prosperitatea Asiei de Est, în special a Japoniei. A fost în esență punctul lui Joseph Nye din 1995. Dar este adevărat? Ideea că pacea și securitatea Asiei de Est depind de prezența marinarilor în Okinawa (funcția de „descurajare”) este tendențioasă. Astăzi, există aproape zero posibilitatea unui atac asupra Japoniei de către o forță armată, așa cum s-a imaginat în timpul Războiului Rece și, în orice caz, pușcașii marini sunt o forță de „atac” expediționară, gata să fie lansată ca forță terestră în inamic. teritoriu, nu o forță de apărare a Okinawa sau a Japoniei, așa cum este stipulat în articolul 4 din Tratatul de cooperare și securitate reciprocă. Din 1990, au zburat în mod repetat din bazele din Japonia pentru a participa la Războaiele din Golf, Afganistan și Irak.
În plus, agitația din Japonia în jurul proiectului Henoko se bazează pe o gravă neînțelegere. După cum primarul orașului Ginowan, Iha Yoichi, a arătat în repetate rânduri din analiza documentelor de planificare militară din SUA, Pentagonul din 2006 s-a angajat să transfere principalele unități maritime Futenma în Guam, transformându-l în fortăreața militară și post strategic care acoperă întregul a Asiei de Est și a Pacificului de Vest (și astfel subcutând importanța strategică a oricărei noi baze din Okinawa). [11] Analiza lui Iha a fost confirmată cel puțin parțial de un oficial înalt al birocrației de apărare a Japoniei, care a descris Divizia a 3-a Marine ca o „forță pentru desfășurare în orice moment în anumite regiuni dincolo de Japonia... nu pentru apărarea unor anumite regiuni”. [12] Pe scurt, Tratatul de la Guam nu este preocupat de un înlocuitor Futenma, sau chiar de apărarea Japoniei, ci de construcția unei noi instalații, modernizate, cu servicii multiple, pe care marinei americani o vor primi gratuit și o vor folosi ca un bază avansată capabilă să atace teritorii străine.
Practic, fără excepție, oficialii, experții și comentatorii americani susțin formula tratatului de la Guam și nu arată nici simpatie, nici înțelegere față de democrația japoneză sau societatea civilă din Okinawa și, în general, experții și comentatorii japonezi răspund la aceasta într-o manieră „față de sclav” (do-gan în termenul lui Terashima). The Okinawa Times (19 ianuarie 2010) notează că cea de-a 50-a aniversare a oferit „o șansă de a reconsidera tratatul de securitate dintre Japonia și SUA, care de la Okinawa poate fi văzut doar ca o relație de dependență”. Pentru a „reconsidera” serios ar fi nevoie să ștergeți „fețele de sclav” de pe politicienii și birocrații japonezi.
Guvernul lui Hatoyama a enunțat sentimente idealiste – inclusiv declarații precum secretarul general al Partidului, Ozawa Ichiro, care spune că „frumoasele mări albastre din Okinawa nu trebuie să fie jefuite” [13], iar amânarea deciziei privind problema Futenma pentru mai a deschis problema pentru o măsură de control și discuție publică. Cu toate acestea, nici prim-ministrul, nici vreunul dintre miniștrii săi nu au oferit conducere sau au făcut ceva pentru a încuraja discuțiile despre natura alianței sau poverile Okinawai. În schimb, guvernul Hatoyama s-a susținut într-un colț, asumându-și legitimitatea Tratatului de la Guam, din care a rezultat că Futenma nu putea fi returnat decât dacă sau până când a fost înlocuit. În plus, miniștri de seamă, în spiritul „Statului Client”, s-au identificat public cu poziția guvernului SUA. Astfel, ministrul de externe, Okada, la Nago, la 5 decembrie 2009, a rugat locuitorii din Okinawa să înțeleagă „criza alianței” și „dificultatea” negocierilor. El a sugerat că locuitorii din Okinawa ar trebui să aibă simpatie pentru președintele Obama „care ar putea să nu poată scăpa de critici pentru slăbiciunea în relațiile sale cu Japonia într-un moment de scădere a popularității” dacă acordul Tratatului de la Guam nu ar fi pus în aplicare. [14]
Când Hatoyama a anunțat amânarea deciziei până în mai 2010, un secretar de presă al Pentagonului a declarat că SUA „nu au acceptat” decizia japoneză [15], iar Joseph Nye s-a referit la DPJ ca fiind „neexperimentat, divizat și încă în subordinea campaniei. promisiuni”, ceea ce înseamnă clar că încercările de renegociere a Acordului de la Guam nu vor fi tolerate. [16]
Cu toate acestea, starea de spirit din Okinawa sa întărit, fără îndoială, în urma victoriei Hatoyama și a măturarii deoparte a reprezentanților „vechiului regim” de la Okinawa în august 2009. Sondajele de opinie au arătat de mult timp niveluri de aproximativ 70 la sută împotriva formulei Guam (pentru construcția Henoko). ), [17], dar acea cifră a crescut constant, astfel încât un sondaj din mai 2009 a constatat 18 la sută în favoarea opțiunii Henoko asupra căreia Washington a fost neclintit, iar până în noiembrie această cifră a scăzut la 5 la sută; aproape nimeni. [18] Atât ziarele din Okinawa, cât și cele mai proeminente figuri din societatea civilă din Okinawa, s-au opus ferm. [19] Semnalele de furie și nemulțumire au ajuns la apogeu în februarie 2010 odată cu adoptarea de către parlamentul din Okinawa (Adunarea Prefecturală) a unei rezoluții extraordinare, prin care se cerea în unanimitate ca Futenma să fie închis (mutat „în străinătate sau în altă parte în Japonia”), [20] și cei 41 de primari de district local din Okinawa s-au declarat, în unanimitate, de același punct de vedere. [21]
Însemna că, în timp ce Tokyo se lupta cu disperare să găsească o modalitate de a pune în aplicare Tratatul de la Guam, Okinawa l-a respins în unanimitate. Nu mai există o divizare „progresist-conservator” în politica din Okinawa cu privire la această problemă. Primarul capitalei Okinawa, Naha, care în trecut a fost președinte al Partidului Liberal Democrat din Okinawa, a precizat recent că, în calitate de conservator proeminent din Okinawa, a fost dezamăgit de reticența guvernului Hatoyama de a-și răscumpăra angajamentul electoral privind Futenma și a sperat ca oamenii din Okinawa să rămână uniți „ca o mligă de rugby” pentru a-și închide și reveni (adică, nu înlocuirea). [22] Nicio administrație locală sau prefectură japoneză din istoria modernă nu a fost vreodată în așa dezacord cu guvernul național.
La începutul lunii martie, viceministrul Apărării Nagishima Akihisa a declarat fără îndoială că cererile SUA vor fi îndeplinite, chiar dacă aceasta ar însemna înstrăinarea locuitorilor din Okinawa (care li s-ar oferi „despăgubiri”) [23] Hatoyama insistând, de asemenea, că va onora obligațiile alianței, și probabilitatea mare ca alte formule să se dovedească imposibil de realizat sau imposibil de eliminat într-un calendar atât de strâns, okinawenii s-au pregătit. Până în mai 2010, Hatoyama ar trebui fie să respingă cererile SUA, riscând o criză diplomatică majoră, fie să se supună acestora, anunțând cu regret că nu există o „alternativă realistă” la baza „în formă de V” de la Henoko, provocând astfel o criză politică internă.
În timp ce comemorarea oficială a celei de-a 50-a aniversare sărbătorește armata americană ca sursă a „oxigenului” care a garantat pacea și securitatea Japoniei, cu siguranță este timpul ca societatea civilă japoneză să sublinieze că același oxigen este în altă parte o otravă, responsabilă pentru catastrofe de vizitare în Japonia. Țară după țară din Asia de Est și nu numai, în special Coreea (1950 și de atunci), Iran (1953), Guatemala (1954), Vietnam (1960-70), Chile (1973), Golful Persic (1991), Afganistan (2001-2003). ), și Irak (XNUMX-), și care amenință acum Pakistanul, Somalia, Yemenul și (din nou) Iranul. Milioane mor sau sunt conduse în exil, iar țările sunt devastate în timp ce armata americană își răspândește „oxigenul” prin intervenții nedrepte, ilegale și nemiloase și ocupații permanente. Gradul în care țările aliate împărtășesc responsabilitatea penală a făcut obiectul unei analize publice majore în Olanda (care a constatat că războiul din Irak a fost într-adevăr ilegal și agresiv) și în Marea Britanie (unde ancheta Chilcot continuă). Este timpul să se pună întrebări similare în Japonia cu privire la războaiele din Irak și Afganistan și implicarea directă și indirectă a Japoniei în acestea.
Cea de-a 50-a aniversare ar trebui să fie un moment pentru Japonia a cărei constituție interzice „amenințarea sau folosirea forței în afacerile internaționale” să reflecteze asupra modului în care și-a stabilit destinul pe alianța cu țara mai presus de toate celelalte pentru care războiul și amenințarea cu războiul sunt instrumente cheie ale politicii și dacă ar trebui să continue să ofere sprijin necalificat și subvenții generoase și dacă ar trebui să continue să „onoreze” tratatul de la Guam, menținând cu orice preț prezența maritimă în Okinawa. Ca un prim pas, este timpul să dezbatem în mod deschis tratatele inegale, diplomația secretă, minciunile, înșelăciunea și manipularea din ultimii 50 de ani și este timpul să reflectăm asupra, să ne cerem scuze și să oferim reparații pentru greșelile care au fost atacate atât de mult timp. ca urmare, oamenii din Okinawa.
notițe
[1] În engleză ca Politica ascultării: discursul servituții voluntare, tradus de Harry Kurz și cu o introducere de Murray Rothbard, Montrèal/New York/Londra: Black Rose Books, 1997. Versiunea web aici. Îi sunt îndatorat lui Nishitani Osamu (vezi nota 5) pentru că mi-a atras atenția asupra lui de la Boétie.
[2] Ministrul de Externe Okada Katsuya a înființat un comitet de „Experți” pentru a investiga așa-numitele „Acorduri secrete” dintre guvernele SUA și Japonia în chestiuni nucleare și de altă natură și pentru a raporta în cursul anului 2010, dar a avut o atenție limitată, precipitată de cunoștințele comune că astfel de documente existau în arhivele SUA și o serie de declarații publice ale foștilor înalți funcționari care mărturisesc existența lor. Primele rapoarte de la Tokyo sugerează că nu au fost găsite astfel de documente, ceea ce a ridicat posibilitatea ca acestea să fi fost distruse în mod deliberat.
[3] Stat client: Japonia în îmbrățișarea americană, New York, Verso, 2007. Ediție japoneză extinsă ca Zokkoku — Amerika no hoyo to Ajia de no koritsu, Tokyo, Gaifusha, 2008.
[4] Terashima Jitsuro, „Zuno no ressun, Tokubetsu hen, (94), Joshiki ni kaeru ishi to koso — Nichibei domei no saikochiku ni mukete,” Sekai, februarie 2010, 118-125. Terashima se referă la intelectualii japonezi prin termenul „do-gan” (literal „față de sclav”, un termen pe care îl inventează pe baza lecturii sale a unei povești chineze sălbatice de la începutul secolului al XX-lea, scrisă de Lu Hsun).
[5]. Nishitani Osamu, „‘Jihatsuteki reiju’ o koeyo — jiritsuteki seiji e no ippo”, Sekai, februarie 2010: pp. 134-140, la p. 136.
[6] Clare Short, fost secretar pentru Dezvoltare Internațională, „Clare Short: Blair ne-a indus în eroare și a dus Marea Britanie într-un război ilegal”, The Guardian, 2 februarie 2010.
[7] Boei mondai kondankai, „Nihon no anzen hosho to boeiryoku no arikata — 21 seiki e mukete no tenbo”, (cunoscut în mod obișnuit ca „Raportul Higuchi” după președintele său, Higuchi Kotaro), prezentat primului ministru Murayama în august 1994 .
[8] Richard L. Armitage și Joseph S. Nye, „The US-Japan Alliance: Getting Asia right through 2020”, Washington, CSIS, februarie 2007.
[9] Pentru detalii, vezi my Statul clientului, passim.
[10] „Bătălia de la Okinawa 2009: Obama vs Hatoyama”, The Asia-Pacific Journal, 16 noiembrie 2009.
[11] „De ce să construim o nouă bază pe Okinawa când pușcașii marini se mută în Guam?: Primarul Okinawa provoacă Japonia și SUA.” Vezi și Iha Yoichi, intervievat în „Futenma isetsu to Henoko shin kichi wa kankei nai”, Shukan kinyobi, 15 ianuarie 2010, p. 28-9.
[12] Yanagisawa Kyoji (cercetător special și fost director al Institutului Național pentru Studii de Apărare), „Futenma no kakushin -kaiheitai no yokushiryoku o kensho seyo,” Asahi shimbun, 28 ianuarie 2010.
[13] „Santo raigetsu isetsusaki oteishi,” Okinawa Times, 29 decembrie 2009.
[14] Citat în „Kiki aoru dake de wa nasakenai”, editorial, Ryukyu shimpo, 7 decembrie 2009. Pentru o transcriere fascinantă a întâlnirii, vezi blogul lui Medoruma Shun, „Uminari no hitobito”, „Okada gaisho to „shimin to no daiwa shukai”, zenmen kokai”, în 7 părți, începând aici.
[15] „Pentagonul îndeamnă Japonia în termenul limită de la Futenma”, Japan Times, 8 ianuarie 2010.
[16] Joseph S. Nye Jr, „O alianță mai mare decât o problemă”, New York Times, 6 ianuarie 2010.
[17] „Futenma hikojo daitai, kennai isetsu hantai 68%,” Okinawa Times, 14 mai 2009. În districtele nordice (inclusiv Nago Ciy) opoziţia a fost şi mai mare, la 76 la sută.
[18]„Futenma iten: Genko keikaku ni ‘hantai’ 67%, Okinawa yoron chosa,” Mainichi shimbun, 2 noiembrie 2009; pentru un raport parțial în engleză, „Sondaj: 70% dintre locuitorii din Okinawa vor ca Futenma să fie mutată din prefectură, Japonia”, Mainichi Daily News, 3 noiembrie 2009.
[19] Scrisoare deschisă către secretarul de stat Clinton, de Miyazato Seigen și alte 13 figuri reprezentative ale societății civile din Okinawa, 14 februarie 2009, text (japonez) pe „Nagonago zakki”, blogul Miyagi Yasuhiro, 22 martie 2009; Text în limba engleză prin amabilitatea Sato Manabu. Ei au cerut anularea planului Henoko, întoarcerea imediată și necondiționată a lui Futenma și reduceri suplimentare ale prezenței militare americane.
[20] „Kengikai, Futenma ‘kokugai kengai isetsu motomeru’ ikensho kaketsu,” Okinawa Times, 24 februarie 2010. O rezoluție în același sens a fost adoptată cu majoritate în iulie 2008.
[21] „Zen shucho kennai kyohi, Futenma kengai tekkyo no shiodoki”, editorial, Ryukyu shimpo, 1 martie 2010. Creșterea sentimentului din Okinawa cu privire la această problemă este evidentă din faptul că cifra fusese de 80%, sau 31 din cei 41 de primari, în octombrie „Futenma ‘kengai’ ‘kokugai’ 34 nin,” Okinawa Times, 30 octombrie 2009).
[22] Onaga Takeshi, „Okinawa wa ‘yuai’ no soto na no ka”, Sekai, 2010 februarie, pp. 149-154.
[23] John Brinsley și Sachiko Sakamaki, „Basa americană va rămâne în Okinawa, spune oficialul japonez”, Bloomberg, 2 martie 2010.
Gavan McCormack este coordonator al Jurnalului Asia-Pacific — Japan Focus și autor al multor texte anterioare despre chestiuni legate de Okinawa. A lui Stat client: Japonia în îmbrățișarea americană a fost publicat în engleză (New York: Verso) în 2007 și în versiuni extinse și revizuite japoneză, coreeană și chineză în 2008. Este profesor emerit al Universității Naționale din Australia. Lucrarea de față este o versiune extinsă a articolului său publicat în japoneză în Shukan kinyobi pe 5 martie 2010.
Citare recomandată: Gavan McCormack, „The Travails of a Client State: An Okinawan Angle on the 50th Anniversary of the US-Japan Security Treaty”, The Asia-Pacific Journal, 10-3-10, 8 martie 2010.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează