Introducere – Servilii și autonomii
Pe măsură ce Japonia s-a mutat să organizeze alegeri pentru Camera Reprezentanților în decembrie 2012, atenția în mass-media occidentală și cercurile academice s-a îndreptat, așa cum se întâmplă din când în când, către întrebarea dacă țara se afla în declin sau chiar într-un fel de criză. Au trecut deja cinci ani de când ministrul Politicii Economice a declarat Dietei Naţionale că „În termeni economici Japonia nu mai este o țară de primă clasă”, prin care ea a vrut să spună că PIB-ul său a scăzut sub 10% ca proporție din cel mondial pentru prima dată în 24 de ani.1 De atunci a continuat să scadă. Ca proporție din PIB-ul global, Japonia era de 15% în 1990, a scăzut sub 10% în 2008, se preconizează că va scădea la 6% în 2030 și 3.2% în 2060, în timp ce China crește constant, de la 2% în 1990 la un procent estimat de 25% în 2030 și 27.8% în 2060.2 Este acea schimbare relativ greutatea, poate mai mult decât orice (datoria națională, îmbătrânirea, scăderea populației) care tulbură Japonia.
În termeni meta-istorici, Japonia a păstrat o distanță precaută față de China timp de mai bine de un mileniu, încă de la „Bătălia de la Baekgang” (sau Hakusukinoe) din anul 663, când forțele combinate ale Tang-Silla (statele care dominau atunci China). și peninsula coreeană) au învins forțele combinate ale lui Baekje și Yamato (state rivale din peninsula coreeană și insulele japoneze).3
Timp de 1,350 de ani de atunci, Japonia și-a alimentat cu grijă distanța și independența față de încorporarea în orice ordine mondială sinică, alternând între teama de a fi invadată, așa cum a fost amenințată, dar nu a avut loc la sfârșitul anilor 7.th secolul, dar apoi a avut loc, dar a eșuat (sub mongoli) în 12th secolului și încercările eșuate de a înlocui ordinul sinic cu unul sub propria sa hegemonie în secolul al XVI-lea.th și secolele XX (condus de Hideyoshi în primul și de Armata Imperială Japoneză în al doilea). Nu există un model istoric pentru o relație interstatală de egalitate și respect reciproc, iar negocierea în această direcție devine cu atât mai dificilă, pentru ambele părți, cu atât mai probabil devine o eventuală superioritate chineză. Inutil să spun că această viziune meta-istorică, cu implicațiile sale grave pentru construcțiile identității japoneze, nu este discutată pe scară largă în Japonia, unde ascensiunea actuală și continuă a Chinei tinde să fie văzută pur și simplu ca „amenințare”.
Dacă relația cu China este, prin urmare, problematică, la fel este și relația cu Statele Unite, deși și ea este în moduri diferite de percepția obișnuită. Pe măsură ce Japonia s-a prezentat la urne în decembrie 2012, toate partidele majore au convenit asupra necesității de a confirma, consolida sau aprofunda relația, în timp ce o minoritate, deși influentă, a considerat că aceasta este fundamental defectuoasă și necesită revizuire. Acolo unde Japonia a rezistat timp de 1,350 de ani să devină un „stat client” chinez, mulți cred că, în puțin peste o jumătate de secol, Japonia a îmbrățișat tocmai acest rol față de Statele Unite. Din această perspectivă, servilitatea Japoniei ca „stat client” al SUA se află în centrul problemelor Asiei.
Cea mai clară expresie recentă a acestui punct de vedere se găsește într-o carte publicată în august 2012, intitulată Adevărul istoriei postbelice [japoneze].. Autorul Magosaki Ukeru este un fost șef al Biroului de Informații și Analiză al Ministerului japonez al Afacerilor Externe, care a fost, de asemenea, ambasador în Uzbekistan și Iran și profesor la Universitatea Națională de Apărare.4 Magosaki vede cei şaizeci şi şapte de ani ai istoriei postbelice a Japoniei în ceea ce priveşte lupta dintre facţiunile din cadrul statului care favorizează „autonomia”????? (adică o politică externă independentă, în special reducerea sau eliminarea bazelor militare americane, și legături mai strânse cu vecinii asiatici) și „servilitate”??????, cei care pur și simplu au urmat instrucțiunile SUA. Acesta din urmă, în opinia sa, se înrădăcinase treptat, iar linia servilă a fost urmată de guvern după guvern și de lideri naționali și de opinie.
Nu mai puțin de opt prim-miniștri de după 1945, crede el, aparțineau școlii „autonome” și fuseseră eliminați la instrucțiuni sau sub presiunea Washingtonului, în timp ce cei din școala Servilismului duraseră mai mult, aveau tendința de a prospera și plecaseră de departe. marca mai mare asupra politicii. Cartea sa a atins în mod evident un nerv, deoarece până la începutul lunii octombrie a urcat în topul celor mai bine vândute, în gama de peste 200,000.
Cartea lui Magosaki confirmă și întărește ceea ce am scris în 2007, în Statul client – Japonia în îmbrățișarea americană.5 În acel moment, termenul meu „stat client” sau în japoneză Zokkoku, a fost o abatere șocantă de la scrierea occidentală și academică. Este o satisfacție sumbră, după cinci ani, să găsesc teza mea confirmată într-un best-seller de o personalitate de rang înalt din cadrul instituției birocratice japoneze. Pentru a mea zokkoku sau clientul stat Magosaki substituie notiunea esential identica a tsuiju rosen sau linie servilă.
Împărțirea statelor lumii în categorii de științe politice de state independente (suverane, naționale) și state subiecte (coloniale sau neo-coloniale) tinde să neglijeze categoria din ce în ce mai importantă, intermediară, a „statelor client”. Suveranitatea formală a statului client nu este pusă în discuție, dar ea îmbină independența și responsabilitatea democratică cu renunțarea la independență sau supunerea în mod deliberat, astfel încât să fie descrisă doar prin termeni oximoronici precum „independență dependentă” sau „suveranitate servilă”. ” Am sugerat o definiție care o deosebește de alte forme înrudite de teritoriu colonial, cucerit sau dominat direct sau neo-colonial ca
„un stat care se bucură de capcanele formale ale suveranității și independenței Westfaliane și, prin urmare, nu este nici o colonie, nici un stat marionetă, dar care a interiorizat cerința de a acorda preferință „allor” interese față de propriile sale.” 6
Faptul surprinzător, dar crucial, este că supunerea nu este forțată, ci aleasă. Statul client este bucuros că „patronul” său ocupă părți din teritoriul său și este hotărât cu orice preț să nu îi ofenseze. Acordă o atenție meticuloasă adoptării și urmăririi unor politici care să-și satisfacă patronul și plătește cu ușurință orice preț necesar pentru a se asigura că patronul nu îl abandonează. Având unele dintre calitățile unei relații feudale în sensul schimbului de fidelitate cu protecție, poate fi, prin urmare, descrisă și ca „neo-feudal”. După cum spune un savant, „„servitutea” nu mai este doar un mijloc necesar, ci este îmbrățișată și suportată cu bucurie. „Libertatea spontană” devine imposibil de distins de „servitutea spontană”.7
Deși nu există un termen convenit în științe sociale care să-l descrie, în limbajul obișnuit este ceea ce este cunoscut sub numele de sindromul „pudel” – termenul pe care Regatul Unit l-a adoptat pe scară largă pentru a se aplica guvernului lui Tony Blair (PM, 1997-2007) în Regatul Unit. Prim-ministrul Australiei John Howard (PM, 1996-2007) a fost deseori numit „șerif adjunct” din SUA. În Japonia, unii critici l-au referit pe prim-ministrul Koizumi (PM, 2001-2006) drept un „Pochi” (câine de companie) și în cadrul Casei Albe George W. Bush era cunoscut – cel puțin pentru unii – drept „sergent-major Koizumi”. Pentru orice analiză a fenomenului stării clientului aceste trei cazuri merită o atenție deosebită.
La o astfel de listă unii ar putea sugera adăugarea Coreei de Sud, Israelului sau a diferitelor județe din America Latină sau Orientul Mijlociu. Totuși, în ceea ce privește Coreea de Sud, încă de la revoluția sa din 1987 și mai ales în președințiile lui Kim Dae Jung (1998-2003) și Roh Moo-Hyun (2003-08), ea a dat dovadă de o singulară independență și disponibilitate de a contesta politica Washingtonului. rețete, de neimaginat din partea Japoniei. Cazul Israelului este deosebit pentru că într-un anumit sens în această relație clientelismul este inversat, Israelul exercitând la fel de multă influență asupra politicilor SUA ca și invers. În ceea ce privește America Latină și Orientul Mijlociu, este greu de spus mai mult decât că schimbările politice recente s-au transformat și continuă să transforme ambele regiuni, lăsând statele client în general o specie în scădere.
Deși nu le sistematizează și nici nu le clasifică, Magosaki se referă la anumite semne distinctive ale liniei autonome: obiecția la plata costurilor forțelor de ocupare americane, cererea de returnare a bazelor militare americane sau reducerea lor drastică, încercarea de a lega Japonia. politica externă a Națiunilor Unite și a cauzelor de dezarmare, reticența de a fi implicat în război, din Coreea în 1950 până în Vietnam în anii 1960 și Afganistan și Irak mai târziu, încercarea de a reduce subvențiile pentru „sprijinul națiunii gazdă” pentru forțele americane din Japonia, apelul pentru o diplomație echidistantă cu China și implicarea în construirea unei comunități asiatice sau est-asiatice. Pe de altă parte, adepții liniei „servile” au insistat asupra „alianței” ca carte a statului (cu prioritate față de constituție), asupra prezenței SUA la Okinawa și asupra revizuirii constituționale sau a revizuirii acesteia. interpretare (astfel încât să permită „securitatea colectivă” și puterea militară „normală”). S-ar putea adăuga acum atitudinea față de schema Parteneriatului Trans Pacific (TPP) ca o problemă definitorie contemporană. În mod amenințător, până în 2012 diferențele privind politica Chinei, securitatea colectivă și revizuirea constituțională s-au redus. Opt dintre partidele care au participat la alegerile din decembrie 2012 au acordat importanță „alianței Japonia-SUA”, urmărind doar ca aceasta să fie menținută, întărită sau aprofundată, în timp ce doar Partidul Comunist și (acum minuscul) Partidul Social Democrat, niciunul dintre acestea. avea vreo perspectivă de putere, l-ar dizolva sau renegocia.8
Formularea de către Magosaki a istoriei Japoniei de după 1945 în termeni de concurs binar este provocatoare, dar poate că are nevoie de unele clarificări. În primul rând, deși nu abordează acest aspect în mod specific, analiza sa pare să presupună că Japonia este o formațiune statală unică, înrădăcinată în experiența înfrângerii în război, ocupație și impunerea cadrului instituțional de bază de către cuceritorul ei între șase și șapte decenii în urmă. . Cu toate acestea, paralelele din partea altor state aliate ale SUA, în special ale statelor „anglo-saxone” din Regatul Unit și Australia, niciuna dintre acestea nu a fost, cel puțin în vremurile moderne, un dușman al SUA, sugerează că înfrângerea și ocupația nu este o problemă. condiție prealabilă necesară. Independența dependentă merită atenție ca fenomen în sine.
În al doilea rând, aplicarea formulei servil-autonome asupra perioadei postbelice în ansamblul ei tinde să-i ascundă criteriile definitorii și tranzițiile semnificative. „Servilitatea” a avut cu siguranță implicații diferite și a fost exprimată diferit în 1960, 1990 și 2010. Fără o definiție clară, există un element de capriciu în modul în care sunt aplicate etichetele. Magosaki face un argument deosebit de puternic pentru a vedea patru lideri postbelici timpurii - Shigemitsu Mamoru (ministrul de externe în 1945), Ashida Hitoshi (prim-ministrul în 1948), Hatoyama Ichiro (prim-ministrul în 1954-5) și Ishibashi Tanzan (prim-ministrul). în 1955-1957) — împreună cu unii dintre succesorii lor de mai târziu, în special Tanaka Kakuei (prim-ministru în 1972-74) și Hatoyama Yukio (prim-ministru în 2009-10), ca autonomiști. Cu toate acestea, includerea lui pe aceeași listă a lui Kishi Nobusuke (prim-ministru în 1957-60) și Sato Eisaku (prim-ministru în 1960-64) este de natură să ridice îndoieli cu privire la utilitatea oricăror astfel de criterii incluzive.9 Cu această rezervă, însă, Magosaki are dreptate să insiste că guvernele de linie servilă – în care categorie le include pe cele ale lui Yoshida (1948-54), Ikeda (1960-64), Nakasone (1982-87) și Koizumi (2001-2006-). XNUMX) — au avut tendința să dureze mai mult și să aibă un impact mai mare decât cele cu linii autonome.
În al treilea rând, Magosaki slăbește mișcările de protest popular în masă (în special cele din 1960 împotriva revizuirii Tratatului de Securitate) și se concentrează în schimb pe birocrație. El atrage atenția, de exemplu, asupra unui document „Top Secret” din 1969 al Ministerului Afacerilor Externe, care evidențiază puterea liniei de autonomie. Intitulat „Schița politicii diplomatice a Japoniei” (Wagakuni no gaiko seisaku taiko), a precizat necesitatea de a „reduce și reorganiza treptat bazele americane din Japonia (în timp ce se păstrează „un număr mic”) pentru a coopera cu „țări precum Suedia” pe probleme internaționale de dezarmare și „de a evita cu orice preț să se dea impresia de fiind câinele alergător al Americii”.10 Cu toate acestea, în contextul lucrării în ansamblu, acestea sunt puțin mai mult decât înfloriri autonome într-un eseu birocratic care a fost secret, hotărât pro-alianță și pro-„securitate”, așa cum ar fi putut fi înțeles de către managerii alianței. Acest document a fost întocmit chiar dacă Ministerul (și guvernul) negocia „reversia” din Okinawa, astfel încât să acorde o atenție maximă asistenței în războiul SUA din Vietnam și acordând prioritate pregătirilor de război viitoare în detrimentul constituției sau intereselor și dorințelor oamenii din Okinawa. Este o bază subțire pe care să construiți o tensiune autonomă semnificativă în gândirea ministerială. Mai mult, un deceniu mai târziu, Ono Katsumi, identificat de Magosaki drept figura centrală a acestei școli la acea vreme (viceministru în 1957-8) a scris cu tristețe:
„În politica externă a Japoniei, bazată încă de la sfârşitul războiului pe urmărirea dorinţelor forţelor de ocupaţie, adică ale americanilor, a luat rădăcini ideea că ar fi suficient să se concentreze asupra economiei, care prezenta destule dificultăţi, şi să plece. totul pentru americani, astfel încât spiritul de autonomie și independență s-a pierdut”.11
Rezistența birocratică la servilism, ca în acest „Schiță”, a fost inevitabil susceptibilă la compromis, deoarece era elitistă și în mare măsură detașată de mișcarea populară, de bază, democratică. Grupuri birocratice, cum ar fi autorii „Schitului”, au făcut echivoc în încercarea de a împinge înapoi la margini împotriva servilismului, preferând ajustări modeste provocării frontale și rareori, dacă vreodată, s-au confruntat cu miezul relației. Abia cu ascensiunea Partidului Democrat, 40 de ani mai târziu, aceasta s-a schimbat, când „zokkoku întrebare” fuzionată cu „întrebarea Okinawa” (pe care mai jos).
Post-Războiul Rece
În perioada post-Război Rece, guvernul Hosokawa Morihiro a făcut o scurtă încercare în 1993-4 de a articula o linie autonomă. Un raport pregătit la cererea sa de Higuchi Kotaro de la Asahi Beer a remarcat declinul lent al puterii hegemonice a SUA și a recomandat Japoniei să adopte o diplomație mai autonomă, multilaterală și centrată pe ONU. Dar a fost rapid copleșită și abandonată în urma revenirii guvernului condus de PLD și a replica SUA sub forma raportului Joseph Nye din 1995, care insista că securitatea est-asiatică depindea de „oxigenul” prezenței militare americane și că sistemul de bază avea pentru a fi conservate și consolidate.12
În timp ce Japonia însăși a cunoscut o serie de guverne slabe și pe termen scurt, politica japoneză de la Washington a făcut obiectul unui consens non-partizan și al unei coerențe remarcabile. Principiile relației au fost definite într-o serie de declarații generale emise de la Washington în 1995, 2000, 2007 și 2012 de către grupul de specialiști din Asia de Est, centrat pe Joseph Nye și Richard Armitage. Sub supravegherea lor, au fost adoptate reformele juridice și instituționale de transformare a Alianței, iar din principiile lor generale au urmat cereri foarte specifice - „arată steagul”, în conflictul înfloritor din Orientul Mijlociu, „pune cizme pe pământ” în Irak, trimite MSDF către Oceanul Indian, cumpără sisteme americane de apărare antirachetă și alte echipamente militare și construiesc noi baze americane în Okinawa.
Cea mai recentă dintre aceste omilii de la Washington din 2012 a avertizat Japonia să se gândească cu atenție dacă dorește sau nu să rămână o națiune de „nivelul unu”.13 A menține o astfel de poziție ar presupune luarea de măsuri pentru a „să sta umăr la umăr” cu SUA, trimiterea de grupuri navale în Golful Persic și Marea Chinei de Sud, relaxarea restricțiilor asupra exporturilor de arme, creșterea bugetului de apărare și a numărului personalului militar, reluându-și angajamentul față de energia nucleară civilă, continuând construirea de noi baze în Okinawa, Guam și Insulele Mariane și revizuind fie constituția, fie modul în care este interpretată pentru a facilita „securitatea colectivă”, adică fuzionarea forțelor sale. cu cele ale SUA fără inhibiții în câmpurile de luptă regionale și globale. Sub principiul general al doctrinei „Bătăliei aeriene maritime”, ar exista mult mai multă „interoperabilitate” – partajarea facilităților de antrenament și de bază – a forțelor japoneze și americane (în Okinawa, Guam, Marianas și Darwin). Personalități importante de la Washington îndeamnă Japonia să cumpere noi sisteme de arme și rachete, inclusiv avioane de luptă furtive F-35 și distrugătoare Aegis.14 Orice idee de a reduce subvenția financiară uriașă pe care a plătit-o Pentagonului (aproximativ 8 miliarde de dolari pe an) prin „sprijinul națiunii gazdă” ( omoiyari sau bugetul de „simpatie”, cum a fost întreținut pe scurt în primele zile ale guvernului Partidului Democrat în 2009, ar trebui să fie pus deoparte.15 Dacă Japonia s-ar împotrivi la oricare dintre acestea, a sugerat Washington, pur și simplu ar trece la statutul de „două niveluri”., și asta, în mod clar, ar fi sub dispreț.
În timp ce patronul SUA a presat astfel clientul său Japonia să transforme relația într-o alianță „matură”, a emis, de asemenea, remedii economice paralele sub rubrica „Declarație anuală de reformă dorită” (nenji kaikaku yobosho) care stabilesc principii generale neoliberale și aplicații particulare, cum ar fi „piața internă în expansiune (naiju kakudai) măsuri prin care Japonia a investit în mod dezastruos sume prodigioase în lucrări publice în anii 1990, privatizarea poștală (adoptată într-o campanie electorală de mare succes de către Koizumi în 2005) și cererile continue de „deschidere” a piețelor japoneze în finanțe, asigurări, servicii de sănătate și produse farmaceutice. Prim-ministrul lui Koizumi Junichiro (2001-2006), care a coincis pentru o mare parte a președinției lui George W. Bush (2001-2009) a ajuns să fie privit ca „anii de aur” ai alianței. După cum a remarcat mai târziu Moriya Takemasa (viceministrul Apărării în 2002-2006), „Se numește o alianță, dar în practică partea SUA decide lucrurile doar unilateral”.16 „Sergent-major Koizumi” (așa cum l-a referit Bush) a fost foarte apreciat pentru efortul pe care l-a depus în implementarea agendei SUA și a fost răsplătit pe măsură ce mandatul său se apropia de sfârșit în 2006, cu o vizită specială, ghidată de președinte, la Graceland.
Ozawa, Hatoyama și factorul Okinawa
Manifestul DPJ din 2005 a declarat angajamentul de a „... elimină relația de dependență în care Japonia nu are în cele din urmă altă alternativă decât să acționeze în conformitate cu dorințele SUA, înlocuind-o cu o alianță matură bazată pe independență și egalitate”. Pe măsură ce credibilitatea PLD a dispărut și vedeta Partidului Democrat din Japonia de opoziție a crescut în 2008-9, Joseph Nye (autorul în 1995 al documentului crucial de politică post-Război Rece) a fost cel care a apărut în centrul mobilizării de la Washington. de presiune pentru a neutraliza DPJ-ul înainte și apoi după ce a preluat puterea. În decembrie 2008, el a precizat cele trei acte pe care Congresul ar fi înclinat să le considere „antiamericane”: anularea misiunii Agenției Maritime de Autoapărare în Oceanul Indian și orice încercare de a revizui Acordul privind Statutul Forțelor sau acordurile privind relocarea forțelor americane în Japonia [adică inclusiv transferul Futenma],17 repetând același mesaj de bază către Maehara Seiji a Partidului Democrat în primele zile ale administrației Obama. Când Maehara a încercat să transmită dorința partidului său de a renegocia aceste acorduri, Nye a avertizat că acest lucru ar fi considerat „anti-american”.18 Cadrul de gândire Nye, neschimbat față de raportul său anterior din 1995 și destinat să fie reformulat periodic ulterior, se baza pe două principii generale: neîncrederea în Japonia și necesitatea ca ocupația militară americană să continue la nesfârșit.
La 24 februarie 2009, Ozawa Ichiro, pe atunci șeful DPJ (reprezentant), a sugerat ca SUA 7th Flota, portată la Yokosuka, ar trebui să fie adecvată oricărui scop de securitate din regiune și că alte baze americane, inclusiv cele din Okinawa, nu mai erau necesare. A propune egalizarea relației cu SUA și lichidarea bazelor însemna a respinge servilismul și a contesta Washingtonul în mod fundamental. A fost cea mai clară declarație imaginabilă a unei politici externe și de apărare japoneze care ar înlocui un centru al ONU și al Asiei de Est pentru centrul american de lungă durată. Prin urmare, era intolerabil. La doar o săptămână după declarațiile sale, Ozawa a fost arestat sub acuzația de corupție și abia trei ani și jumătate mai târziu a fost eliberat complet. Scopul acestor proceduri îndelungate nu a fost atât inocența sau vinovăția, cât înlăturarea celui mai eficient și curajos lider al DPJ și îndepărtarea facțiunii „autonome” din politica japoneză.19
Hatoyama Yukio, care a preluat frâiele de la Ozawa și a condus democrații la victoria electorală la sfârșitul lunii august, a împărtășit (cu el) o viziune similară pentru Japonia și a exploatat o dispoziție națională de dorință de schimbare. El a promis că va prelua guvernul de la birocrați și îl va deschide oamenilor prin reprezentanții lor aleși; să renegocieze relația cu SUA pe bază de egalitate; să respingă „fundamentalismul pieței” și să reorienteze Japonia departe de unipolarismul centrat pe SUA către o lume multipolară în care Japonia ar fi un membru central al unei comunități din Asia de Est, să promoveze autoguvernarea locală și (ca un fel de expresie în formă concretă a tuturor celor de mai sus) pentru a închide (prin deplasarea undeva în afara Okinawa) baza marină Futenma. Hatoyama a descris conceptul său filozofic de bază despre Yuai ca ceva care a fost „...un concept puternic, combativ, care este un stindard al revoluției”,20 folosind cuvântul „revoluție” într-un mod în care niciun prim-ministru japonez nu-l mai folosise până acum. El a deschis sesiunea Dietei în ianuarie 2010 cu cuvintele.
„Vreau să protejez viețile oamenilor.
Aceasta este dorința mea: să protejez viețile oamenilor
Vreau să protejez viețile celor născuți; dintre cei care cresc și se maturizează...”
Astfel de declarații au tulburat Washingtonul. A vorbi despre „protejarea vieții” părea un vis bizar pentru cei pentru care disponibilitatea de a o lua era mai degrabă semnul seriozității. Richard Armitage a observat cu uscăciune că Partidul Democrat „vorbește o altă limbă” și că el și colegii săi au fost „șocați de platforma sa”, iar Joseph Nye s-a referit la el ca fiind „neexperimentat, divizat și încă în subordinea promisiunilor de campanie”. prin care a vrut să spună că încercările de renegociere a acordului privind planul de bază de înlocuire a Futenma nu vor fi tolerate. 21 Secretarul Apărării, Robert Gates, cerând supunerea lui Hatoyama, a adăugat o insultă la ultimatum refuzând să participe la o ceremonie de bun venit la Ministerul Apărării sau să ia masa cu înalți oficiali japonezi ai Apărării. The Washington Post l-a descris pe Hatoyama drept „cel mai mare învins [între liderii mondiali]..., nefericit, din ce în ce mai dezgustător”, adică, de fapt, se spunea, Hatoyama era nebun. Provocarea statutului Japoniei de „stat client” a fost dovada nebuniei sale.
Niciun alt aliat major – sau, de altfel, nici un inamic – nu a fost supus vreodată tipului de sfaturi, abuz și intimidare care i-au fost adresate lui Hatoyama, prim-ministrul Japoniei. Criza de la Hatoyama a coincis cu dezvăluirile de la Wikileaks și din surse interne japoneze care atestă minciuni persistente, înșelăciune, acorduri secrete, mușamalizări și manipulări de către guvernele din Japonia pentru a servi Washingtonul. Servilitatea era incompatibilă cu democrația și, prin urmare, necesita înșelăciune, secret și manipulare. Hatoyama a amenințat că va dezlega nodul alianței.
Izolarea lui Hatoyama a crescut pe măsură ce birocrații Departamentelor de Afaceri Externe și Apărare au lansat o operațiune de „retroducere” pentru a forța supunerea lui,22 refuzând cooperarea și conspirând în schimb să-l doboare. Adăpostit de birocrații săi necredincioși și sfâșiat între presiunile Washingtonului, pe de o parte, și Okinawai, pe de altă parte, cărora îi lipsea curajul sau claritatea să le înfrunte, poziția sa politică sa prăbușit. Presa națională l-a acuzat pentru deteriorarea relației cheie a țării, insistând să înceteze să ofenseze și să irite SUA.
La sfârșitul lunii mai 2010, Hatoyama s-a predat, anunțând că a renunțat la încercarea sa de a muta baza Futenma în afara Okinawa. Deja înainte de aceasta, el a cedat presiunii SUA, abandonând propunerea sa pentru o Comunitate din Asia de Est (în momentul în care și-a părăsit mandatul, își extinsese concepția despre Asia de Est pentru a include SUA). Când i-a dat frâiele guvernului lui Kan Naoto, sarcina lui Kan a fost descrisă în presa națională ca să vindece „rănile” pe care Hatoyama le-a provocat alianței, să restabilească încrederea și încrederea Washingtonului și să rezolve problema Okinawa „persuadând” Okinawa. să accepte noua bază. Spre deosebire de grija de viață cu care Hatoyama și-a început guvernul, discursul introductiv al politicii lui Kan la Dietă promitea „aprofundarea constantă a relației de alianță”. Prin asta, el a vrut să spună că va face ce va fi necesar. „Linia servilă” a fost astfel restabilită. Ceea ce Magosaki se referă ca ascendent al tsuiju rosen sub guvernele Partidului Democrat din această perioadă este ceea ce poate fi văzut și ca „Statul Client „matur”.
Oscilația și capitularea Hatoyama, totuși, modificaseră fundamental un element major al ecuației. A lăsat un Okinawa revoltat, trezit și hotărât. Spre deosebire de birocrații de elită și politicienii șovăitori, oamenii din Okinawa s-au dovedit că nu sunt susceptibili de compromis. Liniile de falie ale luptei pentru o politică națională autonomă, pentru justiție și democrație, au împărțit apoi în două Okinawa. Demisia lui Hatoyama, la un nivel o înfrângere majoră, la altul, deci, a semnalat o adâncire a rezistenței.
Cât despre Nye, Armitage și alți „gestionari” ai relației, în ciuda atitudinii lor exagerante și a asumării prerogativei de a dicta Japoniei, ei erau respectați, chiar venerați, ca „pro-japonezi”. Un observator japonez bine plasat a scris recent despre „mirosul urât” pe care l-a simțit în aerul din jurul Washington și Tokyo, emis de activitățile „expertului în Japonia” și a americanilor „pro-Japonii”, pe de o parte și „sclavi”. Pe de altă parte, „experți americani” și japonezi „pro-americani”, ambii „trăind din” relația inegală pe care o ajutaseră să construiască și să o susțină.23 Ministrul Afacerilor Externe, Gemba, și-a exprimat mulțumirile abundente pentru aceste intervenții atunci când i-a salutat pe Armitage, Nye și alți invitați în 2012, exprimându-și recunoștința pentru „sfaturile oferite de prietenii adevărați ai Japoniei”.24
Regatul Unit ?Puterea Pudelului
Marea Britanie, la fel ca Japonia, găzduiește importante facilități militare americane și a furnizat baze și a cooperat în numeroase războaie încă din 1939. Spre deosebire de inamicul învins, Japonia, Marea Britanie a fost și este, desigur, cel mai apropiat dintre aliați, pentru care numai au fost inventați termenii „mare alianță” și „relație specială”. În zonele de război de la Primul Război Mondial până la războaiele declarate și nedeclarate în desfășurare din Orientul Mijlociu și Africa, Marea Britanie și SUA au stat împreună, consultând și colaborând aproape.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează