Wes Jackson și colegii săi de la The Land Institute lucrează la o problemă veche de 10,000 de ani - agricultura. Nu doar probleme în agricultură, ci problema agriculturii.
Această problemă fundamentală este că nimeni nu a venit cu un sistem durabil de perpetuare a productivității agricole. Randamentele mari maschează ceea ce Jackson a numit „eșecul succesului”: producția rămâne ridicată, în timp ce starea de sănătate a solului continuă să scadă dramatic – în primul rând din cauza eroziunii și contaminării chimice a pământului și apei. Acest tip de succes garantează colapsul inevitabil al sistemului.
Agricultura nu este singurul sistem cu care trăim și care este nesustenabil – imperiul și capitalismul vin și ele rapid în minte. Cum sunt aceste sisteme conectate între ele? Cât timp pot continua astfel de sisteme înainte de a lăsa loc la ceva nou? Pot fi înlocuite înainte de a doborî planeta cu ei? Cine și ce va suferi între timp? Și, ce pot face mișcările pentru a schimba toate acestea? Jackson are câteva idei provocatoare despre aceste întrebări – deși el va fi primul care va admite, niciun răspuns definitiv la – aceste întrebări.
În urmă cu douăzeci și șapte de ani, Jackson – pe atunci profesor de studii de mediu la California State University-Sacramento cu diplome în botanică și genetică – a co-fondat The Land Institute pentru a urmări o soluție pe termen lung la problema agriculturii, aprofundând atât aspecte științifice și culturale. Scopul, articulat în declarația de misiune a Landului, este agricultura care va permite oamenilor, comunităților și pământului să prospere într-un mod durabil.
Cercetarea a ceea ce ei numesc „agricultura sistemelor naturale” (NSA) investighează modalitățile prin care cerealele anuale de monocultură (cum ar fi porumbul și grâul) pot fi înlocuite cu cereale perene (crescute în combinații) de policultură. NSA încearcă să imite natura în loc să o supună. Jackson subliniază că atunci când este lăsat singur, un ecosistem natural, cum ar fi o prerie, reciclează materialele, își sponsorizează propria fertilitate, funcționează cu lumina soarelui contemporan și crește biodiversitatea. Întrebarea pe care o pune NSA este dacă agricultura poate fi concepută pentru a crește bogăția ecologică în acest mod, mai degrabă decât să o degradeze.
Jackson, care este în prezent președintele The Land Institute, este autorul mai multor cărți, inclusiv New Roots for Agriculture, Altars of Unhewn Stone și Becoming Native to This Place. În scrisul și frecventele sale prelegeri, Jackson explorează intersecția dintre știință și societate, agronomie și ecologie, cultură și politică. Discursurile sale sunt o combinație plină de stiluri - predicator de țară, povestitor de altădată, om de știință îndrăzneț și organizator politic. Jackson este direct cu privire la problemele culturii și agriculturii, dar speră în posibilitățile de schimbare, iar stilul său popular îi permite să lanseze idei destul de radicale în moduri care nu par amenințătoare. Mi-am început interviul cu el rugându-l să extindă mai multe sloganuri pe care le aruncase la Prairie Festival, sărbătoarea anuală a The Land Institute, în 2001.
Robert Jensen: La celebrarea a 25-a aniversare ați oferit trei aforisme care par să schimbe înțelepciunea politică convențională pe cap: „Dacă ne vom vorbi, nu vom ajunge acolo”, „Trebuie să petrecem mai mult timp predicând. la cor,” și „Trebuie să renunțăm să ne întâlnim cu oameni acolo unde sunt.” Explică ce ai vrut să spui.
Wes Jackson: „Dacă ne vorbim, nu vom ajunge acolo” este cea mai ușoară. Uite, merg cu avioane cu reacție. Eu conduc. Gospodăria mea este legată de rețea. Toți suntem dependenți de economia extractivă. Dacă ar fi „să ne uităm la discuții” – dacă ar fi să trăim cu adevărat în limitele unui sistem reînnoit de susținere a vieții fără subvenții de la cărbune sau combustibili lichizi portabili sau otrava energiei nucleare – am avea probleme să ne facem vocea. auzit în cultură.
Un alt mod de a spune este că nu există viață în afara sistemului. Deci, cred că ar trebui să punem două întrebări despre eforturile care ne implică în economia extractivă. Prima este: „Cum pot folosi această resursă neregenerabilă într-un mod strategic?” Al doilea, „Este atât de distractiv încât să nu poţi spune nu?” A doua este doar o modalitate de a nu. luându-ne prea în serios.
RJ: Dar oamenii care spun că este important să creăm alternative care sunt, în măsura posibilului, în afara sistemului? Ar trebui oamenii să sacrifice implicarea într-o mișcare politică pentru a crea un model pentru altceva?
WJ: Avem nevoie de acele exemple bune, iar oamenii trebuie să lucreze în zona pasiunii lor. Când mă uit la oameni, încep cu întrebarea: „S-au alăturat luptei?” Dacă s-au alăturat luptei, atunci trebuie să fii atent la critică, pentru că nu știm suficient despre ce se va întâmpla. cel mai eficient pe termen lung. Dacă cineva vrea să fie exemplul bun, atunci bine. Dar cred că ar trebui să o facă din interes intrinsec, nu din simțul nobilimii.
RJ: Dar, „Trebuie să petrecem mai mult timp predicând corului”?
WJ: Asta este menit să sugereze că trebuie să aprofundăm discuția. Mișcarea ecologistă modernă a început cu adevărat în 1962 cu Primavara tăcută a lui Rachel Carson. Înainte de aceasta, ecologismul se referea în principal la susținerea sălbăticiei, cu un anumit accent pe eroziunea solului și conservarea apei. Cu acele rădăcini în salvarea sălbăticiei, această nouă mișcare ecologistă nu avea baza intelectuală necesară pentru a înțelege tipurile de probleme cu care ne confruntăm ca o consecință a consumerismului. Astăzi trebuie să luptăm cu ideea că natura trebuie să fie supusă sau ignorată. În acea concepție mai veche, sălbăticia era văzută ca fiind sacră și ne puteam permite să permitem altor părți ale lumii care serveau nevoilor și dorințelor umane să fie profane. Acum ne dăm seama că planeta este perfectă și că sălbăticia este cu adevărat un artefact al civilizației. Deci, nu am avut suficient timp pentru a aprofunda discuția, iar această aprofundare se face cel mai bine cu membrii corului, mai degrabă decât cu oameni care doar se dau seama că planeta are probleme.
RJ: Dar argumentul că trebuie să lărgim mișcarea astfel încât să avem puterea politică de a face schimbările atât de cruciale?
WJ: Da, dar făcând ideile unei mișcări prea ușor accesibile, le poți face fără sens. În cele din urmă, trebuie să ai profunzime argumentele tale, altfel oamenii se vor descoperi că sunt mulțumiți de ei înșiși transportând cutiile pentru a fi reciclate în SUV-ul lor. Chiar și să vorbim despre reciclare când parcările sunt pline este un fel de absurd.
Există multă muncă de făcut și pentru cor. De exemplu, trebuie să învățăm să fim mai buni fierari de numere, să înțelegem știința și statistica. Voi împlini 67 de ani luna aceasta, iar în timpul vieții mele oamenii au ars 97.5% din tot petrolul care a fost ars vreodată. Aceasta este o statistică importantă. Trebuie să ne confruntăm cu faptul că nu vom găsi un înlocuitor tehnologic pentru energia de mare densitate care iese dintr-un puț de gaz sau petrol. Este termodinamic neplauzibil. Nu ne-am ocupat de aceste cifre și realități. Așadar, avem oameni care alergă destul de ușor spunând că: „Avem alternative. Trebuie doar să obținem izolație solară și eoliană și termică și asta, asta și cealaltă.â€
RJ: Ce le spuneți celor care susțin că există alternative energetice care le vor permite americanilor să continue să consume la nivelul actual?
WJ: Eu spun că e nebun. Acolo trebuie să se aprofundeze discuția. Luați exemplul unei rețele fotovoltaice și uitați-vă la energia pe care o va produce rețeaua pe durata de viață și energia necesară pentru a o produce. Este un raport care variază de la 4:1 la 8:1. Sau o mașină de vânt, care este cam la fel. Izolarea termică este destul de bună, aproape de 100:1. Dar toate acestea încă nu sunt suficiente. Se presupune, pentru că se spune întotdeauna că lipsa este mama invenției, că atunci când lucrurile se raresc, vom găsi alternativa. Ei bine, spun că pur și simplu nu există nicio alternativă la densitatea carbonului de mare energie care iese dintr-un puț de petrol.
RJ: Credeți că este nevoie de a predica corului în alte mișcări, cum ar fi mișcările antirăzboi sau anti-globalizarea corporativă?
WJ: Cred că da. Este clar că războiul și rasismul, sărăcia, sexismul, decalajul tot mai mare dintre bogați și săraci sunt toate legate. Și când lovim un zid de cărămidă, se dovedește că acel zid de cărămidă este capitalism. Va trebui să ne confruntăm cu asta. Dar oamenii vor să creadă că este posibil să se proiecteze în jurul capitalismului, prin reglementări și legislație progresivă. Dar asta nu va funcționa și avem nevoie de o conștientizare în acest sens.
RJ: Dar argumentul potrivit căruia dreapta reacționară și administrația Bush sunt atât de periculoase, o amenințare atât de mare pentru planetă, încât toate eforturile noastre ar trebui îndreptate spre înfrângerea lui Bush în 2004?
WJ: Cred că este destul de naiv. Oamenii de la Bush vor merge la pisicile grase care s-au descurcat atât de bine cu reducerile de taxe și vor spune: „Bine băieți, dați-ne 10 la sută.” Și o vor primi, iar asta le va pune miliarde în bani. cuferele și o vor folosi pentru a cumpăra media și a controla discuția. Fluieră în întuneric să presupunem că tipii aceia nu au un plan pentru a menține chestia asta în viață.
RJ: Ce se întâmplă dacă democrații ar avea șansa realistă de a-l învinge pe Bush? Ar schimba asta ceva pentru tine?
WJ: Având în vedere comportamentul democraților, care au încercat să se aseamănă mai mult cu republicanii, ce dovezi avem că ar avea o schimbare plină de spirit? Sunt destul de sigur că ar fi mai bine în anumite privințe, că mai puține dintre libertățile noastre civile ar fi încălcate. Dar democrații nu încearcă să schimbe dependența noastră de o economie extractivă. Ce a făcut Clinton pentru noi?
Democrații rotesc cadranul puțin spre stânga, iar republicanii îl întorc spre dreapta, dar amândoi sunt pe canalul greșit. Nu văd nicio ajustare care să facă o mare diferență.
RJ: Ce zici de al treilea slogan, „Trebuie să renunțăm să ne întâlnim cu oameni acolo unde sunt ei”?
WJ: Dacă întâlnești oameni acolo unde sunt ei, îi vei întâlni în Wal-Mart, unde lucrurile sunt ieftine și lucrurile nu durează. Continuăm să încercăm să întâlnim oameni din motive economice: vor reuși să-și păstreze 401K-urile intacte? Vor avea mai mulți bani, astfel încât să poată mânca mai des în oraș și să cumpere mai multe produse care se sparg? În acest cadru, mesajul ecologiei se reduce la speranța că EPA face o treabă mai bună de a pune în aplicare Legea cu privire la apă curată și Actul pentru aer curat. Dar planeta ar putea merge în continuare prin tuburi cu apă curată și aer curat și cu generatoare eoliene la locul lor. Nu am vorbit despre o societate care, în ritmul în care merge, va avea nevoie de patru planete pentru a ține pasul cu consumul.
Aici trebuie să gândim profund. Agricultura a început acum 10,000 de ani. Cum erau ecosistemele acum 10,000 de ani, după retragerea gheții? Acele ecosisteme prezentau reciclarea materialelor și funcționau pe lumina soarelui contemporan. Oamenii încă nu au construit astfel de societăți. Este posibil ca în economia naturii să fie încorporate sugestii pentru o economie umană în care conservarea este o consecință a producției? Să deschidem asta. A doua zi după 9 septembrie, am scris un articol care sugerează că ceea ce ar trebui să spună George Bush este: „Colegii mei americani, din această zi înainte ne vom evalua progresul în funcție de cât de independenți de economia extractivă am devenit”. acest fel de discurs ar rezona cu o mulțime de oameni. Dar dacă rezonează, atunci trebuie să-și sufle mânecile și să spună: „Ce înseamnă asta pentru mine, pentru noi?” Asta nu ar însemna întâlnirea cu oameni acolo unde sunt ei. George Bush se întâlnește cu oameni acolo unde sunt.
RJ: O concluzie posibilă din toate acestea este că, având în vedere unde se află cultura și majoritatea oamenilor, o mișcare de masă în jurul durabilității nu este posibilă astăzi. Asta e punctul tău de vedere?
WJ: Lasă-mă să fiu mai pozitiv. Un angajament intelectual în masă asupra acestor probleme este posibil și este necesar. Nu știu dacă este posibil acum. Speranța mea este că, atunci când baza de resurse va scade și vom fi prinși – și va părea a fi pe nesimțite – se va desfășura în cercuri mai restrânse o aprofundare adecvată a conversației care are potențialul de a se răspândi în rândul populației mai mari.
RJ: Aveți vreo idee despre cum să mergeți mai departe cu asta?
WJ: Un lucru de evitat este să fii prea încărcat cu abstracții, fără detalii. Această luptă în care suntem implicați nu va fi câștigată cu autocolantul. Va fi câștigat în mozaicul ecologic al țării; vor fi particularitățile. Sunt îngrijorat de disponibilitatea noastră de a îmbrățișa atât de ușor abstracțiile fără particularități.
Iată un exemplu, care va suna ca o plângere, dar nu este. Aici, la The Land Institute, oamenii cultivă culturi, fac experimente, evaluează germinale, pentru că credem că într-un interval de timp de 25 până la 50 de ani este posibil să construim o agricultură bazată pe modul în care funcționează ecosistemele naturale. Acestea sunt particularități. Acum, unii dintre oamenii din mișcarea ecologistă, unii care sunt prietenii mei, cred că sunt agenți de schimbare și lucrează în rețea, mergând la o altă conferință. Nu mă opun ca oamenii să facă astfel de lucruri – o fac eu însumi – dar ceea ce mă opun este marginalizarea unei organizații ca a noastră, deoarece spunem că va dura 25 până la 50 de ani până să avem ceva de făcut. oferi fermierului. Întrebarea mea pentru aproape orice grup este: „În ce se traduce acest lucru într-un mod material?”
Chiar dacă suntem marginali, un motiv pentru care suntem încă în viață ca organizație viabilă nu este doar că avem o paradigmă alternativă, în sensul kuhnian, ci și polenul fiind transferat în numele acelei paradigme. Cu alte cuvinte, cred că valorile dictează genotipul. Cred că suntem aici pentru că proiectul nostru rezonează la un nivel profund cu Prietenii Țării și cu lumea fundației.
RJ: Ce efect ați avut asupra politicii publice?
WJ: Am fost la Washington și ne-am lovit de zidurile de cărămidă. Deci, evităm pereții de cărămidă. În schimb, sprijinim 19 studenți absolvenți din toată țara. Se vor întoarce la universitățile lor și sperăm că „virusul” intelectual al institutului va infecta aceste universități majore și, în cele din urmă, le va depăși „sistemele imunitare” instituționale. Se schimbă de jos în sus. În acest sens, ne uităm la politica publică pe termen lung. Încercăm să dezvoltăm o alternativă convingătoare pentru viitor.
RJ: Care este evaluarea dumneavoastră despre mișcarea anti-globalizare corporativă, în special despre tactica protestelor de stradă?
WJ: Trebuie să ne confruntăm, dar avem nevoie și de aceste particularități. Lucrul bun la această mișcare este conștientizarea că suntem cu toții prinși într-un fel de imoralitate structurală. Dar, lucrul rău este că avem tendința să ne oprim cu asta, de parcă nu aș putea face nimic decât să protestez în legătură cu asta și să sperăm că structura generală se va schimba, astfel încât comportamentul meu să fie mai bun din punct de vedere ecologic. Protestele de stradă — în combinație cu alte tactici — au funcționat în trecut, în alte mișcări. Dar cred că mișcarea ecologistă este, în multe privințe, mai complicată decât mișcarea împotriva războiului din Vietnam sau a drepturilor civile. Trebuie să ne ocupăm de aspectul naturii umane care vrea lucruri, vrea confort și siguranță. De ceva vreme cred că am fost naivi și am crezut că aceste probleme ar putea fi rezolvate cu ușurință.
Acesta este un domeniu în care cred că trebuie să stăm pe loc și să ne gândim mai mult. Ce a funcționat? Aruncă o privire la CSA, agricultura susținută de comunitate. Sunt toți pentru aceștia, dar ei nu vorbesc cu adevărat despre marea majoritate a 350 de milioane de acri de teren agricol, dintre care majoritatea se erodează și sunt contaminate chimic. Fermele CSA sunt gogoși în jurul orașelor. Nu mă opun să fac asta, dar nu ar trebui să presupunem că este o mișcare.
Trebuie să spunem: „Ascultați, oameni buni, capitalismul este în mod inerent distructiv.” Cum ajungem de unde suntem până unde trebuie să fim, ținând cont de faptul că nu putem încerca doar să îmblânzim acel fiu al unui căţea. Trebuie să scăpăm de capitalism.
RJ: Care sunt cele mai eficiente vehicule pentru asta, dacă nu este vorba doar de proteste în stradă, nu de credința în democrați?
WJ: Nu este ușor. Trebuie să atragem atenția asupra zidului de cărămidă al capitalismului de fiecare dată când îl lovim, recunoscând că nu trebuie doar să găsim o cale peste el, ci și cum să-l dărâm. Dar ce zici când suntem blocați de zidul de cărămidă? Ei bine, atunci când facem o polenizare sau ne proiectăm experimentele, merită să o proiectăm pentru un viitor fermier, mai degrabă decât pentru ceva care poate fi ușor adoptat astăzi de un contabil corporativ. În activitatea noastră de ameliorare aici am putea încerca să venim cu monoculturi perene, iar asta ar face fericiți companiile de semințe. Munca noastră asupra policulturii perene nu dărâmă zidul capitalismului, dar cel puțin în timp ce ești în spatele zidului, îți poți imagina viața de cealaltă parte a zidului. Acesta poate suna ca un înlocuitor sărac și gol pentru ceva care va ajunge să dărâme zidul. Dar măcar putem face planuri pentru cealaltă parte.
RJ: Aveți vreo părere despre cum ar arăta o alternativă la capitalism?
WJ: Doar pentru a porni discuția, am înaintat ipoteza că, din epoca de piatră, nu a existat un singur produs sau proces tehnologic, inclusiv domesticirea culturilor și a animalelor, care să nu fi avut costuri. de retragere a stocului de capital al planetei. Eu o numesc „ipoteza cu totul sumbru”. O propun nu pentru că este neapărat corectă, ci pentru a sugera că formele de viață o au la fel de bine. Fie că vorbiți despre celulă, țesut, organ, sistemul de organe sau organism, până la acea ierarhie până la ecosistem și ecosferă - la toate nivelurile din acea ierarhie a structurii, viața a trebuit să o rezolve, având în vedere că constrângerile celei de-a doua legi a termodinamicii. Să presupunem că putem avea o gamă tehnologică care o bate este oarecum arogantă. Viața ar fi făcut asta cu mult timp în urmă. De ce ar trebui să căutăm constant soluții tehnologice? Nu cred că am petrecut suficient timp uitându-ne la regulile economiei naturii, care sunt sisteme care au prezentat reciclarea materialelor și funcționează pe baza luminii solare contemporane. Acesta este genul de economie alternativă care mă interesează. Și cred că dacă nu obținem mai întâi sustenabilitatea în agricultură, nu se va întâmpla. Avem câteva discipline care stau în spate și, potențial, ajută agricultura - ecologie, biologie evolutivă. Deci acolo mi se pare de unde trebuie să înceapă discuția.
Robert Jensen este membru fondator al Nowar Collective (www.nowarcollective.com), profesor de jurnalism la Universitatea Texas din Austin și autorul cărții „Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream”. poate fi contactat la [e-mail protejat].
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează