Sursa: Counterpunch
În ultimii doi ani de predare universitară, înainte de pensionare, am repetat cât mai des posibil două expresii: „oamenii rezonabili pot să nu fie de acord” și „dacă două lucruri sunt ambele adevărate, atunci ambele sunt relevante”.
Prima afirmație – pe care am folosit-o atât de des încât, la sfârșitul unui semestru, un student mi-a dat o cană de cafea cu acea linie imprimată pe ea – este o pledoarie pentru civilitate în rândul oamenilor de bunăvoință, în timp ce dezbatem cu putere probleme controversate. Un astfel de angajament favorizează vieți intelectuale și politice productive.
Al doilea este o reamintire a faptului că lumea este complexă și o atenție împotriva tentației de a elimina dovezile și argumentele de teama că ar putea amenința o credință prețuită. Acest lucru este, de asemenea, crucial pentru construirea unei vieți intelectuale și politice sănătoase.
Ambele sloganuri au fost în mintea mea (mai târziu despre ce) în timp ce citeam lucrarea lui P. E. Moskowitz Cazul împotriva libertății de exprimare: primul amendament, fascismul și viitorul disidenței, o carte utilă, care este uneori ridicolă, frustrantă și neprihănită.
Spun „util” pentru că cartea include câteva rapoarte excelente despre dezbaterile contemporane despre libertatea de exprimare, împreună cu un fundal istoric informativ care poate aprofunda înțelegerea de către cititor a problemei și a luptei mai ample pentru o lume decentă. Dar cartea este în cele din urmă scurtă din cauza confuziei sale filozofice, a atenției selective la probleme și a tonului îngâmfat.
Confuz
În primul rând, despre confuzia filozofică. Cartea începe cu o afirmație care încearcă cu disperare să fie îndrăzneață:
„Această carte nu este împotriva libertății de exprimare. Este anti-conceptul-de-libertatea de exprimare. Este o distincție importantă. Fiecare ar trebui să aibă dreptul să spună ce vrea. Nu voi argumenta altfel. Nu sunt un autoritar.”
Nu sunt sigur dacă sunt de acord sau nu, pentru că nu înțeleg ce înseamnă asta.
Libertatea de exprimare nu este un obiect natural. Este o idee, o noțiune, o aspirație, o abordare a politicii, care implică întotdeauna o teorie despre ce înseamnă să fii om într-o anumită societate la un moment dat. Pe scurt, libertatea de exprimare este întotdeauna un concept. Dorința noastră de a vorbi liber cere tuturor, inclusiv Moskowitz, să dezvolte un concept de libertate de exprimare.
Cazul împotriva libertății de exprimare articulează o varietate de plângeri și preocupări cu privire la unele dintre afirmațiile convenționale despre libertatea de exprimare în Statele Unite ale Americii contemporane. Cu alte cuvinte, conceptul lui Moskowitz despre libertatea de exprimare diferă de conceptele altor oameni, ceea ce este în regulă – oamenii se ceartă despre concepte tot timpul. Se întâmplă să împărtășesc multe dintre acele preocupări, care au fost în centrul atenției a cartea pe care am coeditat-o ani în urmă. 25
De asemenea, confuză este și afirmația că „fiecare ar trebui să aibă dreptul să spună ce vrea”, care este contrazisă de restul cărții și de respingerea de către Moskowitz a legitimității unor tipuri de expresii, cum ar fi discursul rasist. Dar punctul mai important este că nimeni nu argumentează cu adevărat că fiecare ar trebui să poată spune ce vrea. A deține această poziție ar face din cineva un monstru moral. Lasă-mă să explic.
Fiecare societate trasează o linie între poveștile pe care le poți spune liber, fără riscul de pedeapsă, și poveștile care te-ar putea pune în necazuri. Fiecare societate trasează o linie între vorbirea permisă și cea interzisă. Diferite societăți îl desenează în locuri diferite, iar o singură societate îl desenează în moduri diferite de-a lungul timpului.
Nu există o poziție „absolutistă” serioasă cu privire la libertatea de exprimare, chiar dacă uneori oamenii pretind că dețin așa ceva. Un absolutist ar trebui să respingă orice acțiune colectivă împotriva pornografiei infantile, calomniei, traficului de informații privilegiate, șantajului, amenințărilor directe cu violență, fraudei în comerț, hărțuirii sexuale și a zeci de alte categorii de discurs pe care, pe bună dreptate, le pedepsim într-un fel. Toată lumea nu poate avea dreptul să spună ce vrea, pentru că vorbirea poate duce și are ca rezultat un rău tangibil pentru alții.
Aceasta înseamnă că fiecare societate trebuie să echilibreze răul sau potențialul rău pe care vorbirea îl poate provoca cu valoarea acelui discurs pentru societate. Pornografia infantilă (acum fiind numită din ce în ce mai mult imagini cu abuz sexual asupra copiilor) este un discurs extrem de cu valoare redusă, care nu poate fi creat fără un rău extraordinar - nu există prea multe dezbateri acolo. A face afirmații false despre fapte care rănesc reputația cuiva devine mai complicată, dar aproape toată lumea acceptă necesitatea legii calomniei.
Ne certăm despre cum să înțelegem răul și cum să evaluăm consecințele vorbirii care dăunează. Ne certăm despre valoarea diferitelor tipuri de vorbire. Și ne certăm despre regulile care guvernează acest act de echilibru dezordonat. Dar în esență se află o întrebare la nesfârșit fascinantă pentru noi, oamenii, specia povestitoare: Ce povești putem spune și ce povești sunt interzise? Unde tragem liniile?
Aceasta nu este o știre pentru Moskowitz – primul capitol al cărții este „The Line”, care relatează povestea mitingului nazist din Charlottesville, VA, care s-a încheiat cu uciderea lui Heather Heyer. Autorul întreabă: „Unde era nenorocitul acela de linie?” între discursul protejat care articulează sau susține supremația albă și discursul legat de acțiuni care ucid (Curtea Supremă a SUA în 1969 a spus că atunci cuvintele sunt incitare la „acțiune iminentă fără lege”). Două pagini mai târziu, Moskowitz recunoaște: „Avem o mulțime de muncă de definire a liniilor.”
Ca toți ceilalți, Moskowitz încearcă să înțeleagă conceptul de libertate de exprimare. Ceea ce face cartea ridicolă este încadrarea acelei anchete ca și cum ar fi ceva diferit, în ceea ce pare a fi o încercare de a revendica un fel de înalt nivel moral.
selectivității
Moskowitz susține, în mod corespunzător, în opinia mea, că orice concept de libertate de exprimare care nu ține cont de sistemele opresive de putere este inadecvat, ceea ce este valabil și pentru orice altă problemă socială/politică/economică din Statele Unite ale Americii contemporane.
De exemplu, cartea subliniază că într-un sistem capitalist care creează o inegalitate economică vastă, oamenii bogați au mai multe resurse pentru a crea și a vehicula vorbirea decât oamenii săraci. Acest lucru este evident adevărat și un punct pe care savanții și activiștii de stânga au făcut-o în mod regulat cel puțin în ultimul secol. O mare parte din carte examinează, de asemenea, modul în care supremația albă distorsionează capacitatea culturii dominante de a recunoaște și de a evalua cu acuratețe daunele aduse oamenilor de culoare, un alt element esențial al oricărei examinări serioase a libertății de exprimare.
Ceea ce este izbitor la carte este absența aproape completă a cercetării patriarhatului, al treilea dintre cele trei mari sisteme de autoritate ilegitimă. Luați un exemplu simplu, prevalența discursului de hărțuire sexuală în viața fetelor și a femeilor – pe stradă, în școli și universități, la locul de muncă și online. Există o mulțime de definiții de linii atunci când vine vorba de intruziunile sexuale și sexualizate neinvitate ale bărbaților în viața femeilor. Moskowitz nu trebuie să includă toate problemele posibile într-o carte, desigur, dar eșecul de a nota relevanța acestor probleme în elaborarea unui concept de libertate de exprimare este greu de ratat.
O absență și mai flagrantă este critica feministă a pornografiei, care a apărut în anii 1970 și ’80 cam în același timp în care Teoria critică a rasei savanții au formulat un caz pentru reglementarea discursului instigator la ură rasiste. Cele două argumente au fost și rămân similare în dimensiunile morale și teoretice – atât de mult încât, în 1993, o conferință de la Facultatea de Drept de la Universitatea din Chicago despre „Discurs, egalitate și rău” a inclus figuri majore din ambele mișcări. feministele continuă să dezvolte analize serioase despre prejudicii asociate cu producerea și utilizarea pornografiei. (Propriile mele cercetări și scrieri pe acest subiect pot fi găsite în bunuri și cartea Noțiuni de bază, toate disponibile gratuit online.)
În un sfert de secol de la acea conferință, pornografia heterosexuală comercială (cea mai mare parte a pieței) a devenit mai intens crudă și degradantă pentru femei și mai deschis rasistă, ceea ce ar putea sugera că activiștii de stânga/progresi/radicali de astăzi care contestă libertarian/liberalii. ortodoxia vorbirii ar face ca critica feministă să facă parte din proiectul lor. În schimb, acești activiști de stânga tind să respingă critica și să îmbrățișeze o analiză de „muncă sexuală” care este libertariană, nu radicală, și îmbrățișează individualismul liberal, mai degrabă decât un accent de stânga tradițional asupra sistemelor și structurilor puterii. Singura mențiune a acestor probleme în Cazul împotriva libertății de exprimare implică o reglementare specifică a internetului și indică faptul că autorul îmbrățișează într-adevăr acea agendă libertariană/individualistă.
Indiferent de concluzia la care se ajunge cu privire la răspunsul legal adecvat la pornografia sexistă și rasistă, problema este relevantă pentru un tratament serios al politicii liberei de exprimare care vrea să revendice rădăcini de stânga/progresiste/radicale. Acest eșec nu este doar al lui Moskowitz; este obișnuit ca stângii care resping politica liberală în majoritatea tuturor lucrurilor să îmbrățișeze politica liberală privind pornografia și celelalte industrii de exploatare sexuală (prostituție și stripping). Ceea ce face cartea frustrantă este această evitare intenționată.
Elegant
Înapoi la cele două truisme de la început: oamenii rezonabili pot să nu fie de acord, iar dacă ambele lucruri sunt adevărate, atunci ambele sunt relevante. Moskowitz nu se încadrează în ambele puncte, ceea ce explică tonul mulțumit de sine al cărții. Acest lucru este deosebit de dezamăgitor pentru mine, pentru că în ultimii 30 de ani am făcut parte dintr-o serie de mișcări politice de stânga și am predat cursuri despre libertatea de exprimare. Obiectivele de a contesta sistemele opresive de putere și de a cultiva bune practici intelectuale contează pentru mine, iar cartea este mai puțin utilă pentru aceste proiecte decât ar fi putut fi.
Despre politica: Cazul împotriva libertății de exprimare are multe de oferit unui cititor, dar îmi pot imagina că mulți cititori care nu sunt de acord cu politica lui Moskowitz decid să nu stea suficient de mult pentru a termina cartea. Proza are un ton mai sfânt decât tine, care transmite o condescendență nu atât de subtilă față de oricine nu împărtășește acele politici. Nu sugerez că Moskowitz ar trebui să creeze argumente pentru a se plimba cu supremația albă – există oameni nerezonabili în lume, iar urmărirea dezacordului cu ei poate fi neproductiv, chiar periculos. Dar conservatorii tradiționali, moderații, liberalii și chiar mulți colegi de stânga/progresiști/radicali vor simți o parte din acea condescendență îndreptată spre ei. Cu siguranță am făcut-o.
Un alt factor limitativ este refuzul lui Moskowitz de a recunoaște că criticile conservatoare ale „corectitudinii politice” din campusuri au un sâmbure de adevăr pentru ele. Universitățile nu sunt conduse de stângaci, desigur, ci în mare parte de administratori conservatori până la moderati. Școlile de afaceri, nu tocmai focarele de stânga, sunt adesea una dintre cele mai bine finanțate unități din campus. Departamentele de economie predică în mod covârșitor ideologia neoclasică standard. Și de-a lungul deceniilor, indivizi și fundații de dreapta au încercat să folosească donațiile pentru a modela universitățile și cultura politică în general. Moskowitz face o treabă bună subliniind toate acestea.
Dar este și adevărat că pe anumite probleme din anumite departamente (în funcție de campus, care pot fi unități precum sociologie, literatură, studii despre femei, studii etnice) există un climat neprimitor pentru studenții și profesorii care doresc să provoace liberalii. -gândirea de stânga care definește acele domenii. Asta nu înseamnă că rasismul și sexismul ar trebui tolerate în sălile de clasă, doar că dezacordurile filozofice și politice nu ar trebui să fie închise.
Ambele lucruri sunt adevărate și ambele sunt relevante.
Propria mea experiență la Universitatea din Texas este ilustrativă și nu idiosincratică. După 9 septembrie, al meu scris și vorbire în opoziție cu imperialismul american și așa-zisul „război împotriva terorii” m-au pus în miza conservatorilor din stat, iar administrația UT a continuat în cele din urmă (președintele universității m-a condamnat pe nume în public, dar nu a încercat să tragă eu, presupun pentru ca am avut protectia muncii cu titularizare). Am văzut efectul înfricoșător pe care l-au avut acțiunile administrației în campus, deoarece numeroși studenți și colegi de facultate mi-au spus că nu s-au exprimat de teamă să nu-și pună cariera în pericol. Drept urmare, întregului stat i sa refuzat oportunitatea ca universitatea sa emblematică de a fi un centru pentru dezbateri viguroase despre deciziile politice cruciale. Toată lumea pierde.
După o duzină de ani, am început să public bunuri care a oferit o critică feministă a ideologiei mișcării transgender. De data aceasta am fost în punctul de mirare al liberalilor și al colegilor de stânga/progresiști/radicali care m-au denunțat ca fiind un bigot și transfob fără a oferi vreo critică de fond asupra scrisului meu. Din nou, am văzut efectul de înfrigurare, ca numeroși studenți și membri ai facultății mi-a spus că au fost de acord cu mine, dar nu ar risca să fiu ocolit. Din nou, întregului stat i s-a refuzat să asculte o dezbatere importantă care ar putea atrage resursele intelectuale considerabile ale campusului. Toată lumea pierde.
În niciun caz nu am fost pedepsit de o agenție guvernamentală. În niciun caz, viața mea nu a fost serios perturbată. În ambele cazuri mi s-au spus niște nume neplăcute și am pierdut câțiva prieteni, dar pe scara suferinței acele lucruri abia se înregistrează. Ca profesor titular, alb, bărbat și cetățean american, am un privilegiu enorm. Ideea mea este că viețile noastre politice și intelectuale colective sunt diminuate de lipsa de respect pentru gândirea critică și libertatea de exprimare.
Experiența din 9 septembrie demonstrează cum o conversație importantă despre rolul Statelor Unite în lume a fost subminată de invocări jingoiste ale patriotismului. Exemplul transgender demonstrează cât de important este tradiția feministă de a contesta normele patriarhale de gen este subminată de pretenții care sunt afirmate, dar nu sunt definite sau apărate în mod adecvat. Climatul cultural din jurul vorbirii contează, chiar și atunci când guvernele nu iau măsuri directe pentru a suprima libertatea de exprimare.
Pentru a fi clar: eu sunt și voi rămâne parte din stânga, definită în linii mari – critic la adresa capitalismului, imperialismului, supremației albe și patriarhatului, cu recunoașterea centralității sustenabilității ecologice pentru orice politică semnificativă. Cred că luarea în calcul a tuturor acestor sisteme de putere este relevantă pentru a defini regulile prin care încercăm să maximizăm libertatea de exprimare și să extindem spațiul pentru munca intelectuală critică. Având în vedere amenințările reprezentate de crizele ecologice multiple, în cascadă, în acest moment al istoriei omenirii, argumentăm, la propriu, pentru viața noastră.
Mă tem de puterea de stat și sunt precaut în ceea ce privește folosirea politicilor publice pentru a interzice discursul, dar cred că se poate face un argument bun pentru reglementări elaborate cu atenție care să permită oamenilor să conteste discursul instigator la ură și pornografia. De asemenea, cred că politicile publice pot fi folosite pentru a reduce avantajele politice care vin odată cu bogăția, în timp ce ne luptăm să transcendem un sistem capitalist nedrept din punct de vedere social și nesustenabil din punct de vedere ecologic.
Dar recunosc, de asemenea, că astfel de politici nu sunt ușor de construit sau aplicat, că pot exista consecințe neintenționate asupra unor astfel de politici și că oamenii de bună-credință pot ajunge la concluzii diferite. Chiar dacă perspectiva mea asupra acestor întrebări ar predomina, aș dori ca o dezbatere aprinsă să continue. Singura întrebare asupra căreia nu văd loc de dezbatere este dreptul absolut al tuturor oamenilor de a participa la conversația publică, bazat pe revendicarea demnității umane fundamentale și a respectului reciproc. Dar cum să garantezi acel drept și să asigurăm acea demnitate și respect? Dacă ar fi simplu de proiectat.
Permiteți-mi să închei cu ceea ce poate părea ciudat - o susținere a mâniei lui Moskowitz, pe care înțeleg că este înrădăcinată într-o conștientizare a cât de mulți oameni nu îmbrățișează demnitatea umană și drepturile egale. Împărtășesc acea furie, care se adâncește pe măsură ce îmbătrânesc. Dar, în timp ce furia poate fi forța motrice din spatele acțiunii pe baza credințelor morale profund înrădăcinate, expresia furiei nu este în sine un argument politic sau intelectual. Pe măsură ce îmbătrânesc, sunt mai conștient de cât de neprihănită mânia poate deveni atât de ușor auto-îndreptățită.
Oamenii rezonabili pot să nu fie de acord și eu consider că atât pe Moskowitz, cât și pe mine sunt rezonabil. Cazul împotriva libertății de exprimare este o carte defectuoasă și mă bucur că am citit-o. Ambele lucruri sunt adevărate și, prin urmare, ambele sunt relevante.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează