Când este invocat cuvântul genocid, mulți oameni s-ar putea gândi la Rwanda 1994. În acel genocid, guvernul țării a vizat o populație minoritară pentru masacru în timpul unui război civil care a început cu trei ani înainte și a ucis sute de mii de oameni, din atât populația majoritară hutu cât și cea minoritară tutsi. Guvernul respectiv a pierdut războiul civil și a fost înlocuit de regimul care conduce și astăzi Rwanda, guvernul FPR al lui Paul Kagame.
Alții s-ar putea gândi la holocaustul nazist. În holocaust, Germania a invadat multe dintre țările Europei, a capturat și a ucis milioane de oameni. Guvernul nazist german, ca și guvernul ruandez din 1994, a pierdut războiul și a fost ocupat chiar de țara (Rusia) pe care o invadase.
Ne amintim de aceste genocide. Ne amintim victimele lor. Ne amintim de autorii lor. Există muzee dedicate acestora, burse academice și atenție media. Ni se învață sloganul, niciodată.
Dar aceste genocide sunt unice în principal pentru că au pierdut. În multe cazuri, inclusiv cazuri recente, genocidul a fost o cale către putere, o modalitate de a atinge un scop. Făptuitorii au putere. Nimeni nu este capabil, sau dispus, să le reziste. Acest lucru este înfricoșător pentru noi ceilalți, deoarece cei puternici pot, de fapt, să scape cu genocidul.
Întoarcerea în Rwanda: RPF-ul lui Kagame, care a învins guvernul ruandez în 1994 și a preluat țara, a masacrat zeci de mii de hutu în Rwanda în „represali”, în masacre extrem de organizate. Apoi, în 1996, FPR-ul lui Kagame a invadat Republica Democratică Congo și, direct și indirect, în următorii 15 ani, a ocupat-o. Violența ocupată de Rwanda din estul RD Congo a dus la o mortalitate excesivă a milioane de oameni, dintre care sute de mii au provenit din violență directă, nu spre deosebire de genocidul din Rwanda din 1994. Dar Kagame rămâne la putere, regimul său este un stat polițienesc extrem de inegal. , iar bogăția continuă să curgă din estul Congo, prin Rwanda, spre vest.
În filmul „The Act of Killing” (http://theactofkilling.com/), documentarista Joshua Oppenheimer îi întâlnește pe câțiva dintre bărbații care au organizat și au efectuat uciderea politică în masă a sute de mii de comuniști indonezieni în anii 1960. Oppenheimer îi pune pe acești ucigași să-și reconstituie crimele ca un film de groază. La un moment dat, el îl întreabă pe unul dintre ucigași, „ceea ce ați făcut ar putea fi considerat crime de război, nu-i așa?” Ucigașul răspunde: „Ceea ce este și ce nu este o crimă de război depinde de cine a câștigat. Sunt un câștigător și pot să decid ce este o crimă și ce nu.” În altă parte a filmului, ucigașii merg la televizor, râd și glumesc despre crimele lor cu gazdele de talk-show de aprobare. Uciderile din anii 1960 din Indonezia au stabilit contextul politic pentru deceniile următoare – inclusiv în prezent.
Americile sunt cel mai dramatic exemplu. Hitler însuși a văzut ca model expansiunea Statelor Unite și distrugerea populațiilor indigene din America. Dacă SUA ar putea face acest lucru indigenilor, a raționat Hitler, de ce Germania nu ar putea face asta oamenilor din Europa de Est? Chiar și în prezent, puteți merge la muzee din SUA care descriu modul în care indigenii și-au „părăsit” teritoriile după „raiduri și contra-raiduri”. După cum a spus generalul indonezian, câștigătorii au decis ce constituie crime și ce nu. Câștigătorii au decis cum trebuie amintită istoria.
Masacrele indigenilor din America nu s-au oprit în secolul al XIX-lea. Războiul civil din Guatemala a avut în special un caracter genocid, cu sute de mii de indigeni uciși de stat. Războiul s-a încheiat în 19 printr-un proces de pace al ONU, dar, ca în altă parte, învingătorii rămân la putere. Președintele în 1996 a negat că ar fi avut loc un genocid. Cum ar putea fi? a întrebat dacă forțele armate sunt indigene. Un raport din ianuarie 2012, „Guatemala: El haz y el envés de la impunidad y el miedo”, arată cum instituția guatemaleză apără status quo-ul politic și economic stabilit în timpul războiului civil genocid, prin crimă politică, prin legislație despre „terorism”. ', și prin campanii de propagandă.
Dar acestea sunt state întregi sau, în cazul Rwandei, regimuri, care au ajuns la putere și și-au întărit puterea, folosind genocidul. Dar genocidul poate fi și un instrument pentru personalitățile politice individuale.
Luați în considerare actualul prim-ministru al Indiei, Narendra Modi. A sosit în palatul prim-ministrului din statul Gujarat, unde era ministru-șef din octombrie 2001. La doar câteva luni după ce a devenit ministru șef al Gujarat, în februarie 2002, un masacru foarte organizat, sponsorizat de stat, în principal de musulmani, au avut loc în Gujarat. Masacrul a fost documentat de Human Rights Watch într-un raport intitulat „Nu avem ordin să te salveze” (http://www.hrw.org/reports/2002/india/). Modi a rămas ministru-șef timp de peste un deceniu, apoi, în acest an, a mers până la prim-ministru. El a evitat toate procedurile legale legate de rolul său în moartea a 3,000 de oameni, ceea ce a ajutat la remodelarea politicii din Gujarat și din India. Și chiar dacă, așa cum a scris Nirmalangshu Mukherji (http://www.countercurrents.org/mukherji070614.htm), milioane de oameni așteaptă să primească un răspuns la câteva întrebări cheie despre rolul ministrului șef în acest măcel bine organizat, astăzi Modi avansează cu o agendă de refacere a Indiei după imaginea lui Gujarat.
Sau luați-l pe președintele Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa. El este creditat că a pus capăt amenințării Tigrilor Tamili sau LTTE, învingându-i militar în 2009 în ceea ce se numește Războiul Eelam IV. Regizorul Callum MacRae a adunat filmări ale soldaților din Sri Lanka, imagini „trofeu” ale crimelor comise și ale victimelor, care arată un model de sacrificare a unei populații civile prinse în capcană, în filmul său, No Fire Zone (http://nofirezone.org/). Rajapaksa a trecut din putere electorală în putere și, după ce i-a terorizat pe tamili, regimul său îi terorizează acum pe musulmani și chiar pe călugării budiști.
Privind toată această panoramă globală, câteva exemple în care Israelul a dat o mână de ajutor (Sri Lanka, Guatemala), ar trebui să fie cineva surprins că Israelul nu înțelege de ce nu ar trebui să i se permită propriul genocid împotriva palestinienilor? Și, la fel ca Modi sau Rajapaksa sau Kagame, Israelului i se dă o trecere. La sfârșitul unui război de o lună în special împotriva copiilor din Gaza, sărbătorind crime în demonstrații, în parlament și pe rețelele de socializare, Israelul lucrează din greu pentru a se asigura că palestinienii revin la foame și întemnițare și că au mai puține înseamnă a rezista următorului masacru.
Scriitoarea americană Barbara Coloroso a scris o carte, „Extraordinary Evil”, (http://www.kidsareworthit.com/Extraordinary_Evil.html) legând logica agresiunii de logica genocidului. Genocidul, ca și agresiunea, este o crimă de putere și o crimă de dispreț. La fel ca hărțuirea, genocidul este un act care depinde de un agresor și de un spectator. Dacă bătăușul își poate demoniza victima, atunci el poate demobiliza trecătorii care altfel ar putea interveni și protejează persoana agresată.
Se poate învăța ceva din aceste genocide? Da, dar lecțiile nu sunt cele pe care ni le predăm de obicei. Adevărul nu va ieși neapărat la iveală. Făptuitorii nu vor fi neapărat aduși în fața justiției. Conștiința oamenilor nu va fi activată automat după ce va fi atins un prag oribil. Nu există nimic atât de groaznic încât să nu găsească apologeți, așa cum știe oricine care a trebuit să urmărească unul dintre aceste masacre în America de Nord, fiind nevoit să asculte cele mai josnice puncte de discuție. Cei care comit genocid au putere și speră să reducă la tăcere sau chiar să atragă trecători cu puterea lor. Ei vor să-și folosească puterea pentru a-i determina pe cei din jur să suspende rațiunea, faptele, simțul moral și compasiunea. Și de foarte multe ori reușesc.
Deci ce îi poate opri? În fiecare caz, genocidul a avut loc după ce rezistența a fost întreruptă. Indiferent dacă este înarmată sau civilă, rezistența victimei este cea care oferă cele mai mari șanse de supraviețuire. Chiar dacă nu are succes, rezistența poate ajuta suficient de supraviețuire pentru ca o comunitate să persistă după un genocid. Uitați-vă la masacrul actual din Israel din Gaza, așa-numita „Margine de protecție”. În comparație cu masacrul Israelului din 2008-9 din Gaza („Plumb turnat”), palestinienii au fost mai eficienți în rezistența lor militară. Israelul a răspuns făcându-se victime civile în masă și evitând orice bătălie scurtă în care ar putea pierde soldați, angajându-se în campanii interne și internaționale pentru a încerca să-i desensibilizeze pe occidentali la moartea civililor palestinieni.
Acest genocid din Gaza, un genocid occidental, plătit și înarmat și acoperit de Occident, este un test pentru trecătorii occidentali. Mulți occidentali s-au alăturat bătăușului, au adoptat disprețul bătăușului față de victimă și, în acest proces, ajută la accelerarea genocidului. Pe de altă parte, pentru cei din jur, prevenirea genocidului este simplu de înțeles, dacă este dificil de pus în aplicare: înseamnă să înfrunți bătăușul, să stai alături de victima care rezistă, să adăpostești victima și să izolezi agresorul. Mai exact, în așa-numitele „negocieri de încetare a focului” și după, înseamnă a insista că:
- Partea care vizează copiii și sărbătorește moartea acestora, ucigând în mare parte civili (80%) nu poate să interzică drept „teroristă” partea care atacă ținte în majoritate militare (95%).
- Partea care ucide civili trebuie dezarmată înaintea părții care se concentrează asupra țintelor militare. Nu putem înarma bătăușul și insista asupra dezarmării victimei. Securitatea este pentru ambele părți. Libertatea este pentru ambele părți. Drepturile depline sunt pentru ambele părți.
- Blocada trebuie ridicată, asediul trebuie să se încheie, oamenii și bunurile trebuie să poată veni și pleca liber din Gaza.
Avem un drum lung și anevoios de parcurs pentru ca genocidul să nu mai fie o alegere rațională pentru cei puternici. În Occident, începe prin a lua atitudine, chiar dacă înseamnă să riști ceva.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
2 Comentarii
Un exemplu actual este curățarea etnică care se desfășoară în estul Ucrainei, de către cei mai noi neo-fașciști ai SUA, junta neo-nazistă de la Kiev.
Mi se pare că aceasta este o intrare foarte succintă și informativă în conceptul dificil și adesea mistificat al genocidului. Ideile sale ar putea duce chiar la o discuție cu gardieni despre evenimentele din Gaza și din alte părți, fără a le închide imediat. Cucerirea progresivă de către SUA a Americii de Nord este cu siguranță o comparație potrivită cu „ocuparea” în continuă expansiune a Palestinei de către israelieni. Asemănarea ajută la explicarea sprijinului aparent automat al guvernatorilor noștri pentru atrocitățile Israelului din Gaza și Cisiordania. Dacă sunt vinovați, unde ne lasă asta imaginea despre noi înșine ca excepționale și mai presus de luptă? „Coloniștii” și pe cei pe care îi dezrădăcinează – curăță și masacra din punct de vedere etnic – este un model istoric repetitiv care a creat din nou și din nou un „noi” virtuos și un „ei” nevăzut, fundamentul rasismului folosit pentru a raționaliza genocidul.