Janine Jackson: Manipularea partizană, în care un partid manipulează hărțile districtelor de votare pentru a-și crește puterea, este „incompatibilă cu principiile democratice”. Asa de declarat Președintele Curții Supreme, John Roberts, dar el și majoritatea conservatoare a Curții, totuși a decis este o chestiune „politică” și nu una pe care instanțele federale trebuie să o ia în considerare.
Elena Kagan, în disidență față de conducător, Rucho v. Cauza comună, scris, „Din toate timpurile de a abandona datoria Curții de a declara legea, aceasta nu a fost cea mai potrivită.”
Invitatul nostru spune că această hotărâre este doar o parte a unui „joc de putere”, folosit în mare parte de republicani, care încearcă să restrângă valorile care determină modul în care este alocată puterea politică în sistemul politic american. Cu alte cuvinte, pentru a suprima nu doar participarea politică, în mod covârșitor, a oamenilor de culoare, ci și legătura dintre participare și putere.
Cum să raportezi în mod responsabil o poveste atât de importantă? Steven Rosenfeld este redactor și corespondent șef la Cabina de vot, un proiect al Independent Media Institute și autorul, cel mai recent, Democrația trădată: Cum au trucat alegerile din 2016 superdelegații, redistribuirea circumscripției, membrii de partid și Colegiul Electoral. Ni se alătură acum prin telefon din St. Paul, Minnesota. Bine ai venit inapoi la CounterSpin, Steven Rosenfeld.
Steven Rosenfeld: Mulțumesc foarte mult. Sunt atât de bucuros să fiu aici.
JJ: Când ai fost ultima dată aici, în Octombrie 2017, despre care vorbeam Gill v. Whitford. Acest caz s-a concentrat pe Wisconsin, unde în 2012, republicanii au câștigat doar 48.6% din voturile la nivel național, dar au capturat totuși 60 din 99 de locuri în adunarea statului. Și ați descris modul în care această redesenare vicleană a hărților, combinată cu lucruri precum cerințe foarte stricte de identificare a alegătorului, a adus republicanii să obțină un „avantaj de la linia de pornire” semnificativ.
Dacă spuneți asta într-un mod diferit, alegătorii nu ajung să aleagă atât de mult candidații, cât candidații își aleg alegătorii. Nu este greu de înțeles cât de îngrijorător este toate acestea, oricine o face (și, desigur, sunt în majoritate covârșitoare republicani).
Deci, Curtea Supremă spune acum: „Ei bine, da, toate acestea sunt adevărate. Este îngrijorător. Dar dacă ar fi să intervenim, ar fi politic”.
DOMNUL: Exact.
JJ: Deci, ce ar trebui să facem din asta? Și ce legătură are Samuel Alito cu asta?
DOMNUL: Ceea ce are de-a face Samuel Alito cu asta este că în acel caz din Carolina de Nord, care a prevestit decizia care a luat-o foarte recent, este că el semnala că, practic, nu avea de gând să se implice în asta. Practic, ei spuneau că cultura politicii este una în care natura umană și instinctele proaste pot zburda, dar nu este rolul puterii judiciare să echilibreze asta.
Și de fapt, exact asta se întâmplă în decizia Curții Supreme de acolo. Și este, de asemenea, un semn al vremurilor că această Curte Supremă actuală - nu este doar această decizie, ci se întoarce în ultimii ani - nu se va implica în reglementările, controalele și echilibrele electorale federale. Și este aproape ca și cum — și am tot citit blogurile de drept, spun oamenii — aproape că intră într-o perioadă ca începutul secolului al XX-lea, în care, dacă vrei să vezi progrese în aceste probleme, trebuie să te uiți la Statele.
Și, într-un fel, asta este un fel de ceea ce Curtea Supremă tocmai a semnalat. Deci te uiți la state, unde primești sprijin pentru amendamentele la Constituție pentru o modificare a drepturilor egale sau pentru a schimba vicepreședintele de la numirea într-o funcție aleasă. Deci ăsta e un fel de arc mare. Și, după cum știți, politica de stat poate fi lentă și dezordonată. Și cam acolo ne aflăm acum.
JJ: Ne uităm la diferite puncte de intervenție decât ne-am obișnuit să ne gândim și vă voi aduce înapoi la punctele de rezistență.
Am vrut să desenez pe ceva ce ai tu scris despre recent. Oamenii au văzut că această decizie de gerrymandering a venit împreună cu o hotărâre asupra recensământului și întrebarea de a adăuga o întrebare despre cetățenie la Recensământul din 2020. Și în acest caz, Curtea, în mod surprinzător pentru unii, în acest sens Departamentul Comerțului v. New York, au blocat administrația Trump să adauge acest transparent supresiv „Ești cetățean?” întrebare de la recensământ. Dar tu scris recent despre modul în care eforturile Departamentului de Justiție la recensământ dezvăluie o strategie care este o piesă cu ceea ce se întâmplă cu gerrymandering și este într-adevăr o parte dintr-o imagine de ansamblu.
DOMNUL: În primul rând, întrebarea recensământului nu este moartă.
JJ: Dreapta.
DOMNUL: Pentru că practic ceea ce a spus Curtea Supremă este că au prins administrația practic într-o minciună, creând un pretext fals. Și practic a spus: „Dacă te întorci și spui adevărul și dai, poate, o partizan motiv, că nu vrei ca acești oameni să fie numărați în scopuri politice, poate o vom lăsa să treacă.”
Deci despre ce vorbim aici? Ceea ce vorbim cu adevărat sunt cadrele de bază. Puteți vorbi despre voturi și locuri. Ai putea vorbi despre avantajele liniei de pornire. Ce înseamnă asta cu adevărat?
Ei bine, dacă oamenii se gândesc la înainte de alegerile din 2018, am auzit totul despre valul albastru, valul albastru. Ce înseamnă asta cu adevărat?
Înseamnă că aceste partide politice știu foarte bine cine sunt alegătorii lor cei mai de încredere. Și practic, alegătorii sunt segregați, atunci când desenați aceste districte, astfel încât un partid, atunci când se uită - și oamenii care fac hărți, scriitorii de hărți, acesta este partidul lor - vă uitați la cei mai de încredere alegători ai voștri, care apar în anii în care ai pierdut cel mai rău.
Așadar, pentru acest deceniu actual, care se apropie de sfârșit, vorbim despre republicani care se uită la cine a votat pentru John McCain în 2008, când Obama a câștigat cu 10 milioane de voturi la nivel național.
JJ: Dreapta.
DOMNUL: Și, practic, îți redesenezi districtele legislative de stat și districtele tale ale Congresului din SUA. Deci acestea nu sunt birouri la nivel de stat, acesta nu este guvernator, acesta nu este senator. Și aruncați o privire la cine sunt cei mai de încredere alegători, și asta este ceea ce au făcut republicanii într-o duzină de state; Democrații au făcut-o într-un stat în care au existat litigii, Maryland.
Și spui, OK, vom câștiga cu 46 sau 48 la sută din voturi ca republicani, iar democrații vor câștiga cu 69 sau 70 sau 71 sau 72 la sută.
Așa obțineți aceste legislaturi supermajoritare, precum numerele pe care le citiți la începutul acestei ore. Știi, ai aproape o împărțire 50/50. Dar ai 65, 67, 70% republicani; 30, 35 la sută democrați.
Și o faci punând linii pe o hartă, unde atragi cei mai de încredere alegători din bazele diferitelor partide. Dacă ai o concentrație de democrați, se numește crăpare sau împachetare; îl despărți sau îi ții împreună.
Deci, ceea ce ajungeți să aveți aici, oamenii au fost foarte cantitativi în acest sens. Asa de literalmente, avantajul liniei de pornire în aceste state extrem de gerrymandered, extrem de gerrymandered, republicanii au un 6, 7, 8, 9 la sută - și variază de la stat la stat - avantaj de la linia de start într-un an electoral normal - nu alegeri nebunești an, toată lumea este pasionată și prezența la vot este mare.
JJ: Dreapta.
DOMNUL: Pe lângă acestea, adaugi alte mici nick-uri și un fel de microagresiuni, dacă vrei, pentru a submina prezența la vot la baza adversarului tău. Și aici intervin chestiile de identificare ale alegătorului. Și asta a fost indicat de către cadre universitare pentru a reduce încă 2 sau 3 la sută din prezența la vot dintr-o serie de grupuri probabil-democrate.
Despre cine vorbim? Săracii, studenții, bătrânii, oamenii din comunitățile de culoare.
Deci, ceea ce aveai atunci – asta mergea în 2018 – era literalmente, republicanii aveau aproximativ 10 la sută, poate puțin mai mult, un avantaj probabil la vot.
Și de aceea am vedea aceste sondaje, „O, democrații au crescut, știi, cu 15 la sută!” Dar apoi a venit ziua alegerilor, a fost atât de strâns, dar da, câțiva dintre ei au cam scârțâit. Ei bine, cum au putut ei să fie atât de mult în sondaje, dar abia câștigă în ziua alegerilor? Pentru că alegătorii au fost segregați.
Și deci unde intervine întrebarea recensământului despre asta? Academicul estimări sunt că în comunitățile care ar fi afectate — acum, acest lucru nu este peste tot în America, dar asta este în anumite comunități, concentrări în state albastre — aproximativ încă 8 la sută — nu vorbim despre alegători, vorbim despre populația totală de adulți cu drept de vot — s-ar putea să nu fie luată în considerare.
JJ: Corect corect.
DOMNUL: Și apoi, modul în care se traduce prin vot este că ai și acești republicani care susțin că - și asta se întoarce la chestia cu drepturile statelor - că statele ar trebui să decidă că vor să numere doar populația eligibilă pentru a vota. Deci, din nou, asta înseamnă să nu numărăm studenții, să nu numărăm copiii, să nu numărăm necetățenii, care sunt aici fie legal cu vize, fie fără acte.
Și toate acestea sunt concepute pentru a modela electoratul, astfel încât oamenii care sunt autorii acestor legi să-și păstreze puterea politică.
Și știm că republicanii, care sunt în primul rând un partid alb în vârstă, se diluează într-o America din ce în ce mai diversă din punct de vedere demografic. Deci despre asta este vorba. Și nu este doar realizarea de hărți. Nu este doar gerrymandering. Am văzut, atunci când guvernatorii democrați vor fi aleși în aceste state care au aceste legislaturi roșii cu supermajoritate, precum Carolina de Nord sau Wisconsin, legislatura va reveni în...
JJ: Smulge victoria, subminând puterile acelui oficial. Da.
DOMNUL: Deci despre asta este vorba. Și ceea ce se întâmplă când urmărești aceste lucruri este că ai putea avea o mulțime de explicații tehnice. Numerele și asta și valorile și toate astea. Dar, într-adevăr, conceptele de bază, vorbim despre segregarea electoratului, vorbim despre locuri și voturi, vorbim despre cine este clasa guvernantă? Și regulile sunt schimbate în mijlocul jocului?
Și Curtea Supremă a spus practic: „Ne retragem. Nu ne vom atinge de chestia asta. Vom reveni la o eră a drepturilor statelor.”
Toți ascultătorii tăi sunt sigur că știu, „drepturile statelor” este un mare sinonim pentru ceea ce a fost Sudul sub Jim Crow. Pe parcursul vieții noastre, nu-ți place ca ceasul să meargă înapoi. Dar cam asta este.
JJ: Vreau doar să subliniez acel punct despre restricționarea recensământului la persoanele eligibile pentru vot. Recensământul stabilește unde sunt spitalele și cum sunt construite drumurile, așa că veți spune: „Oh, nu, nu vom include copiii. Nu vom include studenți.” Vreau doar să fiu sigur că oamenii văd impactul profund al...
DOMNUL: Și să fim foarte clari despre asta: oamenii care sunt autorii intelectuali ai acestei idei de a merge la un cetățean, populație în vârstă de vot, aceștia sunt cei care au intentat acțiunile afirmative la admiterea la universitate. „Aceasta este o America fără curse.” Din păcate, suntem nu o America fără rasă.
JJ: Nu!
DOMNUL: Iar oamenii care tind să câștige atunci când eliminați aceste forme de echilibrare tind să fie majorități albe, înrădăcinate. Acest lucru nu a apărut de nicăieri. Oamenii ăștia se luptă de ani de zile. Și sunt lucruri destul de urâte, sincer.
JJ: Să trecem la întrebare, sau înapoi la ea, pentru că ați vorbit despre unde poate fi și este respingerea, care este la diferite niveluri, este la nivel statal și local.
Deci nu vreau să-i las pe oameni să creadă că nu se face nimic. Se lucrează.
Ce poate să să se facă în termeni de rezistență practică la impactul acestor tipuri de mișcări care denaturează democrația?
DOMNUL: Vine la recensământ și redistribuire. Ceea ce se întâmplă este că, după recensământul la fiecare 10 ani - deși unele state grăbesc acest calendar, iar aceasta este o decizie politică - [state] își retrag liniile districtuale. Și cel mai echitabil proces posibil este scoaterea din legislaturi și existența acestor comisii de redistribuire cetățenești sau bipartizane.
Deci, dacă vă aflați într-o stare în care aceasta este o posibilitate, aceasta este cea mai bună cale de urmat. Și, apropo, în unele state în care oamenii au făcut forță pentru asta, în Michigan, democrații au făcut eforturi pentru asta, Republicanii au încercat să-l oprească. Din nou, este doar chestii nemaipomenite de putere.
Dar când vine vorba de imaginea de ansamblu aici, ceea ce vorbiți sunt niște microagresiuni, cum ar fi ID-ul alegătorului, și lucruri care sunt puțin mai macro, cum ar fi aceste avantaje de la linia de pornire.
Singurul lucru pe care oamenii îl pot face pentru a trece peste toate acestea este să se prezinte și să voteze într-un număr suficient de mare, astfel încât valul zdrobește procesul acestor microagresiuni de bază.
Și asta e tot ce avem. Asta este cu adevărat tot ce avem. Și am văzut-o în 2018, unde a existat o prezență istorică la vot și sperăm că va exista o prezență istorică la vot în 2020. Și sperăm că vom avea numărătoare transparente de vot și piste de audit, astfel încât oamenii să creadă rezultatele.
Pentru că un lucru despre republicani este că ei nu ezită să joace murdar și să lupte cât de mult pot pentru a rămâne la putere. Și am văzut-o iar și iar și iar. Am văzut cu blocarea candidatului la Curtea Supremă în ultimul an al mandatului lui Obama. O vedem în întrebarea recensământului. Așa că trebuie doar să privești aceste lucruri în mod realist și să-i spui așa cum este.
JJ: Am vorbit cu Steven Rosenfeld; este redactor și corespondent șef la Cabina de vot, acesta este un proiect al Independent Media Institute. Cel mai recent al lui carte is Democrația trădată: cum au trucat alegerile din 2016 superdelegații, redistribuirea circumscripției, membrii partidului și Colegiul Electoral. Dacă doriți să găsiți Cabina de vot de lucru, este online la IndependentMediaInstitute.org.
Steven Rosenfeld, vă mulțumesc foarte mult pentru că v-ați alăturat nouă săptămâna aceasta CounterSpin.
DOMNUL: Mulțumesc foarte mult. Este o adevărată plăcere.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează