Ai devenit binecunoscut pentru munca ta privind criza datoriilor din anii 1980 și 1990. Atunci a fost o criză pentru țările în curs de dezvoltare; acum pare că afectează în principal țările dezvoltate? Cum explici asta?
Cauzele crizei datoriilor din țările lumii a treia nu au fost aceleași ca acum. În anii 1970, mulți bani împrumutați s-au dus în armament, în cheltuielile de lux din clasele mijlocii și superioare pentru importuri, în creșterea prețului petrolului și în proiectele de dezvoltare a elefanților albi - cu alte cuvinte în cheltuieli neproductive. De asemenea, SUA au crescut brusc ratele dobânzilor în mod unilateral în 1981 cu un procent uriaș.
John Perkins în Confesiunile unui om economic lovit susține că a existat o politică deliberată de îndatorare și de control al economiilor în curs de dezvoltare. Mărturia lui personală are nevoie de o coroborare suplimentară, dar știm cu siguranță că cele mai bogate națiuni au folosit datorii pentru a face exact asta – pentru a impune condițiile impuse de SUA și alte țări creditoare care impuneau țărilor în curs de dezvoltare să intre în economia mondială în condiții foarte nefavorabile.
Principalul motiv pentru actuala criză a datoriilor europene este că guvernele și-au asumat datorii bancare private care au explodat odată cu criza financiară. Cel mai clar caz este Irlanda, care și-a asumat responsabilitatea pentru tot ceea ce îi datorau băncile, dar este adevărat pentru toate țările care au acum probleme.
Chiar și așa, majoritatea țărilor din Europa au datorii modeste. La începutul acestui an, Spania datora doar 55 % din PIB. Chiar și strictul Tratat de la Maastricht spune că 60% din PIB este OK. Italia și Belgia, de exemplu, sunt cu mult peste 100%, dar multe țări în care se predică austeritatea, precum Franța, nu au nicio problemă.
Oamenii tind să creadă – și li se spune să creadă de către mass-media – că datoria unei gospodării este aceeași cu datoria unei țări. Nu este așa. O familie nu poate trăi mult peste posibilitățile sale, dar țările, mai ales în vremurile moderne, au făcut-o întotdeauna. SUA nu a fost scutită de datorii din secolul al XIX-lea. Ideea de zero datorie națională este o fantezie totală.
Evident, este mai bine să te împrumuți pentru a investi productiv. Și dacă aveți prea multe datorii, ajungeți să plătiți mult prea mult în dobândă deținătorilor de obligațiuni; dar „datoria suverană”, așa cum este numită, nu trebuie să fie o problemă.
Care credeți că vor fi consecințele acestor politici?
Politicile europene de până acum sunt dezastruoase! Sunt aceleași așa-numite „remedii” care au fost impuse țărilor în curs de dezvoltare în anii 1980, acum mai bine cunoscut drept „deceniul pierdut pentru dezvoltare”. Programele de austeritate impuse Greciei, Irlandei sau Portugaliei provin direct din manualul neoliberal al Programelor de Ajustare Structurală (SAP), de la A la Z.
Rezultatul este o contracție sălbatică a acestor economii într-un grad nemaiauzit. Când privatizarea radicală, reducerile salariale, eliminarea cheltuielilor sociale și așa mai departe au fost impuse în țări cu adevărat sărace precum Niger, acestea au dus de fapt la foamete și decese în masă. În Europa, avem mai multă libertate, niște perne, dar economia Greciei s-a micșorat deja cu peste 5% anul acesta, șomajul a crescut fără compensații, micile afaceri eșuează în masă și tot ce se vede este privatizat.
Este o politică penală concepută pentru a împinge lucrătorii înapoi la 19 anith secol, pentru a scăpa de beneficiile sociale pentru care oamenii au luptat de-a lungul mai multor generații. Ca de obicei, bogații vor scăpa și capitalul internațional va avea o perioadă de glorie cu posibilitățile de privatizare. Oamenii obișnuiți plătesc de două ori pentru criza financiară - mai întâi pentru a salva băncile și acum pentru a sacrifica și a aduce ruinarea propriilor țări și mijloace de trai.
Care este răspunsul dumneavoastră față de cei care spun că vina este a Greciei și eșecul acesteia de a controla finanțele publice?
Oamenii spun că „grecii nu plătesc taxe” și asta este adevărat pentru bogații care au mulți bani în Cipru, un paradis fiscal convenabil. O casă financiară elvețiană raportează că doar 1% din banii greci din băncile elvețiene sunt declarați în Grecia - și doar 3% pentru Franța - grecii nu sunt singuri în acest joc. Grecia a menținut, de asemenea, un buget militar proporțional mare. Chiar și atunci când turcii – presupus inamicul – au propus reduceri comune ale cheltuielilor militare, grecii nu au acceptat.
Biserica ortodoxă greacă, cea mai mare proprietate și proprietar al țării plătește zero taxe, ceea ce nu are sens. Există, de asemenea, o mare economie neagră. Și când PASOK a preluat conducerea, ei au descoperit că predecesorii lor au gătit cărțile și au subestimat radical ceea ce datora țara.
Cu toate acestea, ar trebui să ne amintim că Grecia reprezintă doar 2% din economia europeană. Pur și simplu nu merită această criză de polarizare uriașă sau psihodramă incredibilă. Germanii și Banca Centrală Europeană tratează acest lucru nu ca pe o problemă economică simplă de îndatorare și neplată, ci ca pe un joc de moralitate în care grecii trebuie pedepsiți.
Chiar dacă includem Portugalia și Irlanda, vorbim despre o mică parte a economiei zonei euro. Cu Spania, lucrurile încep să devină serioase; este aproximativ 11% din euro-economia și Italia - ei bine, nimeni nu vrea să se gândească la asta.
Evident, austeritatea nu va face decât să agraveze problemele economice - mai puține venituri fiscale, mai mult șomaj, investiții scăzute, o economie subterană mai mare și așa mai departe. Plus suferință umană enormă și posibilă destrămare a euro. Nu a existat niciun caz în care o țară a ieșit mai bine din cauza politicilor de austeritate ale FMI.
Economiștii neoliberali au reușit să ștergă orice amintire a anilor 1930, când politicile keynesiene au fost folosite în avantaj împotriva Marii Depresiuni. În schimb, ne confruntăm cu o problemă a datoriilor îngrozitoare, o economie stăpânită de austeritate și nicio speranță de redresare.
Credeți că Grecia ar fi trebuit să fie neîndeplinită de obligații? Ce alternative ar fi trebuit să urmeze Grecia?
Grecii nu pot plăti și vor fi implicit. Au făcut-o deja, dar nimeni nu o numește așa. După toată această stâncă, o soluție improvizată va fi folosită pentru a suprapune realitatea.
Dacă aș fi fost [prim-ministru] Papandreou, aș fi spus „Nu pot plăti, nu voi plăti”. Aș fi calculat atunci ce procent din datorie era „odios”, un concept legal care înseamnă ilegitim și ce ar putea Grecia să facă față în mod rezonabil în timp.
Apoi aș fi declarat că Grecia nu va plăti X %, să zicem jumătate, din datoria sa și m-aș fi oferit să negocieze cu toate băncile private pentru a determina în ce condiții Grecia va plăti restul — la scadențe mai lungi, dobânzi mai mici și așa mai departe. . Băncile ar trebui să aleagă între a primi zero sau 50% din ceva. Și nu uitați că nu au trupe - nu vor invada Grecia! Și Grecia nici măcar nu ar trebui să părăsească zona euro, deoarece tratatele nu prevăd prevederi pentru a forța o țară să plece. Asta ar fi concentrat mințile considerabil.
Este evident că toate măsurile temporare nu vor funcționa în Irlanda sau Grecia. Nici măcar nu sunt sigură că sunt menite. În țările în curs de dezvoltare și acum în Europa, datoria permite creditorilor să exercite un fel de colonialism fără o armată sau o administrație imperială. Nu este întâmplător faptul că latino-americanii au prioritizat rambursarea FMI-ului de îndată ce și-au putut permite. Era singurul mod în care puteau începe să-și conducă din nou propriile economii.
Ar trebui să ne amintim ce a scris Keynes în anii 1920 în Consecințele economice ale păcii. El a avertizat că Germania nu va putea să-și plătească datoriile de după război și că va fi un iad de plătit pentru asta. Și a existat, dar Germania a obținut o înțelegere complet diferită pentru datorii după cel de-al Doilea Război Mondial – care a limitat în mod radical serviciul datoriei și plățile dobânzilor – condiții pe care acum nu sunt dispuse să îi ofere Greciei.
Cine credeți că este responsabil pentru criză?
Sectorul financiar plus politicienii locali plus politicienii europeni plus, desigur, Tratatul de la Lisabona și structurile Băncii Centrale Europene sunt cei care țin zona euro într-o cămașă de putere economică.
Nimeni nu a obligat băncile franceze și germane să cumpere atâta datorie grecească. Piețele financiare doar au presupus că obligațiunile grecești sunt aceleași cu obligațiunile germane: acum și-au dat seama că obligațiunile grecești sunt grecești și sunt hotărâți să primească înapoi cât mai mulți bani cu cele mai mari rate posibile de dobândă, indiferent de costurile sociale.
Și o mulțime de guverne europene guvernează în mod clar în numele sectorului lor financiar. Dar ei joacă cu focul și încă pot deschide zona euro, moment în care toate pariurile sunt oprite.
Care sunt problemele structurale cu euro care au contribuit la criză?
Sunt un european fervent, așa că vreau ca euro să reziste, dar în prezent nu avem mecanismul economic și social pentru a merge cu el. Avem o monedă comună, dar nu avem o politică fiscală, economică sau socială comună. În loc să crească impozitele, guvernele concurează pentru a le reduce, ca în Irlanda, cu rata de impozitare a corporațiilor de 12.5%.
Avem un buget european ridicol, fără taxe la nivel european, fără taxe pe tranzacțiile financiare. Tranzacțiile la nivel mondial doar pe piețele valutare sunt acum la o valoare astronomică de 4.000.000.000.000 USD pe zi. Chiar dacă ai impozita asta la doar 1/10.000, ar aduce 400 de milioane de dolari pe zi. Ai putea rezolva o mulțime de probleme cu astfel de bani!
Banca Centrală Europeană este obstacolul în calea succesului, nu euro în sine. BCE nu acordă împrumuturi guvernelor, ci băncilor, cu 1% sau mai puțin, iar apoi băncile acordă împrumuturi guvernelor – datoria pe termen scurt a Greciei și Irlandei are statutul de „junk” și are acum un preț de 20%.
Spre deosebire de orice altă bancă centrală, BCE nu emite euroobligațiuni. Deci avem guvernare de către bănci și agențiile de rating. Avem nevoie de euroobligațiuni nu doar pentru a descuraja speculațiile abundente împotriva țărilor individuale, ci și pentru ca Europa să poată investi în proiecte ecologice și de infrastructură mari pe care nicio țară nu le poate gestiona singură.
Există și alte probleme în guvernanța economică a UE care au contribuit la criză?
Unul dintre motivele pentru care am luptat atât de mult în Franța împotriva Tratatului de la Lisabona a fost că acesta a consacrat politica economică neoliberală în inima Europei și ne-a pregătit pentru genul de criză cu care ne confruntăm acum. Acum, Comisia Europeană dorește să examineze toate bugetele individuale ale țării înainte ca parlamentele lor să le voteze pentru a se asigura că îndeplinesc anumite standarde. Acesta este un atac flagrant la adresa democrației.
Tot ceea ce este în subordinea Comisiei Europene este acum judecat în termeni de „competitivitate”, care include competiția sinucigașă între țările europene înseși. Nu toată lumea poate fi Germania. În zona euro, cheltuielile guvernamentale sunt încă în jur de 50% din PIB, dar corporațiile și capitalul doresc să obțină controlul asupra cât mai mult posibil. Încă o dată, suntem trageți încet înapoi în 19th lea.
Cum ar trebui să răspundă mișcările sociale la criză? Ce alternative putem pune pe masă?
· Puneți sub control sectorul financiar, impozitați tranzacțiile financiare, forțați guvernele europene, în special din zona euro, să acționeze în solidaritate între ele.
· Efectuați audituri ale datoriilor pentru a determina cât de mult este „odios”.
· Dezvoltați un mecanism de rezolvare a datoriilor care să nu fie denaturat în întregime în favoarea creditorilor.
· Avem nevoie de euroobligațiuni și de o nouă carte pentru Europa, cu o BCE mult mai aproape de Rezerva Federală a SUA.
· Utilizați bancor-ul lui Keynes ca monedă pentru comerț. Vom avea nevoie de un alt interviu pentru a vorbi despre asta!
Între timp, aș fi mai mult decât mulțumit de agențiile publice de rating non-profit și de guvernele care guvernează pentru cetățeni mai degrabă decât pentru bănci.
Susan George este unul dintre cei mai renumiți colegi de la TNI pentru analiza pe termen lung și inovatoare a problemelor globale. Autoare a paisprezece cărți traduse pe scară largă, ea își descrie munca într-un mod convingător care a ajuns să definească TNI: „Slujba unui om de științe sociale responsabil este mai întâi să descopere aceste forțe [de bogăție, putere și control], să scrie clar despre ele. , fără jargon... și în sfârșit... să ia o poziție de advocacy în favoarea celor dezavantajați, a celor defavorizați, a victimelor nedreptății."
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează