Sursa: The Independent
„Ei bine, putem fi cu toții de acord că marea a luat 70% din explozie!” mi-a anunțat un prieten apropiat libanez săptămâna aceasta, cu o știință intrigantă, chiar dacă îndoielnică. L-am întrebat – pentru că știam răspunsul – care dintre comunitățile religioase din Liban a suferit cel mai mult din cauza exploziei care a schimbat națiunea. Sau nu a schimbat națiunea, după caz.
Ca tot în Liban, calculul lui poate să fi fost corect. Pentru că Beirut, ca și Tripoli – și Haifa, de altfel – este construit pe unul dintre acele promontorii antice din estul Mediteranei, ca „chipul unui bătrân pescar”, așa cum și-a numit în mod memorabil capitala Fairouz. Este posibil ca sunetul mare să fi cuprins mai multă apă sărată decât clădirile. Și peștii, din câte știm, nu sunt religioși.
Dar cunoștințele mele – un musulman sunit, un funcționar public de mulți ani, un cititor de cărți mai degrabă decât de memorii – s-a grăbit să mă avertizeze. „Să nu vedem asta în termeni de război civil. Dar da, creștinii au fost loviți mai rău pentru că locuiesc lângă portul din estul orașului, mai ales maroniții. Partea musulmană din Beirut și-a pierdut ferestrele, creștinii și-au pierdut viața.” Dar nici măcar asta nu era chiar adevărat.
Cei care au spus că morții conțin libanezi de orice credință au avut dreptate. Au fost musulmani – suniți și șiiți printre pompieri, comercianți și alții – ca să nu uităm de zecile de refugiați sirieni care ar putea fi un sfert din toate victimele. De fapt, sirienii au fost cumva incluși în bilanțul morților pentru Liban. Dar era ceva puțin ciudat în modul în care a fost repovestită această tragedie în vest.
În Franța, în Marea Britanie și America – și, am observat, și în Rusia – narațiunea (un cuvânt pe care îl urăsc) era puțin diferită. „Libanezii”, așa ni s-a spus, protestau acum împotriva „elitelor” și a guvernului – care a corupt țara, a falimentat economia, nu a reușit să-și protejeze poporul – și acum cerea un nou sistem politic, democratic, non -sectar, necorupt, etc etc, etc. Din nou adevărat.
Și da, casele și blocurile de apartamente distruse și străzile devastate au făcut într-adevăr parte din distrugerea Beirutului. Dar numele lor – Gemmayze, Mar Mikhael, Ashrafieh – au fost prezentate ca simple locații pe harta orașului, mai degrabă decât epicentrul nu doar al valului de explozie, ci al vechiului inimă creștină a capitalei libaneze. Aceste districte erau frumoase, moștenirea lor otomană conservată magnific - doar uitați-vă la ceea ce s-a întâmplat cu uluitorul Muzeu Sursock.
Aceste zone erau vesele, centre pentru tineri (în mare parte din clasa de mijloc, dar musulmană și creștină), pline cu restaurante și baruri, extrem de populare nu numai în rândul tinerilor libanezi, ci și în rândul occidentalilor care locuiau în oraș și se simțeau în siguranță într-un mediu francez. populație vorbitoare, vorbitoare de engleză, în mare parte pro-europeană (și adesea anti-siriană, anti-iraniană).
Înainte de războiul civil, era invers: străinii locuiau în vestul Beirutului, grupați în jurul universității americane cu educația ei liberală, demonstrațiile sale de protest, mișcările ei (pe atunci) palestiniene, suniții și druzii din clasa de mijloc și – dacă , ai condus spre sud douăzeci de mile, marea sa minoritate șiită ignorată. În războaiele ulterioare cu Israelul, acestea și alte zone musulmane vor fi distruse de bombe, decimate de explozii, oamenii săi tăiați în bucăți. Districtele creștine ar fi parțial cruțate.
Gemmayze și Mar Mikhael erau linii de front creștine falangiste, străzile din vestul Beirutului patrulate de un amestec de miliții venale palestiniene și musulmane. Când israelienii au invadat Libanul în 1982, ei au fost întâmpinați ca salvatori de zeci de mii de creștini și primiți pe străzile lor. Ariel Sharon avea să se întâlnească cu liderul miliției creștine și mai târziu l-a ucis pe președintele ales Bashir Gemayel în magnificul restaurant „Au Vieux Quartier” din estul Beirutului, pensiunea a fost reamenajată cu mult timp în urmă, dar strada în care se afla devastată pe 4 august.
Și nu, mingea de foc ale cărei valuri de șoc au rupt viețile acelor oameni săptămâna trecută nu a fost un fel de răzbunare politică hidosă pentru trecut. Creștinii au rezistat luni de bombardamente ale miliției musulmane în timpul războiului și bombardamentelor siriene ulterior – iar în ultimele luni, oamenii lor s-au numărat printre majoretele celor care cer încetarea guvernelor putrede ale Libanului. Dar și printre ei se numără și cei care l-au primit isteric acasă din exil pe groaznicul și – mulți credeau – nebunul general creștin Michel Aoun, el care era dușmanul Siriei și care acum este prietenul Siriei și al cărui ginere este acum ministrul de externe. (de aici și atacul asupra ministerului său în weekend).
În ziua în care Aoun s-a întors la Beirut în 2005, după ani de exil plăcut la Paris, susținătorii săi, cântând și fluturând bannere, s-au dus la Gemmayze pentru a sărbători întoarcerea sa. „Ar fi bine să mergem să-i ascultăm și să aflăm ce vor”, mi-a spus atunci o femeie de afaceri sunită. „La urma urmei, acum trebuie să trăim cu ei.” Adevărat, încă o dată. Dar apoi, în această săptămână, face un pas înainte, fiul viitorului președinte asasinat, tânărul Nadim Gemayel, un fost membru al parlamentului, pentru a spune lumii că Hezbollah și, prin urmare, Iranul s-au aflat în spatele corupției Libanului.
Și aceasta este o poveste care se îngrămădește în „narațiunea” celei mai recente crize din Liban. Până sâmbătă, ni s-a spus – asta în Financial Times – că „a fost mult timp un secret deschis că Hezbollah controlează sectoare ale portului Beirut, la fel ca și aeroportul său...” Ei bine, până la un punct, Lord Copper. Canalele de televiziune au sugerat apoi că armele lui Hezbollah au fost introduse ilegal prin același port. Azotat de amoniu urma să fie folosit pentru bombele Hezbollah? Într-adevăr, poate că unele dintre ele fuseseră deja folosite pentru violență, presupusele sale 2,750 de tone cu mult timp în urmă reduse în greutate?
Așa că poate că este timpul pentru o vizită la ministerul meu favorit din guvern libanez, Departamentul Adevărurilor Interne. Hezbollah controlează într-adevăr părți ale aeroportului din Beirut, lângă suburbiile sudice, pe care le guvernează. Urmăriți cine conduce securitatea în terminal când avioanele iraniene aterizează și membrii Hezbollah trec prin controlul imigrației. Dar portul?
Iată un mic adevăr de acasă de la un agent de transport maritim din Beirut pe care îl cunosc de câteva decenii. „Fiecare partid libanez are oamenii săi în port – suniți, șiiți, creștini, mulți. Dacă trebuie să aduc o navă și vreau să mut mărfurile rapid prin port, s-ar putea să iau vameși care sunt oameni de partid ai lui Berri. El vorbește despre mișcarea Amal, pseudomiliția șiită aparținând președintelui parlamentului libanez. „Și dacă oamenii din Berri cer prea multe? Mă duc la Hezbollah să văd dacă pot obține o rată mai mică de la lor oameni de la vamă.” Sau la creștini. Sau chiar (deși nu mulți, se pare) druzii care lucrează în port.
Și acesta este ideea. Cu fiecare partid important - informațiile lor căutate de fiecare putere străină majoră - care operează în port, ar stoca Hezbollah cu adevărat explozibili, muniții, bombe, chiar și rachete în port? Într-un film de la Hollywood, desigur. Dar în viața reală? Nu, armele lor trec de frontiera sirio-libaneză la est. În timpul războiului civil, Falanja Creștină din estul Beirutului a controlat întregul „Al 5-lea Bazin” (așa se numea) din port. Dar au importat arme și muniție în Beirut prin port? Desigur că nu. (I-au expediat în lăzi industriale în portul lor Jounieh, la nord, dar asta e altă poveste). Portul din Beirut nu era o groapă de arme. A fost o roată de ruletă pentru toată lumea. Și cazinoul, cu zarurile încărcate de fiecare facțiune din Liban, a explodat spectaculos săptămâna trecută.
Dar povestea de față capătă acum aripi cu o serie de asocieri periculoase, dar nerostite. Pentru Hezbollah, citiți șiiții din Liban care, din păcate, nu susțin în mare măsură protestele – deși, la începutul lunii octombrie anul trecut, au înfruntat cu curaj miliția Hezbollah din sudul Libanului. Și în câteva ocazii specifice, interlocuții Hezbollah au sosit în centrul Beirutului pentru a amenința și a bate protestatarii anticorupție în efortul de a sectariza demonstrațiile, pentru a-i forța într-o alianță maronit-sunită pe cale de dispariție, opusă guvernului.
Pentru că Hezbollah – și aici este adevărata lor rușine – s-a alăturat mafioților libanezi. Ei pot fi reprezentanți ai „maselor” din sudul Libanului, autoproclamata și majoră „rezistență la agresiunea sionistă”, dar au ales să susțină exact aceeași „zoama” – familiile mari – care au corupt Libanul. Hezbollah are locuri în guvern. Vor să le păstreze. Prin urmare, reprezentanții principali ai șiiți sunt împotriva oricărei schimbări în regimurile corupte care conduc Libanul.
Ceea ce sugerează toate acestea este că însuși elementul sectar din viața libaneză – care pătrunde în politica, economia, societatea și (îndrăznesc să folosesc cuvântul?) cultura țării – este acum grefat în detonația de săptămâna trecută. Nu numim zona de explozie creștină și nu-l numim pe Hezbollah șiit – și cu siguranță nu menționăm războiul – dar toate acestea sunt adevărate și a sosit timpul să ne dăm seama de asta înainte să îmbrăcăm norul ciuperci ca o poveste despre marii politicieni răi lacomi – sau „elite”, așa cum aud acum că sunt numite – și străzile din estul Beirutului ca simboluri ale întregului Liban.
Povestea adevărată a acestei națiuni extraordinar de chinuite și strălucitoare, desigur, merge mult mai departe și mai larg. Este un truism – la fel ca și adevărat – să spunem că corupția este cancerul lumii arabe (și nu doar fragmentul arab, dacă se țin cont de evenimentele recente din Israel). Dar cumva, găsim versiunea libaneză a corupției mai teribilă, mai rușinoasă, mai grotescă decât cea care se practică în orice altă țară arabă. Asta pentru că este mai evident? Sau pentru că există în singura națiune arabă care își face publică de fapt propria decădere?
Așa că să revenim, pe scurt, la Departamentul Adevărurilor Interne și să luăm această poveste în afara Libanului. Fiecare dictator arab care câștigă aproximativ 90% sau mai mult la urne conduce o țară coruptă. Totuși, Egiptul, a cărui armată controlează centrele comerciale, imobilele etc. – suficient pentru a-l face pe politicianul libanez obișnuit să plângă de invidie – este lăsat în afara mizei corupției prin care îi măsurăm pe libanezi. Facem afaceri cu Sisi (un vot de 97% în 2018), iar Trump îl numește „dictatorul meu preferat” după ce Sisi l-a răsturnat pe singurul președinte ales al Egiptului, a închis zeci de mii de oponenți ai săi și a torturat deținuții până la moarte. Și îi încurajăm pe cetățenii Marii Britanii să susțină industria turistică a țării sale falimentare, să trimită Royal Navy în apeluri de curtoazie la Alexandria și să lăudăm stabilitatea Egiptului sub nenorocitul său tiran care - iată-ne - luptă cu „extremismul” islamist etc, etc.
Același lucru este valabil și pentru Siria. Rușii fac afaceri cu Assad (un vot de 88.7% în 2014), își pot reconstrui întreaga țară, navele lor fac apeluri de curtoazie – mai degrabă multe – către porturile siriene, iar regimul este privit la Moscova ca un bastion împotriva „extremismului” islamist. (etc, etc, din nou). Corupția din Arabia Saudită – într-un ținut care nu ar visa la alegeri chiar dacă regele sau prințul său moștenitor ar câștiga 99.9% din voturi – este ea însăși atât de respectată încât echipa britanică antifraudă poate fi anulată cazurile de corupție, dacă nu îl supărăm pe șef. coruptorii din regat. Tony Blair a avut multe de spus despre „interesul național” al Marii Britanii atunci când a fost vorba de a-i lăsa pe cei care se presupune că i-au scos din cârlig. Linia este: dictatorii arabi sunt corupți, oamenii sunt doar reprimați. Știm că voturile lor – când pretind că organizează alegeri – sunt ficțiune.
Dar libanezii, foarte ciudat, sunt ținuți de noi la socoteală mai mare. Alegerile lor parlamentare nu produc 90 de procente sau 80 de procente. Ele sunt adesea în cifre unice. Pentru că sistemul de votare pe liste sectare este atât de minuțios, atât de atent elaborat încât chiar ia în considerare populația – originile lor religioase, adică. În felul ei, este de fapt destul de corect – dacă ignori corpirea și alocațiile în numerar și dacă – și numai dacă – accepți sistemul votului confesional și politica total sectantă a statului și faptul inevitabil că votul va produce un serie de lideri pe scaune rotative care dețin puterea din cauza religiei lor, mai degrabă decât a abilităților lor.
Ceea ce își doresc tinerii din Liban – sau cei pe care îi observăm că demonstrează astăzi – este ușor de înțeles. Nicio națiune al cărei președinte trebuie să fie un creștin maronit, al cărui prim-ministru va fi întotdeauna un musulman sunit, al cărui președinte al parlamentului trebuie să fie întotdeauna șiit, nu va fi vreodată un stat modern. Însăși certitudinea puterii-prin-secta-religioasă asigură corupția. Nu pot fi controale necinste atunci când puterea se bazează mai degrabă pe frica reciprocă decât pe compromis.
Și dând un vot fiecărui cetățean – într-un proces electoral atât de contorsionat încât până și parlamentarii trebuie să „studieze forma”, ca să spunem așa –, poporul libanez este ei înșiși adus în roata electorală a rușinii. Însăși participarea lor la alegeri i-a contaminat astfel cu corupția pe care o urăsc atât de visceral și corect. Nu e de mirare că furia lor este atât de incendiară. Demisia unui guvern – precum micul spectacol de teatru al lui Hassan Diab de luni – este doar o altă invitație de a participa la următorul act de auto-umilire al statului: haideți să mai avem alegeri și să aducem aceiași escroci înapoi la cazinou!
Și să ne gândim – și da, acest lucru este adevărat – cât de des noi, cei din afară, lăudăm „democrația” unică a Libanului, adăugând că este, dacă este „defectuoasă”, cel puțin mai bună decât dictaturile din jur. Totuși, fără lideri, cum poate aduce o mișcare atât de autentică, tânără și onorabilă din punct de vedere politic – pe bună dreptate insistând asupra încetării scandalosului „contract național” în care este închis Libanul – să aducă schimbări constituționale? Am auzit din ce în ce mai multe voci care vorbesc despre cât de mai bine a condus francezul Libanul, o prostie pe care orice lectură a istoriei moderne libaneze ar trebui să o distrugă - scoateți lucrările lui Kamal Salibi, Samir Kassir și inimitabilul brigadier Stephen Longrigg, dacă aveți vreunul. îndoieli.
Dar acum plutesc idei mai serioase; că ar trebui să existe o anumită formă de mandat internațional pentru a restabili economia Libanului, pentru a forța băncile și guvernul la transparență, liderii săi la un guvern reprezentativ, mai degrabă decât un privilegiu signorial. Cu toate acestea, în momentul în care Occidentul va ajunge sub forma Fondului Monetar Internațional (FMI), a Organizației Mondiale a Comerțului (OMC) – într-adevăr, ONU cu un mandat încă neconsiderat, netestat – creștinii și musulmanii din Liban se vor uni pentru dă-i afară la fel de curajos ca bunicii lor francezii.
Ne-am specializat în lumea occidentală în ultimul secol în crearea de noi națiuni, noi constituții, noi „poporuri” adunate neîngrijit în cadrul unor frontiere care nu au niciun sens geografic și cu atât mai puțin politic. Cu greu putem relua din nou sistemul, pedepsindu-i pe libanezi pentru lăcomia lor, dacă doresc să le salvăm economia și băncile, să le oferim hrană și reconstrucție și noi sisteme politice. Într-adevăr, prețul salvarilor noastre occidentale – din SUA, UE și toate imperiile noastre financiare – va arăta mai puțin ca mandatele coloniale din 1919, mai mult cu crudele despăgubiri percepute Germaniei după Primul Război Mondial. Pentru a ne impune legea unei națiuni zdrobite și înfometate în 1919, pentru a ne asigura că își plătesc datoriile, a trebuit să ocupăm o parte din națiunea germană. Pentru a „curăța” astăzi Libanul, Occidentul ar trebui să se asigure că oamenii săi respectă noile reguli. Care forță ONU ar fi chemată să îndeplinească această misiune imposibilă?
Singurul vehicul imaginabil ar fi combinația unei noi ligi internaționale atașate la lărgimea Planului Marshall, o re-vizuire a angajamentelor lumii – nu doar față de Micul Liban, ci față de întreaga tragedie din Orientul Mijlociu, o operă multinațională de imaginație care ar putea cuprinde toate războaiele sectare și expansioniste care au afectat regiunea în ultima sută de ani. Gândiți-vă la ONU la înființarea sa în 1945, un loc de aproape euforie (și aproape puritate virgină) în comparație cu bătrânul măgar care se îndreaptă în fața noastră astăzi.
Dar trăim în epoca lui Donald Trump, Vladimir Putin și a naționalismului la care doar tiraniile arabe ar fi putut visa acum câțiva ani. Libanezii nu sunt singurii care caută să pună capăt corupției. Cu toții cerem același lucru pe tot globul. Acum, ca să inventăm un alt clișeu, suntem toți libanezi. De aceea, cataclismul care a măturat capitala lor a fost atât de puternic și atât de înspăimântător.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează