Gar Alperovitz, un director fondator al Democrație colaborativă la Universitatea din Maryland, este profesor prezidat acolo. De asemenea, a fost Fellow la Institutul de Politică din Harvard și la King’s College, Cambridge. Cea mai recentă carte a lui este America dincolo de capitalism, și noua lui carte Ce trebuie să facem atunci? va fi publicat de Chelsea Green în această primăvară.
Pentru început, spuneți-ne despre accentul acordat de Democracy Collaborative pe construirea bogăției comunității. Cum se poate face asta?
De asemenea, folosim termenul economie de susținere a comunității și suntem interesați de formele care construiesc democrația, comunitatea și echitatea. În companiile mai mici, știm că proprietatea lucrătorilor este un dispozitiv util. Într-adevăr, suntem susținători puternici ai cooperativelor de muncitori și ai companiilor deținute de lucrători în general. În firmele mari, proprietatea lucrătorilor din unele industrii poate produce rezultate diferite de capitaluri proprii. Adică, comunitatea mai mare are o miză în impactul operațiunilor lor. Și ne-a interesat cum puteți combina aceste interese diferite cu cel mai mare succes.
Problema cu proprietatea pură a lucrătorilor din industriile mari este că lucrătorii/proprietarii se află sub aceleași presiuni pe piață ca orice altă companie. Prin urmare, ei sunt la fel de probabil să polueze mediul, de exemplu, dacă sunt sub presiunea concurențială pentru a face acest lucru, ca și următorii băieți. Așadar, asta înseamnă că interesele companiei deținute de lucrători sunt oarecum diferite de cele ale comunității înconjurătoare – care include bătrâni, tineri, toți cei care se întâmplă să fie în afara forței de muncă. La urma urmei, jumătate din societate la un moment dat nu face parte din acea proprietate a lucrătorilor.
Așa că credem că este esențial, să folosim limbajul economiștilor, să începem să interiorizăm externalitățile prin structuri care reflectă interesele comunității mai largi, mai degrabă decât să punem interesele lucrătorilor în contradicție cu acestea. The Cooperative Evergreen în Cleveland, de exemplu, este o inițiativă cheie care reflectă acest model de muncitor-comunitate și pe care am ajutat-o să-l proiectăm.
În timpul protestelor Occupy în urmă cu un an și ceva, ați publicat un NY Times op-ed despre revoluția liniștită în proprietatea muncitorilor care a crescut în ultimii ani și totuși a fost puțin observată.
Ei bine, pentru început, mass-media națională nu acoperă prea multe la nivel local – nu mai au resursele pentru a face acest lucru și asta devine din ce în ce mai rău, nu mai bine. Deci, nu este surprinzător că oamenii nu știu despre această dezvoltare.
Dar o parte din ceea ce determină aceste experimente – în proprietatea lucrătorilor, cooperative și alte forme hibride – este faptul că au loc atât de multe eșecuri economice: în spatele acestui lucru se află un proces istoric. Deci, acum există zece milioane de americani care sunt proprietari de lucrători la companiile lor – cu aproximativ trei milioane mai mult decât sunt membri ai sindicatelor din sectorul privat, de fapt.
Aproximativ 130 de milioane de oameni aparțin acum unei cooperative sau unei uniuni de credit. Corporațiile deținute de cartier sunt între patru și cinci mii. Există câteva mii de întreprinderi sociale, un număr tot mai mare de corporații B, un număr tot mai mare de trusturi de terenuri deținute de orașe sau de cartier.
Aceste noi forme urmează adesea linii funcționale. Așa că proprietatea în cartier are mai mult sens pentru locuințe, de exemplu.
Luați în considerare conceptul de proprietate municipală, care a fost favorizat atunci când era cazul în vremurile sale de început de către școala de economie din Chicago. Există aproximativ 2,000 de utilități municipale în toată țara, cu mai multe municipalizări noi în ultimii ani.
Mai există și modelul Cleveland, care este aplicat în alte orașe – din nou, în mare măsură și pur și simplu pentru că celelalte modele de afaceri eșuează în fața ochilor tuturor, la fel ca liberalismul tradițional și conservatorismul tradițional.
Și, mai important, cred că acum oamenii încep să se întrebe, unde duce toate acestea în sistemul nostru politico-economic mai larg?
Susțineți în cea mai recentă carte că reforma nu este suficientă. Trebuie să schimbăm însăși structura instituțiilor care dețin avere – prin crearea mai multor bănci publice, de exemplu. Se întâmplă asta?
Da, ideea de bancă publică face pași și va face mai mult. Și din nou, din cauza eșecurilor. Așa-numitul Act de reformă Dodd-Frank Wall Street este în vigoare de ceva timp. Dar, în loc să controleze comportamentul marilor bănci, acestea au devenit mai mari și își asumă riscuri și mai mari. Cifrele de aici sunt destul de extraordinare.
Ne dorim un model care să înceapă cu descentralizarea și principiile comunității și cu recunoașterea faptului că crearea comunității locale necesită stabilitate. Asta înseamnă că oamenii sunt ancorați într-un loc unde pot înflori, în loc să fie forțați să se mute, așa cum a fost cazul milioanelor de locuitori din Detroit sau Youngstown. Cleveland avea odată 900,000 de locuitori; acum este mai puțin de 400,000. Cum poți avea democrație atunci când oamenii sunt total nesiguri cu privire la viitorul lor economic? Deci stabilitatea este necesară.
În ceea ce privește sistemul financiar, observați că marile bănci s-au distanțat de comunitățile locale cu mult timp în urmă. De asemenea, au intrat în niveluri periculoase de speculație, susținând că sunt mai eficienți prin aceasta. Această afirmație, chiar dacă ar fi adevărată pe plan intern, este contrazisă de faptul că sunt extraordinar de risipitoare în ceea ce privește problema mai mare a sistemului de aici. Ei sunt capabili să creeze pierderi de zeci de trilioane de dolari atunci când eșuează.
În primele zile ale Școlii de economie din Chicago, pentru care am un respect considerabil datorită rigoarei și integrității sale în acea perioadă, ei s-au confruntat cu faptul că multe bănci mari și într-adevăr corporații nu susțineau comunitățile. Acești economiști – vorbesc aici despre Henry Simons, profesorul lui Milton Friedman și alții – au scris rapoarte importante în care ceru naționalizarea în anumite cazuri, pe principiul că unele firme nu pot fi reglementate. Acest grup a înțeles foarte bine capturarea reglementărilor, realizând în continuare că, chiar dacă ați destrăma aceste instituții, pur și simplu ar găsi o modalitate de a se regrupa și de a reveni din nou la același joc.
Interesant, deci spui că școala timpurie din Chicago avea un simț al dimensiunii umane?
Absolut. Au început de la comunitate. Aș spune așa: dacă nu poți avea democrație cu un D mic în comunități, nu vei avea niciodată democrație cu un D mare în sistemul continental. Cred că Henry Simons avea exact acest punct de vedere. Am diferențe cu acea școală în vremuri mai recente, dar cred că pe acest front au avut multe de învățat.
Evergreen Coops din Cleveland fac referire la Mondragon Cooperative Corporation din Spania, o întreprindere care a fost fondată de un preot catolic pe principii sociale catolice. Proiectul Cleveland este de natură pur seculară, dar pare să păstreze mult din acel spirit. Ați jucat un rol esențial în implementarea modelului Mondragon în Cleveland?
Este o poveste interesantă. Există rădăcini foarte puternice ale gândirii cooperative în gândirea socială catolică în general, lăsând deoparte Mondragon. În unele moduri, totuși, noi, cei de la Democracy Collaborative, lucrasem deja la găsirea unor modalități de utilizare a procesului de achiziții în instituțiile publice – spitale și universități în special – ca o modalitate de a crea și stabiliza locuri de muncă care reprezentau o anumită formă de muncitor sau cartier sau proprietatea comunității. Toate acestea erau destul de independente de Mondragon. Abia mai târziu, în cadrul proiectului, am început să vedem lucruri pe care le puteam învăța de la Mondragon, cum ar fi cum să implementăm un fond revolving în diferitele structuri de cooperare.
Am fost, de asemenea, interesați să construim o structură la nivelul întregii comunități, care nu este o idee Mondragon, deoarece nu este o organizație comunitară. MCC este o corporație, un grup de întreprinderi cooperative.
În Marea Britanie, guvernul Cameron a promovat pentru o vreme o viziune a Marii Societăți ca o modalitate de regenerare a comunităților locale. Unul dintre cei mai vizibili susținători ai acestei viziuni de jos în sus a reînnoirii civice a fost filozoful social Phillip Blond. Ai păreri despre această inițiativă a Marii Societăți?
Cu siguranță îl cunosc pe Blond și am un simț general al muncii lui. Când ne gândim la comunitate – și am citat în mod favorabil lucrările lui Robert Nisbet și pe acest subiect – ne confruntăm uneori cu dificultatea că atunci când unele grupuri urmăresc construirea comunității, tind să evite problemele economice mai dificile. Cred că acesta este un pericol real pentru unii dintre gândirea comunitară, tendința de a lăsa deoparte aceste probleme economice importante.
Ați vorbit și scris despre importanța regionalismului în regenerarea comunităților noastre. Spuneți-ne puțin mai multe despre de ce contează acest unghi regional de abordare.
Există o mulțime de lucrări pe acest subiect, care revin la începutul secolului al XX-lea și în special în jurul anilor 1930. Iar argumentul aici este destul de simplu. Luați în considerare dimensiunea acestei țări, în comparație cu celelalte națiuni dezvoltate din lumea occidentală. Îi surprinde pe oameni să afle că ai putea introduce Germania în statul Montana sau ai putea încadra confortabil Franța în statul Texas. Diferența de scară este unul dintre motivele pentru care politica europeană este într-un fel mult mai ușoară.
Pe de altă parte, avem aproximativ 315 milioane de oameni răspândiți pe 3.5 milioane de mile pătrate. Ne îndreptăm către 500 de milioane de oameni și deci argumentul pentru descentralizare. Dacă majoritatea statelor sunt prea mici și continentul în sine este prea mare, ceea ce rămâne – dacă democrația va înflori – este unitatea intermediară, regiunea.
Nu știu dacă cunoașteți munca lui Alberto Alesina, un economist la Harvard, care a fost coautor al unei cărți numită Dimensiunea Națiunilor. El și colegii săi s-au uitat la efectele economice ale amplorii, un subiect care nu a primit prea multă atenție de zeci de ani. Am scris un articol de opinie bucată pentru New York Times în urmă cu câțiva ani, despre posibilitatea ca California să conducă calea către acest tip de devoluție și am explicat de ce am crezut că trebuie să se întâmple: ca singura modalitate de a evita creșterea ineficiențelor, politice și economice, care apar atunci când statele devin prea mari. Așa că văd evoluții recente care tind să confirme regionalismul din unghiuri convergente.
Menționați că într-o criză sistemică este nevoie nu doar de noi propuneri, ci și de o nouă gândire – ceva ce sperăm să facem aici cu interacțiunile Solidarity Hall. Cred că ați putea fi, de asemenea, de acord că criza poate crea solidaritate - este corect să spunem?
Da și aș adăuga un alt factor: neîncrederea tot mai mare în instituțiile mari, mai ales în domeniile guvernării și politicii. Există două moduri de a gândi idei noi. În primul rând, cu siguranță avem nevoie de ele și aș fi de acord cu ceea ce sugerați în întrebarea dvs. Dar, în al doilea rând, și cred că este mai interesant, aceste eșecuri sistemice fac parte dintr-un proces istoric care în sine ne forțează să realizăm nevoia de idei noi. Nivelurile durerii devin destul de ridicate, iar eșecurile sunt mari. Scriu cărți și articole și fac cercetări, așa că mă ocup foarte mult de afacerile ideilor. Dar, de fapt, nu cred că ideile contează prea mult de cele mai multe ori. Puterea și impulsul contează.
Dar există momente în care lucrurile se strică – și aceasta este o astfel de perioadă – când ideile contează și oamenii sunt forțați să se gândească la lucruri.
Aveți o nouă carte care va apărea în curând. Vă rugăm să ne oferiți o idee despre subiectele pe care le veți aborda acolo.
Sigur. Titlul este Ce trebuie să facem atunci?, o frază preluată din Tolstoi. Sugerez că liberalismul tradițional, conservatorismul tradițional și radicalismul tradițional sunt acum într-o fundătură. Ne aflăm într-o formă ciudată de criză care nu se va sfârși nici în colaps societal (ca în modelul marxist), nici în succes (ca în modelul liberal), nici în vreun model conservator. În schimb, suntem prinși într-un tărâm niciodată de stagnare și decădere susținută – ceea ce susțin că este un context societal foarte neobișnuit, nefiind nici reformă, nici colaps. Cred că suntem în acest context de ceva vreme.
În mijlocul durerii, această situație are un avantaj. Deoarece nu parem să ne îndreptăm către o schimbare dramatică în nicio direcție, parcă avem timp să gândim. Și astfel, toate aceste inițiative noi pe care le-am discutat aici – o dezbatere complet nouă și bogată a început în această țară.
Mai mult, așa cum argumentez în carte, suntem potențial în preistorie de schimbare cu adevărat fundamentală, dincolo de capitalismul corporativ tradițional, dincolo de socialismul de stat. Deci toată această experimentare este foarte importantă și ar putea pune bazele a ceva pe termen lung.
Dacă America este, așa cum se numește uneori, un laborator al democrației, atunci unele dintre aceste principii, chiar și la o etapă mică în „laboratoarele” locale, pot fi aplicate în cele din urmă la alte niveluri. Acesta este genul de lucru de bază important care a fost făcut înainte de New Deal, înainte ca femeile să obțină votul, înainte de Epoca Progresivă în sine.
Un texan nativ, Elias și-a petrecut câțiva ani buni studiind limba clasică și italiană medievală la UC Berkeley, înainte de a mai pierde câțiva ani în jurnalismul financiar din Chicago. A scris pentru American Scholar, American Conservative, Washington Times și Chicago Observer și este coautor al unui manual despre educația caracterului. El a publicat pe scurt ceva numit Istoricul fotoliului. Niciuna dintre cele trei fiice ale sale adolescente nu a manifestat până acum un interes pentru clasicii greci și latini. El și familia lui locuiesc în înfrunzitul Valparaiso IN.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează