Vin din același cartier din Chicago (Hyde Park) ca și noul star rock politic oficial al națiunii, Barack Obama. Lucrez în politica urbană și drepturile civile și recent le-am spus stângacilor să se angajeze în votul prezidențial „tactic” – pentru Kerry în statele indecise și pentru stângi precum Cobb sau Nader în statele „sigure”. Așa că trebuie să fi plăcut foarte mult discursul de marți al carismaticului fost avocat pentru drepturile civile Obama la Convenția Națională Democrată, nu?
Nu chiar. Îmi pare rău, s-ar putea să sfătuiesc (mai degrabă fără entuziasm) oamenii să voteze pe Kerry în unele jurisdicții în toamna viitoare, dar sunt încă de stânga – lucru real, nu genul mitologic creat de dreapta crackpot, care confundă diferite tipuri de (să zicem) Bill Clinton, The New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky și Che Guevara ca parte a aceleiași viziuni ideologice.
Egalitate versus egalitate de șanse
Și ca persoană din stânga reală, mă opun inegalității sociale în sine, indiferent de originile acesteia. Disparitățile socioeconomice masive care afectează viața americană și globală ar fi ofensatoare pentru mine – și extrem de dăunătoare pentru democrație și binele comun în viziunea mea asupra lumii – chiar dacă toți cei din vârful piramidei s-ar fi ridicat la pozițiile lor dintr-o poziție egală la nivelul linia de plecare a unui „teren de joc echitabil”. Nu există un astfel de domeniu în societatea existentă cu adevărat, dar crearea unui astfel de început egal nu ar face să fie mai puțin toxic și autoritar ca 1% din populația SUA să dețină mai mult de 40% din averea națiunii (împreună cu o probabilitate mai mare). procentul politicienilor și factorilor de decizie din America). După cum obișnuia să spună marele socialist democrat Eugene Debs, scopul – cel puțin pentru radicali – nu este „să se ridice din mase, ci să „se ridice cu masele”. , și după procesul de politică.
Viziunea asupra lumii enunțată în discursul lui Obama provine dintr-un spațiu moral și ideologic foarte diferit, burghezo-individualist și național-narcisist. Obama a lăudat America ca fiind „farul libertății și oportunităților” suprem pentru cei care dau dovadă de „muncă și perseverență” și au pretins că întruchipează personal marea promisiune americană Horatio-Algeriană. „Povestea mea”, una (spune el) de ascensiune de la origini umile la Harvard Law School și (acum) proeminență politică națională, „face parte”, a susținut Obama, „din povestea mai amplă americană”. „În nicio altă țară de pe Pământ”, a spus el, „povestea mea nu este chiar posibilă”.
Obama a citat celebrul vers Thomas Jefferson despre toți „bărbații” fiind „creați egali”, dar a omis avertismentele lui Jefferson despre impactul teribil al rezultatelor inegale asupra democrației și guvernului popular. El a susținut o rasă de șobolani mai egală, una în care „fiecare copil din America are o șansă decentă la viață, iar ușile oportunității [cuvântul „oportunitate” a revenit de cel puțin cinci ori în discursul său]] rămân deschise tuturor”.
Îmi pare rău, dar acele uși nu sunt nici măcar aproape de a fi „deschise tuturor”. America nu are un punctaj deosebit de bine în ceea ce privește măsurile de mobilitate ascendentă, în comparație cu alte state industrializate (și actualul director executiv al Braziliei s-a născut în clasa muncitoare a acelei țări). Fiecare copil merită „o viață decentă”, nu doar „o șansă” la una. Și o astfel de viață nu înseamnă a trăi într-o lume a inegalității sau (vezi mai jos) imperiu.
Democrație versus poliarhie
Adevărații de stânga sunt democrați radicali „mic-d”. Ei cred cu pasiune în democrația de fond, cu mai multe părți, rădăcină și ramură. Prin democrație, ei înțeleg o singură persoană, un vot și o influență egală în procesul de elaborare a politicilor pentru toți, indiferent de clasă, bogăție, etnie și alte diferențe de privilegii și putere construite social. Ei sunt profund sensibili la contradicția jeffersoniană de bază dintre democrația definită radical și concentrările inerente ale bogăției și puterii capitalismului. Ei susțin o viață politică și socială în care guvernarea populară reală, regulată și multidimensională este structurată în țesutul instituțional al experienței și conștiinței zilnice.
Ei sunt cu greu captivați de ceea ce se numește „democrație” politică în Statele Unite, unde alegerile extrem de ritualizate, ocazionale și fragmentate sunt un exercițiu de selecție pseudo-populară periodică a reprezentanților dintr-un cerc „sigur” și restrâns de „elite” privilegiate. " Un termen pentru a descrie „democrația” americană cu adevărat existentă este „poliarhie”, ceea ce sociologul William I. Robinson numește „un sistem în care un grup mic guvernează de fapt și participarea în masă la luarea deciziilor este limitată la alegerile de conducere gestionate cu atenție de [afaceri] concurente. și elite sancționate de afaceri].
Conceptul poliarhic al democrației”, notează Robinson, „este un aranjament eficient pentru legitimarea și susținerea inegalităților în interiorul și între națiuni (aprofundarea unei economii globale) mult mai eficient decât soluțiile autoritare” (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention și Hegemony, Cambridge University Press, 1996, p. 385).
Discursul lui Obama a avansat un concept trunchiat, pasiv și negativ al democrației, unul în care ar trebui să fim extaziați pur și simplu pentru că nu trăim sub călcâiul de fier al autoritarismului deschis. Este un „miracol”, a susținut el, „că putem spune ceea ce gândim, să scriem ceea ce gândim, fără să auzim o bătaie bruscă la ușă” și că „putem să participăm la procesul politic fără teamă de răzbunare și că voturile noastre vor fi numărate – sau cel puțin, de cele mai multe ori”.
Nu contează că ceea ce spunem și gândim este, în general, înecat de gigantul și concentrat cartel media de stat corporativ și că voturile noastre – chiar și atunci când sunt numărate efectiv – sunt doar o jumătate de bănuț politic în comparație cu super-cetățenia împuternicită structural acordată mari interese și corporații în bani care ne conduc „democrația dolarului”, „cel mai bun pe care banii îl pot cumpăra”. Jefferson și Madison au încercat să ne avertizeze despre această disparitate de putere.
„Îmi pledă loialitate față de Stele și dungi”
Adevărații de stânga sunt suspicioși față de cei care minimalizează diviziunile naționale interne, privilegiând „patriotic” unitatea „patriei” față de diferențele de clasă și față de solidaritatea internațională între oameni înclinați către pace, dreptate și democrație. Suntem profund critici, desigur, cu războiul și imperiul, care promovează inegalitatea și mizeria în țară și în străinătate. Umanitatea globală – specia – și nu „patria” sau statul național, este „grupul de referință” care contează pentru noi.
De aceea, mulți dintre stângacii s-au înspăimântat când l-au auzit pe nou-unsul Marea Speranță Progresistă Obama, referindu-se la americani ca fiind „un singur popor, noi toți jurând loialitate față de stele și dungi, toți apărând Statele Unite ale Americii”. Este o parte din motivul pentru care m-am simțit inconfortabil când Obama l-a lăudat pe „un tânăr” pe nume Shamus care „mi-a spus că s-a alăturat Marinei și că se îndrepta spre Irak săptămâna următoare”. Una dintre calitățile îndrăznețe ale lui Shamus, crede Obama, este „crederea absolută în țara noastră și în liderii ei, devotamentul său față de datorie și serviciu”. „M-am gândit”, a spus Obama, „acest tânăr este tot ceea ce ar putea spera oricare dintre noi la un copil”. Nu eu. Sper pentru copiii care în mod regulat și bogat pun la îndoială autoritatea și supun națiunea și liderii ei/liderii greșiți unui control critic constant.
Mulți dintre noi de stânga ar fi trebuit să fie deranjați când Obama a discutat despre costurile teribile ale sângelui invaziei și ocupației Irakului doar în ceea ce privește trupele americane „care nu se vor întoarce în orașele lor natale”, cei dragi și alți soldați americani care se ocupă. cu răni teribile de război.
Dar cantitatea considerabil mai mare (în zeci de mii) de irakieni care au fost uciși și mutilați ca urmare a imperialismului american și al căror număr este oficial irelevant pentru autoritățile americane? Una dintre problemele cu excepționalismul american pe care Obama îl îmbrățișează este că alimentează indiferența față de „victimele nedemne” dintre popoarele și națiunile presupus mai puțin favorizate de „Dumnezeu” și/sau Istorie decât „farul” Americii. Această răceală cu tentă rasială se întoarce la fondatorii națiunii, care credeau că „Orașul lor pe un deal” i s-a acordat dreptul ordonat de Creator de a elimina locuitorii originari, fără Dumnezeu și nedemni ai Americii de Nord.
În partea din discursul său care s-a apropiat cel mai mult de o critică directă a invaziei Irakului, Obama a sugerat că administrația Bush a „umbrit adevărul” despre motivul pentru care „trupele americane au fost trimise „pe cale de rău”. SUA nu trebuie niciodată „să meargă la război fără suficiente trupe pentru a câștiga războiul, a asigura pacea și a câștiga respectul lumii”.
Cu toate acestea, nu este deloc un „război”, atunci când cel mai puternic stat imperial din istorie atacă și ocupă o națiune slabă pe care a devastat-o deja de-a lungul anilor de bombardamente mortale și de „sancțiuni economice” (mai mortale). „Asigurarea păcii” este o descriere egoistă, sărăcită din punct de vedere moral și arogantă la nivel național, a obiectivului real al Casei Albe din Irak: pacificarea, prin forță, atunci când (destul) este necesar, populația revoltată a unei națiuni care, în mod înțeles, este supărată de o preluare imperială a acesteia. consideră pe bună dreptate ca fiind condusă de dorința superputerii de a-și aprofunda controlul asupra resurselor lor strategice super-semnificative de petrol.
Iar „umbrirea adevărului” nu se apropie de a face dreptate înșelăciunii statului înalt – minciuna sălbatică, sinistră și sofisticată – pe care administrația Bush a folosit-o și încă o folosește pentru a-și acoperi agenda reală, înțeleasă cu o acuratețe. de poporul din Irak.
Punctul de jos al discursului lui Obama a venit, cred, când a spus următoarele despre conceptul său invocat în mod repetat de „speranță”:
„Nu vorbesc aici despre optimism orb – ignoranța aproape intenționată care crede că șomajul va dispărea dacă pur și simplu nu vorbim despre asta, sau criza de sănătate se va rezolva de la sine dacă o ignorăm. Vorbesc despre ceva mai substanțial. Este speranța unor sclavi care stau în jurul unui foc cântând cântece de libertate; speranța imigranților care pleacă spre țărmuri îndepărtate; speranța unui tânăr locotenent de navă care patrulează cu curaj în Delta Mekong; speranța unui fiu de muncitor de moară care îndrăznește să sfidează șansele; speranța unui copil slab cu un nume amuzant care crede că și America are un loc pentru el... În cele din urmă, acesta este cel mai mare dar al lui Dumnezeu pentru noi, piatra de temelie a acestei națiuni; o credință în lucruri nevăzute. ; o convingere că urmează zile mai bune.”
Îmi pare rău, dar acest stângist face excepție față de această îngrozitoare aglomerări a sclavilor afro-americani dinainte de război și a spiritului cu crucificarea rasiste a SUA a Asiei de Sud-Est – „linia tânărului locotenent naval” este o referire la participarea „eroică” a lui John Kerry într-o activitate anterioară. și o invazie imperialistă mult mai sângeroasă, una care a costat milioane de vieți vietnamezi – sub imaginea unor nobili americani care își doresc împreună un viitor mai bun. Presupun că „Dumnezeu” (preluarea lui Obama a făcut referiri repetate la „Dumnezeu” și „Creatorul”) le-a oferit călăilor și victimelor naziste darul comun de a spera în zile mai bune în viitor.
Ce le-a spus lui Kerry și superiorilor săi că Delta Mekong era a lor să „patruleze”? Aceleași sensibilități arogante, probabil, care le-au dat americanilor albi din secolul al XIX-lea permisiunea de a deține sclavi buni și le-au permis administrației Bush să pună mâna pe Irak ca posesie neocolonială.
Luptă populară, nu salvatori „de elită”.
Trebuie să mă obosesc să adaug în concluzie că stângacii cred în organizarea și lupta alături de oameni obișnuiți pentru dreptate și democrație în țară și în străinătate, nu în a susține drept salvatori marii lideri din (oricare ar fi presupusele lor origini umile, ala Obama sau John Edwards) din cadrul celor privilegiați. "elită"? Probabil că era inerentă naturii misiunii principale a lui Obama că el va termina prin a spune că depunerea jurământului lui Kerry și John Edwards ca președinte și vicepreședinte va permite Americii „să-și revendice promisiunea” și să scoată națiunea „din această lungă perioadă politică”. întuneric." Este inerent sensului meu de stânga despre ce înseamnă democrația și justiția și cum sunt ele atinse să spun că un viitor dezirabil va fi atins numai printr-o luptă de la rândul lui devotată, radical democratică pentru dreptate și libertate și nu prin speranța – sau votul – pentru actori de „elite” binevoitori care lucrează în numele oricărui partid politic și/sau al sponsorilor săi corporativi.
Strada Paul ([e-mail protejat]) este vicepreședinte pentru cercetare și planificare la Chicago Urban League din Chicago, Illinois. Cartea lui Imperiul și inegalitatea: America și lumea de la 9 septembrie (www.paradigmpublishers.com) va fi publicată în septembrie 2004.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
Pingback: De ce contează marele cash-in al lui Obama | Culoarul C