Sursa: Counterpunch
Unul din principii doctrinare în spatele știrilor și comentariilor corporațiilor-imperiale din SUA și a politicii principale din SUA se află că Statele Unite sunt o forță fundamentală binevoitoare pentru bine, care se confruntă cu dificultățile create de alții răi și cu situații provocatoare care nu sunt create de Washington. Dezbaterea este permisă asupra strategiei și tacticilor imediate, dar nu este permisă asupra acestor poziții de bază excepționaliste americane.
Prin urmare, deși există o contestație în mass-media și cultura politică din SUA cu privire la modul de a răspunde la potopul de migranți care caută intrarea în Statele Unite la granița de sud a națiunii, există puține, sau chiar deloc, discuții serioase în mass-media și critici la adresa lungi și multe- rol lateral care Imperialismul capitalist american a jucat în impunerea unei mizerie abjectă asupra a milioane de oameni din America Centrală și Mexic.
Invazia americană a Vietnamului (și a Cambodgiei) și a Irakului ar putea fi criticată în mass-media dominantă din SUA drept strategie proastă, ca greșeli, dar niciodată ca crime de război și crime împotriva umanității monumental de ucigaș în masă, rasiste și imperialiste.
John Kennedy (care a inițiat asaltul SUA asupra Vietnamului și Asiei de Sud-Est) s-ar putea confrunta cu critici principale pentru că nu a susținut „în mod corespunzător” invazia eșuată a Cubei din Golful Porcilor și apoi să fie lăudat pentru gestionarea crizei rachetelor din Cuba. Nu a existat nicio discuție serioasă despre modul în care tratamentul neocolonial îndelungat al Imperiului American asupra Cubei și răspunsul său la strălucita revoluție cubaneză a generat o revoluție socialistă populară care a gravitat în mod natural către umbrela protectoare a Uniunii Sovietice (sau despre o altă problemă: modul în care imperialistul Kennedy răspuns la dovezile rachetelor sovietice în Cuba a adus lumea în pragul anihilării nucleare și cum a fost acțiunea de un subcomandant sovietic care a evitat acea soartă).
Înfrângerea invaziilor și ocupațiilor americane poate fi raportată și discutată în mass-media și cultura politică ca o consecință a unor calcule greșite strategice ale factorilor de decizie din SUA, dar niciodată ca rezultat al rezistenței populare legitime la imperialismul american.
În calitate de senator de stat, senator al SUA și candidat la președinție, re-branderul post-George W. Bush Empire, Barack Obama, a spus clar că a văzut invazia Irakului ca fiind un „război rău” doar în sens de a fi „prost” din punct de vedere strategic, nu pentru că ar fi fost o aventură imorală, rasistă și petro-imperialistă menită să pună cizma americană pe uriașul robinet de petrol irakian. Candidatul Obama a ajuns chiar să pună vina pe „greșeala” din Irak pe dorința excesiv de idealistă a lui Bush de a exporta democrația în Irak – o formulare absurdă în conformitate cu excepționalistul american. doctrină pe care Obama ar articula în timp ce personal uciderea copiilor cu drone și petrecerile de nuntă, ajutând la decimarea Libiei și Honduras, și adâncirea devastării americane a Afganistanului.
Presupunerea că Statele Unite au dreptul de a invada, ataca și ocupa alte națiuni este luată de la sine înțeles în mass-media și politica americană. „Poporul american”, candidatul Obama în mod sancțios a declarat Consiliului pentru Relații Externe din Chicago în 2006, „și-au văzut fiii și fiicele uciși pe străzile din Fallujah”. Cel mai remarcabil lucru la acest comentariu nu a fost doar faptul că Obama l-a omis pe cel al Imperiului American decimarea sălbatică a acelui oraș cheie irakian, plină cu folosirea munițiilor radioactive care au declanșat o epidemie de leucemii la copii, dar că Obama tocmai a presupus normativ că trupele americane au vreun drept să patruleze pe străzile unei mari metropole din Irak!
„Noi conducem lumea”, a explicat candidatul la președinție Obama, „în lupta împotriva relelor imediate și promovarea binelui suprem. … America este ultima, cea mai bună speranță de pe pământ.” Obama a detaliat în primul său discurs inaugural. „Securitatea noastră”, a spus președintele, „emerge din dreptatea cauzei noastre; forța exemplului nostru; calitățile temperante ale smereniei și reținerii”—un comentariu fascinant despre Fallujah, Hiroshima, crucificarea SUA din Asia de Sud-Est, „Autostrada morții” și multe altele.
America este întotdeauna bună și bine intenționată. Acest lucru este încorporat atât de doctrinar în ideologia clasei conducătoare din SUA încât dovezile care arată contrariul total trebuie respinse în mod reflex. În mai puțin de jumătate de an de la învestirea sa, recordul rapid acumulat al lui Obama de atrocități în lumea musulmană ar include bombardarea satului afgan Bola Boluk. Nouăzeci și trei dintre sătenii morți sfâșiați de explozibili americani din Bola Boluk erau copii. „Într-un apel telefonic difuzat miercuri pe difuzor către membrii revoltați ai parlamentului afgan”, a raportat New York Times, „guvernatorul provinciei Farah... a spus că au fost uciși până la 130 de civili”. Potrivit unui legiuitor afgan și martor ocular, „sătenii au cumpărat două remorci pline cu bucăți de corpuri umane la biroul său pentru a dovedi victimele care au avut loc. Toți cei de la guvernator au plâns, urmărind acea scenă șocantă. Administrația a refuzat să dea scuze sau să recunoască responsabilitatea „polițistului global”.
Prin contrast grăitor și răutăcios, Obama tocmai și-a oferit scuze complete și a concediat un oficial de la Casa Albă pentru că acel oficial îi speriase pe new-yorkezi cu o ședință foto proastă a Air Force One, care le-a amintit oamenilor de 9 septembrie. Diferența a fost extraordinară: înfricoșarea newyorkezilor a dus la scuze prezidențiale complete și la eliberarea unui angajat al Casei Albe. Uciderea a peste o sută de civili afgani nu a necesitat scuze.
Acest lucru ne aduce la spectacolul actual din Afganistan, unde vicepreședintele lui Obama și actualul conducător al războiului imperial al SUA, Joe Biden, este făcut să arate ca un bufon frământat de scenele haotice și disperate din fosta ambasadă a SUA și aeroportul din Kabul. Prăbușirea totală a regimului afgan fost sponsorizat de SUA își bate joc de cruzime revendicarea lui cu doar o lună în urmă că totul era bine pentru o evacuare ordonată a SUA și persistența unui guvern non-taliban în capitala națiunii. Oare această subestimare a puterii politice și de luptă a forțelor insurgente și anti-imperiale sună deloc în concordanță cu supraestimările oficiale anterioare ale americanilor asupra capacității acestora și a regimurilor lor client nelegitimi de a suprima militar mișcarea de rezistență? Este aproape aceeași poveste din nou, ca și în Irak și Vietnam, plină de imagini cu elicoptere de evacuare aflate în vârful unei ambasade americane asediate, care seamănă cu cele de la Saigon în 1975. (În Saigon, elicopterele ar putea zbura personalul american direct către insula imperială offshore). portavion.În Kabul, ei mută evacuații imperiali într-un aeroport din apropiere unde scena este și mai haotică).
Administrația Biden este batjocorită în mod previzibil și adecvat pentru gafa sa strategică și pentru inteligența proastă care a produs optica umilitoare memorabilă („haos și haos complet și total”) din Kabul. În același timp, prilejul plecării finale a Washingtonului duce la o cantitate suficientă de analiză a sufletului permisă oficial despre dacă „cel mai lung război al Americii” a „merit” în primul rând – dacă a fost o greșeală strategică să fi intrat în Afganistan, binecunoscutul „cimitir al imperiilor”, în primul rând.
Observați două lucruri în afara parametrilor discuțiilor permise: natura criminală a invaziei SUA din prima zi și rolul de lungă durată al SUA în antrenarea și echiparea terorismului islamo de dreapta în Afganistan și în lumea musulmană și arabă în general.
Afganistanul nu a atacat Statele Unite pe 11 septembrie 2001, Al Qaeda a făcut-o, iar al Qaeda a fost adăpostită și finanțată în principal de Arabia Saudită și Pakistan, ambii aliați regionali majori ai SUA. Franța nu are dreptul să invadeze și să bombardeze Vermontul și Statele Unite în mod mai larg dacă se spune că un neofascist pretins adăpostit în Munții Verzi a coordonat atacuri teroriste mortale asupra Turnului Eifel și Adunării Naționale Franceze. După 9/11, diverșii actori din Afganistan, inclusiv guvernul taliban, au fost mai mult decât pregătiți să discute și să negocieze, eventual chiar să-l predea pe Osama bin-Laden pentru urmărire internațională. Nu au vrut ca cea mai mare superputere a lumii să pulverizeze țara. SUA au respins aceste propuneri și s-au angajat în schimb să folosească „forța imensă folosită pentru a demola infrastructura fizică a Afganistanului și pentru a rupe legăturile sale sociale” (Noam Chomsky și Vijay Prashad). Ca ceva din textele genialului istoric american anti-imperial din Noua Stânga Gabriel Kolko, Imperiul American a mers în schimb pe calea condamnată și enorm de distructivă a pedepsei militare. Peste 71,000 de cetățeni afgani au murit în violența care a urmat, în timp ce firmele americane de „apărare” (imperiu), inclusiv Boeing, Raytheon și Lockheed Martin, au încasat din contractele cu cost plus care au achiziționat armele de distrugere în masă imperială.
În același timp, așa cum pare de nemenționat în mass-media americană, urâții talibani sunt în mare măsură un produs american. La fel de Noam Chomsky și Vijay Prashad au explicat în luna mai trecută dincolo de marginile dezbaterii și memoriei acceptabile din SUA:
"Afganistanul este într-un război civil de o jumătate de secol, cel puțin de la crearea mujahedinilor, inclusiv Abdul Haq, pentru a lupta împotriva guvernului Partidului Democrat al Poporului din Afganistan (1978-1992). Acest război civil a fost intensificat de sprijinul de către SUA a celor mai conservatoare și de extremă dreapta elemente din Afganistan, grupuri care aveau să devină parte din Al Qaeda, talibanii și alte facțiuni islamiste. Niciodată Statele Unite nu au oferit o cale către pace în această perioadă; în schimb, a arătat întotdeauna o nerăbdare la fiecare cotitură de a folosi imensitatea forței americane pentru a controla rezultatul de la Kabul.
Desigur, este de neconceput ca orice șef vorbitor de la CNN sau MSNBC, ca să nu mai vorbim de FOX News, să sublinieze că cel mai bun moment pentru drepturile femeii și pentru avansarea în Afganistanul modern a venit sub puterea comunistă, în alianță cu Uniunea Sovietică între 1979 și sfârşitul anilor 1980. Conduse de preocupările legate de geopolitica imperială și nu de drepturile omului (în ciuda retoricii orwelliene americane), Statele Unite au sponsorizat rezistența islamistă arhireacționară și hipersexistă împotriva Republicii Democrate Socialiste Afganistan, susținând elemente despre care știa că vor zdrobi drepturile femeilor după ce l-au învins pe socialistul. stat.
Considerațiile geopolitice rămân esențiale pentru SUA în Afganistan, sub toată oroarea mediată față de atrocitățile și sexismul talibanilor. La fel de Chomsky și Prishad au scris anul trecut, „Se pare că Statele Unite ale Americii sunt dispuse să permită talibanilor să revină la putere cu două avertismente: în primul rând, că prezența SUA rămâne și, în al doilea rând, că principalii rivali ai Statelor Unite - și anume China și Rusia - nu au niciun rol în Kabul”.
Rămâne de văzut dacă aceste obiective sunt atinse, dar un lucru este clar: politica externă a Washingtonului rămâne astăzi, ca de-a lungul istoriei sale lungi și sângeroase, despre calculul imperial de bază în primul rând. Discuție despre drepturile omului este vitrina menită să ascundă considerentele de putere globală a lupului în acoperământul oilor înșelătoare de preocupare umanitară.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează