A SPECTRE bântuie viitoarele sărbători din Rusia pe 9 mai a celei de-a 65-a aniversări de la înfrângerea nazismului. Știrile sugerează că această fantomă nu și-a făcut simțită prezența în contextul Zilei Victoriei de când Uniunea Sovietică s-a sinucis în urmă cu aproape două decenii.
S-ar putea să fie așa, dar apariția cu chipul mult mustaș nu este o străină în Rusia post-comunistă și se știe că îi bântuie și pe unii dintre vecinii săi.
De data aceasta, Primăria Moscovei a jucat un rol principal în evocarea controversei, atunci când primarul Yuri Luzhkov a anunțat la începutul acestui an că unele dintre panourile care se ridică pentru sărbătorile Zilei Victoriei vor prezenta chipul prea familiar al liderului din timpul războiului Josef Stalin.
Anunțul a declanșat inevitabil proteste zgomotoase, iar comitetul responsabil de comemorările naționale, condus de președintele Dmitri Medvedev, a respins ideea. Cu toate acestea, în urmă cu câteva săptămâni, Luzhkov a fost citat că a reiterat că afișele erau încă pe ordinea de zi.
Primarul a susținut că problema a fost disproporționată, rapoartele din presă sugerând că orașul ar fi inundat de imagini cu Stalin, în timp ce, de fapt, din miile de panouri decorative, doar 10 i-ar fi dedicate. Acest lucru ar fi corect, potrivit lui Luzhkov, având în vedere că omul a fost, până la urmă, comandantul suprem inspirator al Uniunii Sovietice de-a lungul celui de-al Doilea Război Mondial, iar scoaterea lui din poveste ar echivala cu falsificarea istoriei.
Pe față, acest caz pentru recunoașterea rolului lui Stalin în timpul războiului sună aproape rezonabil. La urma urmei, Winston Churchill – un imperialist inveterat ale cărui scrieri conțin dovezi considerabile ale unei perspective rasiste – nu stârnește nicio controversă comparabilă ori de câte ori este judecat pozitiv în calitatea sa de prim-ministru pe timp de război.
Există însă diferențe vitale. Deși, datând din zorii secolului al XX-lea, se poate spune că avea sânge pe mâini – în cea mai mare parte, deși nu exclusiv, cel al „raselor mai întunecate” pe care le disprețuia – cu greu poate fi acuzat că a condus o politică sistematică de represiune în patria lui. Și este departe de a fi nesemnificativ faptul că, în ciuda a tot ceea ce ar fi putut simboliza, imediat după cel mai mare triumf al său, a primit ordinele de marș de la electoratul britanic.
Stalin, desigur, nu s-a confruntat cu un astfel de test. Multe dintre politicile care au devastat Uniunea Sovietică cu mult înainte de invazia nazistă nu au fost complet abandonate în fața exigențelor de război, iar paranoia care i-a dominat mentalitatea a fost exacerbată de lecțiile conflictului. Populațiile lagărelor de muncă din adâncurile notoriu inospitaliere ale Siberiei au fost umflate, printre altele, de prizonierii de război sovietici considerați a fi contaminați de experiența captivității.
În ultimele decenii ale Uniunii Sovietice, Stalin nu a figurat foarte proeminent în versiunile oficiale ale istoriei, decât în contextul Marelui Război Patriotic. Era considerat mai sigur să trecem peste aspectele neplăcut de tiranice ale celor aproape 30 de ani la cârmă, în timp ce îi glorificau conducerea din timpul războiului – deși fără prea multă fanfară, ca să nu fie răscolite fantomele trecutului, cu consecințe imprevizibile.
Din păcate, această tendință pare să fi supraviețuit URSS: ocazional, caracterizările lui Vladimir Putin despre Stalin au fost formulate în termeni pe care Partidul Comunist din zilele Brejnev i-ar fi considerat neexcepționali. Și sondajele de opinie sugerează că până la o treime dintre ruși consideră că Stalin a fost cel mai mare lider pe care l-a avut vreodată țara lor.
În ciuda capcanelor democrației, elementele autocrației din Rusia secolului XXI par mai puternice decât erau în faza finală a experimentului sovietic. Printre altele, aceasta înseamnă că există încă o versiune oficială a istoriei, nu în ultimul rând în ceea ce privește ceea ce se predă în școli. Și această versiune continuă să postuleze o dihotomie falsă între rolul lui Stalin în război și aspectele mai flagrante ale dezordonării sale.
Probabil că există puține posibilități pentru a recunoaște, de exemplu, că unul dintre motivele pentru care forțele naziste au putut tăia o foaie prin vestul Uniunii Sovietice cu relativă ușurință a fost că rândurile superioare ale Armatei Roșii au fost decimate de Stalin. epurări – cu toporul căzând prea des asupra ofițerilor considerați nedemni de încredere tocmai pentru că erau mai competenți și mai inteligenți decât colegii lor.
În plus, în timp ce Stalin nu avea suficientă încredere în cei mai mulți dintre camarazii săi din vremea bolșevică pentru a aranja uciderea lor judiciară (până în 1940, el era singurul supraviețuitor din comitetul central al lui Vladimir Lenin), el a arătat o credință ciudată în Adolf Hitler, așteptându-se ca acesta să adere la Pactul Molotov-Libbentrop din 1939 – și ignorând tot mai multe dovezi că armatele naziste se pregăteau să lovească.
Se uită prea des că primele rapoarte ale invaziei l-au trimis într-un șoc catatonic: a presupus că totul era pierdut și i-au trebuit câteva zile să-și recupereze calmul.
Faptul că Uniunea Sovietică a jucat în cele din urmă un rol crucial în înfrângerea nazismului este incontestabil, dar măsura în care zelul patriotic al soldaților și partizanilor a fost inspirat de cultul lui Stalin este ușor de exagerat. Nimeni nu ar trebui să treacă cu vederea cazurile în care trupele abia antrenate s-au pus în linia de tragere, în principal pentru că au fost „susținute” de trăgători cu obișnuit NKVD, care aveau ordin să omoare pe oricine îndrăznea să se retragă.
Această tactică este indispensabilă ca metaforă a conducerii lui Stalin în general, în care frica era cheia.
Pentru Rusia și fostii săi vecini sovietici, trecutul este într-adevăr o țară diferită – o țară care nu a fost lipsită de trăsături răscumpărătoare, nu în ultimul rând la originile sale ca cel mai îndrăzneț experiment socio-politic din istoria modernă. Dar poate exista vreo îndoială că Stalin a jucat un rol esențial în eșecul acelui experiment?
Asta cu siguranță nu înseamnă că ar trebui să fie scos din istorie. Ba chiar dimpotrivă, de fapt. Dar există puține prețioase în moștenirea lui care ar putea servi drept pretext pentru sărbătoare, chiar și în contextul războiului pe care naziștii l-au câștigat aproape. Trecutul stalinist merită amintit în toate detaliile sale sângeroase, astfel încât să poată fi pus în funcțiune ca o poveste de avertizare.
E-mail: [e-mail protejat]
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează