Aceia dintre noi care am urmărit dezbaterea democrată de joia trecută au văzut un schimb puternic între Clinton și Sanders. Am simțit că, în ceea ce privește politica externă, Hillary Clinton s-a pus bine în „dreapta” președintelui Obama și voi aborda asta într-o clipă.
Vreau, în primul rând, să mă ocup de „problema armelor” în care cred că Bernie a fost rănit, dar în care are un motiv și în care am simțit că Hillary folosea moartea tragică a copiilor (și a profesorilor) ca hrană politică.
Cred că Curtea Supremă a greșit la fel de mult cu privire la modul în care a interpretat al doilea amendament, precum a fost, într-un alt secol, în decizia Dred Scott. La momentul în care a fost scrisă Constituția, majoritatea coloniștilor din zonele colonizate nu dețineau arme – erau scumpe și nu erau necesare. Nici nu erau foarte ușor de folosit – o muschetă putea trage doar o singură lovitură înainte de a fi reîncărcată. Nu existau revolvere (abia in secolul al XIX-lea au intrat). Erau doar muschetele cu o singură lovitură, la îndemână pentru vânătoare și pentru apărare.
Uciderile copiilor și ale profesorilor din Newtown au fost îngrozitoare. Îmi pare rău că Hillary a vorbit de parcă Bernie nu ar fi împărtășit acel sentiment de groază. Hillary are un „nivel vocal” special în care sentimentul uman autentic pare pierdut și corectitudinea politică a preluat controlul. Dacă Hillary și-ar fi exprimat, doar o singură dată, doar o dată, în orice moment în ultimii ani, un sentiment de durere personală pentru cei zece de mii de morți din Irak, mulțimea de veterani revenind ținându-și sănătatea mintală și viața lor foarte atentă de teamă că nu ar sparge fără reparații, dacă doar o dată ar fi sugerat că a învățat ceva din votul ei pentru a autoriza acel război, atunci aș fi mai înclinat să cred că ea a dat cu adevărat un baraj pentru Newtown.
Există un punct în ceea ce a spus Bernie Sanders despre arme – este important să-l auzim. Tocmai pentru că Vermont este un „stat cu arme”, cu puține restricții și pentru că Bernie Sanders are un rating D de la NRA (care, aș remarca, este adevăratul inamic), el este în măsură să elaboreze un un consens cu privire la problema armelor, care ar fi acceptat în Montana și Wyoming, precum și în New York. Îmi amintesc, cu zeci de ani în urmă, când eram copil, mă grăbim la magazinele de artificii de unde puteam cumpăra pachete de petarde, rachete, roți, sclipici și încă petarde.
Dar, în cele din urmă, majoritatea orașelor și statelor au interzis astfel de afișaje și vânzări, la fel cum trebuie să fie închise expozițiile de arme și impuse restricții serioase asupra cine poate cumpăra arme. (Sau așa cum a sugerat un minunat comic britanic, nu scoateți în afara legii armele – doar proscriiți muniția, deoarece nu armele ucid oamenii, ci gloanțele).
Un alt punct înainte de a demonta punctele de politică externă ale lui Hillary. Suntem cu toții într-o poziție foarte serioasă în acest noiembrie. În 2008, a fost posibil să-i aducem împreună pe susținătorii lui Clinton și Obama după alegeri, deoarece cei de la Clinton erau organizația partidului și nu aveau unde să meargă. Dar poate că ar trebui să se gândească serios la abandonul lui Hillary acum. Nu este deloc sigur, dacă, cu superdelegații, va câștiga nominalizarea, alegătorii tinerilor Sanders se vor grăbi să o îmbrățișeze. Țara are chef de schimbări serioase, iar Hillary nu reprezintă asta. Dacă există vreun democrat pe care Donald Trump sau Ted Cruz ar putea avea șanse mici de a-l învinge, acesta este Clinton, nu Sanders. Și oamenii lui Clinton au perfectă dreptate, republicanii trebuie învinși în noiembrie – democrații ar putea avea nevoie de Sanders mai mult decât își dau seama.
Acum să trec la problemele mele cu Hillary Clinton și punctele ei de politică externă. S-a spus că Clinton candidează în esență pentru al treilea mandat al lui Obama, că îmbrățișează recordul lui Obama. Doar că ea nu este. Obama a fost în general precaut în politica externă. Greșeala sa majoră a fost să rămână prins în Afganistan, dar, în privința Libiei, așa cum a subliniat New York Times într-un articol important, echilibrul dintre a intra în Libia și a rămâne în afara a fost 51 la 49 și Hillary Clinton a fost cea care a ajuns pe locul 51 pentru intervenție. . În dezbaterea de la Brooklyn, ea a fost pur și simplu necinstită cu privire la chestiunea Libiei, argumentând (în mod corect) că Senatul a votat în unanimitate pentru a susține democrația pentru Libia, dar apoi, a sugerat ea, că și Congresul a votat să intervină, ceea ce nu era adevărat. Și chiar și votul de intervenție al NATO s-a limitat la asigurarea protecției civililor. Acest lucru a fost imediat trecut cu vederea, cu atacurile aeriene ale NATO utilizate pe scară largă împotriva forțelor libiene, care au dus la moartea lui Qaddafi, ceva ce Reagan încercase și Hillary Clinton a reușit în sfârșit. Hillary Clinton, în acea dezbatere, părea să fi ignorat declarația lui Obama, într-un interviu, potrivit căreia singurul regret profund pe care l-a avut a fost că nu a realizat ce ar dezlănțui răsturnarea lui Qaddafi,
Hillary Clinton și-a agravat eroarea când, discutând despre tragedia siriană, a regretat că SUA nu au impus o zonă de excludere a zborului și nu au reușit să ofere forțelor rebele siriene suficiente arme pentru a apăsa lupta împotriva lui Assad. Oare uitase că SUA încercase să creeze o forță militară de „rebeli progresiști” pentru a lupta împotriva ISIS și a trebuit să renunțe la asta când s-a dovedit că „rebelii progresiști” nu au vrut să lupte cu ISIS, ci au vrut să lupte cu Assad?
Obama s-a opus unei zone interzise de zbor și s-a opus ca răsturnarea lui Assad să fie o prioritate de vârf – simțind că trebuie să fie ISIS. Clinton, totuși, lucra de la obiectivele SUA – cu mult înainte de izbucnirea crizei siriene – care fuseseră să-l răstoarne pe Assad.
Este această afacere riscantă a schimbării de regim (vezi și rolul ei în Honduras) pe care Obama a încercat în general să o evite și pe care Hillary Clinton a îmbrățișat-o. Chiar și cu necazurile din estul Ucrainei, care sunt mult mai bine gestionate de europeni decât de americani, Hillary Clinton a rămas prinsă de viziunea asupra lumii promovată de unii dintre cei din administrația Bush, o viziune asupra lumii care, odată cu prăbușirea Uniunii Sovietice. , a susținut o putere militară atât de masivă a SUA încât nicio națiune nu ar îndrăzni să ne provoace – un fel de „Pax Americana” (care, de fapt, fusese ceva într-o realitate politică după sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial). Dar o astfel de viziune este imposibil de susținut într-o perioadă de timp, atât impunând costuri economice prohibitive asupra SUA, cât și determinând, de asemenea, alte națiuni să își construiască arsenalele nucleare ca singura apărare posibilă (gândiți-vă la Coreea de Nord).
Nu scriu ca un partizan al lui Assad, Putin sau Qaddafi, cu atât mai puțin al regretatului Saddam Hussein. De fapt, mă opun unor astfel de regimuri, la fel cum mă opun doctrinelor intervenționiste militare de care Hillary Clinton le adoră atât de mult.
Cred că Hillary Clinton a fost o alegere teribilă pentru secretarul de stat și mă întreb ce l-a posedat pe Obama să o numească. În Orientul Mijlociu, o cutie continuă și letală, este foarte puțin probabil să provoace nici Arabia Saudită, nici Israelul. Ea nu și-a arătat nicio dorință de a recunoaște că Iranul este, inevitabil, o forță regională cu care saudiții trebuie să își încheie pacea.
Un ultim punct al eforturilor lui Hillary Clinton de a impune o „Pax Americana” în Orientul Mijlociu, este acela în care Obama a criticat puternic eforturile israeliene de a-și extinde teritoriul și lipsa lor de candoare (ca să nu mai vorbim de eforturile lor deschise de a subminează-l în timp ce încerca să ajungă la un acord cu Iranul), Hillary Clinton, în declarațiile sale la AIPAC, a spus clar că, la alegere, se va grăbi să viziteze Israelul și să se întâlnească cu Netanyahu.
Trebuie să contrastăm palmaresul Hillary Clinton cu cel al lui John Kerry, care a obținut cel puțin o încetare temporară a focului în Siria și a făcut un efort serios și prelungit pentru a ajunge la o înțelegere între Israel și palestinieni, blocată în primul rând de Netanyahu.
Hillary Clinton ar fi o candidată la război și, dacă este posibil, trebuie învinsă.
David McReynolds a făcut parte din staff-ul Ligii Rezistentilor Războiului timp de 39 de ani, a servit un mandat ca președinte al Războiului Rezistent Interațional și a fost activ în mișcarea socialistă din SUA. Este pensionar, locuiește în partea de Jos Est, împărțind apartamentul cu o pisică. El poate fi contactat la: [e-mail protejat].
(Din moment ce am îndrăznit să o judec pe Hillary Clinton ca un secretar de stat slab și un pericol dacă sunt ales președinte, permiteți-mi doar să-mi enumerez propriile contacte internaționale din ultimii treizeci sau patruzeci de ani - nu mă califică drept competent, habar n-am cum să rezolv conflictul israelian/palestinian sau să pun capăt războiului sirian, dar acestea sunt punctele mele de experiență: în timpul muncii mele pentru War Resisters League și War Resisters International, am fost în Canada, în fiecare țară nordică, de la Islanda la Finlanda, Marea Britanie, Franța, Italia, Elveția, Belgia, Țările de Jos, Germania de Vest și de Est (inclusiv întâlnirea cu dizidenții din Berlinul de Est), Iugoslavia, Ungaria, Cehoslovacia (inclusiv Praga în timpul invaziei sovietice din 1968), Uniunea Sovietică înainte de Gorbaciov ( participând la o demonstrație de dezarmare în Piața Roșie) și în 1987 (întâlnire cu dizidenții), Japonia în mai multe rânduri, Saigon și Hanoi atât în timpul, cât și după război, Cambodgia într-un moment în care SUA îl susțineau pe Pol Pot, Cuba înaintea actualului dezgheț, Malta, Libia sub Qaddafi și Irak sub Saddam Hussein).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează