Libia a apărut brusc, la sfârșitul campaniei prezidențiale, ca o problemă majoră – cu declarații inexacte atât de la Casa Albă, cât și de la Romney. Lasă-mă să fac o scurtă călătorie pe o linie de memorie reală. Dacă, la fel ca mine, ați trăit cel de-al Doilea Război Mondial, Libia este amintită ca ultima oprire înainte de Cairo, un teritoriu deșert care a umplut nenumărate filme vechi cu generali precum Montgomery și Rommel. Numele sunt cunoscute de atunci – Tripoli, Tobruk, Benghazi. Multe cămile, mult nisip.
Bineînțeles, acolo locuiau oameni adevărați, între bătălii cu tancuri. Armatele naziste și aliate au lăsat în urmă milioane de mine terestre, care continuă să explodeze atunci când fermierii le lovesc accidental. La scurt timp după încheierea acelui război, Libia și-a obținut independența față de Italia, care fusese un suveran brutal. Și la scurt timp după, un tânăr colonel, Gadaffi, a preluat puterea, a introdus un tip complex de „socialism verde”, a aruncat forțele aeriene americane de la baza sa, a dat puterilor imperiale actele lor de mers, iar Libia a devenit marele puzzle pentru Occident. .
Gadaffi a dus ceea ce trebuie numit o politică externă excentrică, trimițându-și sprijinul rebelilor musulmani din Filipine și IRA din Irlanda. La un moment dat a trimis trupe în Ciad. El a oferit un refugiu lui Idi Amin. (Așa cum se poate observa, SUA au oferit un refugiu pentru șahul discreditat al Iranului.) Președintele Reagan a acuzat Libia de un atentat cu bombă la un club de noapte din Berlinul de Vest, care a costat vieți americane și, ca răzbunare, în 1986 a trimis avioane să bombardeze. Tripoli, inclusiv casa lui Gadaffi. BBC a raportat că mai mult de o sută de libieni erau
ucis în acel atac. Atât despre terorismul imperial.
Un act de teroare mult mai tragic a doborât un zbor 103 Pam Am peste Lockerbie, Scoția, ucigând pe toți cei aflați la bord (și pe câțiva civili de la sol). Singura fiică a prietenilor apropiați
de-al meu a fost printre victime. A existat întotdeauna o întrebare serioasă dacă Libia a fost de fapt partea responsabilă pentru atentatul de la Lockerbie, deși și-a recunoscut responsabilitatea, a plătit familiile victimelor și a trimis un libian pentru judecată în Scoția. Atentatul rămâne atât o tragedie profundă, cât și una oarecum misterioasă.
În ultimii ani, Libia a căutat o reconciliere cu Occidentul, a demontat orice programe pentru posibile arme de distrugere în masă, iar Gadaffi însuși a fost îmbrățișat de Tony Blair.
și alți lideri occidentali. Dar în 2011, când Orientul Mijlociu a văzut apariția Primăverii arabe, violența a izbucnit în Libia. Mass-media occidentală a prezentat acest lucru ca un val revoluționar, similar cu cel din Egipt.
Aici aș dori să fac un pas înapoi cu aproape douăzeci și cinci de ani, la o vizită pe care o făcusem în Libia în 1989, ca parte a unei echipe de la Fellowship of Reconciliation, care caută să atenueze tensiunile. Grupul nostru sa întâlnit cu un grup înalt de lideri libieni (deși nu Gadaffi), am stat în ruinele casei lui Gadaffi, care fuseseră lovite de avioanele trimise de Reagan, am văzut pagubele aduse
Ambasada Franței de la acele avioane și către locuințe civile, departe de casa lui Gadaffi, care fusese distrusă. Am fost acolo o săptămână, am călătorit în afara orașului Tripoli, am vizitat universitatea,
s-a plimbat prin Tripoli.
Aș fi primul care să recunosc că orice astfel de tur poate fi „ghidat”, și este conceput pentru a oferi o impresie bună. Dar existau semne clare pentru mine că acesta nu era un stat totalitar monolitic de temut. De exemplu, în timp ce Gadaffi se declarase public împotriva femeilor care purtau acoperirea capului islamică, am văzut atât de multe femei tinere purtând exact așa ceva.
acoperiri că era clar cuvintele lui Gadaffi nu erau lege. Am fost amuzat să constat că parcul de lângă hotelul nostru de primă clasă era un loc de croazieră pentru homosexualii libieni. În discuțiile noastre ample cu gazdele noastre, nu am simțit teamă sau o ezitare în a vorbi sincer. Unul dintre aspectele emoționante ale vizitei a fost să aud de la libieni câți
au vrut să revină în SUA, unde și-au făcut studiile. Au vrut să-și vadă vechii colegi de clasă, să-și viziteze vechile campusuri. (Vizita noastră a avut loc într-un moment în care călătoriile directe cu avionul
în Libia era ilegală, iar libienilor li s-a interzis să călătorească în SUA).
În plus, aveam o veche prietenă, Sheila Cooper, din Anglia, care era secretară și plecase în Libia pentru că salariul de secretariat era bun și ea spera să se retragă din asta. A ei
scrisorile către mine erau amuzante, erau sincere și nu suna deloc ca și cum ea scria din „inima fiarei”.
Așa că atunci când a izbucnit vestea „revoluției” am avut îndoieli. Desigur, multe se pot schimba în cei 25 de ani de când am vizitat-o, dar, de obicei, astfel de schimbări sunt către relaxarea restricțiilor. Mi s-a părut că urmărim izbucnirea conflictelor regionale și tribale – nu o revoluție unificată și coerentă, așa cum fusese cazul în Tunisia și Egipt.
Am fost și mai alarmat de viteza (și ilegalitatea) cu care s-a deplasat NATO. Nu a fost implicată nicio problemă NATO, nici amenințări la adresa Europei. Dar NATO a declarat mai întâi spațiul aerian închis, apoi după un acord clar și public că nu urmărea schimbarea de regim, NATO (cu SUA foarte implicate) a încercat să-l ucidă pe Gadaffi cu lovituri aeriene și a oferit un ajutor militar substanțial rebelilor. Au existat îndoieli, de la început, cu privire la natura rebelilor, la gradul în care extremiștii islamici preiau controlul. Mass-media nu a raportat despre aceste probleme, dar le-am putut prelua din alte rapoarte care au venit.
Acum să trecem la uciderea lui Gadaffi și la stabilirea unei Libie „libere”, apoi la uciderea cu adevărat tragică a ambasadorului SUA și a altor trei americani. Este datoria unui observator onest să constate că atacurile NATO au provocat moartea multor libieni nevinovați – așa că uciderea ambasadorului SUA devine una dintre multele tragedii.
De ce nu era clar Departamentul de Stat ce sa întâmplat? De ce au sugerat primele rapoarte că evenimentele din Benghazi au fost cauzate de același film american care a inflamat Egiptul? Este ușor pentru cei dintre noi care nu am călătorit niciodată într-o zonă de haos să presupunem că „toată lumea știa ce se întâmplă”. De fapt, nimeni din SUA nu știa – și aceasta include cele mai înalte niveluri ale comunității de informații americane. Acea comunitate nu se așteptase la atac, nu știa, la început, ce s-a întâmplat sau cine a fost implicat. În haos, un reporter CNN, care își riscă viața, a vizitat complexul Consulatului și a găsit dosare personale de la Ambasador.
Dacă citim New York Times din cele două săptămâni de după atac, devine clar că nu există guvern, nu există forță de poliție, nu există o armată libiană adevărată. Nici unul
chiar are controlul. Rezultatul afluxului masiv de arme NATO a fost înființarea a o duzină sau mai multe miliții private, reprezentând interese locale și tribale. Nu există nici un guvern central libian capabil să dezarmeze aceste grupuri. Nici nu a existat nicio poliție sau forță militară libiană coerentă care ar fi putut fi trimisă la Benghazi. Încă nu există. SUA se bazaseră
„antreprenori” privați (și încă o fac) pentru a oferi o oarecare protecție. Deci, în timp ce Romney vorbește de parcă SUA ar fi trebuit să știe imediat ce se întâmplă, realitatea este că nimeni nu știa.
La rândul său, Obama a greșit în mod clar că nu a recunoscut mult mai devreme că uciderea ambasadorului nu a fost rezultatul unui atac al mafiei, ci mai degrabă o grevă rapidă și puternică.
de militantii islamici. Nu a vrut să recunoască acest lucru, deoarece îi subminează povestea că a reușit să-i țină în frâu pe militanții islamici.
Și Romney, care nu are aproape nicio experiență în politică externă și a ales să se bazeze pe o echipă de șoimi rămase de la administrația Bush, a căzut înapoi în acuzația că Obama și-a cerut scuze (??) pentru SUA și a a sugerat că a fost o greșeală să „permitem” alegeri libere în Egipt, care au adus un lider islamic la putere. (Acesta este pericolul liberului
alegeri – cine știe, în SUA l-ar putea aduce pe Romney la putere).
Trebuie – privind cu nerăbdare dincolo de mizeria din Libia – să realizezi că „eșecul politicii SUA în Orientul Mijlociu” (și într-adevăr a fost un eșec) are, în centrul său, eșecul SUA de a lua problema palestiniană. serios, să-l las să alunece de teama de a înstrăina alegătorii evrei americani. Cu toate acestea, la un moment dat, prioritatea problemei palestiniene trebuie să fie confruntă, iar Israelul trebuie confruntat. Nu este un aliat al SUA, ci mai degrabă o problemă serioasă a SUA.
Între timp, tragedia din Libia a rezultat direct din mizeria creată de națiunile occidentale, dornice de petrol al Libiei și fericite să vadă în conflictele tribale o revoluție care niciodată
a existat.
David McReynolds a fost candidatul Partidului Socialist la Președinție în 1980 și 2000, a lucrat timp de aproape patruzeci de ani pentru War Resisters League, este pensionar și locuiește în Lower East Side din Manhattan. El poate fi contactat la: [e-mail protejat] și are o pagină web, la EdgeLeft.org.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează