Este așa cum spune Noam Chomsky: dacă vrei să vezi cât de șocant este de îngust spectrul dezbaterilor politice acceptabile și al contestației ideologice în SUA, citește „liberal” New York Times. În secțiunile „cel mai din stânga” ale mass-mediei corporative dominante este cel mai bine să discerneți unde stabilește comunitatea de afaceri parametrii externi ai discursului permis.
Adesea, este vorba despre ceea ce Times și alte astfel de publicații „cel mai din stânga” (Newsweek, de exemplu) NU spun și NU șterg, cât despre ceea ce includ. Sunt în mod repetat uimit de lungimile remarcabile până la care reporterii, editorialiştii şi/sau editorii lor „liberali” care se închină la putere merg pentru a NU observa – pentru a ignora – contradicţiile evidente din punct de vedere grafic dintre retorica elitei şi comportamentul elitei.
Un Comentariu al meu ZNet Sustainer publicat recent (pentru a cumpăra comentarii accesați www.zmag.org/Commentaries/donorform.htm) poartă titlul de rău augur „The Times vorbește despre „Activitatea criminală legată de petrol”. Colegiul editorial a aplaudat recent armata SUA pentru că s-a îndepărtat de problema curios de învechită (pentru Times) a legitimității și genezei criminalului război din Irak. Armata trecea la ceea ce Times numește „un proiect util: să afle de ce planurile administrației Bush au funcționat atât de prost” și „încorporarea lecțiilor grele învățate în Irak în planurile militare viitoare”, astfel încât „încât și alcătuirea [un viitor] forță de intervenție americană” se bazează pe... ceea ce este necesar” nu doar pentru a „înfrânge forțele armate organizate ale unui guvern inamic” (pe propriul petrol/sol), ci și pentru a preveni „insurgența înainte de [prind] rădăcini și răspândi[e]” („Learning From Iraq”, New York Times, 26 noiembrie 2006, sec. 4, p. 9).
Da, trei urale pentru implementarea mai eficientă și competentă a viitoarelor „intervenții” imperiale ilegale (invazii și ocupații) pe pământul presupus suveran al statelor „inamice”! Cum e asta pentru stânga liberală la Times?! Același comentariu ZNet în cauză citează recent Times, fără nicio urmă de ironie, un raport supărat al administrației Bush despre modul în care „insurgenții” irakieni își finanțează rezistența cu bani câștigați din „activitate criminală legată de petrol”. Dacă ocupația SUA. Irakului nu este un exemplu de „activitate criminală legată de petrol” la scară monumentală, voi bea următorul meu galon de benzină. Este absurd, desigur, să ne imaginăm că Times observă absurditatea evidentă a furiei administrației.
Această mică ironie lipsă îmi amintește de vremea în care Times a raportat cu respect șeful Serviciului National de Informații al SUA și criminalul de război John Negroponte criticile la adresa președintelui venezuelean Hugo Chavez pentru că „cheltuia sume considerabile implicându-se în viața politică și economică a altor țări. în America Latină și în alte părți.” Chavez făcea asta, a spus Negroponte, „în ciuda dezvoltării economice foarte reale și a nevoilor sociale ale propriei sale țări. Este clar”, a spus Negroponte la o audiere în Congres în martie trecut, că Chavez „cheltuiește sute de milioane, dacă rețineți mai mult, pentru politica sa externă foarte extravagantă”.
Tonul de îngrijorare al lui Negroponte cu privire la „extravaganța” lui Chavez a fost repetat într-un articol al lui Times, care poartă titlul alarmant „CHAVEZ ÎN CĂUTARE DE ALIAȚI STRĂINI, CHELTARE MILIARDE: Petrolul folosit în rivalitatea cu SUA pentru influența în America” (New York Times). , 4 aprilie 2006, A1). Povestea a fost scrisă fără cel mai mic indiciu de ironie sau batjocură – o realizare notabilă în analele reținerii jurnalistice. Uitați pentru o clipă, așa cum a făcut cu respect Times, că guvernul Chavez a folosit veniturile din petrol pentru binele public, asigurând nevoile sociale și economice de bază ale săracilor din Venezuela. Uită, de asemenea, că politica externă presupusă „extravagantă” a lui Chavez a lucrat la atenuarea și contracararea problemelor economice și sociale și în străinătate și, astfel, a stat în contrast puternic cu dictatele și rezultatele vicios regresive ale politicii externe neoliberale a SUA.
Lăsați toate astea deoparte și reflectați în continuare asupra faptului curios, firesc nemenționat de Times, că SUA este un mare făptuitor când vine vorba de crima de sacrificare a sănătății și dezvoltării sociale și economice interne pentru urmărirea unei „politici externe extravagante. ” implicând amestecuri masive în treburile interne ale altor națiuni. „Extravaganța” imperială a SUA include încheierea a peste 500 de miliarde de dolari în fiecare an dintr-un buget imperial de apărare care menține peste 720 de baze militare situate în aproape fiecare țară de pe planetă, inclusiv multe din America Centrală și de Sud.
Acesta este doar un mod în care unchiul Sam „se implică în viața politică și economică a altor țări din America Latină și din alte părți”. Alte forme de astfel de implicare includ intervențiile economice neoliberale puternice și regresive ale SUA. a dominat Fondul Monetar Internațional și Banca Mondială, vasta acoperire a mass-mediei corporative americane și a culturii de consum, presiunea politică omniprezentă a „diplomației” SUA, plasarea unor „știri” explicit propagandistice în ziarele și televiziunile străine și inundațiile. a piețelor din America Centrală cu exporturi agricole din SUA foarte subvenționate. S-a cunoscut chiar că guvernul SUA invadează și ocupă alte națiuni, foste suverane, distrugându-le structurile statale și societale existente și insistând ca cei ocupați să se dezvolte în acord cu dictatele politico-economice imperiale.
Această „extravaganță” globală are loc în timp ce mai mult de 37 de milioane de americani (Statele Unite ale Americii) (rezidenți ai ceea ce senatorul american Kay Bailey Hutchinson [R-Texas] a numit „farul pentru lumea în care ar trebui să fie viața”) lâncește dedesubt. nivelul de sărăcie notoriu de scăzut al guvernului federal (15,219 USD pentru o familie de trei în 2004) și mai mult de 13 milioane sau 18% dintre copiii din SUA trăiesc sub această măsură regretabilă. Rata sărăciei copiilor din SUA este substanțial mai mare decât cea a tuturor celorlalte țări industrializate.
Vorbind despre lipsa de ironie, editorialistul liberal al The Times Nicolas Kristof a scris recent o rubrică în care a remarcat „o oboseală în Occident cu o lume arabă care uneori pare să-și pună sucul creator mai ales în construirea de bombe mai bune”. Kristof a criticat în mod util viziunea „bigotă” (are dreptate) asupra islamului ca fiind „intrisec înapoiată, misogină și violentă” (N.Kristof, „The Muslim Stereotype”, New York Times, 10 decembrie 2006, sec. .4, p. 13).
Totuși, coloana sa nu spune nimic despre tendința distructivă și violentă a Occidentului și mai ales a Statelor Unite de a ridica construirea de „bombe mai bune” (și rachete și obuze de artilerie și gloanțe și lasere militare și tunuri pentru elicoptere). nave și bombardiere și torpile și submarine și avioane de luptă și grenade și drone și altele asemenea) peste lucrurile mai înalte și mai drepte din viață! La 4 aprilie 1967 (cu 39 de ani până cu o zi înainte de articolul de mai sus din Times despre politica externă „extravagantă” a lui Chavez), Statele Unite au fost identificate corect de cetățeanul său Martin Luther King, Jr. drept „furnizorul principal”. de violență în lume.” Un an mai târziu, în ziua aceea, King zăcea mort – victima violențelor rasiste (și, probabil, a statului înalt) din propria țară. Treizeci și opt de ani și peste două milioane de decese cauzate de SUA mai târziu (îndrăznesc să includ bilanțul sancțiunilor economice conduse de SUA), eticheta încă se potrivește și include un istoric lung de tortură și abuzuri asupra deținuților – ridicând întrebări neplăcute despre unde agresivitatea sângeroasă și „înapoi” își găsește sediul principal.
De asemenea, din coloana lui Kristof este ștearsă în mod natural orice recunoaștere adecvată a faptului că o astfel de înclinație arabă pentru „construirea bombelor mai bune” datorează o mică parte din existență ocupațiilor criminale și ilegale conduse de SUA și de partenerii săi Anglia și Israel.
În mod suficient, coloana liberalului Kristof apare pe aceeași pagină a Times în care puteți citi următorul fragment de comentariu genial asupra Raportului Grupului de Studiu din Irak de la neoconservatorul Hoover Institution, Larry Diamond: „Printre cele 79 de recomandări. Raportul este unul adresat în mod explicit președintelui Bush: El „ar trebui să afirme că Statele Unite nu caută baze militare permanente în Irak”. De ce este acest lucru atât de important? Din mai 2003, un număr tot mai mare de irakieni și cea mai mare parte a minorității sunnite au simțit că țara lor este sub ocupație americană. Acesta a fost unul dintre cei doi factori care au determinat insurgența sunnită vicioasă” (Diamond, „Close the Bases”, New York Times, 10 decembrie 2006, sec. 4, p. 13).
Da, ați citit corect: „au SIMȚIT (!) țara lor este sub ocupație americană.” De parcă țara lor nu ar fi de fapt... ei bine... „sub ocupație americană”... și înțeleasă de irakieni (de diferite religie și medii filozofice, inclusiv șiiți și seculariști) să fi fost „sub ocupație americană” de la bun început!
De asemenea, Kristof a cerut Casei Albe să renunțe la bazele militare americane permanente din Irak (N. Kristof, „Take it From the Iraqis”, New York Times, 8 octombrie 2006, sec. 4. p. 13) . Ceea ce nici el, nici Diamond, nici nimeni altcineva din clasa politică „responsabilă” și „realistă” și de la Times nu va recunoaște că am scris este că Imperiul American este ferm angajat în prezența unor astfel de baze în Irak – ar putea trebuie să fie numite cu fațete „temporare” și să se spună că există doar la (în urma Recomandării/Catch-22 din Raportul Grupului de Studiu din Irak) „cererea” guvernului irakian – deoarece Washington a invadat Irakul pentru a adânci controlul strategic al SUA. a petrolului irakian și din Orientul Mijlociu și, prin urmare, asupra sistemului imperial mondial.
Trebuie să priviți mult dincolo de Times, către locuri precum Z Magazine, International Socialist Review, New Left Review, Socialist Worker și Monthly Review pentru a găsi o discuție sinceră despre ambițiile imperiale reci care conduc „Operațiunea Eliberarea Irakului” (OIL).
De asemenea, trebuie să mergeți dincolo de Times pentru a vedea un tratament sincer și susținut al victimelor oficial nedemne ale petrolului: sutele de mii de civili fără chip din Irak care au pierit din cauza invaziei criminale, imperialiste americane, cu siguranță un exemplu remarcabil de politică externă criminală. „extravaganță” care a fost executată cu un cost nu mic pentru „dezvoltarea economică și nevoile sociale foarte reale ale țării [Casei Albe].” Nu căutați ca Times să includă vreodată irakienii în micile biografii incluse în cutie pe care le încorporează adânc în hârtie de ziar sub titlul „Numele morților”.
Paul Street ([e-mail protejat]) este istoric independent de stânga, jurnalist, cercetător politic, vorbitor și activist în Iowa City, IA. Este autorul cărții Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005), and Still Separate, Unequal: Race, Place, and Policy in Chicago (Chicago, 2005) și un buletin informativ semi-săptămânal intitulat „The Empire and Inequality Report”. Următoarea carte a Street este Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (New York, 2007).
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează