Sursa: ABC Religion & Ethics
O versiune anterioară a acestui eseu a fost prezentată Conferința Națională pentru Justiție Rasală și Socială la 17 2021 noiembrie.
Ne aflăm într-un punct de cotitură în istoria rasială a Statelor Unite – poate cel mai important moment de la drepturile civile și mișcările mai radicale negru/maro/indigene din anii 1960 și 70. Două curente dramatic diferite din viața americană capătă putere: supremația albă s-a reafirmat în curentul principal al vieții publice; și, în același timp, un segment semnificativ al Americii albe se alătură luptei pentru justiția rasială.
Acesta este cel mai bun și cel mai rău timp, o criză plină de pericol și oportunități. Deci, să ne acordăm un moment pentru a defini termenii. Știu că sună plictisitor, dar spațiul public extins pentru conversații despre justiția rasială din ultimii ani nu a condus întotdeauna la o mai mare claritate în modul în care folosim cuvintele. De exemplu, termenii de rasism sistemic, structural și instituțional sunt adesea aruncați în conversații fără o definiție înțeleasă în mod obișnuit, ceea ce subminează comunicarea eficientă.
Nu există un sens corect al unor astfel de termeni și, dacă ar trebui să existe, nu sunt suficient de arogant încât să cred că pot prescrie acele definiții. Dar după mai mult de trei decenii de scris, predare și organizare, acest cadru mă ajută să înțeleg probleme complexe și să triez potențiale soluții.
Supremația albă și rasismul
Înainte de a aborda rasismul sistemic, structural și instituțional, ar trebui să definim rasismul însuși. Asta începe cu supremația albă, sistemul istoric care a apărut din Europa cu aproximativ 500 de ani în urmă. Supremația albă nu a fost motivul principal pentru preluarea de către europeni a unei mari părți a restului globului (aceasta a fost în mare parte lăcomie de modă veche, auto-mărire și gândire delirante), dar o doctrină a supremației alb/europene/creștine a evoluat ca un justificare pentru cucerire și întărit în dogmă.
În cele din urmă, acea doctrină a prins rădăcini în locurile în care Europa a înființat colonii de coloniști, inclusiv Statele Unite și Africa de Sud, poate cele două societăți cele mai consistente și profund rasiste ale secolului al XX-lea. Barbaria europeană nu a fost prima instanță în care un grup de oameni i-a exterminat sau exploatat pe alții, desigur, dar este începutul concepției moderne despre rasism. Supremația albă a stabilit ierarhia rasială cu care trăim astăzi, dominația unui grup rasial fiind afirmată a fi ordinea „naturală” a lucrurilor.
Pentru a spune simplu: rasismul este o îmbrățișare a ideii de ierarhie rasială, produsă de o ideologie a supremației albe, care poate fi exprimată atât de indivizi, cât și prin practicile instituțiilor.
Asta ne ajută să rezolvăm o întrebare enervantă: Cine poate fi rasist în Statele Unite? Este rasismul vreo prejudecată bazată pe diferențele rasiale? Conform acestei definiții, o persoană de culoare care nu vrea să se asocieze cu albi și albii care nu vor să se asocieze cu negrii sunt toți rasiști. Susținătorii justiției rasiale resping de obicei acest lucru, definind rasismul drept „prejudecăți plus putere”, ceea ce înseamnă că oamenii de culoare nu pot fi rasiști, având în vedere lipsa lor de putere colectivă într-o societate supremacistă albă.
Dar puterea nu este o simplă marfă pe care un grup o deține în mod exclusiv, iar altor grupuri le lipsește complet. Imaginați-vă un proprietar de afaceri negru de succes trecând pe lângă o persoană albă fără adăpost care se încurcă pe stradă. Dacă au schimbat insulte rasiale, pe cine etichetăm drept rasist? Ce se întâmplă dacă proprietarul afacerii este un imigrant din Pakistan, iar mânerul este negru? Opoziția unei persoane albe față de programele de acțiune afirmativă este o dovadă a rasismului? Se schimbă această evaluare dacă chinezii americani se opun unor astfel de programe?
În loc să căutăm un algoritm care să răspundă la astfel de întrebări, putem spune că ideea modernă a ierarhiilor rasiale, cu europenii de nord în vârf, este produsul a 500 de ani de supremație albă. În absența supremației albe, acele întrebări nu ar fi puse în acest mod. Din nou, asta nu înseamnă că oamenii au trăit întotdeauna în pace și armonie înainte de cucerirea europeană a majorității restului lumii. Istoria oferă multe versiuni ale dominației și subordonării, justificate în multe moduri diferite. Dar conceptul de rasă cu care trăim astăzi reiese din supremația albă.
Supremația albă nu este statică, desigur. Legile și condițiile de viață se schimbă, dar ideea de ierarhii rasiale rămâne puternică, și nu numai în comunitatea albă. Când o persoană non-albă dintr-un grup rasial folosește o insultă rasistă împotriva cuiva dintr-un alt grup non-alb, supremația albă este întărită. De exemplu, cel rasismul anti-negru în diferite comunități hispanice nu demonstrează că „toată lumea în adâncul este rasistă”, ci mai degrabă demonstrează puterea supremației albe de a ne trage pe toți să acceptăm aranjamente sociale ierarhice.
Este suficient pentru a trece la o examinare a rasismului la două niveluri sociale diferite (individual și instituțional) cu două niveluri diferite de conștientizare (fatită și inconștientă). În toate aceste cazuri, vom vedea că rasismul este atât o idee, cât și un set de practici.
Rasismul evident al indivizilor
Oamenii care spun: „Cred că oamenii albi sunt mai deștepți decât [completează spațiul liber]” sau „Oamenii albi ar trebui să conducă lumea”, sunt supremațiști albi. Nu este controversat, dar astfel de afirmații nu sunt chiar atât de comune în zilele noastre, chiar și de la oameni care altfel sună foarte mult ca supremațiștii albi. The Proud Boys, pe care mulți dintre noi îl considerăm un grup deschis rasist, este uneori descris ca „o organizație adiacentă cu supremația albă”, deoarece majoritatea membrilor ei evită expresiile flagrante ale rasismului.
Cum ar trebui să numim oameni care aparțin unor grupuri care nu îmbrățișează declarații rasiste fără echivoc, ci pledează pentru „mândria albă” sau „șovinismul occidental”? Dar politicienii care neagă că sunt rasiști, dar care denunță teoria rasei critice, pe care o descriu greșit drept antipatie față de albi? Este corect să descrii vreunul dintre acești oameni drept rasiști fățiș?
Indiferent dacă astfel de oameni se consideră că au idei rasiste, ei susțin politica rasistă. Rezultatul practic al poziției lor este de a susține supremația albă, indiferent dacă sunt de acord cu această evaluare sau nu. Acest lucru miroase a spune oamenilor că nu se înțeleg pe ei înșiși, că au motivații pentru politica lor diferite decât pretind ei. Dar a nu fi conștient de ceea ce cuvintele și faptele noastre dezvăluie despre noi înșine nu este unic pentru supremațiștii albi - lipsa unei conștiințe complete de sine este o caracteristică a ființei umane. Cu toții suntem influențați de forțe pe care s-ar putea să nu le înțelegem pe deplin, ceea ce înseamnă că nu ne cunoaștem întotdeauna foarte bine pe noi înșine.
Rasismul inconștient al indivizilor
Toți cei care am crescut în Statele Unite ale Americii am fost socializați într-o societate alb-supremacistă și influențați în diferite grade de această pregătire. Prin eforturi conștiente, putem minimiza efectele acelui antrenament, dar este rară persoană albă care a depășit supremația albă. Ar trebui să încercăm să ne automonitorizăm cât mai mult posibil și să rămânem deschiși la criticile altora asupra comportamentului nostru. Însă auto-monitorizarea nu este sigură, având în vedere cât de ușor se pot auto-înșela oamenii, iar evitarea criticilor din partea altora este ușoară, mai ales dacă trăim vieți relativ segregate.
Asta înseamnă că atunci când albii încep o propoziție cu „Nu sunt un rasist, dar...”, pariul inteligent este că următorul lucru din gura lor va fi un comentariu rasist. Expresia sugerează că unei persoane îi lipsește o capacitate bine dezvoltată de auto-reflecție critică despre acea socializare. Majoritatea oamenilor albi care se luptă să fie anti-rasi au învățat să nu spună asta. De fapt, pentru a demonstra cât de serios sunt anti-rasiști, unii albi vor merge în cealaltă direcție, prefațând un comentariu cu „Știu că sunt rasist, dar...”. Această frază este, fără îndoială, bine intenționată, semnalând o conștientizare a acelei socializări, dar este debilitantă. Dacă fiecare persoană albă - inclusiv cei implicați activ în educația și organizarea anti-rasistă - este un rasist, atunci termenul este pur și simplu un sinonim pentru a fi alb. Dacă liderul grupului local neo-nazist este rasist și eu sunt rasist, atunci termenul își pierde orice sens util.
Eșecul de a face distincția între cele două grupuri contează. Imaginați-vă că mergeți la albi și spuneți: „Vrem să vă angajați în acțiuni personale și politice pentru a contesta rasismul, care include auto-reflecție critică despre modul în care ați interiorizat supremația albă, dar indiferent cât de mult ați lucra la asta, sunteți încă un rasist și va fi mereu.” Aceasta este o viziune slăbită asupra capacităților umane de creștere intelectuală și de reflecție morală și nu tocmai o modalitate grozavă de a încuraja oamenii să îmbrățișeze o mișcare pentru justiția rasială.
Rasismul sistemic
Un răspuns comun la dezordinea de a decide dacă cuvintele și faptele indivizilor sunt rasiste este să se concentreze asupra instituțiilor. În loc să ne certăm despre cine este și cine nu este rasist, ne putem concentra asupra a ceea ce se întâmplă atunci când oamenii se reunesc în grupuri. Dar interacționăm zilnic ca indivizi, încercând să ne înțelegem unii pe alții. Analiza macro nu elimină întrebările despre indivizi și motivațiile acestora. Dar este adevărat că tratarea rasismului ca nimic mai mult decât atitudini și comportamente individuale este inadecvată pentru schimbarea politică. Cei mai comuni termeni pentru acest focus colectiv sunt rasismul instituțional, sistemic și structural. Nu am găsit niciodată definiții larg agreate ale termenilor și, uneori, acestea sunt folosite interschimbabil. Vreau să sugerez distincții care ar putea fi utile din punct de vedere analitic.
Mișcările sociale au adus schimbări semnificative – unele legale, altele culturale – care au redus foarte mult frecvența expresiilor și comportamentelor rasiste în Statele Unite. Rasismul sistemic sugerează că rezultatele rasiste de astăzi nu sunt produsul proverbialelor „câteva mere urâte”, ci mai degrabă a modului în care funcționează anumite sisteme.
Un exemplu este rate disproporționat de mari de disciplinare a studenților de culoare în sistemul școlar public din SUA, rezultatul cel puțin în parte a copiilor de culoare fiind considerat eronat ca fiind furios mai des decât copiii albi. Personalul şcolilor naţiunii sunt disproporționat de alb, dar profesorii albi sunt nu mai mult sau mai puțin rasist decât populația albă. Cu toate acestea, ipotezele și practicile de rutină au ca rezultat un model de profesori care trimit elevii pentru acțiuni disciplinare diferit în funcție de rasă. Problema pe care ne concentrăm aici nu este în criteriile de disciplină sau în modul în care sunt organizate sălile de clasă, pe care s-ar putea dori să le schimbăm din alte motive, ci în modul în care aceste criterii sunt aplicate.
Într-un astfel de sistem, ar fi posibil să se schimbe rezultatele rasiste prin recalificarea personalului existent sau înlocuirea acestuia cu personal antirasist și angajarea mai multor profesori de culoare. Rasismul este sistemic, în sensul de a fi prezent în întregul sistem, dar nu neapărat o trăsătură permanentă a sistemului. Ne putem imagina că același sistem produce rezultate mai puțin rasiste cu modificări. În fața rasismului sistemic, acțiunile indivizilor pot face o diferență semnificativă atunci când oamenii lucrează împreună pentru a schimba rutinele și a contesta atitudinile și comportamentele rasiste.
Rasismul structural
Vă sugerez să folosim termenul rasism structural pentru sistemele în care supremația albă este mai „coaptă”, făcând necesară o schimbare mai fundamentală a structurii. Din nou, școlile oferă un exemplu bun.
În Statele Unite, învățământul public este finanțat parțial prin impozitele locale pe proprietate. Asta inseamna districtele școlare mai bogate pot strânge mai mulți bani pentru educație decât raioanele mai sărace. Acest lucru poate fi în general nedrept, dar devine structural rasist atunci când luăm în considerare alte două fapte: există o decalaj de bogăție rasializat, în special între comunitățile albe și negre/maro; iar Statele Unite sunt încă copleșitoare segregate din punct de vedere al locuinţelor. Rezultatul este că copiii negri și maro vor merge, în medie, în comparație cu copiii albi, la școli cu mai puține resurse financiare. Acei elevi vor merge la școli cu profesori mai puțin experimentați, mai puține resurse tehnologice, manuale mai vechi, mai puține programe de îmbogățire și facilități școlare care nu sunt la fel de bine întreținute. Acei copii non-albi nu vor primi, în medie, o educație egală cu copiii albi.
Educația publică este inegală în alocarea resurselor, nu din cauza atitudinilor și comportamentelor individuale, ci din cauza unor alegeri mai ample făcute cu mult timp în urmă cu privire la structurarea finanțării școlare, făcându-l un fel de rasism structural. Profesorii dedicați care lucrează într-un astfel de sistem pot diminua efectele disparităților de finanțare, dar, în medie, copiii negri și maro nu vor primi aceeași educație ca și copiii albi.
Asta lasă termenul rasismul instituțional, care ar putea fi un sinonim fie pentru rasism sistemic, fie pentru rasism structural, iar oamenii par să-l folosească în ambele moduri. În scrierea anterioară L-am folosit pentru a însemna rasism structural, dar astăzi înclin să-l folosesc ca termen umbrelă atât pentru cel sistemic, cât și pentru cel structural. Din nou, nu există o singură modalitate corectă de a defini acești termeni. Scopul este de a ajunge la o înțelegere comună pentru a îmbunătăți comunicarea, a clarifica analiza și a ghida politica.
Care sunt implicațiile?
Definițiile clare ne ajută să evaluăm opțiunile de politică. În exemplele școlii noastre, când problema este rasismul sistemic, există anumite remedii de urmărit, concentrate în principal pe îmbunătățirea sau schimbarea personalului, sau instituirea unui sistem de revizuire, astfel încât modelele rasiste în decizii să poată fi identificate și inversate. Nu este ușor, dar nu necesită neapărat ca sistemul să fie reproiectat.
Când problema este rasismul structural, sunt necesare schimbări mai fundamentale, ceea ce de multe ori este mult mai greu. În exemplul de finanțare a școlii, un răspuns ar fi abandonarea surselor locale de venituri și finanțarea tuturor școlilor publice din țară exact la același nivel, ceea ce ar necesita supravegherea guvernului federal și venituri, ceea ce înseamnă taxe suplimentare. Acest lucru nu numai că i-ar fi opus supremația albă, dar este și împotriva ideii că școlile funcționează cel mai bine cu implicarea activă nu numai a părinților, ci și a comunităților locale, care ar putea fi amenințate de intervenția federală.
Dacă s-ar putea obține o finanțare uniformă a școlilor publice, mai există încă un obstacol: părinții mai bogați, care sunt albi disproporționat, își pot înscrie copiii în școlile private. Pentru a elimina această disparitate, ar trebui să limităm cheltuielile școlilor private la același nivel per elev ca și școlile publice sau chiar să interzicem cu totul școlile private? O abordare și mai ambițioasă ar fi reducerea decalajului de bogăție rasializată prin politici redistribuționiste. Întrucât capitalismul este un sistem care concentrează bogăția, trebuie să-l îmblânzim cu politici publice agresive sau să venim cu un nou mod de organizare a activității economice? Până atunci, ar trebui să instituim politici care să reducă segregarea locuințelor prin creșterea locuințelor subvenționate în fiecare cartier bogat?
Orice credem despre aceste soluții potențiale, ele necesită revizuiri semnificative, nu doar ale școlilor publice, ci și ale întregii societăți.
Studiu de caz: poliție și închisori
Un accent comun al discuțiilor despre rasism din ultimii ani a fost poliția și închisorile - utilizarea disproporționată a forței, inclusiv forta mortala, împotriva oamenilor de culoare și maro, și rata disproporționată de încarcerare pentru oameni de culoare și maro. Sunt aceste exemple de rasism sistemic sau structural sau ambele?
Multe forțe de poliție includ ofiţeri cu atitudini rasiste, dar problema mai mare sunt rutinele de zi cu zi. Problema nu este doar câțiva polițiști răi, ci un sistem care duce la polițiști care vizează persoanele negre și brune. Când oamenii cu ipoteze supremaciste alb stabilesc politici, dictează proceduri și determină cele mai bune practici, rezultatul este rasismul sistemic.
Dacă ar fi să mergem mai adânc și să întrebăm despre scopul sistemului de justiție penală în această societate? Odată ce trecem dincolo de retorica despre menținerea în siguranță a oamenilor – ceea ce cu siguranță este unul dintre lucrurile pe care poliția le poate realiza – este clar că sistemul juridic este, de asemenea, un sistem de control social într-o economie capitalistă marcată de inegalitatea dramatică a bogăţiei.
De exemplu, consumul de droguri apare în fiecare societate la fiecare nivel, dar criminalizarea drogurilor duce la aplicarea legii concentrată pe oamenii mai săraci, ignorând în mare măsură pe cei bogați, care își asumă mai puține riscuri atunci când cumpără droguri și au resurse mai mari pentru a lupta împotriva acuzațiilor. Unii critici au sugerat că legile drogurilor sunt menite să controleze „clase periculoase” care amenință bogăția concentrată. Între timp, depozitarea oamenilor săraci în închisori crește inegalitatea bogăției rasializate și creează o economie a încarcerării, în care ambii proprietari de corporații private de închisori și oameni muncitori care își iau locuri de muncă ca gardieni în închisorile publice au un miză în protejarea acestei abordări a aplicării legii.
Crizele actuale în aplicarea legii și justiția penală sunt exemple atât rasismul sistemic, cât și rasismul structural. Schimbările în practicile de angajare și formare ar putea aborda rasismul sistemic. Rasismul structural reprezintă o provocare mai dificilă. Cât de mult progres se poate face într-un sistem capitalist cu inegalitatea sa inevitabilă a bogăției? Capitalismul celebrează această inegalitate ca motivație necesară pentru inovare și producție. Sfârșitul supremației albe necesită sfârșitul capitalismului?
Și dacă mergem mai adânc, apare un alt set de întrebări: Este vreuna dintre aceste schimbări probabile fără o provocare simultană a dinamicii dominației/subordonării din inima patriarhatului? Dominanța masculină este cel mai vechi sistem social – nu doar de secole, ci de milenii – care justifică puterea unui grup asupra altuia, pretinzând că o astfel de dominație este naturală. Sfârșitul supremației albe necesită și sfârșitul patriarhatului?
Supremația albă, nu albul
M-am referit în mod repetat supremația albă dar a evitat termenul de „alb”. Acest termen este în vogă în zilele noastre, dar prea des este folosit într-o manieră neglijentă din punct de vedere analitic. Iată un exemplu.
Într-un schimb de e-mail la care am făcut parte, un educator alb dedicat antirasismului a fost criticat un eseu despre modurile complexe în care creierul nostru dă sens lumii. Colegul meu a spus că astfel de analize „care ignoră sau nu sunt conștienți de modul în care alte culturi au privit acest lucru și se concentrează doar pe știința occidentală, practică albul în mod flagrant”. Cu siguranță există tradiții culturale variate care oferă perspective asupra acestor întrebări, dar am contestat combinația dintre știință și alb. Știința modernă a apărut din Europa, desigur, dar ce înseamnă să spui că practicarea științei moderne înseamnă „practica albului”? Alte tradiții, cu sisteme de cunoaștere care preced știința modernă, au multe de oferit, dar știința modernă a extins cunoștințele umane în moduri fără precedent. Este acea afirmație, care mi se pare o observație necontroversată despre istoria omenirii, cumva o expresie a albului? Dacă există persoane non-albe care sunt de acord cu această afirmație, practică și ei albul?
Eseul în cauză a discutat despre complexitatea interacțiunii dintre rațiune și emoție. De asemenea, am subliniat că filosofia feministă, pe care am început să o citesc la sfârșitul anilor 1980, când eram în școala absolventă, a contestat și o dihotomie ascuțită motiv/emoție. Dar nu aș spune că este patriarhal ca neurologii să urmărească aceste întrebări folosind metodele disciplinei lor. Sexismul a modelat știința modernă în anumite moduri, așa cum a modelat fiecare instituție din societățile patriarhale, dar nu aș spune că scriitorul acelui eseu „a practicat masculinitatea” pentru că s-a concentrat pe neuroștiință și a ignorat filosofia feministă într-un scurt eseu de ziar. .
Această utilizare extinsă a „albului” ca peiorativ poate lua întorsături ciudate. Într-o știre despre controversa cu privire la argumentul unui profesor împotriva acțiunii afirmative, unul dintre sursele citate părea să conteste valoarea dezbaterii academice: „Această idee de dezbatere intelectuală și rigoare ca culme al intelectualismului vine dintr-o lume în care bărbații albi dominau”. Deși profesorul citat are a susținut că punctul ei a fost denaturat, ce fel de viață intelectuală este posibilă dacă respingem ideea că oamenii cu teorii și idei conflictuale ar trebui să caute să rezolve conflictul, ceea ce presupune dezbatere? Nu ar trebui să luptăm pentru rigoare, evaluarea atentă a dovezilor? Viața înseamnă mai mult decât teorii și idei abstracte și nu cerem rigoare academică în fiecare aspect al vieții de zi cu zi. Dar în viața intelectuală, pe măsură ce încercăm să ne aprofundăm înțelegerea modului în care funcționează lumea, dezbaterile sunt inevitabile și rigoarea este esențială.
Valoarea „obiectivității” apare și pe listele de caracteristici ale „cultura supremației albe”. Există o mulțime de motive pentru a critica cum obiectivitatea se manifestă în diferite profesii și am scris despre limitele așa-ziselor rutine de obiectivitate în jurnalism, sugerând că aceste rutine de fapt pot distorsiona relatările despre realitate. Dar dacă obiectivitatea înseamnă încercarea de a obține o relatare cât mai completă a realității posibil, prin căutarea tuturor dovezilor relevante, atunci cum este obiectivitatea un lucru rău? De ce obiectivitatea este o consecință a albului? Ar însemna asta că acceptarea unor relatări incomplete ale realității este o consecință a culturilor non-albe?
Unii oameni susțin că narațiunile sunt la fel de importante ca și formele mai formale de anchetă - și aș fi de acord. Învățăm multe din poveștile oamenilor. Dar onorarea valorii narațiunilor nu înseamnă a lua poveștile fiecăruia la valoarea nominală fără provocare. Emitem mereu judecăți cu privire la informațiile pe care le luăm, iar conceptul de obiectivitate, înțeles corect, este un ghid bun pentru acele judecăți. Obiectivitatea în acest sens nu introduce părtinire, ci este un corector al potențialei părtiniri care se strecoară atât de ușor în gândirea noastră.
Aceste tipuri de afirmații despre alb sunt simpliste și contraproductive. Deoarece sunt atât de ușor de caricaturizat, politicienii reacționari le folosesc pentru a submina lupta de a presa America albă să se împace cu rasismul sistemic și structural. Nimic nu se câștigă prin reducerea istoriei complexe la afirmații reflexive de bine (toate lucrurile care nu sunt albe) și rele (orice ține de alb). Acesta este de fapt un fel de gândire binară pe care activiștii progresiști ne spun, în mod corespunzător, să o evităm.
Evitarea alternativelor false
Activiștii anti-rasi subliniază în mod obișnuit nevoia de a se concentra nu doar pe schimbarea indivizilor rasiști, ci și pe sistemele și caracteristicile structurale care încorporează rasismul în cultură. Destul de corect, dar cele două sunt indisolubil legate. Acțiunile colective de revizuire sau înlocuire a unui sistem necesită puterea politică pentru a face schimbări la scară largă. Pentru ca mișcările să-și afirme acest tip de putere politică, ele trebuie să fie suficient de mari pentru a face cereri pe care politicienii le iau în serios, ceea ce înseamnă a convinge mai mulți indivizi să îmbrățișeze politica antirasistă.
Ce ne cer toate acestea? Aceia dintre noi care credem că suntem anti-rasi au nevoie de convingerea de a rămâne angajați în schimbarea la scară largă, fiind în același timp autocritici. Oamenii care cred în mod eronat că justiția rasială a fost realizată trebuie să recunoască nevoia unei schimbări mai profunde. Iar oamenii care se agață de idei și practici deschis rasiste trebuie să fie provocați. Toate aceste eforturi sunt importante.
O mișcare socială nu are nevoie de consens public pentru a face schimbări eficiente, dar mișcările de justiție rasială au nevoie de mai mulți oameni la bord. Schimbarea inimii și a minții indivizilor este parte a procesului de schimbare sistemică și structurală și necesită conversații gânditoare care pot rezona cu oamenii obișnuiți, nu cu jargonul și dogmele.
Intersecționalitate
Gândirea de grup este o amenințare reală în orice proiect uman, iar mișcările sociale progresiste nu sunt imune de a dezvolta un limbaj din interior care îi face pe cei din afară să se simtă excluși sau condescendenți. Un exemplu este traiectoria „intersecționalității”.
Intersecționalitatea a început ca un termen util pentru a explica limitele legea antidiscriminare, ceea ce a făcut dificilă aducerea de afirmații care se referă atât la sexism, cât și la rasism. De acolo, termenul mai general a ajuns să fie folosit pentru a ne aminti cum se desfășoară mai multe sisteme de dominanță în viața de zi cu zi, în special categoriile de rasă, sex și clasă. Termenul ne provoacă să mergem mai adânc. Dar odată ce devine jargon, poate, de asemenea, inhiba autoreflecția critică.
Studiul de caz cu care sunt cel mai familiar se referă la industria pornografiei. De mai bine de trei decenii, am făcut parte dintr-un mișcare feministă radicală anti-pornografie care susține că pornografia nu este doar imagini inofensive ale sexului, ci un mod în care cultura erotizează dominația și subordonarea - în special dominația masculină și subordonarea feminină. Bărbații facilitează în mod obișnuit masturbarea cu imagini care includ degradarea sexuală a femeilor. Dar nu se oprește aici. Pornografia este, de asemenea, genul media cu cel mai deschis rasist din lume, folosind fiecare stereotip rasiste imaginabil pentru a crește plăcerea sexuală a bărbaților, adăugând acea formă de dominație/subordonare în manualul de pornografie. Această producție de imagini nesfârșite ale corpurilor feminine obiectivate prezentate în primul rând pentru plăcerea sexuală a bărbaților este alimentată de capitalism, un sistem economic amoral care prețuiește doar profitul. Pornografia produce un produs pentru o piață, fără a se preocupa de efectele asupra femeilor utilizate în producție, a femeilor împotriva cărora pornografia este folosită în constrângere sexuală sau a modelării mai ample a atitudinilor societății despre putere și sex.
S-ar putea crede că oricine are o analiză intersecțională s-ar opune industriei pornografiei și s-ar contesta imaginile care sexualizează cruzimea față de femei și erotizează rasismul. Dar multe persoane care se consideră feministe intersecționale resping această analiză și fie refuză să critice industria, fie chiar o îmbrățișează ca un loc de eliberare sexuală. Am vorbit cu oameni care elimină critica feministă ca fiind de modă veche și depășită, pur și simplu spunând: „Sunt o feministă intersecțională”. Acești oameni își apără de obicei poziția susținând că susțin femeile folosite în pornografie, folosind termenul neoliberal „lucrători sexuali”, sugerând în mod fals că criticii pornografiei dau vina pe femei folosite în industrie și sugerând înșelător că exploatarea sexuală este ca orice altă muncă.
De ce oamenii care se identifică ca feministe intersecționale ignoră o analiză intersecțională a pornografiei și altele? industriile de exploatare sexuală precum prostituția și striparea? De ce oamenii care s-ar grăbi să condamne reprezentările sexiste și rasiste în mass-media mainstream se îndepărtează de sexismul și rasismul mult mai intens din pornografie? Am scris despre asta în altă parte, dar aici va sublinia doar că un concept important, cum ar fi intersecționalitatea, care este atât de util în abordarea întrebărilor dificile, poate deveni și un jargon pe care oamenii îl folosesc pentru a abate atenția de la întrebările dificile.
Îmbrățișând dezordinea istoriei noastre
Trebuie să căutăm claritate cu privire la complexitate, cu atenție. Lumea este infinit de complexă, cu mult peste abilitățile umane de a înțelege pe deplin. Deci, simplificăm. Creăm categorii pentru a organiza realitatea, pentru a ne ajuta să facem față acestei complexități. Asta face parte din a fi uman, dar necesită vigilență veșnică pentru a ne asigura că nu începem să credem că simplificările noastre ale realității sunt realitatea însăși. Istoria este mai dezordonată decât poate explica orice teorie umană.
Iată rezumatul meu despre această dezordine: dacă vrem să creăm o lume mai dreaptă și mai durabilă, cel mai bine ar trebui să ținem cont de două lucruri despre rasism - în primul rând, Statele Unite sunt mai puțin rasiste decât oricând; în al doilea rând, Statele Unite nu vor depăși niciodată supremația albă.
Că suntem o țară mai puțin rasistă poate fi demonstrat printr-o simplă întrebare: ar dori cineva să se întoarcă la statu-quo în 1958, anul în care m-am născut? La acea vreme, Statele Unite erau o societate de apartheid, bazată pe refuzul cetățeniei pentru mulți oameni non-albi. Presupunerile culturale rasiste erau norma în toată țara, iar afirmațiile violente ale supremației albe erau comune în anumite regiuni. Călătorie în timp înapoi în 1958? Nu, mulțumesc. Ce zici de 1968, când mișcările sociale se luptau să pună capăt apartheid-ului? Chiar și în 2008, când Statele Unite ale Americii au ales un președinte de culoare, eram noi o țară mai puțin rasistă? A existat un moment în istoria SUA care a fost mai puțin rasist decât astăzi? Dacă da, când a fost asta? Este important să recunoaștem acest progres dacă vrem să fim eficienți din punct de vedere politic și să onorăm mulți oameni care au luptat, au suferit, și-au riscat și uneori au murit pentru a pune capăt apartheid-ului american.
Argumentul că Statele Unite nu vor depăși niciodată supremația albă este mai puțin evident. Nu vreau să spun că o politică progresistă este sortită eșecului, ci mai degrabă că dacă societatea albă ar putea renunța la supremația albă în toate manifestările ei, am fi o țară radical diferită.
Baza terestră și bogăția fenomenală a Statelor Unite se bazează pe: exterminarea aproape completă a populației indigene pentru a crea țara; sclavia africană pentru a crea bogăția care a propulsat țara în era industrială; și exploatarea din secolul al XX-lea a Sudului Global, adesea impusă prin forță militară brutală. Aceste trei holocauste rasializate au făcut din țara cea mai bogată din istoria lumii. Toate acele crime de la nivelul holocaustului – care implică milioane de morți, suferințe incalculabile și distrugerea unor societăți întregi – au fost motivate de lăcomie, dar justificate de și făcute posibil din punct de vedere politic datorită supremației albe. Nu vom depăși supremația albă până când nu vom putea spune împreună adevărul despre aceste crime. Societatea care ar putea ajunge vreodată în acel loc ar fi, bănuiesc, atât de diferită de țara în care trăim, încât nu ar fi aceeași țară.
Am făcut pași importanți către justiția rasială și ne așteaptă o călătorie lungă. Ambele lucruri sunt adevărate și ambele lucruri sunt relevante în încercarea de a înțelege o lume complexă.
Mișcările sociale care contestă nedreptatea adânc înrădăcinată trebuie să fie sincere cu privire la dificultatea acestei lupte. În același timp, acele mișcări trebuie să-i ajute pe oameni să-și imagineze că schimbarea mai radicală a sistemelor nedrepte este posibilă. Organizatorii dezvoltă strategii și sloganuri care subliniază „sí, se puede” (sloganul United Farmworkers, tradus de obicei prin „da, putem”) chiar și atunci când succesul este puțin probabil, cel puțin pe termen scurt.
Strategiile și sloganurile menite să motiveze oamenii, în special să rămână angajati pe termen lung, sunt importante. Dar acele strategii ar trebui să se bazeze pe o evaluare atentă a nivelului de schimbare necesar pentru a atinge un obiectiv și a impedimentelor în calea acelei schimbări. Această analiză este ajutată de claritatea definițiilor, care este necesară pentru a contracara tendința spre jargon și dogmă care creează un sentiment de apartenență la grup.
Robert W. Jensen este profesor emerit la Școala de Jurnalism și Media de la Universitatea Texas din Austin. Cele mai recente cărți ale sale sunt The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability și The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men. El este gazda podcastului din Prairie cu Wes Jackson și producător asociat al viitorului film documentar, „Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson”.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează