Clare Short este o figură paradoxală. Ea a sugerat că ar putea demisiona dacă Marea Britanie ajută SUA să invadeze Irakul. Ea a blocat cu curaj banii de ajutor care ar fi fost cheltuiți pentru un sistem de trafic aerian britanic inutil, deoarece ar fi fost desfășurat, cu cheltuieli mari, în Tanzania. Poza ei apare pe coperta revistei New Statesman de săptămâna aceasta, ținând în brațe un minuscul Tony Blair, pe care, ni se spune, îl „tăie la dimensiuni”. Secretarul pentru dezvoltare este descris pe scară largă, așa cum spune Sunday Times, ca „conștiința de stânga a cabinetului”. Cu toate acestea, mulți dintre cei pe care pretinde că îi ajută o consideră îngerul morții.
În ultimele două săptămâni, o delegație de fermieri indieni a călătorit prin Marea Britanie, strângând sprijin pentru campania lor de a împiedica Clare Short să le distrugă viețile. Departamentul pentru Dezvoltare Internațională al Marii Britanii (DFID) a promis 65 de milioane de lire sterline statului indian Andhra Pradesh, pentru a ajuta la implementarea unui program despre care guvernul de stat susține că va „eradica total sărăcia”. Oamenii pe care îi afectează spun că este mai probabil să-i elimine pe cei săraci.
Schema are în vedere „raționalizarea” agriculturii în Andhra Pradesh. Fermele mici vor fi consolidate în altele mari, taurii vor face loc tractoarelor și combinelor, soiurile tradiționale de semințe vor fi înlocuite cu culturi modificate genetic. Aproximativ 20 de milioane de oameni își vor pierde pământul sau locurile de muncă pe pământ.
Luna trecută, un „juriu cetățenesc”, format din persoane din grupurile sociale pe care schema ar trebui să le ajute, a respins proiectul în unanimitate. Anul trecut, The Guardian a obținut o copie scursă a unui raport intern al DFID, care a avertizat că schema suferea de „eșecuri majore”, amenința securitatea alimentară a săracilor și nu oferea niciun plan pentru „oferirea de venituri alternative celor strămutați”. Cu toate acestea, „conștiința de stânga a cabinetului” continuă să o susțină.
Așadar, de ce ministrul care pretinde că pune viața săracilor mai presus de toate celelalte considerente și care este pregătit, atunci când este necesar, să adopte o poziție de principiu, ar fi decis să susțină o schemă despre care propriul ei departament spune că este „confuză”, „nefocalată” ” și „inconsecventă”? Există mai multe explicații posibile.
Prima este că ea crede cu adevărat că o astfel de dezvoltare îi poate ajuta pe cei săraci și îi poate hrăni pe cei înfometați. Guvernul din Andhra Pradesh spune că va crește producția de alimente și va spori exporturile, prin trecerea de la agricultura țărănească tradițională la biotehnologie și monocultură industrială. Dar problema cu baza pe noi tehnologii pentru a rezolva foamea este că tehnologia rezidă în general în mâinile celor care nu sunt foame. Companiile care produc culturi modificate genetic, de exemplu, au cheltuit miliarde de dolari pentru a cumpăra bănci de semințe, pentru a le modifica conținutul, apoi pentru a-și face publicitate și a distribui noile lor produse. Nu au cheltuit acești dolari pentru a culege rupii. Cultivarea acestor culturi trebuie să atragă valute forte pentru a fi viabilă.
Acesta este motivul pentru care, în ciuda tuturor bombastului lor cu privire la hrănirea lumii, companiile de biotehnologie și-au depus atât de mult efortul în dezvoltarea hranei pentru animale. Piața furajelor din lumea bogată este enormă și se așteaptă să crească între 30 și 50% în următorii 20 de ani. Milioane de acri din lumea săracă, cu alte cuvinte, sunt acum dedicate pentru a ajuta grăsimea să devină mai grasă, astfel încât cei subțiri devin mai subțiri. Clare Short însăși a observat că „cei care își concentrează eforturile doar pe creșterea producției agricole nu trebuie să se facă iluzii că, prin urmare, îi vor ajuta pe cei săraci să obțină hrană”.
Guvernul din Andra Pradesh ar contracara că, prin vânzarea recoltelor în valută, poate obține banii necesari pentru a ridica nivelul de trai și a hrăni cei înfometați. Dar această viziune se bazează pe o teorie a economiei „de curgere” pe care până și Banca Mondială a încetat să o promoveze. Este deosebit de nepotrivit în ceea ce privește noile tehnologii agricole. Companiile de biotehnologie, de exemplu, au făcut eforturi mari pentru a se asigura că profiturile rămân în propriile mâini, brevetând culturile și tehnologiile asociate acestora, proiectând semințe care nu se pot reproduce. Hrana, pământul și bogăția care decurge din ele sunt toate scoase din circulație în economia locală și, în schimb, mutate între corporațiile străine și noii proprietari, care în unele cazuri sunt unul și același.
Oamenii care pleacă deja din mediul rural din Andhra Pradesh nu au la ce să meargă: locurile de muncă din sectorul privat sunt în scădere, iar statul a încetat să mai recruteze. Când șomerilor li se alătură încă 20 de milioane, perspectivele aproape tuturor sunt probabil să scadă. Guvernul statului pare să procedeze pe motiv că incinte duc la revoluții industriale: un fel de doctrină a semnăturilor istorice.
A doua posibilă explicație pentru sprijinul lui Clare Short pentru această schemă este că, la fel ca toți ceilalți din Cabinet, ea a cedat presiunii corporative și ideologiei neoliberale asociate cu aceasta. Entuziasmul ei pentru protecționismul corporativ sub forma drepturilor globale de proprietate intelectuală sugerează că acest lucru este cel puțin parțial adevărat. De asemenea, este clar că guvernele tind să se unească împotriva oamenilor lor. Adjunctul lui Short Hillary Benn a făcut recent afirmația extraordinară că „viitorul este o chestiune de voință și alegere politică și numai guvernele au atât legitimitatea, cât și oportunitatea de a-și exercita această voință”. Politica de dezvoltare, în Marea Britanie și în alte părți, a fost adesea o chestiune de intermediere între elitele globale, în detrimentul tuturor celorlalți. Dar asta nu răspunde cu adevărat la întrebare. De ce sa aliniat ea cu puterea împotriva poporului Indiei, dar nu împotriva oamenilor din Irak sau Tanzania?
Una dintre puținele teme consistente din discursurile și declarațiile publice ale lui Clare Short este disprețul ei visceral față de ecologisti. În timp ce face zgomotele potrivite despre „sustenabilitate”, ea îi respinge cu furie pe cei care încearcă să o promoveze. Protestatarii de mediu, a susținut ea, sunt oameni albi, privilegiați, opuși intereselor săracilor. Ea pare să-și vadă lupta cu verdeții ca ultima ieșire pentru un război de clasă pe care nu îi mai este permis să lupte pe niciun alt front.
Deși marea majoritate a ecologistilor din lume trăiesc în națiuni sărace și, deși distrugerea mediului, așa cum recunoaște propriul ei departament, îi lovește cel mai tare pe cei săraci, ecologistismul este încă perceput de mulți oameni ca fiind rezervația toff-urilor și proto-fasciștilor. Într-adevăr, la începuturile sale ca mișcare recunoscută în Occident, așa a fost. Dar, condusă acum de lumea săracă, a ajuns să reprezinte interese foarte opuse celor pe care le-a susținut în anii 1930. Clare Short, totuși, pare să vadă în continuare verdeții din lumea bogată ca pe niște dușmani de clasă, în timp ce nu îi vede deloc pe verdeții din lumea săracă.
Această formulare oferă acoperirea necesară pentru abandonarea principiilor socialiste pe care le-a apărat cândva și pentru sprijinirea ei pentru corporații și guverne împotriva oamenilor. Viziunea învechită a secretarului pentru dezvoltare permite distrugerea a 20 de milioane de vieți.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează