A recent New York Times articol au raportat că proprietarii rurali care au semnat contracte de închiriere cu companii de gaze și petrol care schimbau drepturi de foraj asupra proprietății lor pentru plăți de redevențe au descoperit că ar fi putut fi induși în eroare. Mulți se confruntă acum cu regretul cumpărătorilor. O revizuire a peste 111,000 de contracte de închiriere, acte adiționale și documente conexe de către New York Times dezvăluit:
- Mai puțin de jumătate din contractele de închiriere solicită companiilor să compenseze proprietarii de terenuri pentru contaminarea apei după începerea forajului. Și doar aproximativ jumătate din documente au un limbaj pe care avocații sugerează că ar trebui incluse pentru a solicita plata pentru daunele aduse animalelor sau culturilor.
- Majoritatea contractelor de închiriere acordă companiilor de gaze largi drepturi de a decide unde pot tăia copaci, depozita substanțe chimice, construi drumuri și forează. De asemenea, companiilor li se permite să opereze generatoare și reflectoare noaptea lângă case în timpul forajului.
- În contractele de închiriere, companiile de foraj le descriu rareori proprietarilor de terenuri potențialele riscuri de mediu și alte riscuri pe care legile federale le obligă să le dezvăluie în dosarele investitorilor.
- Majoritatea contractelor de închiriere sunt pe trei sau cinci ani, dar cel puțin două treimi din cele revizuite de The Times permite prelungiri fără aprobare suplimentară din partea proprietarilor de teren. Dacă proprietarii de terenuri nu au nicio idee despre forarea pe terenul lor sau doresc să negocieze pentru mai mulți bani, s-ar putea să nu aibă noroc.
Dacă toate acestea sună amintesc de ex post dezvăluiri despre împrumuturile de pradă pe piața imobiliară care au contribuit la recenta noastră bula și prăbușirea imobiliară, ar trebui. Este povestea clasică a vânzătorilor care vorbesc rapid, care lucrează pentru companii înstărite, profitând de indivizi defavorizați care nu sunt pe deplin informați cu privire la opțiunile care le sunt prezentate.
A articol de urmărire în The Times a detaliat bătălia dintre guvernele orașelor și ale statului asupra cine va supraveghea sau nu piața în explozie a contractelor de leasing de fracturare. „Pe măsură ce companiile energetice se mută să foreze în zone dens populate, din Pennsylvania până în Texas, izbucnesc bătălii pentru cine va avea ultimul cuvânt în gestionarea boom-ului gazelor de șist. Lupta, care confruntă orașele și orașele cu companiile energetice și statele dornice de creștere, a ridicat o întrebare fundamentală cu privire la rolul administrației locale: câtă autoritate ar trebui să aibă comunitățile în privința utilizării terenurilor lor?” O a doua întrebare interesantă abordată în articol este ce comunități se opun fracking-ului și de ce? „Doar o mică minoritate de orașe din zona Marcellus Shale din Pennsylvania – aproximativ 80 din aproximativ 1,800 – aveau sau erau în curs de dezvoltare reglementări, iar majoritatea dintre ele erau bogate.” Spectacolul că doar cei bogați se dovedesc capabili să se protejeze de afacerile prădătoare este la fel de vechi ca capitalismul însuși.
Un experiment viu în luarea deciziilor economice
Oamenii de știință socială invocă adesea handicapul că nu ne este permis să efectuăm experimente pe oameni ca o scuză pentru motivul pentru care știința socială avansează mai lent decât științele fizice. Dar fracking-ul oferă un experiment social interesant care se desfășoară chiar în fața ochilor noștri. În Pennsylvania, companiile de gaze și resurse naturale au fost suficient de puternice pentru a preveni trecerea unei interdicții la nivel de stat asupra fracking-ului; ca urmare, au fost eliberate 8000 de autorizații și 4000 de puțuri săpate din 2008. Chiar peste râul Delaware, statul New York a emis o interdicție temporară a fracking-ului în Marcellus Shale, în așteptarea publicării unui studiu și a noilor reglementări de către Departamentul de Mediu al statului New York. Conservare. Problema a devenit atât de controversată încât raportul NYSDEC ar putea fi acum amânat până în 2013.
Drept urmare, la sud de râul Delaware din Pennsylvania, unii proprietari de terenuri privați semnează contracte de închiriere de fracturare cu companii de gaze, unii refuză să facă acest lucru, iar acolo unde cei din urmă îl depășesc numeric pe primul, unele orașe au început să-și treacă propria lor zonă anti-fracking. legi care îi pun pe un curs de coliziune cu statul asupra cine are dreptul legal de a reglementa. La nord de râul Delaware din New York, nu există fracturare, unii locuitori sunt mulțumiți că ceea ce ei consideră a fi un pericol pentru mediu și sănătate a fost prevenit, în timp ce alții se plâng că libertatea lor de a contracta oricum și cu oricine doresc a fost furată. de la ei. Avem un caz clasic de reglementare guvernamentală într-un stat versus libertatea pieței într-un alt stat. Ce aranjament de luare a deciziilor se dovedește a fi mai democratic, mai eficient, mai corect și, nu în ultimul rând, mai durabil din punct de vedere ecologic?
Economia
Mulți citează teoria economică pentru a susține afirmațiile privind eficiența pieței. Teorema fundamentală a economiei bunăstării afirmă că piețele alocă resurse limitate și distribuie bunuri și servicii în mod eficient – dar numai în condiții foarte restrictive. Așa cum se întâmplă adesea, diavolul este în detalii. După cum arată piața contractelor de leasing de fracturare, neglijăm ipotezele necesare din spatele „teoremelor fundamentale” pe riscul nostru. Ceea ce vă poate spune orice economist este că teorema piețelor eficiente este adevărată doar dacă: (1) Toate piețele sunt în echilibru. (2) Toți cumpărătorii și vânzătorii au cunoștințe perfecte. (3) Toți cumpărătorii și vânzătorii se comportă rațional. (4) Toate piețele sunt perfect competitive. Și nu în ultimul rând, (5) nu există „externalități” în nicio piață. Condițiile din lumea reală care îndeplinesc aceste condiții sunt excepția, nu norma. Mai mult, prima teoremă a economiei bunăstării nu spune nimic despre dacă rezultatele vor fi sau nu corecte. Chiar dacă un rezultat este „eficient”, tot poate fi extrem de inechitabil dacă câștigurile de eficiență sunt distribuite inechitabil.
Bulele de piață: În acest moment, toată lumea știe că sursele de energie sunt cheia viitorului nostru economic, dar nimeni nu știe ce surse se vor dovedi a fi „învingătorii” sau „perdanții” pe termen scurt, mediu sau lung. Cu excepția cazului în care sursele regenerabile domină pe termen lung, cei mai mulți observatori cunoscători cred că avem multe probleme. Dar ce surse de energie voi domina pe termen mediu și scurt este foarte mult în aer. Din nou, oamenii de știință ne pot spune că, dacă sursele regenerabile nu joacă un rol dominant pe termen mediu și un rol mult mai important pe termen scurt decât în prezent, avem mai multe probleme decât ar trebui să ne simțim confortabil. Dar pariază cote dacă asta voi dovedesc a fi cazul sunt mult mai puțin sigure decât opinia științifică despre ce nevoilor a se intampla.
Ce rol joacă gazele naturale în acest scenariu? Pe scurt: petrolul a atins apogeul, cărbunele este din abundență, dar cel mai probabil va duce la schimbări climatice cataclismice, iar gazele naturale sunt mai curate decât cărbunele, dar totuși un combustibil fosil. Ceea ce face ca cotele de pariuri pe rolul pe care gazul natural îl va juca – spre deosebire de cel care ar trebui să îl joace – în viitorul nostru energetic atât de dificil de prezis. Dacă forțele politice înțelepte preiau controlul asupra politicii energetice, aceasta va juca un rol limitat și doar ca „tehnologie punte”, deoarece sursele regenerabile înlocuiesc toți combustibilii fosili cât mai curând posibil. Dacă industria combustibililor fosili continuă să exercite atâta putere politică cât a avut-o în ultimele sute de ani, gazele naturale ar putea deveni noul „rege” pentru multe decenii.
Acestea sunt lucrurile pe care se construiesc bulele de piață – și prăbușirile. Așadar, pregătește-te pentru o plimbare cu roller coaster! Şansele că vom vedea o mare volatilitate pe piaţa gazelor naturale sunt mari. Economia ne spune că bulele și prăbușirile pieței lasă în urma lor o mare ineficiență economică.
Cunoașterea perfectă: Cunoașterea perfectă înseamnă că actorii știu care sunt și care vor fi toate prețurile relevante și prevăd corect care vor fi consecințele oricărei alegeri pe care o vor face pentru ei. În lumina incertitudinii explicate mai sus cu privire la rolul pe termen scurt, mediu și lung pe termen scurt, mediu și lung ca sursă de energie, este clar că companiile energetice, precum și proprietarii de terenuri trebuie să opereze cu cunoștințe mai puțin decât perfecte despre prețurile cheie. Este, de asemenea, cu siguranță cazul că companiile energetice pot prezice mai precis care vor fi consecințele forajului decât pot proprietarii de terenuri. Așadar, nu numai că avem cunoștințe imperfecte despre prețurile atât pentru cumpărător, cât și pentru vânzător de pe piața contractelor de leasing de fracturare, avem și cunoștințe asimetrice despre consecințele forajului. Teoria economică prezice că cunoștințele imperfecte creează ineficiență, iar cunoștințele asimetrice creează ineficiență suplimentară împreună cu inechitatea.
Comportamentul rațional: Mulți iau la îndemână teoria economică pentru a presupune că actorii se vor comporta rațional – definit ca un comportament care servește cel mai bine interesele unui decident – când uneori este evident că nu o fac. Cred că ne putem baza pe marile companii energetice pentru a se comporta mai constant în acord cu propriul interes decât o fac întotdeauna micii proprietari de terenuri rurale. Cu toate acestea, în această situație bănuiesc că atunci când proprietarii de terenuri nu reușesc să acționeze „rațional” fac mai mult bine decât rău! Cel mai răspândit comportament irațional pe care proprietarii de terenuri rurale îl manifestă în Pennsylvania este refuzul de a semna contracte de închiriere de fracking din solidaritate cu vecinii lor care ar fi prejudiciați, chiar dacă un contract de închiriere i-ar beneficia individual. Un astfel de comportament individual irațional promovează mai mult, mai degrabă decât rezultate mai puțin eficiente, prin prevenirea contractelor de închiriere cu nete așteptate negative. social beneficiază de a fi semnată – după cum se explică mai jos.
Puterea pietei: Proprietarii de terenuri din zonele rurale din New York și Pennsylvania sunt adesea nevoiți să facă o încercare ca fermieri, iar locurile de muncă alternative în zona rurală de nord-est sunt greu de găsit, mai ales de la debutul Marii Recesiuni. În estul Oregonului, unde mulți fermieri sunt, de asemenea, presați, există companii energetice care se oferă să plătească redevențe fermierilor pentru a le permite să ridice turbine eoliene pe proprietatea lor. În ambele cazuri, corporațiile puternice, care vor juca un rol important pe piețele energetice de mâine, negociază prin intermediul unei armate de vânzători care vorbesc lin cu proprietarii de terenuri, dintre care mulți sunt disperați după venituri și știu mult mai puțin despre adevărata valoare de piață a ceea ce vând decât energia. companiile fac cu privire la adevărata valoare de piață a ceea ce cumpără. În ambele cazuri, corporațiile mari vor câștiga mai mult ca sigur multe tranzacții, ceea ce va genera inechități - cum ar fi poveștile de regret ale cumpărătorului raportate în New York Times.
Atât turbinele eoliene, cât și operațiunile de fracking perturbă ceea ce am putea numi singurătatea rurală a unui proprietar de teren într-o oarecare măsură, deși în moduri diferite. Cu toate acestea, în cazul fracturării, riscurile negative pentru proprietarii de terenuri sunt mai mari, deoarece fracturarea poate polua și apa propriei fântâni. Probabil că orice consecință personală negativă este ceea ce proprietarii de terenuri cântăresc în balanță atunci când negociază și decid dacă semnează sau nu contracte de închiriere. Așa că ne-am aștepta ca proprietarii de teren să solicite compensații ceva mai mari pentru a permite fracking-ul decât turbinele eoliene de pe proprietatea lor. Dar dacă asimetria cunoștințelor și a puterii de piață este aceeași în Oregon și Pennsylvania, ne-am aștepta aproximativ la același grad de inechitate în contractele negociate în ambele cazuri.
Importanța cunoștințelor și asimetriilor de putere este ilustrată de faptul că majoritatea comunităților din Pennsylvania care încearcă să interzică fracking-ul prin reglementări locale sunt bogate. Comunitățile bogate își pot permite timp și bani pentru a investiga mai amănunțit riscurile fracking-ului pentru a reduce asimetria cunoștințelor. De asemenea, comunitățile bogate nu sunt atât de disperate după venituri suplimentare încât sunt dispuse să riscă să-și afecteze sănătatea și valorile ridicate ale proprietăților.
Externalități: Dar, de departe, cel mai important motiv pentru care soluția de piață liberă la fracking dă rezultate nedorite este că există costuri externe semnificative care nu sunt contabilizate pe piața contractelor de leasing de fracturare:
- Ca combustibil fosil, gazele naturale contribuie la încălzirea globală, chiar dacă este mai curată decât arderea cărbunelui. Și dacă metanul, care este un gaz cu efect de seră mai puternic decât dioxidul de carbon, se scurge din puțuri, așa cum sugerează noi studii, efectele asupra încălzirii globale ar putea fi și mai grave.
- Fracking-ul a fost, de asemenea, asociat cu cutremure.
- Riscul contaminării apei de puț nu se limitează la terenul închiriat, ci se extinde la fântânile vecinilor și poate deteriora un întreg acvifer. Un motiv major pentru care raportul NYSDEC este întârziat este îngrijorarea cu privire la contaminarea alimentării cu apă a orașului New York.
În schimb, atunci când contractele de închiriere pentru turbinele eoliene sunt semnate în Oregon, există externalități pozitive semnificative asociate cu înlocuirea unei surse regenerabile de energie curată cu un combustibil fosil murdar. Deci, deși există externalități pozitive asociate cu ridicarea turbinelor eoliene, există multiple externalități negative asociate cu fracking-ul și, în consecință, atunci când sunt luate în considerare toate efectele externe, turbinele eoliene produc mai multe beneficii sociale decât semnalele pieței, în timp ce fracking-ul aduce mai puține beneficii sociale decât piata ne-ar face sa credem. Prin urmare, teoria economică prezice că atunci când lăsăm decizia privind fracking-ul în seama negocierilor individuale între companiile energetice și proprietarii de terenuri, multe tranzacții vor fi încheiate cu un net negativ așteptat. social beneficii. (Teoria economică prezice, de asemenea, că, în absența oricărei subvenții, atunci când lăsăm decizia privind închirierea turbinelor eoliene pe seama negocierilor individuale între companiile energetice și proprietarii de terenuri, multe tranzacții nu vor fi încheiate, deși se așteptau beneficii sociale nete pozitive.)
Dacă teoria economică prezice că din cauza asimetriilor în informații și putere de piață, soluția de piață liberă la fracking va duce la rezultate inechitabile; dacă teoria economică prezice că, din cauza externalităților multiple, soluția de piață liberă la fracking va duce la rezultate ineficiente și posibil periculoase; dacă teoria economică prezice că numeroase părți externe cu interese semnificative în joc vor fi private de drepturile de autor de soluția de piață liberă la fracking, ce trebuie să facem în schimb? Bunul simț ar sugera că ar trebui să procedăm așa cum a procedat până acum statul New York.
Soluții de bun simț
(1) Faceți mai multe cercetări pentru a investiga cât de mari pot fi consecințele negative ale fracking-ului, cât de mare este probabilitatea de deteriorare și puneți sarcina probei pe cei care susțin că pericolele sunt minime. Cu alte cuvinte, aplicați principiul precauției. Aceasta este o situație în care nu este nevoie să te grăbești. Gazul prins în șist nu este ca o recoltă care ar putea putrezi în silozul său, dar va deveni mai valoros cu timpul.
(2) Doar dacă se dovedește că pericolele sunt minime și beneficiile gazelor naturale ca combustibil de tranziție sunt substanțiale, ar trebui permisă tehnologia cunoscută sub numele de fracking. În caz contrar, așa cum este foarte probabil cazul, tehnologia fracking-ului ar trebui să rămână interzisă, așa cum interzicem alte tehnologii în care riscul pentru interesul public este pur și simplu prea mare.
(3) În cazul în care, după o cercetare și un test atent, statul stabilește că fracking-ul ar trebui permis, acesta ar trebui să fie strict reglementat de guvern pentru a se asigura că se face în siguranță. Siguranța operațiunilor de fracking ar trebui să fie garantată de stat, nu lăsată să fie negociată de companiile energetice și proprietarii individuali de terenuri, deoarece ignoranța proprietarilor de teren cu privire la posibilele consecințe este prea mare și mult mai mult decât proprietarul va fi afectat dacă ceva nu merge bine. Și, desigur, pentru a evita hazardul moral, companiile energetice ar trebui să fie pe deplin răspunzătoare pentru orice și toate daunele cauzate de evenimente neprevăzute.
(4) În cazul în care fracking-ul este permis, ar trebui să fie negociate contracte de închiriere standard între guvernul statului și companiile energetice, care să precizeze că majoritatea redevențelor merg către trezoreria statului, doar suficient pentru a compensa neplăcerile către proprietarii individuali de terenuri și comunitățile afectate. Acesta este singurul contract de închiriere pe care proprietarii individuali de teren ar trebui să fie liberi să semneze sau să nu semneze. În plus, dacă comunitățile locale doresc să adopte ordonanțe care interzic astfel de contracte, ar trebui să fie libere să facă acest lucru.
În cazul fracturării, resursa despre care vorbim, eventual exploatarea – dacă și numai dacă suntem siguri că se poate face în siguranță – este gazul prins în roca de șist adânc sub zeci de mii de mile pătrate de teren deținut de sute de mii de proprietari de terenuri. . Fracking-ul hidraulic pe o proprietate se forează în această vastă formație de șist pentru a introduce apă sub presiune și substanțe chimice pentru a sparge buzunarele de gaz prins pentru captare. „Forajul orizontal” se extinde din ce în ce mai mult dincolo de liniile de proprietate și chiar și atunci când forarea este „verticală”, o mare parte din gazul captat este gaz eliberat dintr-o zonă care se extinde cu mult dincolo de liniile de proprietate ale contractului de închiriere. Mai mult decât atât, suma plătită de majoritatea proprietarilor pentru proprietatea lor nu reflectă valoarea sa potențială ca sit de fracking, deoarece această posibilitate nu a fost prevăzută pe scară largă atunci când terenul a fost achiziționat. O tehnologie neprevăzută a generat un câștig potențial mare pentru oricine deține teren prin care poate fi perforată o gaură. Nu există niciun motiv pentru care publicul larg să nu profite de acest profit extraordinar. Captarea acestui profit extraordinar pentru cetățenii statului nu este nedreaptă față de proprietarii de proprietăți și nu generează stimulente perverse. S-ar putea chiar să argumenteze bine că cea mai mare parte a redevențelor ar trebui să meargă mai degrabă către trezoreriile naționale decât cele ale statului, dar putem lăsa asta să fie dezbătut mai târziu.
În concluzie, statul New York, care a ales să interzică o nouă tehnologie periculoasă, cu riscuri potențiale foarte mari pentru mediu și sănătatea umană, până în momentul în care se va dovedi că este sigură dincolo de orice îndoială rezonabilă, urmărește o acțiune mult mai echitabilă, eficientă și din punct de vedere ecologic. curs durabil decât este Pennsylvania, care permite fracking-ului să se desfășoare în condiții de piață liberă, despre care o citire atentă a teoriei economice le prezice că va duce la rezultate nedrepte, ineficiente și destul de probabil periculoase, care sunt ireversibile.
Robin Hahnel este profesor emerit la Universitatea Americană și profesor invitat de economie la Universitatea de Stat din Portland.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează