În urma prăbușirii comunismului, dezbaterea despre alternativele la capitalism s-a împărțit în trei tabere: susținătorii socialismului de piață, susținătorii planificării democratice și susținătorii economiei comunitare.[1] Puțini anticapitaliști – fie că sunt în favoarea socialismului de piață, a planificării democratice sau a economiei comunitare – se înșală că există mai mult decât o mică minoritate în orice economie avansată care sunt gata să înlocuiască capitalismul în acest moment. Cei mai mulți dintre noi înțelegem prea bine cât de puternică este hegemonia capitalistă în prezent. Mai mult decât atât, socialismul de piață, planificarea democratică și economia comunitară sunt toate viziuni ale unei economii complet democratice, iar susținătorii înțeleg că asta înseamnă că până când o super-majoritate nu își susține viziunea asupra unui viitor mai dezirabil, aceasta nu se poate realiza. Prin urmare, susținătorii tuturor celor trei viziuni alternative să înțeleagă că – cu excepția câtorva țări în care părți semnificative ale populației ar putea acum, sau în curând, să susțină abandonarea capitalismului – lupta pentru înlocuirea capitalismului trebuie, în viitorul apropiat, să se concentreze pe lupta pentru reformarea capitalismului și pe construirea de experimente în mod echitabil. cooperare în cadrul capitalismului.
Importanța viziunii economice
Dîn ciuda diferențelor importante de opinie cu privire la cel mai bun mod de a organiza o alternativă dezirabilă la capitalism, susținătorii socialismului de piață, ai planificării democratice și ai economiei bazate pe comunitate ar trebui să fie – și de obicei sunt – aliați fideli atât în majoritatea luptelor de reformă pentru a combate efectele negative ale capitalismul de piață liberă și majoritatea proiectelor care promovează cooperarea echitabilă față de competiție și lăcomie. Dar euDacă înlocuirea capitalismului nu este la orizont apropiat în cea mai mare parte a lumii, de ce să aloci timp și energie pentru a dezbate avantajele și dezavantajele diferitelor viziuni post-capitaliste acum, mai ales dacă acest lucru le amintește oamenilor care trebuie să lucreze împreună de diferențele lor?
Unii anticapitaliști susțin denunțarea capitalismului ca fiind sursa principală a multor probleme de astăzi. Dar când sunt întrebați ce fel de economie ar trebui să înlocuiască capitalismul, ei răspund în termeni generali și vagi în mod deliberat: „o economie justă și democratică” sau „o economie care nu este risipitoare și nu distruge mediul înconjurător”. Există motive de înțeles pentru a fi îngrijorat de capcanele gândirii vizionare. Dar respingerea discuțiilor și a dezbaterii cu privire la modul în care ne putem organiza mai bine activitățile economice pentru a obține dreptate economică, democrație economică și sustenabilitatea mediului este auto-înfrângător - nu mai mult decât astăzi, când distrugerea adusă de capitalism lumii naturale și comunității umane. devine din ce în ce mai evident și imposibil de ignorat.
Unii ezită să explice cum ar trebui condusă o economie post-capitalistă de teamă să nu amâne oamenii. Ei își fac griji că a spune că suntem anticapitalisti riscă să înstrăineze oamenii cu care lucrăm în mișcările de reformă, deoarece cei mai mulți oameni care lucrează în mișcările de reformă presupun că sistemul capitalist este solid și doar cu vicii în aplicarea lui. Cu toate acestea, nu are sens să riscăm să amânăm oamenii spunând că respingem sistemul capitalist în sine, fără a încerca să explicăm în termeni concreti ce vrem în schimb. Alții evită dezbaterile despre viziunea economică de teamă că nu va duce la un sectarism care ne desparte inutil și ne distrage atenția de la concentrarea pe sarcini mai urgente. Având în vedere istoria sectarismului de stânga, există toate motivele să ne temem de această dinamică. Dar trebuie să ne ferim de sectarism în multe chestiuni, iar sfatul de a pune viziunea economică ar fi sensat doar dacă ar fi adevărat că deliberările pe această problemă nu sunt necesare.
Alții susțin că specificarea modului în care societățile sau comunitățile pot crea sisteme economice care încorporează justiția socială, sănătatea mediului și alte valori democratice este totalitar, pentru că îi fură pe cei care vor trăi în economiile post-capitaliste dreptul lor democratic de a-și gestiona economia așa cum ei. vezi potrivit când va veni momentul. Acest argument este un nonsens. De când discutarea problemelor dificile și importante în prealabil a împiedicat democrația deliberativă mai degrabă decât să o promoveze? Nu văd că aceasta ar fi o problemă decât dacă cei care dezbat astfel de chestiuni încearcă să-și impună formulele generațiilor viitoare. Și nimeni nu știu care să discute democratic posibilități post-capitaliste are orice astfel de pretenții.
Desigur, există un timp și un loc pentru orice. Există locuri în care pontificarea asupra relelor inerente ale sistemului capitalist este inadecvată și contraproductivă. În mod similar, există locuri în care discutarea aranjamentelor privind modul în care cei din consiliile lucrătorilor s-ar putea gestiona ei înșiși sau modul în care diferite grupuri de lucrători și consumatori și-ar putea coordona activitățile interconectate în mod echitabil și eficient nu este la locul lor. Întrebarea nu este dacă fiecare comentariu, discurs, document de conferință, articol sau carte trebuie să explice modul în care o problemă de astăzi este legată de capitalism sau cum ar putea fi rezolvată într-o economie alternativă. Mai degrabă, este dacă teoretizarea despre viziunea economică și testarea convingerilor noastre în carne și oase, acolo unde este posibil, joacă un rol important în mișcarea de a înlocui economia concurenței și lăcomia cu economia cooperării echitabile.
Cel mai simplu argument pentru valoarea gândirii vizionare constă în întrebarea: Cum putem ști ce pași să facem dacă nu știm unde vrem să ajungem? Pentru aceia dintre noi care cred că încercăm să construim o punte de la economia concurenței și lăcomia la economia cooperării echitabile, trebuie să avem o idee despre unde vrem să se termine puntea, precum și unde trebuie să înceapă.
Dar cel mai puternic motiv pentru a accepta problema a ceea ce am face atunci când capitalismul slăbește este istoricul nostru de eșec. Nu este prima dată când oamenii sunt rugați să renunțe la capitalism pentru o alternativă mai bună. În timp ce economiile comuniste nu au fost eșecuri din motivele considerate larg, au fost totuși eșecuri colosale. Și cu siguranță au fost nu alternativa dezirabilă la capitalism care a fost promisă. Deci oamenii au toate motivele să fie sceptici față de cei care susțin că există o alternativă dezirabilă la capitalism. De asemenea, au tot dreptul să ceară mai mult decât platitudini și generalități.
Oamenii rezonabili – nu numai că se îndoiesc de Thomases – vor să știe cum ar fi diferită alternativa noastră la capitalism de ultima și cum ar funcționa ea în termeni concreti. Literal, miliarde de oameni au fost induși în eroare de predecesorii noștri anticapitalisti, cu consecințe teribile. Nu ar trebui să ne înșelăm că mulți astăzi sunt dispuși să accepte asigurările noastre cu privire la credință că avem dreptate de data aceasta. Evităm problemele controversate despre alternativa la capitalism doar pe propria noastră răspundere. Este posibil ca Dumnezeu să fi dat 21st-capitalismul secolului este semnul curcubeului, dar salvarea de apocalipsa nu va fi o inițiativă bazată pe credință. Trebuie să arătăm unei majorități covârșitoare a victimelor capitalismului cum poate funcționa un sistem mai bun. Trebuie să oferim răspunsuri convingătoare la întrebări dificile despre motivul pentru care procedurile noastre nu se vor strica, nu vor fi deturnate de noi elite sau nu se vor dovedi incapabile să ne protejeze mediul natural. Dacă nu putem face aceste lucruri, economia cooperării echitabile va rămâne puțin mai mult decât o rugăciune pe buzele victimelor competiției și lăcomiei.
A trecut vremea scuzelor și a lenei intelectuale. Criticii capitalismului trebuie să se gândească și să explice altora cum ne propunem să facem lucrurile diferit și de ce rezultatele vor fi semnificativ mai bune – mai ales că sacrificiile pe care oamenii trebuie să le facă pe drumul spre înlocuirea capitalismului vor fi adesea grozave. Prin urmare, trebuie să existe motive întemeiate pentru ca oamenii să creadă că beneficiile vor fi mari, de asemenea, dacă nu pentru ei înșiși, atunci cel puțin pentru copiii lor.
Acest lucru nu înseamnă că trebuie să fim de acord chiar acum cu privire la cum arată cea mai bună alternativă la capitalism - ceea ce este norocos, deoarece în acest moment nu există un acord asupra faptului dacă cea mai bună alternativă este o formă de socialism de piață, economie bazată pe comunitate sau democratic. planificare. Dezbaterea despre alternativele la capitalism în urma prăbușirii comunismului este încă la început. Cu toate acestea, calitatea dezbaterii asupra viziunii economice trebuie să inspire încredere că mișcarea pentru cooperare echitabilă este ocupată să abordeze eficient această sarcină crucială. Cum se organizează cel mai bine un sistem de cooperare echitabilă nu este o problemă intelectuală banală, iar răspunsurile nu vor fi evidente fără o mare deliberare, care trebuie să aibă loc înainte de a fi nevoie de răspunsuri.
Economie bazată pe comunitate
Susținătorii economiei comunitare resping capitalismul corporativ, socialismul de piață și planificarea națională democratică și autoritara. În locul lor, ele oferă o viziune asupra economiilor locale, în mare măsură autonome, guvernate de tipul de democrație directă folosită cândva în adunările din orașul New England. Un număr tot mai mare de ecologisti radicali și tineri anarhiști susțin că doar reducerea dimensiunii instituțiilor economice și creșterea autosuficienței comunităților locale pot satisface obiectivele libertariene, pot reduce alienarea și pot promova echilibrul ecologic.[2]
Susținătorii economiei bazate pe comunitate caută să evite repercusiunile negative atât ale piețelor, cât și ale planificării birocratice prin eliminarea „problema” pe care o adresează aceste mecanisme de alocare – coordonarea unei diviziuni a muncii între grupurile dispersate geografic. Prin descentralizarea economiilor naționale mari în comunități economice mici, autonome, ei speră, de asemenea, să promoveze luarea deciziilor democratice față în față și să creeze stimulente pentru comunitățile locale să țină cont de efectele asupra mediului ale activităților lor. Ei susțin că, în timp ce democrația participativă nu funcționează în grupuri mari în care oamenii nu se cunosc și nu se pot întâlni față în față, ea poate funcționa în comunități mici unde este posibil ca oamenii să se cunoască personal. De asemenea, ei argumentează că, odată ce consecințele alegerilor cad „în curtea mea din spate”, principiul IMBY va forța comunitățile locale să-și protejeze mediul.
Desigur, așa cum există modele diferite de socialism de piață și planificare democratică, economia bazată pe comunitate vine în multe arome diferite. Murray Bookchin a fost fondatorul școlii de ecologie socială și este cel mai cunoscut susținător al viziunii lor post-capitaliste, municipalismul libertarian.[3] Howard Hawkins, un activist de lungă durată și candidat al Partidului Verzilor din 2006 pentru Senatul SUA la New York, a scris, de asemenea, în sens similar.[4]David Korten și Paul Hawken au susținut că o societate ecologică poate fi realizată cel mai bine prin pluralismul democratic în cărțile care au ajuns la un public larg.[5] Gar Alperovitz și Michael Shuman au scris amândoi pe larg despre avantajele și fezabilitatea a ceea ce Shuman numește comunități de sine stătătoare, iar Alperovitz numește o comunitate descentralizată, pluralistă.[6] Apărarea clasică a localismului a lui E.F. Schumaker a contribuit la crearea unei întregi școli de economie budistă.[7] Kirkpatrick Sale este un susținător binecunoscut al bioregionalismului.[8] Herman Daly, fondatorul școlii de economie ecologică, pledează pentru o versiune mai puțin radicală a autonomiei regionale,[9] în timp ce Roy Morrison a scris în mod persuasiv despre o viziune mai radicală pe care o numește democrație ecologică.[10] Acestea sunt doar câteva dintre diferitele versiuni ale economiei comunitare care apar într-o literatură largă și în creștere.
Deși recunosc că viziunile economice bazate pe comunitate au diferențe importante, cred că mulți suferă de slăbiciuni importante pe care le au în comun. Dar înainte de a le explora punctele slabe, vreau să reafirm punctele importante de acord între susținătorii a cel puțin unei versiuni de planificare democratică, cunoscută sub numele de „economie participativă”, și susținătorii economiei comunitare.
Puncte de acord între economia participativă și economia comunitară
Susținătorii economiei participative și ale economiei comunitare au multe în comun.
1. În timp ce economiile capitaliste de astăzi pot și trebuie să fie reformate pentru a le face mai juste, democratice și mai puțin distructive din punct de vedere ecologic, atâta timp cât economiile noastre sunt dominate de corporații gigantice și conduse de forțele pieței, nu vom atinge niciodată durabilitatea mediului, justiția economică, sau democrația economică.
2. Răspunsul socialist tradițional la capitalism a fost fatal defectuos și nu servește ca model pozitiv. Cei care au condus în economiile planificate central, din păcate, au ales să concureze cu capitalismul într-o cursă care a confundat creșterea economică cu dezvoltarea economică și a ignorat importanța conservării mediului. Dar, mai fundamental, planificarea centrală și managementul ierarhic sunt în mod inerent incompatibile nu numai cu autogestionarea economică, ci și, în cele din urmă, cu justiția economică. După cum a spus pe bună dreptate Steve Welzer: „Experimentul socialist a fost din ce în ce mai discreditat în anii 20.th secol, când a devenit clar că promisiunea egalitarismului și a „controlului poporului” a fost o himeră într-un experiment socialist după altul.”[11]
3. În timp ce modelele de socialism de piață gestionate de angajați depășesc unele dintre defectele capitalismului și ale socialismului planificat central, iar firmele deținute de muncitori sau cooperativele de producători pot juca un rol important de tranziție în combaterea economiei concurenței și a lăcomiei, atâta timp cât întrucât forțele pieței joacă un rol dominant în luarea deciziilor economice, nu vom realiza niciodată o economie durabilă a cooperării echitabile. Deci, proprietatea muncitorească în sine nu este un panaceu și nici socialismul de piață nu este alternativa la capitalism pe care o căutăm.
4. O alternativă dezirabilă la capitalism trebuie să fie la înălțimea provocării de a înlocui tehnologiile și produsele de astăzi care distrug mediul cu tehnologii și produse care sunt mult mai ecologice. În special, sistemele noastre energetice și de transport trebuie să fie complet transformate pentru a opri deteriorarea rapidă a mediului. O alternativă dezirabilă trebuie, de asemenea, să elimine stimulentele perverse din capitalism care îi determină neîncetat pe consumatori să caute satisfacție prin consumerism invidios și îi determină pe producători să se angajeze în ceea ce economiștii ecologici numesc „creștere neeconomică”.[12]
5. Economiile dezirabile promovează mai degrabă diversitatea decât uniformitatea și inițiativa mai degrabă decât pasivitatea. Aceasta înseamnă că comunitățile locale și „producătorii direcți” trebuie să fie liberi să-și conducă propriile afaceri economice – atâta timp cât o fac în moduri responsabile din punct de vedere social și durabile din punct de vedere ecologic. După cum a spus Welzer, „viziunea noastră vine în contradicție cu liniile de tendință civilizațională care au condus în direcția uniformității și monoculturii forțate”. În schimb, susținem „reîmputernicirea comunităților și luarea deciziilor participative, autonomie locală sporită și instituții și tehnologii la scară mai umană”.
6. În cele din urmă, trebuie să renunțăm la vechile teorii despre modul în care capitalismul va fi înlocuit și să ne confruntăm cu faptul că, în cuvintele lui Welzer, „nu va exista nici un „conflict final” care va introduce noua eră, ci mai degrabă o provocare de generații construiește noua societate în învelișul vechii.” O mare parte din cea mai recentă carte a mea, Justiție economică și democrație: de la concurență la cooperare[13] este dedicat dezvoltării unei înțelegeri mai realiste a modului în care capitalismul poate fi înlocuit și a rolului pe care diferitele tipuri de activism social îl pot juca în acest proces. Mai precis, sunt de acord cu Welzer că, deocamdată, trebuie să „a) constrângem puterea corporativă prin reglementări, b) să subminem dominația corporațiilor prin stimularea dezvoltării unor organizații alternative bazate pe comunitate [cum ar fi] cooperative, uniuni de credit. , Agricultura susținută de comunitate, trusturi funciare, întreprinderile locale, [și] întreprinderile municipale și c) realocează treptat resursele sociale departe de corporații către instituțiile alternative emergente.” Dar, deși suntem de acord cu toate acestea și multe altele, am serioase rezerve cu privire la viziunile economice bazate pe comunitate.
Întrebări critice despre economia comunitară
Deși recunosc diferențele dintre diferitele versiuni ale economiei comunitare și simpatizez cu obiectivele participative și ecologice ale celor care le propun, toate versiunile suferă de ultimele patru probleme prezentate mai jos. Cu toate acestea, deoarece multe dintre versiunile cele mai populare ale economiei comunitare nu resping întreprinderile private, voi aborda mai întâi această problemă.
1. Un lucru este să te aliezi cu întreprinderile mici, deținute la nivel local, în campaniile împotriva Wal-Mart și un alt lucru este să argumentezi că afacerile private au un rol pozitiv de jucat în viziunea noastră pe termen lung a unei economii cu adevărat dezirabile. Welzer se numără printre acei susținători ai economiei comunitare care susțin că ar trebui să fim „ospitalieri cu multe forme de liberă întreprindere și proprietate privată, cu condiția ca dimensiunea întreprinderii private să nu fie atât de mare încât să divorțeze proprietatea de implicarea personală”. Deși poate fi cazul că afacerile mari sunt întotdeauna proaste, nu rezultă că afacerile mici sunt neapărat bune.
Marile corporații nu sunt singurele afaceri care își exploatează angajații, își supraîncărcează clienții și distrug mediul înconjurător. Proprietate unică, afaceri de familie și afaceri locale, unde este proprietatea nu „divorțați de implicarea personală” – au fost, de asemenea, cunoscute că își plătesc prost angajații, oferă beneficii inadecvate, le refuză angajaților controlul asupra vieții lor profesionale și măresc prețurile colegilor lor membri ai comunității cărora le este greu să călătorească pentru a face cumpărături în altă parte. Camerele de comerț locale – care sunt invariabil dominate de proprietarii de afaceri locali – sunt rareori aliați de încredere în campaniile împotriva poluării și expansiunii locale. În plus, nu este întâmplător când proprietarii de afaceri locale se comportă în moduri distructive din punct de vedere social și ecologic. Există toate motivele să ne temem că întreprinderile mici, deținute la nivel local, care sunt supuse forțelor concurenței de pe piață, la fel ca și întreprinderile mai mari, se vor angaja într-un comportament distructiv din punct de vedere social și ecologic ori de câte ori profiturile lor vor crește prin acest lucru. Acest lucru nu înseamnă că marile corporații nu fac de obicei mai multe daune decât întreprinderile mici. Dar de multe ori aceasta este pur și simplu o chestiune de scară - adică, atunci când o organizație mare și puternică acționează într-un mod dăunător, face mai multe daune decât atunci când o organizație mică, cu mai puțină putere, se comportă în același mod.
Cu alte cuvinte, nu toți susținătorii economiei comunitare resping întreprinderile private și piețele ca parte a viziunii lor pe termen lung. Unii, a căror viziune include spațiu pentru firme private alături de cooperative de producători și piețe „socializate corespunzător”, par să accepte piețele private, deoarece confundă ceea ce trebuie să tolerăm în timpul tranziției de la concurență și lăcomie cu relații economice care sunt cu adevărat în concordanță cu cooperarea echitabilă în sine. . Alții cred în mod eronat că unele întreprinderi private și unele piețe sunt compatibile cu o cooperare durabilă și echitabilă.
Cu toate acestea, susținătorii viziunilor economice bazate pe comunitate nu au nevoie de susținătorii economiei participative ca mine pentru a ridica acest aspect. Timp de mulți ani, susținătorii economiei comunitare s-au angajat într-o dezbatere activă asupra faptului dacă întreprinderea privată – chiar dacă este mică și deținută la nivel local – este sau nu compatibilă cu justiția economică, democrația economică și sustenabilitatea mediului.
Viziunile mai radicale ale economiei comunitare resping în totalitate întreprinderile private și piețele, chiar dacă recunosc că trebuie să le suportăm pe o perioadă lungă de tranziție. La fel ca aceia dintre noi care susțin economia participativă, susținătorii municipalismului libertarian, ecosocialismului și anarhismului comunitar susțin că nu există loc nici pentru întreprinderea privată, nici pentru piețe într-o economie cu adevărat dezirabilă. În această chestiune, susținătorii economiei participative sunt de acord cu Joel Kovel, un ecosocialist care apreciază nevoia de putere locală, dar critică să facă din aceasta un scop în sine și care susține că combinarea întreprinderilor private și a forțelor pieței cu oamenii care caută să practice o cooperare echitabilă este „ca și cum ai încerca să crești nevăstuici și pui în același stilou.”
2. Spre deosebire de unele versiuni ale socialismului de piață și ale planificării democratice, niciun „model” de economie comunitară nu este un model real, în sensul că specifică reguli și proceduri pentru a lua toate tipurile diferite de decizii care trebuie luate în orice economie. Din acest motiv, toate versiunile economiei bazate pe comunitate sunt cu adevărat „viziuni” mai degrabă decât „modele” coerente. Uneori, susținătorii nu sunt conștienți de faptul că nu au reușit să abordeze probleme importante care vor apărea inevitabil. Uneori, susținătorii se referă la lipsa unor răspunsuri specifice, concrete cu privire la cum ceva ar fi decis ca o virtute în comparație cu ceea ce ei critică ca modele „deterministe” de socialism de piață și planificare democratică. Dar acest răspuns pierde sensul. Este imposibil să se evalueze o propunere pentru a conduce economia până când aceasta este o propunere completă și completă.
Acest eșec nu trebuie confundat cu problema explicării modului de trecere de la sistemul capitalist de astăzi la o economie bazată pe comunitate. Susținătorii economiei bazate pe comunitate abordează adesea problemele de tranziție mai pe larg decât răspund exact cum propun ei anumite probleme să fie decise odată ce ajungem la o economie bazată pe comunitate.
Nici eșecul nu trebuie confundat cu lipsa de speculații cu privire la tipurile de decizii pe care entuziaștii își imaginează că vor lua oamenii într-o economie bazată pe comunitate. Deoarece susținătorii economiei comunitare sunt motivați de convingeri puternice că oamenii trebuie să a) să aleagă tehnologii și produse radical diferite, b) să-și schimbe prioritățile în ceea ce privește petrecerea timpului liber versus muncă și c) să accepte necesitatea creșterii zero a ceea ce economiștii ecologici numesc „ debitul de material”, autorii scriu adesea pe larg despre diferențele dintre decizii ei cred vor fi luate în economia lor bazată pe comunitate și deciziile luate în economiile capitaliste de astăzi. Problema este că orice economist profesionist știe că există anumite categorii de decizii care trebuie luate în orice economie și până când o propunere este suficient de cuprinzătoare pentru a specifica modul în care un susținător sugerează să fie luate aceste decizii necesare - adică până când vom avea ceea ce economiștii numesc un modelul formal al economiei propus – este literalmente imposibil de evaluat dacă economia va face sau nu ceea ce susținerii ei susțin că ar face.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează