Introducere... și concluzie!
Primele alegeri la care am fost eligibil să votez au fost în 1968. În acele alegeri și în fiecare ciclu electoral național de atunci, Stânga SUA s-a străduit să vină cu o strategie productivă pentru a face față politicii electorale. S-a întâmplat ceva anul acesta din care putem învăța pentru a avea mai mult succes în viitor?
Permiteți-mi să rezumă ce s-a întâmplat în ultimele opt luni:
Peste 13 milioane de americani au votat pentru un candidat pentru a fi președintele lor, care s-a etichetat socialist democrat, a cerut o revoluție politică și și-a finanțat campania exclusiv cu contribuții mici, în medie de 27 de dolari, de la peste 230 de mii de donatori. În comparație cu modul în care s-a descurcat stânga la oricare dintre cele douăsprezece alegeri prezidențiale anterioare pentru care am fost eligibil să votez, acest lucru iese în evidență ca un SUCCES MONSTRUOS! Nimeni în visele lor cele mai sălbatice, inclusiv candidatul și echipa sa de consilieri, nu și-a imaginat că acest lucru se va întâmpla când vor începe.
Desigur, nivelul de dezgust popular față de instituția politică din acest an are mult de-a face cu motivul pentru care campania Sanders a avut atât de mult succes. Cu toate acestea, permiteți-mi să spun concluzia mea cea mai importantă înainte de a-mi prezenta cazul: Concluzia care ne privește în față și ar trebui să fie evidentă pentru oricine nu este implicat în dezbateri învechite despre stânga și politica electorală, este că orice a făcut stânga americană în cele douăsprezece campanii electorale prezidențiale anterioare a fost un eșec jalnic în comparație cu ceea ce campania Sanders realizată în aceasta. Deci, de acum înainte, când Stânga SUA caută o strategie electorală productivă, campania Sanders este exemplul pozitiv pe care să-l construiască. Toate celelalte strategii pe care le-am încercat la cele douăsprezece alegeri prezidențiale anterioare ar trebui să fie aruncate la proverbialul coș de gunoi al istoriei!
Populația cel mai puțin sofisticată din punct de vedere politic de pe Pământ
America poate fi mai bogată, mai avansată din punct de vedere tehnologic și, cu siguranță, mai puternică din punct de vedere militar decât alte țări, dar populația SUA este una dintre cele mai puțin implicate și sofisticate politic din lume. Majoritatea țăranilor din țările subdezvoltate sunt mai pricepuți din punct de vedere politic decât majoritatea americanilor din clasa de mijloc. În plus, puțină atenție pe care americanul obișnuit o acordă politicii are loc în câteva luni, la fiecare patru ani, până la alegerile prezidențiale. De aceea, este important ca Stânga SUA să aibă o strategie de succes pentru a aborda campaniile electorale prezidențiale. Dacă aveți nevoie să implicați mai mulți americani – ceea ce orice stângist din SUA cu un gram de simț știe că trebuie – este foarte util dacă aveți un plan pentru cum să faceți acest lucru atunci când americanii sunt cei mai dispuși să acorde atenție! Este inutil să ne dorim să nu fie așa și să deplângem apatia politică. Este inutil să slăbești campaniile prezidențiale ca niște circuri – ceea ce sunt – și să denunțăm mass-media pentru că acoperă „cursa de cai” și nu „probleme” – ceea ce mass-media face cu siguranță. Dar preluarea scenei politice în cei trei ani și jumătate în care sala este goală și refuzul de a urca pe scenă în cele șase luni în care sala este plină este o rețetă pentru o marginalizare continuă.
Asta nu înseamnă că o strategie electorală de succes este tot ce avem nevoie. Departe de. Stânga are nevoie de o strategie de succes pentru a lărgi și a aprofunda mișcările progresive în masă de diferite tipuri. Stânga are nevoie de o strategie de succes pentru a construi experimente în lumea reală în economia cooperării echitabile, care să contrasteze cu economia normală a concurenței și lăcomiei. Stânga trebuie să dezvolte răspunsuri mai bune la problemele cu care ne vom confrunta atunci când înlocuim concurența de pe piață cu un sistem de planificare participativă, democratică. Și, în cele din urmă, Stânga SUA va trebui să dezvolte o strategie pentru a dejuta încercările elitelor privilegiate de a zădărnici voința unei majorități progresiste a populației. Cu toate acestea, găsirea unei modalități de a participa la jocul alegerilor prezidențiale care ne ajută să ieșim din ghetoul nostru de stânga și să adăugăm conținut expresiei „socialism democratic” și sens expresiei „revoluție politică”, astfel încât „socialism” și „revoluție” încetează să mai fie buzz kill, este extrem de util. Sună ceva ca campania Sanders?
Multumesc Marea Britanie!
Politica electorală din secolul al XXI-lea în multe țări este structurată destul de diferit decât în SUA, unde am moștenit o versiune a democrației în care câștigătorul ia tot de la stăpânii noștri coloniali care o numesc „primul trecut-post”. În cadrul reprezentării proporționale, este mult mai ușor pentru terți să devină proeminente. În sistemele de câștigător, terții se confruntă inevitabil cu problema spoilerului: Atâta timp cât partidul pe care îl prefer cel mai mult nu este unul dintre cele două cele mai populare, rezultatul votării primei mele alegeri va alege probabil a treia alegere în locul celei de-a doua. În Republica Irlanda, unde instinctul de a nega orice engleză este deosebit de acut, sistemul alternativ mult mai democratic de reprezentare proporțională este poate cel mai evoluat. In orice caz, până când nu vom înlocui câștigătorul ia-totul cu reprezentarea proporțională aici, în SUA, este o prostie să modelăm o strategie electorală pe exemple pozitive precum Syriza în Grecia sau Podemos în Spania, unde au reprezentare proporțională.. Atât în Grecia, cât și în Spania, pe măsură ce dezgustul popular față de partidele de centru-dreapta și centru-stânga care au administrat măsuri de austeritate inumane și contraproductive s-a răspândit în ultimii șase ani, s-a dovedit posibil să crească un nou partid, mai radical, anti-austeritate, prin desființare. la majorităţile legislative ale celor două partide dominante într-o succesiune de alegeri. Este foarte puțin probabil ca acest lucru să se fi întâmplat la fel de repede sau ușor în cadrul unui sistem electoral în care câștigătorul ia tot.
Luați în considerare cazul Greciei, care are un parlament de 300 de locuri în care partidele primesc locuri proporțional cu procentul de vot pe care îl primesc, cu excepția faptului că 50 de locuri „bonus” sunt acordate partidului care primește cele mai multe voturi totale pentru a facilita formarea guvernelor. după alegeri. Syriza a fost fondată în 2004, a câștigat 5% din voturi și 14 locuri în 2007, 27% din voturi și 71 de locuri în 2012 și 36% din voturi și 149 de locuri în 2014 - ceea ce i-a permis să formeze un regim anti-austeritate. guvern de coaliție cu liderul său Alex Tsipras ca prim-ministru în ianuarie 2015. În același timp, acest lucru s-a întâmplat cu cele două partide politice din ce în ce mai nepopulare, New Democracy de centru-dreapta și Pasok de centru-stânga: New Democracy a trecut de la 42% și 152 de locuri în 2007, la 30% și 129 de locuri în 2012, la 28% și 76 de locuri în 2014. Pasok a scăzut și mai mult de la 38% și 102 de locuri în 2007, la 12% și 33 de locuri în 2012 și la 5% locuri în 13. Aceasta este democrația electorală la locul de muncă, unde preferințele alegătorilor sunt traduse în locuri în parlament.
Acum întrebați-vă dacă acest lucru s-ar fi întâmplat în cadrul unui sistem de luare a tuturor câștigătorului în care aceleași totaluri de voturi ar fi câștigat zero locuri Syriza în 2007 și foarte puține locuri în 2012, dar în schimb a crescut semnificativ numărul de locuri pentru Noua Democrație în detrimentul Pasok. Oare alegătorii greci supărați l-ar fi abandonat pe Pasok pentru că a administrat austeritatea „cu regrete” pentru a vota pentru Syriza la acele două alegeri, știind că rezultatul ar fi creșterea majorității parlamentare a Noii Democrații care a administrat austeritatea „cu bucurie?” Probabil că nu. Într-un sistem în care câștigătorul ia tot, Syriza ar fi putut să nu fi declanșat niciodată valul tot mai mare de dezgust față de partidele din Grecia pentru a forma un guvern radical, anti-austeritate, în 2015.
Multumesc Curtea Suprema!
Nu trebuie să subliniez faptul că banii au poluat complet politica în SUA. În timp ce Citizens United este cel mai extrem și absurd mod în care permitem acum să se întâmple acest lucru, problema a precedat Citizens United, iar problema există în alte țări în care ilogica absurdă a Citizens United este de neconceput. Stânga SUA este unanimă în a cere răsturnarea Citizens United. Stânga SUA este unanimă în a cere alte reforme electorale importante. Problema controversată este câtă energie să dedici pentru a juca pe terenuri care rămân neuniforme și câtă energie să dedici campaniilor de reformă electorală? Fie că este vorba despre răsturnarea Citizens United, reforma mai profundă a finanțării campaniei, luptele împotriva suprimării alegătorilor, schimbarea regulilor DNC pentru primare și dezbateri sau abandonarea versiunii de democrație politică a câștigătorului din secolul al XVIII-lea și îmbrățișarea unei versiuni de reprezentare proporțională a secolului XXI. democrație politică; a dedica timp și energie reformei electorale versus participarea la alegeri este o alegere strategică importantă.
Înainte de campania Sanders, credeam că mai mult accent pe egalizarea terenului de joc și mai puțin timp și energie pentru a juca un joc trucat avea sens. Totuși, campania Sanders a demonstrat că un candidat viabil la primarile democrate poate avea o acoperire mediatică semnificativă și că utilizarea internetului pentru a strânge sume substanțiale prin contribuții mici ale donatorilor poate concura împotriva poluării mari cu bani. Pe scurt, se dovedește că putem concura bine, chiar dacă jocul alegerilor prezidențiale din SUA este, fără îndoială, unul dintre cele mai trucate jocuri electorale din lume.
Alergați pentru a câștiga vs. Alergați pentru a ridica probleme
Sentimentul anti-establishment care i-a permis lui Trump să-i înfrângă pe rivali ai establishmentului precum Jeb Bush în primarile republicane și să continue să câștige nominalizarea republicană a fost menit să nu-l propulseze pe Sanders suficient de departe pentru a-l învinge pe Hillary Clinton și establishmentul Partidului Democrat dintr-un motiv simplu. : O preluare populistă a Partidului Democrat este imposibilă dacă cea mai progresistă circumscripție din partid, afro-americanii, susțin în mod covârșitor candidatul de la establishment.
Nimic nu este mai important decât analiza de ce s-a întâmplat acest lucru în 2016 și ce se poate face pentru a preveni acest lucru în viitor. Și aștept cu nerăbdare un comentariu atent pe această problemă. Dar adevărul este că izolarea de-a lungul vieții a lui Bernie în White Vermont, concentrarea lui de clasă veche de stânga care acordă prea puțină greutate opresiunii rasiale, o nefericită confruntare timpurie cu Black Lives Matter din Seattle, un „Super” timpuriu. marţi” în sud, care i-a permis lui Clinton să-și revină după eșecurile timpurii și, cel mai important, legăturile puternice dintre Clinton și politicienii negri s-au dovedit imposibil de depășit. Când afro-americanii din statele-cheie nordice, cum ar fi Illinois, Ohio și Pennsylvania, au continuat să voteze nu la fel de covârșitor ca în sud, dar totuși ferm Clinton față de Sanders, rezultatul final nu a mai fost pus la îndoială.
Unele campanii sunt concepute și derulate pentru a ridica probleme în timp ce admit, chiar dacă nu în mod explicit, că candidatul nu va câștiga alegerile. Alții sunt proiectați și aleargă pentru a câștiga alegerile chiar dacă încep ca sub câini. Campania Sanders este un exemplu remarcabil al acesteia din urmă. Dar dacă alergi să câștigi și pierzi, asta nu înseamnă că campania a fost un eșec? Răspunsul este că depinde. Și în cazul campaniei Sanders, răspunsul este clar: Deloc!
Dacă am avut vreodată nevoie de dovezi că alergarea pentru a câștiga poate face mai mult pentru a ridica probleme decât recunoașterea înfrângerii și alergarea pentru a ridica probleme, campania Sanders oferă acest lucru. Desigur, dacă alergi pentru a câștiga renunțând la cauzele progresiste ori de câte ori un sondaj indică că acestea sunt nepopulare, dacă alergi pentru a câștiga renunțând la trecutul tău de socialist democrat; atunci când vei pierde vei fi realizat puțin. Dar cu o săptămână înainte de primarul din Carolina de Sud, Sanders a ales să țină un discurs la Universitatea Georgetown din Washington DC din toate locurile, explicând „De ce sunt socialist democrat” – care în mod clar nu a fost conceput pentru a maximiza totalul voturilor sale în Carolina de Sud! El a ales să dea substanță „socialismului democratic”, explicând modul în care conținutul său concret este atât bun, cât și popular. El a ales să explice cum și de ce sistemul politic american este manipulat pentru a servi cei 1% și, prin urmare, de ce este necesară o „revoluție politică”. În acel moment cheie, Bernie a garantat că campania sa va realiza o sumă imensă chiar dacă nu ar câștiga nominalizarea Partidului Democrat. Și, în acest proces, Bernie ne-a arătat cum alergarea pentru a câștiga – care include să lansați o potrivire șuierătoare împotriva jocului greșit în Nevada și lupta pentru fiecare ultim vot și delegat la primarul din California, chiar și după ce Clinton și-a asigurat nominalizarea – poate fi în concordanță cu respectarea noastră. principii.
În schimb, în timpul vieții mele, nicio campanie a unui terț Nader, nici o campanie a Partidului Verzilor care nu face parte din Nader și nicio campanie pentru președinția unui lider al unui partid socialist nu a făcut aproape la fel de mult pentru a ridica conștiința anti-corporatistă, cu atât mai puțin statutul de "socialism." Pe scurt, cred că campania Sanders oferă dovezi puternice că există avantaje copleșitoare în a alerga pentru a câștiga dacă se face într-un mod bazat pe principii. Dar observați ce implică acest lucru în ceea ce privește alegerile prezidențiale din SUA și întrebarea dacă să candidați la primarele democrate sau la alegerile generale.
Unde să candidați: primare democratice sau alegeri generale?
Până când nu există un candidat terț a cărui campanie se poate apropia de „greutatea politică” a campaniilor republicane și democrate, niciun candidat terț nu poate candida pentru a câștiga alegerile generale pentru președinte. Acesta este un fapt simplu deocamdată. I-ar fi aplicat lui Bernie Sanders dacă ar fi ales să candideze ca candidat terț la alegerile generale de anul acesta, în loc să candideze la primarile democrate. Bernie și consilierii săi s-au gândit mult la acea alegere și s-a dovedit că a fost prima dintre multele decizii bune pe care le-au luat!
Ross Perot și Partidul Reform sperau că ar putea deveni un candidat legitim în 1992. Dar consecința practică a candidaturii lui Perot a fost că Bill Clinton a câștigat alegerile generale în fața lui George Bush, titularul republican în funcție. Risc de a deschide Cutia Pandorei: Ralph Nader nu l-a costat pe Al Gore alegerile din 2000 pentru că nu a primit suficiente voturi. Dacă Nader ar fi obținut mai multe voturi în state de luptă decât el, ar fi putut costa alegerile lui Gore. Dar nu a făcut-o și, în schimb, Al Gore s-a costat alegerile ducând o campanie proastă și apoi refuzând să conteste frauda electorală și să revendice o victorie pe care chiar a câștigat-o! În orice caz, dacă Sanders ar fi ales să candideze ca candidat terț la alegerile generale de anul acesta, nu ar fi putut candida pentru a câștiga. Fie că ar fi recunoscut acest fapt în mod explicit sau nu, publicul ar fi știut că el este un „candidat la protest”, candidează pentru a „ ridica probleme”, fără nicio șansă de a câștiga alegerile generale. În acest caz, este foarte greu de crezut că mesajul său ar fi ajuns chiar și la o fracțiune din urechile care l-au auzit în ultimele opt luni. De fapt, nu voi fi surprins dacă mesajul lui Sanders bântuie campania electorală din această toamnă mai mult ca necandidat decât ar fi candidat în calitate de candidat terț, în loc de la primarile democrate.
Campanii pentru stat sigur sau pentru toate statele
Dacă stânga candidează la alegerile generale, cum ar trebui să o facem? Am fost membru al Southern Maryland Greens, un capitol al Partidului Verzilor din Maryland, când am locuit în comitatul St. Mary's Maryland din 2001 până în 2006. Așa că sunt un veteran al dezbaterilor aprinse despre dacă un candidat la președinția Partidului Verzilor ar trebui să candideze. o campanie „stat sigur” sau „toate statele”. Această dezbatere ar fi trebuit să fie soluționată cu mult timp în urmă: toate dovezile indică logica derulării unei campanii de stat sigur.
(1) Colegiul electoral și o distribuție foarte previzibilă a tendințelor politice în diferite state creează condițiile care fac posibilă o strategie de stat sigur. În acest moment, cu excepția cazului în care există o victorie zdrobitoare a oricărui partid major – caz în care votul verde în orice stat nu poate afecta rezultatul – dacă trăiți într-un stat albastru solid, democratul va câștiga chiar dacă votați cu verde și dacă trăiți într-un stat albastru. stat roșu solid, republicanul va câștiga chiar dacă votați verde. Deoarece aproximativ 40 de state sunt albastre sau roșii, aproximativ 10 state rămân drept „state de teren de luptă”, unde un vot pentru candidatul Verzilor ar putea înclina alegerile republicanului.
(2) Partidul Verzilor nu are suficiente resurse pentru a organiza o campanie productivă în toate cele 50 de state. Nici măcar nu are suficient pentru a rula la maxim în 30 de state, cu atât mai puțin în cele 40 de state care sunt state sigure la alegerile prezidențiale generale. Așa că nu trebuie să alergăm în stări de teren de luptă pentru a face tot ce putem face pentru a „a ridica problemele noastre”. În plus, putem face campanie și ridica probleme în statele de teren de luptă, atâta timp cât suntem clari că nu le cerem oamenilor să ne voteze acolo - din motive pe care le vor înțelege pe deplin! Insistarea asupra a cere oamenilor să voteze pentru candidatul Partidului Verzilor în statele de teren de luptă este un exemplu de manual de comportare ca proverbialul „câine în iesle”. Pe scurt, dacă suntem cinstiți cu noi înșine, nu renunțăm la nimic atunci când derulăm o campanie de stat sigur. Celor care spun: „Dar dacă nu le cerem oamenilor să ne voteze în fiecare stat, le semnalăm că nu suntem serioși să câștigăm, că suntem implicați doar pentru „a ridica probleme”. Eu zic: „Pe cine crezi că glumim!? Publicul știe când nu putem câștiga – și dacă suntem sinceri cu noi înșine, știm și asta!”
(3) Desigur, problema este dacă există un rău mai mic. Dacă nu există într-adevăr nicio diferență semnificativă previzibilă între cât de nefavorabile vor fi consecințele politice de la câștigarea președinției de către republican în loc de democrat, atunci nu există niciun motiv pentru a conduce o campanie de stat sigur. Totuși, permiteți-mi să subliniez că doar pentru că ambele partide majore sunt supuse și dominate de interesele corporative, iar ambele partide majore sunt supuse instituției industriale militare și s-au angajat să conducă o politică externă imperială în moduri ușor diferite, nu înseamnă că politica consecințele unui câștig de la Casa Albă nu vor fi semnificativ mai grave decât dacă celălalt câștigă.
(4) Este important să argumentăm că există o diferență semnificativă între ramificațiile politice ale câștigării Casei Albe a unui candidat democrat sau republican și, desigur, nu voi face asta aici. Dar, din experiența mea și din opinia mea, în general, au existat diferențe care sunt suficient de semnificative pentru a justifica o campanie de siguranță – mai ales că nu ne costă nimic! În unii ani aceste diferențe sunt mai mari, iar în alții sunt mai puține. Cu toate acestea, oricine nu poate vedea că există o diferență semnificativă în acest an între Donald Trump și Hillary Clinton este îngrozitor de prost informat, foarte naiv din punct de vedere politic sau complet nefamiliar cu felul în care arată fața fascismului și pericolele pe care le are fascismul. Și se pare că asta înseamnă tu, Jill Stein!
(5) La fiecare dintre cele douăsprezece alegeri prezidențiale în care am fost eligibil să votez, am votat conform logicii unei strategii de stat sigur – cu mult înainte ca Partidul Verzilor să-și dezbate meritele. Dacă trăiam într-un stat albastru, am votat pentru oricare candidat al treilea partid din stânga Partidului Democrat care conducea cea mai bună campanie. Dacă am trăit într-o stare roșie, am procedat la fel. Și dacă trăiam într-o stare de luptă în care votul meu ar putea afecta rezultatul, mi-am ținut nasul și am votat pentru răul mai mic, pentru că, ca socialist libertar, știam că asta era cel mai probabil să miște lumea. spre scopurile noastre. Acum locuiesc în Oregon albastru, unde sunt liber să o votez pe Jill Stein știind că Hillary va câștiga în continuare toate cele 7 voturi ale colegiului electoral din Oregon. Dar Jill, ghici ce? Sunt atât de supărat și revoltat că ați decis să conduceți o campanie pentru toate statele anul acesta, că le cereți oamenilor să vă voteze în statele de teren de luptă, că le spuneți oamenilor că, dacă asta înseamnă să-l alegeți pe Trump, merită! ! - acea Voi vota pe Hillary ca vot de protest împotriva candidatului Partidului Verzilor care după toți acești ani nu a aflat absolut nimic despre cum ar trebui să participe stânga americană la alegerile prezidențiale.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
12 Comentarii
Mulțumim pentru o analiză atentă și inteligentă a alegerilor din 2016, una care evită clișeele obișnuite și refrenele cinice pentru a prezenta o abordare realistă a alegerilor prezidențiale viitoare și viitoare.
Și eu am fost dezamăgit de faptul că negrii au votat în majoritate covârșitoare pentru Clinton, dar cred că alți factori au jucat un rol la fel de puternic: un mort al DNC pe o victorie a lui Clinton și o mass-media liberală (NYT, Washington Post) moartă împotriva lui Sanders.
Trump este mai rău decât Clinton, dar ea pare să facă tot posibilul pentru a reduce decalajul, cum ar fi interviul ei recent la Fox News, unde afirmația ei neîntemeiată că Putin a fost responsabil pentru hackul DNC și că Trump îl sprijină și îl sprijină este aproape la egalitate cu atacarea musulmanilor de către Trump. Lovirea musulmanilor este vădit rasistă, dar atacurile ei infantile asupra lui Putin se traduc într-un atac asupra tuturor rușilor și pot fi văzute ca un bellicist îngrijorător.
Perspectivele imediate sunt sumbre; este imperativ ca „revoluția” lui Sanders să continue să fie o formă relevantă și să crească în forță.
Din păcate, este probabil ca Hillary să alerge acum în centru și, în special, să încerce să atragă republicanii dezgustați de excesele lui Trump, în detrimentul de a apela la cei dintre noi care l-am votat pentru Bernie la primare. Pe scurt, alegerile din 2016 vor fi mult mai dezgustătoare decât de obicei. Dar asta nu diminuează cât de semnificativă este diferența dintre cine câștigă anul acesta, ceea ce trebuie să ne amintim cu toții. Sunt de acord cu ultimul tău comentariu din toată inima. Campania Sanders a reprezentat un mare progres în ceea ce privește modul în care stânga poate participa în mod eficient la alegerile prezidențiale, iar a afla cum să continue acest proces este de o importanță critică.
Cele mai multe dintre discuțiile despre un stat sigur par să provină din forțele liberale ale Statului Albastru. În Virginia de Vest, Sanders a câștigat cu o alunecare de teren. Virginia de Vest va returna cel mai probabil cel mai mic procent pentru Clinton, care probabil va câștiga. Cu cât procentul pentru Clinton este mai mic, cu atât pârghia noastră este mai mare. Pentru cei de stânga din Wva., formarea unei coaliții mai largi anti-establishment are mai mult sens decât să fie asociat cu urâtul candidat democrat. Odată cu haosul de la Fox și scăderea ratingurilor pentru radioul de vorbire, există o oportunitate de a crea o opoziție progresivă din dezgustul general față de democrații corporativi.
După cum explicați, Virginia de Vest este un stat sigur la alegerile prezidențiale din acest an, deoarece Hillary va pierde printr-o alunecare de teren acolo. Deci nu există niciun motiv să votezi pentru Clinton în WVa. A nu vă împovăra cu sprijinul pentru un candidat nepopular din WVa în timp ce îi organizați pe cei deposedați de acolo pentru a merge înainte are tot sensul din lume pentru mine.
Robin,
Urmați-vă principiile și votați pentru Jill Stein i Oregon.
Dintr-o perspectivă europeană, este greu de observat diferențe mari între Killery și Trump.
„Din perspectivă europeană, este dificil să vezi diferențe mari între Killery și Trump”
Cred că dificultatea acestei poziții în general este că nu știm ce obținem cu Trump. Politicile sale sunt instabile și/sau nefuncționabile; și cât de mult angajament are de fapt, de exemplu, față de baza de producție mult abuzată din America. Nu știm.
Hillary a pus mâna pe pârghiile puterii, criminalității de război, militarismului criminal și a urmărit în direct uciderea extrajudiciară a lui Bin Laden. Ea este diavolul pe care îl cunoaștem. În acest sens, Trump a avut dreptate în privința ei.
Dar Trump este diavolul clișeu pe care nu-l cunoaștem. Dacă chiar ar încălzi relațiile cu Rusia și poate ar retrage rachetele NATO și SUA de la granițele acesteia, atunci ar fi bine pentru Europa și lumea în general, dar cine știe ce ar face el sau administrația/consilierii săi dacă ar intra la Casa Albă.
Cred că este foarte corect să spunem „nu știm ce primim cu Trump”. Dar suntem destul de siguri de ceea ce obținem cu Killery. Cum putem evalua atunci cine este răul mai mic?
El este aliniat cu partidul republican, care este în afara amplorii în ura sa, de exemplu, pentru Iran și este în afara amplorii în circumscripția extremă pe care o reprezintă acum, cum ar fi turbații, creștinii fundamentaliști, ultra-sionistii, pasionații de răpire. pentru a pune capăt lumii așa cum o cunoaștem.
Dar am văzut recent un comentariu bun despre Hillary:
„A încerca să-i convingi pe progresişti să o voteze pe Hillary înseamnă să încerci să dai carne unui vegetarian”.
Nici măcar nu sunt american și pot să votez, dar am acel gen de dezgust visceral față de ea ca ființă umană, care m-ar duce cu mult dincolo de a mă ține de nas în timp ce eu (într-un univers paralel) am votat-o. Ar trebui să blochez cumva fiecare experiență senzorială umană pe care mi-o oferă corpul/mintea mea.
După cum am spus în articolul meu, este important să argumentez că există diferențe semnificative între Hillary și Trump, ceea ce nu am încercat să fac. Schimbările climatice sunt doar o problemă. Dacă îmi trimiteți un e-mail la [e-mail protejat] Vă voi trimite o scurtă comparație a pozițiilor Partidului Democrat și Republican în această problemă. Apoi puteți decide singur dacă există o diferență semnificativă cel puțin în această problemă.
Robin,
Aud acest „Hillary este cel puțin la fel de rău sau mai rău decât Trump” destul de des de la adepții lui Stein-or-bust care se pot angaja sunt niște atacuri personale urâte la adresa celor care propun vot strategic, așa cum a făcut Jefferey St. Clair de la Counterpunch acum o lună aici:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Deci, în loc să trimiteți un e-mail – vă puteți gândi să publicați ceva despre asta aici pe ZNet?
Multumesc.
Dragă Paul,
Astăzi. Michael Albert și Steve Shalom au postat un articol excelent care compară Trump și Clinton cu privire la toate problemele majore. Este foarte util atunci când vorbiți cu oricine crede că nu există nicio diferență între ei sau că Hillary este mai rea decât Trump.