Relația Israelului cu Națiunile Unite, cu instituțiile internaționale și cu dreptul internațional a fost uneori înflorită de suspiciune și ostilitate flagrantă. Într-o reuniune celebră a cabinetului din 1955, prim-ministrul David Ben-Gurion a respins sugestia că planul Națiunilor Unite din 1947 de împărțire a Palestinei a fost esențial în crearea Statului Israel. "Nu Nu NU!" el urlă in demur. „Numai îndrăzneala evreilor a creat statul, și nu orice rezoluție.
În umbra Holocaustului, justificările violenței împotriva inamicilor se înmulțesc. Având în vedere că dreptul internațional, în special în timpul războiului, implică reținere și limite privind utilizarea forței, doctrinele au fost tăiate și modelate selectiv, amenajate pentru a se potrivi nevoilor statului evreu. Când stricturile convenției au fost ignorate, raționamentul este tăiat pentru consecvență: apărătorii dreptului internațional și instituțiile sale au lipsit fie din discuție, fie au fost supuși dușmanilor Israelului. Nu se vedeau nicăieri, de exemplu, când Egipteanul Gamal Abdel Nasser se pregătea de război în primăvara lui 1967. Omul de stat cu tenacitate talentată al Israelului, Abba Eban, reflectat în autobiografia sa despre slăbiciunea ONU în retragerea trupelor din Sinai când a fost presat de Nasser să facă acest lucru. „A distrus cele mai centrale speranțe și așteptări pe care ne-am bazat pe retragerea din Sinai”.
Aceste atitudini de oțel au văzut convențiile și practicile internaționale, în contextul israelian, tratate mai puțin ca un fund dickensian ca instrumente proteice, utile de desfășurat atunci când este convenabil, cel mai bine modificate sau ignorate atunci când sunt incomod la nivel național. Acest lucru este cel mai evident în ceea ce privește războiul Israel-Hamas, care este acum la a treia lună. Aici, autoritățile israeliene sunt hotărâte în apelurile lor că terorismul islamic este inamicul, că distrugerea lui este fundamentală pentru civilizație și că măsurile zdrobitoare sunt în întregime proporționale. Moartea civililor palestinieni ar putea fi regretabilă, dar toate căile de vină duc la Hamas și recurgerea sa la scuturi umane.
Aceste argumente nu au reușit să convingă un număr tot mai mare de țări. Unul dintre ei este Africa de Sud. Pe 29 decembrie, Republica a depus o cerere la Curtea Internațională de Justiție, susținând „încălcări ale Israelului cu privire la Convenția pentru prevenirea și pedepsirea crimei de genocid […] în legătură cu palestinienii din Fâșia Gaza”. Diferite „acte și omisiuni” ale guvernului israelian au fost presupuse a fi „genocid în caracter, deoarece sunt comise cu intenția specifică necesară... de a distruge palestinienii din Gaza ca parte a grupului național, rasial și etnic palestinian mai larg”. Ceea ce caută Pretoria este atât o revizuire a fondului cazului, cât și impunerea unor măsuri provizorii care ar modifica în esență, dacă nu ar opri, operațiunea Israelului în Gaza.
Înainte de argumentele sale prezentate în fața completului de 15 judecători pe 12 ianuarie, Israel respins „cu dispreț, calomnia de sânge a Africii de Sud în cererea sa la Curtea Internațională de Justiție (CIJ).” Ministerul israelian de Externe a mers atât de departe ca să sugereze că instanța era exploatată, în timp ce Africa de Sud, în esență, „colabora cu un grup terorist care cere distrugerea Israelului”.
Prim-ministrul Benjamin Netanyahu, cu furie demagogică, revendicat că ţara lui fusese martoră „o lume cu susul în jos. Israelul este acuzat de genocid în timp ce luptă împotriva genocidului.” Țara se lupta cu „teroriști ucigași care au comis crime împotriva umanității”. Purtătorul de cuvânt al guvernului, Eylon Levy a încercat să facă totul o chestiune a Hamas, nimic mai mult, nimic mai puțin. „Am fost clari în cuvânt și în fapte că țintim ziua de 7 octombriethmonștri și sunt modalități inovatoare de a respecta dreptul internațional.”
În acea inovație constă problema. Orice s-ar înțelege prin așa ceva afirmații ca acelea al purtătorului de cuvânt al Forțelor de Apărare Israelului, contraamiralul Daniel Hagari, că „Războiul nostru este împotriva Hamas, nu împotriva oamenilor din Gaza”, bilanțul catastrofal al morților civili, distrugerea, strămutarea și foametea ar sugera contrariul. Inovația în război presupune adesea sacrificare fără griji, cu conștiința curată.
La un alt nivel, argumentul israelian este mai nuanțat, mergând la dificultățile dovedirii intenției genocide. Amichai Cohen de la Colegiul Academic Ono din Israel și membru senior la Institutul pentru Democrație din Israel admite că comentariile miniștrilor israelieni de dreapta care cer „emigrarea” palestinienilor din Gaza nu au fost utile. (Au fost cu siguranță de ajutor pentru cazul lui Pretoria.) Dar el insistă că argumentul din Africa de Sud se bazează pe „alegerea clasică a cireșelor”. Cohen ar trebui să știe mai bine decât să recurgă la al naibii de evident: toate cauzele legale sunt, prin definiție, exerciții de cules a celor mai fine cireșe din livadă.
Echipa de apărare israeliană depuneri orale la CIJ a păstrat un aer distinct de irealitate. Tal Becker, în calitate de consilier juridic al Ministerului de Externe israelian, a încercat să transfere opinia judiciară adresa lui apelând la omul care a bătut genocidul ca termen al dreptului internațional, Raphael Lemkin. În mod invariabil, scopul lui Becker era să se întoarcă din nou la Holocaust ca fiind „de nespus” și legat în mod unic de soarta evreilor, ceea ce înseamnă că evreii vor fi cu siguranță incapabili să comită aceleași acte. Dar aici era Africa de Sud, plouând pe flacăra sacră, invocând „acest termen în contextul conduitei Israelului într-un război pe care nu l-a început și nu și-a dorit. Un război în care Israelul se apără împotriva Hamas, Jihadul Islamic Palestinian și a altor organizații teroriste a căror brutalitate nu cunoaște limite.” Israel, curat; Israel vulnerabil; Israelul atacat.
Într-o altă inovație jurisprudențială, Becker a insistat că Convenția genocidului nu a fost conectată în niciun fel la „abordarea impactului brutal al ostilităților intense asupra populației civile, chiar și atunci când folosirea forței ridică „probleme foarte grave de drept internațional” și implică „ suferință enormă” și „pierdere continuă de vieți””. Convenția, mai degrabă, a fost menită „să abordeze o crimă răuvoitoare de o gravitate excepțională”.
Opinia este reiterata de un alt avocat care reprezinta Israelul. „Decesele inevitabile și suferința umană din orice conflict” prezentat Christopher Staker, „nu este în sine un model de conduită care arată în mod plauzibil intenția de genocid”. Măcelariile la scară masivă nu ar sugera, prin ele însele, o asemenea stare mentală necesară pentru a extermina o rasă, un grup etnic sau religios.
În ceea ce privește insistența Africii de Sud ca măsurile provizorii să fie acordate, Staker a fost neclintit repetarea punctele de discuție familiare. Ei „ar opri Israelul să-și apere cetățenii, mai mulți cetățeni ar putea fi atacați, violați și torturați [de Hamas], iar măsurile provizorii ar împiedica Israelul să facă ceva”.
Trucurile legale și cazuistica au fost un fel de fenomen înfloritor în declarațiile Israelului. Potrivit lui Becker, Africa de Sud a prezentat „o imagine factuală și juridică profund distorsionată. Întregul caz depinde de descrierea deliberată, decontextualizată și manipulativă a realității ostilităților actuale.” Fericit să se decontextualizeze, să se îngrijească și să se manipuleze, Becker a renunțat la ideea că, acuzând metodele de război ale israelienilor ca fiind genocide, Pretoria „delegitimizează existența de 75 de ani a Israelului în prezentarea sa de deschidere”. Aceasta a presupus ștergerea istoriei evreiești și eliminarea „orice agenție sau responsabilitate palestiniană”. Un astfel de truc a fost arma retorică a Israelului de zeci de ani: toți cei care îndrăznesc să judece acțiunile statului într-o lumină proastă, judecă și legitimitatea statului evreu să existe.
Malcom Shaw, o figură cunoscută pentru experiența sa în tărâmul spinos al disputelor teritoriale, și-a făcut puțină cura juridică. El a luat o problemă specială cu utilizarea istoriei de către Africa de Sud pentru a sugera că Israelul s-a angajat într-o deposedare și o oprimare prelungită a palestinienilor, efectiv o Nakba necruțătoare și necruțătoare care a durat 75 de ani. Prezentarea a fost curioasă pentru lipsa oricărei acostare în istorie, o eroare fatală de făcut atunci când se analizează problema israelo-palestiniană. De asemenea, este palpabil inexact, având în vedere zecile de declarații făcute de politicienii israelieni de-a lungul deceniilor care recunosc tendințele brutale, nemilos și deposedare ale propriei țări. Dar practicienii în drept iubesc limitele și aplicațiile închise. Singurul lucru care a contat aici, a argumentat Shaw, a fost atacul din 7 octombrie al Hamas, un singur act de barbarie care putea fi citit într-o izolare terifiantă. Acesta, a susținut el, a fost „adevărul genocid în această situație”.
După ce și-a aruncat propria idee despre adevărații genocid (niciodată Israel, îți amintești?), Shaw a făcut apoi apel la caracterul sfânt al termenului genocid, unul atât de singular încât ar fi inaplicabil în majoritatea cazurilor. Conflictele ar putea fi încă brutale și nu fi genocid. „Dacă afirmațiile de genocid ar deveni moneda comună a conflictului nostru... esența acestei crime ar fi diluată și pierdută”. Vai de diluatori.
Gilad Noam, încheind apărarea Israelului, respins caracterizarea Israelului de către Africa de Sud ca o entitate fără lege care se considera „pe sine ca dincolo și deasupra legii”, a cărei populație devenise îndrăgostită „de distrugerea unei întregi populații”. Într-un fel, Noam face un punct revelator. Ceea ce face comportamentul Israelului remarcabil este faptul că guvernul său pretinde că operează într-o lume a legilor, o formă de hiperlegalizare la fel de oribilă ca o lume fără legi.
În mod ironic, Institutul Lemkin pentru Prevenirea Genocidului a fost apăsând cu furie Curtea Penală Internațională să-l acuze pe premierul israelian Benjamin Netanyahu pentru crima de genocid, asediul și bombardarea Gazei „și numeroasele expresii ale intenției genocide, în special în tweetul său șters din 10”. Tweet-ul (sau postarea) în cauză a declarat în mod crud și criminal că „Aceasta este o luptă între copiii luminii și copiii întunericului, între umanitate și legea junglei”. Dacă asta nu dezvăluie intenția, nimic altceva o va face.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează