Printre cele mai durabile eseuri ale lui George Orwell se numără „Politica și limba engleză”. Reflectând la folosirea licențioasă a onorat cuvânt cheie occidental „democrație” (ca în „democrația populară” sau oximoronica „democrație capitalistă”), Orwell a observat că „cuvintele de acest fel sunt adesea folosite într-un mod conștient necinstit. Adică, persoana care le folosește are propria sa definiție privată, dar îi permite ascultătorului să creadă că înseamnă ceva cu totul diferit.”
Când vorbitorul este un lider imperial și plutocratic corporativ, iar „ascultătorul” este publicul larg, decodificarea diferenței dintre definiția ascunsă („privată”) și sensul public construit artificial înseamnă implicarea critică a ideologiei, propagandei și manipularea grosolană a limbajului pentru a acoperi dominația clasei și inegalitatea globală.
Și când vorbitorul este fostul major de istoria Yale George [sau] W[ellian] Bush, cuvântul cheie principal pe care publicul este probabil să îl audă este „libertate”.
Vorbind cu un grup de studenți la istorie săptămâna trecută, am pus linia „depășire” (pariuri) de câte ori Bush II ar folosi cuvântul „libertate” (și/sau „libertate”) în statul de marțea trecută. adresa Uniunii la cincisprezece.
Nu-i rău. Bush a folosit „libertatea” de cincisprezece ori și „libertatea” de trei ori.
Nu știu dacă Bush II a folosit cu adevărat acest cuvânt mai des decât președinții Reagan, Carter sau Kennedy, dar atașamentul său față de aceste cuvinte minunate, dar potențial periculoase (vezi mai jos) pare neobișnuit de puternic. Citiți oricare dintre discursurile sale majore din ultimii ani și veți vedea la ce mă refer.
Nu este o întâmplare, desigur, că Bush II se sprijină atât de mult pe „libertate”. „Nici o idee”, după cum observă prolificul și strălucitul istoric american Eric Foner, „nu este mai fundamentală pentru sentimentul americanilor despre ei înșiși ca indivizi și ca națiune decât libertatea. Termenul central din limbajul nostru politic, libertate – sau libertate, cu care este folosit aproape întotdeauna în mod interschimbabil – este profund încorporat în înregistrarea istoriei noastre și a limbajului vieții de zi cu zi.”
Cine nu susține în mod declarat „libertatea” în America modernă? Nimeni care dorește să fie luat nici măcar în serios pe tărâmul politic american nu s-ar autoproclama un dușman al „libertății” și „libertății”.
Dar ai grijă. „Însasi universalitatea ideii de libertate”, ne amintește Foner, „poate induce în eroare. Libertatea”, sfătuiește el, „nu este o categorie fixă, atemporală, cu o singură definiție neschimbătoare. Într-adevăr, istoria Statelor Unite este, în parte, o poveste de dezbateri, dezacorduri și lupte pentru libertate.” În plus: „de-a lungul istoriei noastre, libertatea americană a fost atât un ideal mitic – un adevăr viu pentru milioane de americani, o batjocură crudă pentru alții”.
De-a lungul istoriei lor lungi, controversate și pline de conflicte, ne reamintește Foner, americanii s-au angajat în conflicte epice repetate cu privire la „(1) semnificațiile libertății; (2) condițiile sociale care fac posibilă libertatea; și (3) granițele libertății care determină cine are dreptul să se bucure de libertate și cine nu” (Eric Foner, Give Me Liberty! An American History, Volumul I [2005], p. xxiii).
În anii 1960, pentru a da un exemplu dintre multe, americanii de diferite medii sociale și ideologice s-au confruntat cu (1) dacă atacul masiv al SUA asupra Vietnamului a fost în concordanță cu un concept semnificativ și just (cu adevărat „american”) de „libertate”; ” (2) dacă condițiile sociale de acasă permiteau tuturor cetățenilor Americii să se bucure de binecuvântările „libertății”; și (3) care merită să primească darurile libertății.
Pentru justiția socială martirizată și activistul antirăzboi Martin Luther King, Jr., pretenția Americii de a fi agentul principal și simbolul libertății umane pe pământ a sunat goală în toate cele trei linii. N-ai ști niciodată acest lucru din limbajul călduș folosit de autoritățile politice și culturale americane în sfințirea rituală a memoriei văruite oficial a lui King, dar liderul căzut pentru drepturile civile a fost destul de neimpresionat de măsura în care mișcarea sa de la mijlocul anilor 1960 triumfă. asupra rasismului din sud extinsese libertatea în întreaga națiune. El a văzut actele privind drepturile de vot și drepturile civile drept realizări burgheze relativ parțiale care au încurajat în mod periculos America de masă să creadă că problemele rasiale ale națiunii „au fost rezolvate automat”. El a văzut aceste victorii timpurii ca fiind departe de obiectivul său mai profund de „libertate”: promovarea dreptății și libertății sociale, economice, politice și rasiale în întreaga națiune (inclusiv în orașele ei din nord, marcate de ghetouri) și (devenirea importantă pentru el târziu. în viață) în întreaga lume.
Astfel, el a urmărit rapid înfrângerea semnificativă a mișcării a rasismului deschis în Sud, „întorcându-se spre nord”, într-un efort de a duce „lupta pentru libertate” la un nivel radical nou. Un lucru a fost, le-a spus King colegilor săi, ca negrii să câștige libertatea de a sta la masa de prânz. Altceva era ca oamenii de culoare și alți săraci să obțină banii care le dădeau libertatea de a cumpăra efectiv un prânz.
Un lucru a fost, a argumentat King, să deschidă porțile oportunităților economice pentru câțiva afro-americani puțini și relativ privilegiați. A fost altceva să scoți milioane de oameni de culoare și alți oameni defavorizați din opresiunea economică și tiranie. A fost un alt lucru și legat de a demonta mahalalele și de a depăși barierele profunde structurale și societale din calea libertății și egalității care au continuat după ce bigotismul public a fost discreditat și discriminarea deschisă a fost scoasă în afara legii.
Sub canonizarea oficială a lui King (marele pacifist a primit de fapt un zbor militar oficial al Forțelor Aeriene ale SUA de Ziua Regelui), puțini americani știu acel rege care a legat libertatea rasială și socială acasă de sfârșitul opresiunii imperialiste (americane) și disparităților sociale în străinătate. , denunțând ceea ce el a numit „trele rele care sunt interdependente”: „rasismul, exploatarea economică [capitalismul] și războiul”.
Pe parcurs, King a proclamat SUA „cel mai important furnizor de violență din lume” și a proclamat că americanul nu are nicio treabă să pretindă că „luptează pentru așa-zisa libertate a poporului vietnamez atunci când nu ne-am pus nici măcar propria [libertate] casa în ordine.”
Există multe alte exemple, care merg înainte de Revoluția Americană și care duc prin anii 1960 și mai departe, care arată că „libertate” și „libertate” au fost și rămân întotdeauna cuvinte extrem de contestate în experiența istorică americană.
Totuși, nu ai ști niciodată acest lucru din discursul principal al președintelui nostru de istorie „Starea Uniunii”.
Președintele ar putea fi îndrăgostit să vorbească despre „libertate”, dar nu pune niciodată altceva decât cea mai superficială substanță pe scheletul cuvântului său cheie preferat.
„În acest an decisiv”, a proclamat el marți, „vom alege să acționăm cu încredere în urmărirea dușmanilor libertății – sau să ne retragem din îndatoririle noastre în speranța unei vieți mai ușoare”.
Nu sunt necesare detalii: dușmanii „libertății” sunt dușmanii Americii, deoarece (întâmplător America plutocratică corporativă, „cea mai bună democrație pe care o pot cumpăra banii” și deținătoarea celei mai mari rate de încarcerare din lume) este, evident, țara „libertății”. Vom alunga inamicii teroriști ai libertății.
„Departe de a fi un vis fără speranță”, a spus Bush, „progresul libertății este marea poveste a timpului nostru. În 1945, în lume existau aproximativ două duzini de democrații singuratice. Astăzi, sunt 122. Și scriem un nou capitol în povestea autoguvernării – cu femei care fac coadă pentru a vota în Afganistan și milioane de irakieni marcându-și libertatea cu cerneală violetă și bărbați și femei din Liban până în Egipt. dezbaterea drepturilor indivizilor și a necesității libertății. La începutul anului 2006, mai mult de jumătate din oamenii lumii noastre trăiesc în națiuni democratice. Și nu uităm de cealaltă jumătate – în locuri precum Siria și Birmania, Zimbabwe, Coreea de Nord și Iran – pentru că cerințele justiției și pacea acestei lumi necesită și libertatea lor.”
Aici „libertatea” este echivalată în mod simplist cu actul formal de votare, existența reprezentanților aleși în mod formal și atingerea libertăților civile de bază. Nu există nicio preocupare necesară (ala King) cu achiziționarea „democrației” de către puterea economică concentrată, identitatea și agenda de clasă și/sau rasială-etnică a anumitor reprezentanți aleși sau efectul limitativ al inegalităților economice și sociale asupra semnificativă a „ libertate” și putere civică pentru majoritate.
Scopul „teroriştilor islamici”, a spus Bush marţea trecută, „este de a prelua puterea în Irak şi de a o folosi ca un refugiu sigur pentru a lansa atacuri împotriva Americii şi a lumii” şi, prin aceasta, „să ne încalce voinţa, permiţând celor violenţi să moştenească Pământ. Dar au calculat greșit: ne iubim libertatea și ne vom lupta pentru a o păstra.” Aici „libertate” se pare că înseamnă siguranță față de alții „violenti”, care vor să ne atace. Este greu de imaginat pe cineva care nu dorește să fie scutit de un astfel de atac, deși ar fi demn de menționat că mulți irakieni și alții urmează în mod rezonabil sfatul lui Martin King, întrebându-se dacă americanii sunt „violentii” care „moștenesc Pământul” și observând că refuzăm irakianului dreptul de a fi acoperit în conformitate cu această definiție a „libertății”, deoarece am eliberat mii de oameni (numărul exact de cadavre este un subiect de dezbatere) dintre ei de povara existenței biologice.
„America respinge falsul confort al izolaționismului”, a anunțat Bush, adăugând că „noi suntem națiunea care a salvat libertatea în Europa”. A salvat Europa, adică de fascismul-nazismul european.
Nu există nicio mențiune pe departe imaginabilă aici, desigur, a faptului că factorii de decizie din SUA în perioada interbelică (1919-1939) au ajuns la concluzia că (falsa) confuzie a libertății cu capitalismul le-a cerut să liniștească și să permită în alt mod ascensiunea fascismului european. După cum reiese din literatura istorică relevantă, SUA au privit cu aprobare cum întunericul fascist se întindea peste Europa. Factorii politici americani au văzut italiana, spaniolă, germană și alte tulpini ale fascismului european ca fiind contrare binevenite la amenințarea mai adevărată (pentru ei) la adresa „libertății”: pericolul sovietic (în esență demonstrația pe care Rusia a făcut-o cu privire la posibilitățile de modernizare a sistemului mondial capitalist) și anti -social-democraţia capitalistă în cadrul naţiunilor europene.
„Continuăm eforturile de reconstrucție și ajutăm guvernul irakian să lupte împotriva corupției și să construiască o economie modernă”, a spus Bush, „astfel încât toți irakienii să poată experimenta beneficiile libertății”.
Aici „libertatea” se referă la economia politică „modernă”, probabil (este cu siguranță să presupunem) corporatistă-stat-capitalistă (descrisă în mod fals drept „piață liberă” în utilizarea dominantă a elitei) și „reconstrucție” materială, cu un indiciu de anti Nu există loc într-o astfel de utilizare pentru măsura considerabilă în care economiile „moderne” (în prezent corporative/capitaliste de stat) au consacrat părți vaste ale populației globale la sărăcie materială, sărăcie (ne-libertate) și forme legate de opresiune de-a lungul secolelor de dominație capitalistă mondială. Nu există loc pentru a înțelege preocupările legitime ale irakienilor cu privire la măsura semnificativă în care libertatea lor socială, economică și politică este atacată de forma specific globalizată corporativă a „economiei moderne” – dominată de corporații multinaționale străine, în mare parte din SUA, care sunt liber să cumpere economia irakienei – acel unchi Sam iubitor de „libertate” insistă ca irakienii să adopte. Sticklers ar putea dori să-i reamintească președintelui că principalul lucru din care Irakul trebuie să fie „reconstruit” este devastarea monumentală impusă de sălbaticele SUA în curs de desfășurare în ultimele două decenii. „Lovim ținte teroriste în timp ce antrenăm forțe irakiene care sunt din ce în ce mai capabile să învingă inamicul”, a spus Bush. „Irakienii își arată curajul în fiecare zi și suntem mândri că suntem aliații lor în cauza libertății.”
Aici, „libertatea” înseamnă pur și simplu înfrângerea rezistenței la ocupația nebunească imperialistă a Americii. Această rezistență este „inamicul” echivalat cu „terorismul” și ceea ce Bush a descris drept „ideologia terorii și morții” a „islamului radical” și „controlul totalitar”. Nu există loc în această utilizare pentru a recunoaște măsura semnificativă în care mulți irakieni strict nonviolenti și non-terorişti văd ocuparea ilegală a ţării lor de către cea mai letală putere militară din istorie (SUA) ca inamicul suprem al „libertăţii” lor.
„Democrațiile din Orientul Mijlociu”, a anunțat Bush, „nu vor arăta ca ale noastre, pentru că vor reflecta tradițiile propriilor cetățeni. Cu toate acestea, libertatea este viitorul fiecărei națiuni din Orientul Mijlociu, deoarece libertatea este dreptul și speranța întregii omeniri.”
„Cetăţenilor Iranului”, Bush le-a spus „America vă respectă, iar noi vă respectăm ţara. Îți respectăm dreptul de a-ți alege propriul viitor și de a-ți câștiga propria libertate.”
„Împreună, să ne protejăm țara”, a spus Bush, adăugând: „susținem bărbații și femeile care ne apără și conducem această lume către libertate” – o referire la soldații armatei americane.
„America este o mare forță pentru libertate și prosperitate”, a spus președintele. „Înainte ca istoria să fie scrisă în cărți”, a remarcat Bush în concluzie, „este scrisă cu curaj. La fel ca americanii înaintea noastră, vom arăta acel curaj și vom termina cu bine. Vom conduce înaintarea libertății.”
Bush nu a detaliat sensul conceptului său de „libertate”. Președintele se mulțumește să ascundă ceea ce decodificatorii atenți știu că sunt sentimentele lui bogat autoritare și radical reacționare cu privire la (1) ce înseamnă cu adevărat „libertate”; (2) „condițiile sociale care o fac posibilă”; și (3) „limitele celor care au dreptul să se bucure” și cine nu. El este mai mult decât încântat să „permită ascultătorului său să creadă că înseamnă ceva cu totul diferit”.
El și-a deschis adresa, în cele din urmă, cu o referire la „viața bună” a recent decedată Coretta Scott King, urându-i „o reîntâlnire fericită cu soțul care a fost luat cu atât de mult timp în urmă”. Cu toate acestea, el și managerii au fost mai mult decât fericiți să ne lase în întuneric cu privire la locul în care se află cu adevărat administrația în legătură cu „rele triple care sunt interdependente” care ucide libertatea lui Martin King.
Desigur, o astfel de neînțelegere este tocmai ideea. Dacă majoritatea populației americane a înțeles pe deplin amploarea prăpastiei orwelliene dintre (a) semnificațiile și valorile private ale „elitei” puterii și (b) discursul umbră superficial alcătuit pentru distracția, confuzia și confuzia cetățenilor. „consum” public, probabil că am avea o altă revoluție americană pe mâini* și o nouă întorsătură în lupta continuă americană și globală aferentă înțelesului cuvintelor „libertate” și „libertate”. Strada Paul ([e-mail protejat]) este profesor invitat în istoria americană la Universitatea Northern Illinois. El este autorul cărții Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2004, comanda la www.paradigmpublishers.com); Școli segregate: rasă, clasă și apartheid educațional în perioada post- Era drepturilor civile (New York, NY: Routledge: 2005); și Still Separate, Unequal: Race, Place, Policy, and the State of Black Chicago (Chicago, IL: Chicago Urban League, 2005).