În mijlocul excesului standard de prostii arhiplutocratice și alb-naționaliste afișate în timpul Convenției Naționale Republicane (RNC) de săptămâna trecută, un moment deosebit de urât a venit cu discursul pe care senatorul american Marc Rubio (R-Florida) l-a ținut prin prezentarea lui Mitt Romney.
Teatrul minciunii reacţionare
Cu siguranță, există multe de ales atunci când vine vorba de amintiri înfricoșătoare din marele spectacol de teatru care a fost RNC 2012:
* Apelul guvernatorului din New Jersey, Chris Christie, ca America să conducă lumea prin forță – adevăratul mesaj din spatele retoricii sale despre sfatul mamei sale că „este mai bine să fii respectat decât să fii iubit”.
* Disponibilitatea flagrantă a lui Paul Ryan de a falsifica faptele, făcându-l pe Barack Obama responsabil pentru închiderea unei fabrici de automobile din Wisconsin, care și-a încetat activitatea înainte ca președintele să vină în funcție și acuzându-l în mod absurd pe Obama că „a canaliza 716 miliarde de dolari din Medicare”.
* Dialogul fals al lui Clint Eastwood cu un scaun gol, menit să-l reprezinte pe presupusul stângist Barack Obama.
* Comentariul revelator al lui Eastwood că „noi deținem această țară” – o declarație care a stârnit un vuiet ciudat de aprobare din partea delegaților disproporționat de bogați și albi ai convenției.
* Trâmbița constantă a „micilor afaceri” de către politicieni dedicați promovării și protejării intereselor corporațiilor gigantice și instituțiilor financiare mai presus de toate.
* Referire repetată, nu atât de subtil rasistă, la obiectivul de „a ne lua țara înapoi” în legătură cu efortul de a demonta primul președinte de culoare al națiunii.
* Rick Santorum și Newt Gingrich reiterând minciuna cu tentă rasială a campaniei Romney, potrivit căreia Obama vrea să modifice cerințele de muncă pentru beneficiarii de asistență socială.
* Izbucniri repetate ale cântecului urât „SUA, SUA”, în timp ce vorbitorii au proclamat încă o dată afirmația falsă că Statele Unite găzduiesc oportunități de neegalat la nivel global pentru o mobilitate economică ascendentă[1] și acuzația la fel de falsă pe care Partidul Democrat crede în „penalizarea” mai degrabă decât în „sărbătorirea succesului” (averile grotești, adică).
* Decizia planificatorilor RNC de a-și construi convenția în jurul unei falsități flagrante – afirmația că Obama a spus că proprietarii de afaceri nu au făcut nimic pentru a construi sistemul economic american (ceea ce el a spus cu adevărat a fost că dezvoltarea afacerilor și succesul necesită investiții publice în domeniul social și tehnic). infrastructură – un truism).
„Cea mai importantă valoare americană dintre toate”
Totuși, spectrul lui Marc Rubio este cel care mă ține cel mai mult. L-am auzit pe Noam Chomsky spunând de mai multe ori că am fost norocoși că dreapta nu a reușit până acum să creeze un lider politic cu suficientă carisma necoruptă, cvasi-mesianică, pentru a deveni Hitler sau Mussolini american.
Nu știu cât de lipsit de corupție este Rubio, dar aș recomanda să fii cu atenție asupra lui în anii următori. Are acea privire înfricoșătoare de megaloman în ochi, în timp ce își schimbă cu dibăcie fața plină de mărgele de la stânga la dreapta, arătând indiciu simplu de zâmbet sinistru în pauzele de aplauze.
Împăsând narcisismul personal și național cu perfecțiunea toxică, discursul lui Rubio a îmbinat narațiunea presupus eroică a familiei sale despre munca grea și evadarea din socialism (Revoluția cubaneză) cu narațiunea standard „excepționalistă americană” care proclamă că SUA este principala țară a oportunităților și a lumii. libertate. Afirmând cu nebunie că „Dumnezeu atotputernic este sursa a tot ceea ce avem” și că „credința în Creatorul nostru este cea mai importantă valoare americană dintre toate”, Rubio a lăsat puține îndoieli cu privire la locul în care se află în separarea dintre biserică și stat – ca să nu mai vorbim despre drepturile a non-teiştilor.
Un oficial ales care crede că „credința în creatorul nostru”, mai degrabă decât, să zicem, democrația sau egalitatea în fața legii este „cea mai importantă valoare americană” își anunță disponibilitatea de a promova un guvern autoritar în numele lui Dumnezeu.
Un gând criminal
Un alt vers m-a lovit în discursul lui Rubio. „În loc să ne reamintească de ceea ce ne face speciali”, a intonat Rubio, Obama „le spune americanilor că sunt mai rău pentru că alții sunt mai bine. Că oamenii s-au îmbogățit făcându-i pe alții săraci.” Prin modul în care Rubio a depus această plângere, era clar că el a considerat ideea că unii cetățeni americani s-au îmbogățit în detrimentul altora ca pe o crimă de gândire neamericană.
Uitați pentru un moment de întrebările dacă sau cât de des profund conservatorul Obama înaintează de fapt afirmația pe care Rubio l-a acuzat pe el.[2] Problema mai mare este că lucrul presupus de neconceput pe care Rubio l-a acuzat pe președinte că se întâmplă să fie exact ceea ce s-a întâmplat cu economia SUA în ultimii 30 de ani. Încă de la sfârșitul anilor 1970, datele arată clar, Creșterea economică americană a fost lentă și distribuită inegal. A fost o combinație mortală ca bogații și-au însușit atât de mult din bogăția generală și din expansiunea veniturilor, încât a rămas puțin pentru restul, iar săracii au devenit mai numeroși și mai rău.
Explicând cum s-a întâmplat acest lucru, economistul Joshua Bivens ne reamintește că „o persoană salariu este al altei persoane costurilor. Mai departe:
Un motiv cheie pentru care, de exemplu, avocații și chirurgii au văzut o creștere rapidă a standardelor de viață în ultimele trei decenii este tocmai pentru că salariile și salariile majorității muncitorilor americani nu au crescut la fel de rapid. Deoarece salariile lucrătorilor auto și ale peisagiștilor au crescut încet, mașinile și serviciile de îngrijire a gazonului au devenit relativ ieftine, sporind nivelul de trai al muncitorilor care nu erau concentrați în acele profesii. Avocații, chirurgii și profesioniștii financiari s-au putut bucura de bunuri și servicii care au fost făcute ieftine, deoarece lucrătorii lor au văzut o creștere atât de lentă a salariilor, toate în timp ce și-au văzut propriile salarii avansând cu viteză... avand deja privilegiați o parte din ce în ce mai mare din plăcintă pur și simplu. lasă mai puțin pentru toți ceilalți și, având în vedere rata generală de creștere a veniturilor din ultimii 30 de ani, singurul mod în care familiile cu venituri mici și medii ar fi putut vedea o creștere mai mare a veniturilor este dacă familiile cu venituri foarte mari ar fi văzut mai puțin... mai mult sus înseamnă mai puțin la mijloc și jos.” [3]
Tendințele ascuțite asociate de creștere lentă și distribuție ascendentă a bogăției și veniturilor de la sfârșitul anilor 1970 reflectă o serie de alegeri politice care i-au servit pe cei bogați și puternici în detrimentul muncitorilor obișnuiți și a aproape tuturor celorlalți din era neoliberală:[4]
-
Lăsând ca valoarea salariului minim să fie erodata de inflație.
-
Reducerea standardelor de muncă pentru ore suplimentare, siguranță și sănătate.
-
Înclinarea puternică a legilor care guvernează organizarea sindicală și negocierile colective în favoarea angajatorilor.
-
Slăbirea rețelei de protecție socială.
-
Privatizarea serviciilor publice.
-
Accelerarea integrării economiei SUA cu economia mondială fără a proteja în mod adecvat lucrătorii de concurența globală.
-
Distrugerea supravegherii guvernamentale asupra comerțului internațional, valutei, investițiilor și împrumuturilor.
-
Dereglementarea sectorului financiar și a piețelor financiare.
-
Privilegierea inflației scăzute față de ocuparea deplină a forței de muncă și abandonarea acesteia din urmă ca obiectiv demn al politicii fiscale și economice.
Taxa de inegalitate
Aceste politici bogate bipartizane au crescut sărăcia și au suprimat salariile în partea de jos și au concentrat bogăția în partea de sus. Ei au inversat tendința națiunii către o egalitate relativă mai mare între sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1970. Printre altele, au tăiat legătura care exista înainte între creșterea generală și reducerea sărăciei. „Dacă relația dintre creșterea globală a PIB-ului și sărăcia care a predominat între 1959 și 1973 ar fi menținut”, calculează Bivens, rata sărăciei din SUA „ar fi fost dusă la zero până la sfârșitul anilor 1980. Din păcate, nu a rezistat și, în schimb, progresul în reducerea sărăciei a fost oprit pe drum.” Ca o indicație suplimentară a „taxei inegalității” extreme impuse de către cei bogați și guvernul lor celorlalți în ultima generație, Bivens și Institutul de Politică Economică constată că venitul mediu al familiei din SUA ar fi astăzi cu 9,220 de dolari mai mare dacă creșterea economică ar fi fost. la fel de distribuit în mod echitabil în ultimele trei decenii, așa cum fusese între 1948 și 1973.[5]
Nu a fost vorba despre toată lumea să se îmbogăţească, cu cei bogaţi doar să se îmbogăţească mai repede. A fost vorba despre bogații care se îmbogățesc în detrimentul tuturor celorlalți și mai ales al săracilor.
Prăbușirea inegalității
Regimul politic regresiv, neoliberal din ultimele trei decenii a culminat cu Marea Recesiune, declanșată de izbucnirea unei bule imobiliare care a rezultat din dereglementarea sectorului financiar și dependența a milioane de americani obișnuiți de valorile imobiliare umflate artificial și de datoria crescândă a gospodăriilor pentru a compensa câștigurile slabe. Datorită salariilor fixe și cheltuielilor sociale slabe, expansiunea caldă de la începutul anilor 2000 (cel mai slab ciclu de afaceri ascendent înregistrat) a depins de o ascensiune nesustenabilă a prețurilor locuințelor. Colapsul epic care a urmat a generat milioane de executări silite și a devastat economii și avere netă în rândul claselor muncitoare și de mijloc. A adus o rată oficială a șomajului care a ajuns la 10 la sută (șomajul real a crescut considerabil) și cea mai lungă recesiune de înainte de al Doilea Război Mondial.
Prăbușirea a fost prevăzută de mulți, inclusiv de interesele financiare de elită, care nu au reușit să avertizeze gospodăriile sărace cu privire la pericolele de a se da mai multe datorii pentru a cumpăra case. Și nu trebuia să se întâmple – cel puțin nu la o asemenea amploare a colapsului și a depresiei care a rezultat. După cum a observat Bivens în studiul său Eșec prin proiectare: povestea din spatele economiei sparte a Americii anul trecut:
„Ceatorii politici au găsit o mulțime de resurse pentru a arunca la reduceri de taxe care vizează în mod disproporționat corporațiile și cei foarte bogați și războaiele din străinătate. Și atunci când politica partizană a cerut acest lucru, au fost găsite și resurse pentru a îmbunătăți acoperirea Medicare prin adăugarea unui beneficiu pentru medicamentele eliberate pe bază de rețetă - dar numai atunci când sunt combinate cu cadouri flagrante pentru companiile farmaceutice și alte corporații. Dacă chiar și o fracțiune din aceste resurse și-ar fi găsit drumul în intervenții bine direcționate pentru a stimula piața muncii, deceniul ar fi putut fi foarte diferit, cu creșterea salariilor susținând standardele de trai în loc de datorii...”.
Dar o creștere mai rapidă a salariilor, notează Bivens, ar fi „amenințat singurii indicatori economici care s-au înregistrat peste tendința din anii 2000: creșterea profiturilor corporative”.[6] Și acest lucru era inacceptabil pentru elitele corporative și financiare care domină politica în virtutea bogăției și puterii lor extrem de disproporționate în democrația plutocratică a dolarului american.
Bogații au recuperat ceea ce au pierdut
Această putere își aruncă umbra asupra „recuperării” dureros de lentă și prea șomajă, o reflectare a cererii scăzute care rezultă din salariile constante și cheltuielile publice slabe. Aceasta este „putregaiul” economic îndelungat al politicii neoliberale regresive – decăderea economică care a cauzat și a supraviețuit Marii Recesiuni.
Este adevărat că Puținii bogați ai națiunii au suferit o bogăție și venituri majore lovite în perioada de 18 luni dintre începutul lui 2008 și mijlocul lui 2009. Dar nu existau motive pentru a vărsa lacrimi pentru bogații americani în urma recesiunii. , ea însăși cauzată de politicile și practicile elitei economice. „Pe măsură ce milioane de americani nebogați își pierd locurile de muncă”, a spus senior Wall Street Journal Scriitorul Robert Frank a remarcat anul trecut că „mulți dintre bogați își revin deja din criza financiară, mulțumită, în parte, ajutorului guvernamental de la Wall Street și sprijinului Rezervei Federale pentru piețele financiare și banii ieftini”. Ca cititor al lui Frank Raportul averii blogul a scris anul trecut: „Bogații au recuperat ceea ce au pierdut, iar restul Americii este încă în norul violet al ultimului bust”.[7]
Milioane de americani sunt mai rău pentru că alții sunt mai bine. Oamenii s-au îmbogățit făcându-i pe alții săraci. Crima-gândire a lui Rubio se întâmplă să descrie realitatea socioeconomică de bază, creată de tendința inerentă a sistemului de profit spre concentrarea bogăției și de captivitatea guvernului în fața națiunii.dictatura nealesă a banilor” (Edward S. Herman și David Peterson), care lucrează în culise pentru a pune veto oricărui oficial ales care ar putea încerca „să schimbe prioritățile străine sau interne ale regimului imperial american. "[8]
Strada Paul (www.paulstreet.org) este autorul a numeroase cărți, inclusiv Imperiul și inegalitatea: America și lumea de la 9 septembrie (Paradigm, 2004), Opresiune rasială în metropola globală (Rowman&Littlefield, 2007), Hainele noi ale Imperiului: Barack Obama în lumea reală a puterii (Paradigma, 2010), și (coautor cu Anthony DiMaggio) Crashing the Tea Party: Mass media și campania de refacere a politicii americane (Paradigma, 2011). Strada se poate ajunge la [e-mail protejat].
Note de final selectate
[1] Afirmația este falsă. Vezi cel mai recent studiu al economistului Joseph Stiglitz, laureat al Premiului Nobel Prețul inegalității (
[2] De fapt, Obama a lovit această temă de mai multe ori în campania sa din 2012. Tema a fost anunțată în urma izbucnirii și reprimării Mișcării Ocupați într-un discurs susținut de Obama.
„Acum, timp de mulți ani, cardurile de credit și împrumuturile cu titluri de proprietate au acoperit această realitate dură. Dar în 2008, casa cărților s-a prăbușit. Cu toții știm povestea până acum: ipoteci vândute unor oameni care nu și-au putut permite, sau chiar uneori le înțeleg. Băncilor și investitorilor li s-a permis să continue să împacheteze riscul și să-l vândă. Pariuri uriașe – și bonusuri uriașe – făcute cu banii altora pe linie. Autoritățile de reglementare care trebuiau să ne avertizeze despre pericolele tuturor acestor lucruri, dar au privit în altă parte sau nu au avut autoritatea să privească deloc.”
"A fost gresit. A combinat lăcomia uluitoare a câtorva cu iresponsabilitatea în întregul sistem. Și a cufundat economia noastră și lumea într-o criză din care încă ne luptăm să ne redresăm. A revendicat locurile de muncă și casele și securitatea de bază a milioane de oameni - americani nevinovați, muncitori, care și-au îndeplinit responsabilitățile, dar au rămas încă ținând geanta.”
[3] Josh Bivens, Eșec prin proiectare: povestea economiei sparte a Americii (
[4] Stiglitz, Prețul inegalității; Jacob Hacker și Paul Pierson, Politica Câștigător-Ia-Toate: Cum
[6] Bivens, Eșec prin proiectare, 13.
[7] Robert Frank, Bogații cu beta înaltă (
[8] Edward S. Herman și David Peterson, „Riding the 'Green Wave' at Campaign for Peace and Democracy and Beyond,” Politică electrică, 22 iulie 2009. Nu vreau să sugerez că Obama a manifestat vreo dorință serioasă de a contesta acele priorități. Retorica absurdă Tea.OP despre presupusul președinte de stânga deoparte, adevărul este exact opusul.