Sunt încă întrebat ocazional de cititori și de alții ce cred despre textul lui Edward S. Herman și Noam Chomsky din 1988 Consimțământul de fabricare: economia politică a mass-media. Răspunsul meu este întotdeauna același: este un studiu indispensabil, clasic și faimos pe bună dreptate al rolului mass-mediei corporative din Statele Unite ca organ de propagandă pentru instituția imperială a acelei națiuni. Pentru mulți dintre noi de stânga, Consimțământul de fabricație a fost un volum revelator, unul care ne-a ascuțit în mod semnificativ înțelegerea despre cum și de ce mass-media „mainstream” din SUA îndeplinește această funcție. Cartea a fost deosebit de lămuritoare pentru mine cu privire la rolul critic jucat de aripile liberale (nu atât de „stânga”) ale acelei mass-media – New York Times mai ales – în stabilirea parametrilor imperiali îngusti ai dezbaterii politice și politice acceptabile pentru clasele educate ale națiunii.
Dincolo de știri
Cu toate acestea, Herman și Chomsky nu au pretins că le oferă cititorilor nimic mai mult decât o abordare modestă și deschisă a rolului incluziv al presei americane de servire a puterii. Analiza de conținut genială și „modelul de propagandă” în care au avansat Herman și Chomsky Consimțământul de fabricație s-a concentrat pe modul în care acea mass-media a raportat și a comentat chestiuni de „politică externă” a SUA (Imperiul SUA). Același model și analiză de bază pot și ar trebui să fie adaptate și aplicate politicii interne și societății americane, de asemenea (și într-adevăr a apărut în diferite scrieri de atunci, inclusiv în cele ale lui Herman și Chomsky). Principalele corporații de media capitaliste din SUA sunt, în mod natural, nu mai puțin angajate în promovarea structurilor și ideologiilor de opresiune „patriei” decât în promovarea politicilor și propagandei imperiale legate de vânzări.
In acelasi timp, Consimțământul de fabricație nu a examinat care este probabil cea mai mare parte a contribuției mass-media corporative din SUA la ingineria „consimțământului” în masă. Funcția acelei mass-media de a transmite ideologia și propaganda în slujba celor aflați în vârful ierarhiilor interconectate ale națiunii de imperiu și inegalitate este cu greu limitată la știri. La fel, dacă nu mai semnificative pentru această sarcină, sunt mediile de „divertisment”. Departe de a-și restrânge puterile de influențare a inimii și a minții la sarcinile (Aldous) „Huxlean” de diversiune în masă, distragere a atenției și infantilizare, filmele americane (cum ar fi sit-com-urile și dramele și jocurile video ale televiziunii americane) sunt încărcate de bogat „orwelliene”. ” conținut politic și ideologic. După cum a explicat judecătorul Curții de Apel SUA Bennett C. Clark în menținerea condamnării a zece scenariști și regizori de la Hollywood care au refuzat să „mărturisească” apartenența actuală sau trecută la Partidul Comunist în 1949, filmele americane joacă „un rol extrem de important” ca „un puternic mijloc de difuzare a propagandei”. Același lucru s-ar putea spune cu exactitate peste șase decenii mai târziu despre sit-com-urile de televiziune americană, drame, „reality show-uri”, talk-show-uri și chiar reclame, împreună cu industria cinematografică, ca să nu mai vorbim de jocurile video și de o mare parte din publicarea de cărți și reviste. .
Idioție și cruzime în producție
Dar chiar și această extindere a înțelegerii noastre a rolului autoritar al mass-media americane în America (nu atât de) „democratică” este scurtă. Văzută în linii mari impactul său total cu mai multe laturi și multiplă, misiunea acelei mass-media este mai rea decât simpla producere a consimțământului în masă. Scopul real este construirea idiotului în masă – fabricarea de idioți. Aici folosesc cuvintele „idioție” și „idiot” în sensul original grecesc și atenian, unul care nu se referă la prostie, ci mai degrabă la egoism copilăresc și indiferență voită față de treburile și preocupările publice. După cum explică Wikipedia, „Un idiot în democrația ateniană a fost cineva care era caracterizat de egocentrism și preocupat aproape exclusiv de afacerile private – spre deosebire de cele publice… Refuzul de a lua parte la viața publică, cum ar fi guvernarea democratică a polis (oraș). stat),... „idioții” erau văzuți ca având o rațiune de judecată în chestiuni publice și politice.”
În filmele americane, sit-com-urile de televiziune, dramele de televiziune, reality-show-urile de televiziune, reclamele, loteriile de stat și jocurile video, americanul de tip ideal este într-o măsură nu mică un idiot în sensul clasic atenian: o persoană căreia îi pasă de puțin mai mult decât propria bunăstare, bunăstare, consum personal, statut individual și realizări. Acest nobil idiot american nu are nicio preocupare reală pentru soarta altora. El sau ea este fericitor indiferent față de prețurile teribile sociale și de mediu plătite de semenii umani și de alte ființe simțitoare pentru menținerea structurilor de opresiune actuale și interconectate (clasă, rasă, gen, etnie, naționalitate, antropocentrism, Imperiu și multe altele) la acasă și în străinătate.
O temă critică, vicioasă și omniprezentă în această cultură mediatică urâtă este ideea că oamenii care sunt săraci, nesiguri, constrânși, care se luptă și altfel împinși și ținuți în jos de acele structuri de opresiune (oficial invizibile) sunt creatorii iresponsabili, cu defecte personal și cultural. de propria lor soartă. Versiunea mass-media americană a idioției ateniene „își poate imagina”, în cuvintele teoreticianului cultural de stânga Henry Giroux (care include analize superbe de conținut ale filmelor americane și emisiunilor de televiziune fără știri în lucrarea sa prolifică despre „cultura neoliberalismului”) autoritar. , „probleme publice doar ca preocupări private”. Funcționează pentru „ștergerea socialului din limbajul vieții publice, astfel încât să reducă” problemele de disparitate rasială și socioeconomică la „probleme private de... caracter individual și depravare culturală. În concordanță cu „principiul central neoliberal conform căruia toate problemele sunt de natură privată, mai degrabă decât socială”, ea descrie singura barieră în calea egalității și a participării democratice semnificative „fiind lipsa de auto-ajutorare și responsabilitate morală” și alegerile personale proaste. (Giroux). Eforturile guvernamentale de a aborda și de a ameliora în mod semnificativ (să nu mai vorbim de abolire) disparitățile societale ascuțite de rasă, clasă, gen, etnie, naționalitate și altele asemenea sunt descrise fără încetare ca fiind zadarnice, contraproductive, naive, megalomane, periculoase, iluzii, contraproductive și „anti-american”.
Un tip de preocupare și implicare a publicului apare, desigur, și capătă o lumină favorabilă în cultura media corporativă. Ea ia forma unui răspuns deseori crud, chiar sadic de violent la acei Ceilalți nedemni și răi care nu reușesc impardonabil să respecte codurile culturale „neoliberale” rău intenționate ale mass-mediei capitaliste. Sistemul de comunicații de producție idiot nu se opune guvernului în sine. Se opune a ceea ce sociologul francez Pierre Bourdieu a numit „mâna stângă a statului” – părțile sectorului public care servesc nevoilor sociale și democratice ale majorității neabundente. Sărbătorește și promovează în alt mod „mâna dreaptă a statului” – părțile guvernamentale care servesc minoritatea opulentă, pedepsesc săracii și atacă o paradă schimbătoare a „băieților răi” pe cei care rezistă sau sunt percepuți ca rezistând nefast. presupusa binevoitoare ordine corporativă și imperială a SUA în țară și în străinătate. Polițiști, procurori și personal militar (inclusiv chiar și un lunetist sociopat care este salutat pentru că a ucis mai mult de 150 de irakieni care rezistă invaziei și ocupării criminale a națiunii lor de către Imperiul SUA, în mod inerent nobil) și comandanți care luptă și ucid diverși „băieți răi” ( „antiamericanii” „insurgenții” și „teroriștii” și diverși escroci și radicali în străinătate și în „patrie”) sunt eroii și modelele cele mai comune în această mass-media; apărătorii publici, alți avocați ai apărării, libertarii civili, susținătorii drepturilor civile, activiștii păcii și alții asemenea sunt prezentați în cel mai bun caz drept „facători de bine” naivi și iritanți și în cel mai rău caz drept niște coșcători nefericiți și chiar agenți ai răului.
Persuasiune irațională și reclamă electronică
Acest lucru nu înseamnă că generația de idioție în sensul contemporan de prostie pură nu este, de asemenea, o parte centrală a misiunii mass-media „mainstream”. O astfel de idioție este cultivată pe scară largă în spectrul media „patriei”. Nicăieri acest lucru nu este mai clar decât în barajul constant de reclame rapide care inundă mass-media din SUA. După cum a remarcat criticul cultural american Neil Postman în urmă cu treizeci de ani, reclama modernă de televiziune din SUA este antiteza considerației economice raționale pe care primii campioni occidentali ai sistemului de profit au pretins a fi esența iluminată a capitalismului. „Principalii teoreticieni ai săi, chiar și cei mai proeminenți practicieni”, a remarcat Postman, „credeau că capitalismul se bazează pe ideea că atât cumpărătorul, cât și vânzătorul sunt suficient de maturi, bine informați și rezonabili pentru a se angaja în tranzacții de interes reciproc”. Reclamele fac „haș” din această credință. Ele sunt dedicate convingerii consumatorilor cu afirmații iraționale, bazându-se nu pe prezentarea serioasă a dovezilor și argumente logice, ci pe emoționalism sugestiv și imagini evocatoare.
Aceleași tehnici otrăvează politica electorală a SUA. Investiția în campanii publicitare deschis înșelătoare și manipulatoare determină în mod obișnuit succesul sau eșecul în concursurile de marketing și branding din ce în ce mai deprimant ale națiunii între candidații obligați de afaceri. Pentru a înrăutăți lucrurile, costul grozav al acestei comercializări nocive a politicii conduce la cheltuielile de campanie atât de mari încât îi face pe candidați din ce în ce mai absurd de dependenți de finanțatorii corporativi mari.
Pe parcurs, competența cognitivă în masă este atacată de omniprezentarea de mare viteză a reclamelor, care atacă capacitatea de concentrare mentală susținută și deliberare rațională aproape șaisprezece minute din fiecare oră la televiziunea prin cablu (cu 44% din reclamele individuale difuzate acum pentru doar cincisprezece secunde). Poate un factor în epidemia de „Tulburare cu deficit de atenție” (ADD) din Statele Unite?
Vârfurile copacilor și Grassroots
Aici este locul în care un cititor informat al New York Times, Washington Post, Financial Times, Wall Street Journal și literatura critică privind stânga americană ar putea spune că fiecare dintre acestea și alte instituții mass-media corporative majore produc o cantitate semnificativă de rapoarte și comentarii informative, de înaltă calitate și adesea sincere, pe care gânditorii și activiștii de stânga le citează în mod obișnuit pentru a-și susține cazurile de schimbare radicală și democratică. . Observația ar fi corectă.
Înseamnă asta că partea de dreapta a Tea Party FOX News în stil paranoic are dreptate atunci când susține că mass-media „mainstream” are o părtinire liberală și chiar de stânga? Cu greu. Pentru a înțelege de ce căutătorii de adevăr de stânga care se opun structurilor de putere pe care mass-media le susțin pot găsi în mod obișnuit informații utile în știri și publicații de comentarii, este important să ne dăm seama că mass-media dominantă creează două versiuni diferite ale politicii americane, politică, societate, „viață”. ” și evenimente curente pentru două audiențe diferite. În urma lucrării genialului critic de propagandă australian Alex Carey (a cărui activitate i-a inspirat pe Herman și Chomsky să scrie Consimțământul de fabricație), putem numi primul public „la bază”. Ea cuprinde masa generală a cetățenilor muncitori și din clasa de jos. În ceea ce privește elitele de afaceri care dețin și gestionează mass-media și corporațiile care plătesc pentru acea mass-media prin achiziții de publicitate, nu se poate avea încredere în această „globare” cu informații serioase, sincere și directe. Rolul său esențial în societate este să tacă, să muncească din greu, să se distreze (în moduri bogat propagandistice și ideologice, ar trebui să ne amintim), să cumpere lucruri și, în general, să facă ceea ce li se spune. Ei trebuie să lase deciziile cheie ale societății în seama celor pe care liderul intelectului public din secolul al XX-lea din SUA și pasionat de media ca propagandă Walter Lippman (conducerea expresiei „fabricarea consimțământului”, după cum au remarcat Herman și Chomsky) i-a numit „oamenii responsabili”. Acea elită „inteligentă”, binevoitoare, „expertă” și „responsabilă” – responsabilă, într-adevăr, pentru realizări atât de glorioase precum Marea Depresiune, Războiul din Vietnam, invazia Irakului, Marea Recesiune, încălzirea globală și creșterea Statul Islamic – trebuia, în opinia lui Lippman, să fie protejat de ceea ce el numea „călcarea în picioare și vuietul turmei nedumerite” (citat în N.Chomsky, Sisteme de alimentare [2013], 81). Mulțimea amăgită, sub-cetățenia, periculoasa majoritate a clasei muncitoare („proliștii” din „Onsprezece optzeci și patru” de George Orwell) nu este publicul pentru organele de elită precum Times, Post, si Jurnal.
Al doilea grup țintă cuprinde clasa politică relevantă a americanilor din cel mult cincimea superioară a societății. Acesta este cel care citește Times, Post și Journal. Numiți această audiență (din nou urmând-o pe Carey) „vârfurile copacilor”: oamenii care contează și care merită și li se poate avea încredere cu ceva mai apropiat de povestea reală, deoarece mintea lor a fost disciplinată și flatată în mod corespunzător de salarii superioare, autonomie semnificativă la locul de muncă și certificarea educațională și profesională avansată, „specializată”. Acest segment include astfel de persoane privilegiate și puternic îndoctrinate, cum ar fi managerii corporativi, avocații, administratorii publici și (majoritatea) profesorilor universitari. Deoarece acești super-cetățeni îndeplinesc sarcini societale de sus în jos de supraveghere, disciplină, antrenament, demoralizare, cooptare și îndoctrinare, ei nu pot fi induși în eroare prea mult cu privire la evenimentele și politicile actuale, fără consecințe dăunătoare pentru buna funcționare a dominantului. ordine socială și politică. Ei au nevoie de informații adecvate și nu trebuie să fie prea influențați de propaganda brutală și stupidă generată pentru mulțime. În același timp, informațiile și comentariile pentru clasele politice și de afaceri relevante și respectabile și managerii și coordonatorii acestora reflectă uneori un grad de dezbatere motivată în rândul elitelor cu privire la modul cel mai bun de a conduce societatea în interesul privilegiaților. Acesta este motivul pentru care un gânditor și activist radical poate găsi multe lucruri utile în astfel de organe media de elită, cum ar fi New York Times, Washington Post, Wall Street Journal, Financial Times și în diverse alte medii pentru vârfurile copacilor. Un astfel de gânditor sau activist ar fi, într-adevăr, o prostie să nu consulte aceste surse dacă au timpul și energia pentru a face acest lucru.
Cea mai recentă carte a lui Paul Street este They Rule: The 1% v. Democracy (Paradigm).
3 Comentarii
În opinia mea, acesta este aspectul ușor de explicat al producției culturale, dar există un aspect al ideologiei care operează la un nivel mult mai subtil și mai abstract. Gândiți-vă la popularul film pentru copii Wally, în care corporațiile lacome distrug pământul. Sau filmele Matrix sau V pentru Vendetta, critici evidente la adresa capitalismului. Adevărul este că cultura abundă de critici la adresa capitalismului pentru că, la nivel de ideologie, putem ști ce facem, dar totuși continuăm să o facem (la fel cum toată lumea „știe” că reclamele și reclamele politice sunt o prostie, dar persistă în iraționalitatea lor. credinte.
Aceasta este zona teoretică care necesită mai multă muncă, după părerea mea. Cât despre Chomsky, el mai susține că spălarea creierului nu are succes, ceea ce duce la un „deficit de democrație”. Cu alte cuvinte, pare să-l dorească în ambele sensuri. Nu există conspirație, totul se întâmplă la vedere (Davos, de exemplu), dar subconștientul nostru o simbolizează în moduri care sunt reprezentate greșit.
another important and thought provoking article by Paul. I have posted a link on FaceBook at https://www.facebook.com/frank.kashner . Michael, your spurning of capitalist media like FB, limits the distribution of Z content, to the detriment of Z’s authors and those of us who want to see a larger audience for their work.
Many will be familiar with James Loewen’s LIES MY TEACHER TOLD ME (if not, read it immediately). He refers therein to an important survey of people in the U.S. that illustrated that the more education one had, the more support there was for the American War in Viet Nam. (Those who most financially/professionally benefited from the system, tended to believe in it and its messages.)
Thus, there is a parallel, those who most likely read the NYTimes, are most directly influenced by it. This makes sense, and this body of readers may well be described as the survey Loewen’s tells about as being the elite, for lack of a better term.
Ceea ce spune Paul despre TV și filme ajunge la o audiență/grup mult mai mare, iar cei care formează elita înțeleg evident acest lucru, iar această mass-media este folosită mult mai mult decât NYTimes și ziarele sale majore similare pentru a forma sau modela gândirea în masă.
U.S. movies and TV reach a worldwide audience and when I was living outside the U.S. for many years I had access to this on television. I often thought of the image formed not only in the U.S. but throughout the world by this media.
The so-called “production values” of TV and movies are highly developed and effective at drawing in viewers. Constant programming of programs like “Law and Order” and “NCIS,” to name only two, formed a powerful image of authority, police, military, and other organizations’ effectiveness and integrity–whether it was a realistic evaluation or not.
“Idiocy” is the right word to describe what is formed, moral idiocy, more accurately, in the U.S. Often, however, people in other countries have a real life experience with U.S. authority and power that to a degree neutralizes this, but not nearly enough.
Here in the U.S., over and over, I see how professionally credentialed people have little or no insight into reality, the filter(s) formed by highly sophisticated indoctrination is remarkable. Often when “people in the know” see in individual cases the faux image can write it off as “exceptional” instances of wrongdoing or “mistakes,” not mirroring the general idiotic nature of the surrounding culture. An obvious example is the “mistake of Viet Nam,” not as an example of the venality, violence, stupidity, and brutality that is also endemic to the U.S. Many more examples could be given–centuries of black slavery, extermination of native peoples…no need to go on in this brief response to Paul’s article.