Unii cititori ZNet au prins până acum o mireasmă a excrementelor putrede Stanley Fish care au plutit în partea de sus a paginii editoriale a New York Times săptămâna trecută. Comentariul lui Fish din 21 mai, New York Times, intitulat minunat „De ce am construit turnul de fildeș”, este dedicat propunerii conform căreia academicienii trebuie să renunțe să se încurce în zonele în care nu le aparțin, cum ar fi lupta pentru o societate justă și democratică.
Fish, o mini-celebritate academică care, din fericire, va renunța în luna iunie din funcția de decan al Colegiului de Arte și Științe Liberale de la Universitatea Illinois din Chicago, crede că toți profesorii buni trebuie să-și amintească unde le este unsă pâinea și ce sunt. „calificat” pentru a vorbi. Ei trebuie să se concentreze mai mult pe „responsabilitățile pe care [le] își asumă atunci când [acceptă] un salariu... întâlnesc cursuri, să țină pasul în disciplină, să atribuie și să corecteze lucrări, să deschidă noi domenii de bursă și așa mai departe”.
Micuții academicieni buni din universitatea ideală a lui Fish respectă „ordonanța de a controla granița dintre munca academică și munca politică”. Ei nu „predă [lor] obligația academică pe agenda oricărei circumscripții non-academice”, cum ar fi cei peste 1 milion de copii de culoare care trăiesc în „sărăcia profundă” – la mai puțin de jumătate din nivelul de sărăcie notoriu inadecvat al guvernului federal. - in Statele Unite. Fish poate găsi mulți dintre acești copii făcând o scurtă plimbare din campusul său Near West Side Chicago cu mașina lui sport scumpă - unul dintre multele accesorii ale vieții academice bune de care îi place public să se bucure.
Profesorii buni ai UIC primesc aprobarea decanului de plecare atunci când înțeleg că vocația academică adecvată și responsabilă este să-l întoarcă pe Karl Marx: „treaba lor”, spune el, „NU este să schimbe lumea, ci să o interpreteze”.
Academicienii buni nu se încurcă cu eforturile prostești de a insufla valori democratice, moralitate publică și justiție globală și socială studenților lor și comunității în general. Politica care ar trebui să-i preocupe este „politica adecvată întreprinderii la care au semnat. Și asta înseamnă să ne certăm (și să votezi) despre lucruri precum curriculum, conducerea departamentală, direcția cercetării” etc.
Academicienii buni se țin de „slujba lor”. Ei fac ceea ce îi plătesc angajatorii pentru a face. Și „în timp ce munca academică ar putea, în unele cazuri, să joace un rol în politica din lumea reală [imaginați-vă! PS] – dacă, să zicem, Curtea Supremă citează cartea ta pe drumul către o decizie [acum e o pană în capacul tău academic! PS] – nu ar trebui să fie proiectul sau scopul cadrelor universitare să joace acest rol.”
În sistemul ideal de învățământ superior al lui Fish, oameni ca istoricul Howard Zinn (care le-a lăsat studenților să obțină credit pentru întreprinderea cauzelor activiste pentru a schimba istoria), Noam Chomsky, Edward S. Herman, Henry Giroux și Robert McChesney – pentru a numi câțiva dintre preferatii mei. public-intelectualii-activiști care primesc salarii academice – sunt periculos de amăgiți. Sunt renegați, care trec granița cu capul greșit.
Are munca lor minuțioasă de cercetare și interpretare în subiecte dificile și relevante – de exemplu, furtul alegerilor prezidențiale din 2000 (finalizate de nobila Curte Supremă a lui Fish), concentrarea sistemului de comunicații în tot mai puține mâini media, dezmembrarea și re- segregarea învățământului public, sancțiunile economice ucigașe în masă impuse Irakului (1991-2003), doctrina periculoasă Bush, invazia și ocuparea dezastruoasă și ilegală de către SUA a Irakului, atacul corporativ neoliberal asupra standardelor de viață și de muncă și ecologie durabilă. , sau neofascismul emergent în cea mai puternică națiune din lume – i-a condus la concluzia că America „modernă” și, într-adevăr, lumea are nevoie de o transformare democratică dramatică de tipul care implică implicarea masivă a cetățenilor pe mai multe părți?
„Păcat” și „răspuns greșit”, spune Fish. „Întoarceți-vă la birourile voastre, bibliotecile și ședințele de departament, profesori modesti”, spune decanul materialist deschis (Fish a susținut odată că singurul motiv pentru care a citit poezie era să se îmbogățească ca critic literar).
„Nu este rolul dumneavoastră – și nu vă plătim – să vă preocupați de astfel de probleme și să aveți astfel de opinii. Trebuie să vă controlați ideile și sentimentele cu privire la aceste și alte chestiuni și să le introduceți ușor într-o prelegere, monografie sau articol inteligent, atent elaborat, unul care este sensibil la cele mai recente evoluții din domeniul dvs. academic de specialitate. Ar trebui să vă mulțumiți să vedeți că produsul acelui muncă adună praf pe raftul unei biblioteci academice, cu excepția cazului în care se întâmplă să fie salvat cu bunăvoință din condescendența posterității de un înalt funcționar de stat înțelept. Aceasta, dragul meu profesor, este limita ambiției tale politice adecvate, atâta timp cât ai privilegiul de a trudi în turnul de fildeș.”
Ne întrebăm ce i-ar fi spus Fish unui ipotetic academic german ale cărui cercetări din anii 1920 au făcut-o să creadă că patria ei se îndreaptă către o preluare fascist-totalitară care va culmina cu execuțiile în masă rasiste. Prin standardul „obiectiv scăzut” al lui Fish de concentrare academică adecvată, acest academic ar fi trebuit să „răpească de sarcinile pentru care a fost plătită să le îndeplinească”, păstrându-și cunoștințele teribile în limitele academice adecvate. Dacă un oficial de conducere de stat german ar considera de cuviință să citească una dintre cărțile ei sau să asculte una dintre prelegerile ei pe această temă, ei bine, poate că aceasta ar fi șansa ei bună și potrivită pentru relevanță politică.
Până la mijlocul și sfârșitul anilor 1930, desigur, ar fi fost prea târziu, deoarece politicienii ei înțelepți s-ar întâmpla să fie naziști. Dar, ei bine, politica și politica sunt ceea ce Fish numește „slujba altcuiva”, așa că profesorii buni sunt ca niște germani buni, mulțumiți să lase politica celor care sunt „calificați” să conducă treburile de stat – oameni ca George W. Bush și Donald Rumsfeld.
Este interesant în contextul acestei analogii să remarcăm paralela puternică dintre teza lui Fish și un argument mult mai robust și mai impresionant (dacă la fel de toxic) susținut de sociologul german Max Weber, care i-a avertizat și pe academicieni să nu promoveze „în mod scandalos” ideile democratice. în tărâmul sacru al sălii de curs (vezi prelegerea lui Weber din 1918 despre „Știința ca vocație” http://www2. pfeiffer.edu/~lridener/ DSS/ Weber/scivoc.html).
Este interesant și revelator faptul că Fish îl face pe Karl Marx – băiatul de biciuire preferat al academiei occidentale și al științelor sociale moderne (domeniul lui Weber a fost format pentru a arunca apă rece burgheză social-științifică asupra teoriilor periculos de social-democrate ale lui Marx) – simbolul a ceea ce el se opune în comportamentul academic.
Dacă ar fi căutat giganți intelectuali care au gândit altfel decât el, ar fi putut să-l citeze cu ușurință și mult mai relevant pe cunoscutul filozof educațional american John Dewey. Dewey credea că scopul de bază al educației este tocmai acela de a produce o societate cu adevărat liberă și democratică, una care să nu fie controlată de puținii bogați și care să nu tolereze asemenea scandaluri precum existența simultană și geografică apropiată a decanilor super-bogați alături de un ghetou disperat de sărac. copii. Aceasta a fost în mare măsură misiunea democratică și istorică de bază a educației publice americane, un sistem pe care Weber îl disprețuia.
În mod ironic, majoritatea academicilor funcționează în liniile înguste, anti-marxiste/anti-Deweyite pe care le prescrie Fish. Unde SUNT toți acești academicieni excesiv de hiperactiviști și obsedați de democrație și justiție socială/globală de care se plânge Fish? Chomsky și Zinn și colab. sunt foarte mult excepțiile turnului de fildeș din câte îmi dau seama. Intelectualii radicali ca mine – un fost academic devenit intelectual de stânga public (ca în „pentru public”, nu pur și simplu „în public”) – ajung adesea să facă ceea ce vedem ca fiind adevăratele locuri de muncă ale academicilor (inclusiv o mare parte din ceea ce Fish detestă) la cursuri, prelegeri publice și altele asemenea.
Ce testament trist și curios de anti-intelectual și autoritar a ales Stanley Fish să-l vadă pentru toți în cel mai important ziar al națiunii.
Paul Street este cercetător în politici sociale urbane din Chicago, Illinois.