"Embora o inimigo ainda seja perigoso e ainda haja muito trabalho a fazer, os ataques norte-americanos e iraquianos alcançaram resultados que poucos de nós poderíamos imaginar há apenas um ano. Quando nos reunimos no ano passado, muitos disseram que era impossível conter a violência. Um ano depois, os ataques terroristas de alto perfil diminuíram, as mortes de civis diminuíram, os assassinatos sectários diminuíram… Quando nos reunimos no ano passado, a Al Qaeda tinha santuários em muitas áreas do país. Iraque, e seus líderes tinham acabado de oferecer às forças americanas uma passagem segura para fora do país. Hoje, é a Al Qaeda que busca uma passagem segura."
Esta foi a apresentação que o presidente George Bush fez da guerra em Iraque no seu discurso final sobre o Estado da União ao Congresso, em 28 de Janeiro. É tentador rejeitar as suas conclusões: um estudo recente confirmou que entre 11 de Setembro de 2001 e o início da guerra em 2003, Bush e seis colaboradores próximos mentiram em 935 ocasiões sobre Iraquea ameaça ao US (1). Mas desta vez as suas afirmações, defendidas pelos meios de comunicação social e até por alguns Democratas, parecem ter base em factos.
De acordo com uma US relatório, o número de civis iraquianos que morreram violentamente caiu de um máximo de 3,000 durante Novembro de 2006 para 700 durante Dezembro de 2007. As mortes entre as tropas da coligação, uma média de 100 por mês no final de 2006, atingiram o pico de 130 em Maio de 2007 antes de cair para 20 até o final do ano. Os ataques graves (veículos com armadilhas, atentados suicidas) caíram de 130 em Junho de 2007 para 40 em Dezembro. O número de mortos na violência sectária (principalmente entre sunitas e xiitas) caiu de 2,200 em Dezembro de 2006 para cerca de 200 em Novembro de 2007. Estas melhorias motivaram a US administração anuncie uma retirada faseada de 5,000 soldados por mês: este processo já começou. Espera-se que as forças dos EUA diminuam de um pico de 170,000 para 130,000 até este Verão (2).
No final de 2006 o US na posição Iraque ficou seriamente comprometida e a vitória dos Democratas nas eleições para o Congresso em Novembro reflectiu um forte apoio público a uma retirada rápida. O bipartidário Grupo de Estudo do Iraque (ISG), liderado pelo antigo secretário de Estado James Baker e pelo antigo presidente da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara, Lee Hamilton, criticou ferozmente a política governamental e propôs a retirada faseada das forças dos EUA, conversações directas com Síria e Irão, e uma tentativa de resolver a questão palestina.
Mas Bush preferiu apresentar um relatório, "Escolhendo a Vitória: um Plano para o Sucesso na Iraque", produzido pelo direitista American Enterprise Institute. Seus autores, o influente historiador neoconservador Frederick Kagan e o general aposentado Jack Keane recomendaram enviar mais tropas e concentrá-las ao redor Bagdá para restabelecer a ordem.
A decisão certa?
Então foi esta, como afirmou Bush no seu discurso sobre o Estado da União, a decisão certa? A chegada de 30,000 mil soldados levou a uma melhoria inegável na segurança da capital. Os muros entre as áreas sunitas e xiitas aliviaram as tensões sectárias e a proliferação de pontos de controlo (existem actualmente 100,000 blocos de betão espalhados nas estradas dentro e ao redor Bagdá) ataques reduzidos. Mas apesar França venceu a batalha por Argel em 1957, ao mobilizar as suas forças, perdeu a guerra.
Dois outros factores ajudaram a reduzir a violência em Iraque. O primeiro foi o cessar-fogo unilateral anunciado por Moqtada al-Sadr em agosto passado (3). O Exército Mahdi é Iraqueé a milícia mais poderosa e representa os xiitas mais pobres. É nacionalista, desconfia dos líderes iranianos e hostil à ocupação. Embora o cessar-fogo tenha sido recentemente prorrogado por mais seis meses, os objectivos inconciliáveis de al-Sadr e do US torná-lo instável.
O segundo factor, ainda mais significativo, no declínio da violência foi uma melhoria nas relações com a comunidade sunita, especialmente durante a Primavera de 2007. Além de comprar a lealdade tribal, o US recrutou mais de 60,000 ex-combatentes da resistência para uma nova força, Sahwa (despertar) (4).
Os motivos para aderir variam. O mais importante é a rejeição do extremismo da Al-Qaida, a sua determinação em impor um Estado islâmico de linha dura e as suas ambições globais. A aliança táctica com o US também reflecte o desejo de encontrar um contrapeso ao “perigo xiita”. E o dinheiro é um grande incentivo para os líderes tribais. Como observou o jornalista Patrick Cockburn, os resultados da reviravolta são claros: "A cidade de FallujahA região, muitos dos seus edifícios ainda em ruínas desde que os fuzileiros navais dos EUA a invadiram em Novembro de 2004, é pacífica em comparação com seis meses atrás. Os combatentes da Al Qaeda, que outrora a dominaram, ou desapareceram ou estão a manter-se discretos" (5).
Mas a nova aliança é frágil. Os membros do Sahwa continuam profundamente hostis aos objectivos dos EUA e à presença a longo prazo das suas tropas. E o seu ressentimento relativamente ao governo central dominado pelos xiitas tem sido demonstrado pelo crescente número de confrontos em Bagdá e outras áreas sunitas com a polícia e o exército principalmente xiitas iraquianos (6).
Não existe nenhuma autoridade central, capaz de tirar vantagem da US sucessos. O pacto entre o US e as milícias sunitas agravaram a fragmentação do poder. Em muitas áreas, incluindo a capital, a limpeza religiosa contribuiu, juntamente com o enfraquecimento da Al-Qaeda, a mobilização de grupos armados sunitas e a separação de diferentes áreas por muros, para uma redução da violência sectária. Mas esta separação não trouxe maior estabilidade regional ou local.
Mais perdedores do que vencedores
Nenhuma das três principais comunidades, xiitas, sunitas ou curdas, são um todo homogéneo. Curdistão mantém a sua autonomia, mas há uma divisão profunda entre o Partido Democrático do Curdistão (KDP) e a União Patriótica do Curdistão (PUK), ambos desafiados por grupos curdos islâmicos em ascensão. No sul de Iraque, existe uma rivalidade feroz entre o Exército Mahdi e o Conselho Supremo Islâmico Iraquiano de Abdul Aziz al-Hakim. A nível local, as milícias mantêm uma aparência de ordem à custa da população. O governo central viu a sua autoridade reduzida à zona verde em Bagdá, uma enorme fortaleza protegida pelos fuzileiros navais dos EUA.
Numa tentativa de reintegrar os sunitas, o US apoiou-se no governo e desde o início de 2008 o parlamento iraquiano aprovou três leis. A primeira dizia respeito à desbaatificação (imposta pelo enviado especial de Bush, Paul Bremer, imediatamente após a invasão em 2003, e que o US agora considera contraproducente). A segunda introduziu uma amnistia parcial para dezenas de milhares de prisioneiros (na sua maioria sunitas). A terceira estabeleceu os poderes do governo local após as eleições de Outubro próximo, um processo que poderia permitir aos sunitas (que boicotaram as eleições de Janeiro de 2005) um papel maior em áreas mistas.
Mas a intensa rivalidade entre facções políticas e a fragilidade do Estado de direito dificultarão a implementação. O vice-presidente sunita, Tariq al-Hashimi, recusou-se a assinar a lei de desbaathificação, uma vez que, apesar dos seus objectivos proclamados, permitia a exclusão do poder de ainda mais antigos membros do Baath.
Quem estiver ganhando Iraque, não são os iraquianos. O custo humano da guerra é incalculável e é significativo que, embora tenhamos números exactos das baixas dos EUA (3,967 mortos até 20 de Fevereiro de 2008), não tenha sido feita nenhuma tentativa séria de contar o número de iraquianos mortos. Estamos reduzidos a estimativas que concordam apenas com a enorme dimensão da catástrofe.
A empresa britânica Opinion Research Business entrevistou 2,414 adultos iraquianos, 20% dos quais sofreram pelo menos uma morte na sua família imediata. O seu relatório concluiu que entre 19 de Março de 2003 e o Verão de 2007 a guerra foi directa ou indirectamente responsável por um milhão de mortes. Em outubro de 2007, a revista médica The Lancet publicou um estudo de Johns Hopkins Universidade, que colocou o número de mortos em 650,000. Em 9 de Janeiro de 2008, a Organização Mundial de Saúde concluiu que 151,000 mil iraquianos morreram violentamente entre o início da guerra e Junho de 2006.
A vida cotidiana também sofreu. A produção de petróleo permanece abaixo dos níveis anteriores à guerra, há cortes diários de electricidade, 70% não têm acesso directo à água potável, os hospitais carecem de equipamento e muitos médicos emigraram. Existem quase quatro milhões de refugiados e pessoas deslocadas, o maior desastre regional desde a guerra do Afeganistão na década de 1980.
A pressão diminui
Então, alguém se importa? Como Michael Massing relatou na The New York Review of Books, o US grupo de imprensa McClatchy abriu um escritório em Bagdá e criei um blog, Inside Iraq, dedicado às vidas dos iraquianos comuns nos quais o US a imprensa não tem interesse real (7). À medida que as baixas de tropas diminuíram, US a cobertura mediática da guerra diminuiu, reforçando a ideia de que a guerra está a ser vencida; se não estiver na televisão, não pode estar acontecendo.
Leila Fadel, chefe do escritório de McClatchy em Bagdá, disse: "Os americanos acreditam que seus soldados estão trabalhando para um bem maior. Os iraquianos não veem isso. Eles veem pessoas que estão aqui por seu próprio interesse - que dirigem na contramão nas estradas, que param o trânsito sempre que querem para quem eles devem ter cuidado para não chegar muito perto para não serem baleados." Um colaborador do Inside Iraq descreveu como US soldados espancaram um estudante que atirou uma pedra neles. Por que ele jogou isso? “Estes são soldados estrangeiros”, disse ele. "Esta é uma ocupação." Fadel diz que é um sentimento comum entre os iraquianos: "Todos com quem falo pensam isto. Eles não têm poder no seu próprio país."
O falecido Jean-François Revel, da direita francesa, ficou indignado com o facto de os iraquianos não terem aparecido para saudar os seus libertadores com flores. Poucos meses depois da invasão, escreveu: “Como em todos os países árabes, os iraquianos demonstram uma xenofobia generalizada, dirigida contra todos os ocidentais… Estamos a lidar com pessoas que são incapazes de se governarem, mas que não deixam ninguém fazê-lo”. (8).
Os líderes dos EUA foram incapazes de compreender a reacção dos iraquianos: a sua rejeição, apesar do seu ódio a Saddam Hussein, do colonialismo, enraizada numa história dolorosa e na memória da longa ocupação britânica. A Casa Branca não ouviu os iraquianos em 2003. Está pronta para ouvir agora? Os sucessos recentes, embora limitados, reduziram a pressão interna sobre a administração Bush para retirar as tropas e apaziguaram a hostilidade internacional. Mas esta trégua não convenceu o presidente cessante a mudar de estratégia; pelo contrário.
O mandato da ONU, finalmente concedido às forças da coligação (9) em 2004, um ano após a invasão, expira em Dezembro próximo. A Casa Branca não pretende renová-lo, preferindo substituí-lo por um acordo bilateral (prevê-se que as negociações com o governo iraquiano terminem antes do verão). Há confusão sobre a natureza deste acordo e o Senado insistiu no seu direito de ratificá-lo; mas a administração afirma que, uma vez que não cobre explicitamente US participação na defesa de Iraque ou a construção de bases permanentes, tal ratificação é desnecessária.
Quando Bush assinou o orçamento da defesa, um valor recorde de 515 mil milhões de dólares para o ano fiscal de 2008, ele acrescentou um esclarecimento indicando que não estaria vinculado à proibição do projecto de lei contra gastar dinheiro em bases militares permanentes no país. Iraque (10). E uma vez que o parlamento iraquiano resiste à privatização efectiva da indústria petrolífera, os EUA estão a pressionar o governo de Bagdad para que ignore a oposição dos deputados e prossiga sem votação (11), embora a nacionalização da Iraq Petroleum Company em 1972 tenha sido e continua a ser uma enorme fonte de orgulho para os iraquianos, independentemente da sua lealdade étnica ou religiosa.
O principal sucesso de Bush será ter transformado o debate interno. O que em 2006 parecia um fiasco inevitável transformou-se, aos olhos de alguns, em vitória. Bush espera forçar o seu sucessor a seguir pelo mesmo beco sem saída. Mas o sucesso de Barack Obama, que apoia a retirada do Iraque, mostra que, mesmo no plano interno, o sucesso de Bush não está garantido. ________________________________________________________
(1) Charles Lewis e Mark Reading-Smith, "False Pretense", The Center for Public Integrity, http://www.publicintegrity.org/WarCard/. Ver também Syed Saleem Shahzad, "O ressurgimento do Talibã em Afeganistão", Le Monde diplomatique, edição em inglês, setembro de 2006.
(2) Anthony H Cordesman, "A Evolução da Situação de Segurança em Iraque", Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, Washington, 21 de janeiro de 2008. Os números das mortes de civis iraquianos são controversos.
(3) Ver "Iraq’s Civil War, the Sadrists and the Surge", Middle East Report 72, International Crisis Group, Bruxelas, 7 de Fevereiro de 2008; http://www.crisisgroup.org/home/ind...
(4) A US chamou a organização de Cidadãos Locais Preocupados, mas recentemente mudou seu nome para Filhos do Iraque.
(5) Patrick Cockburn, "Return to Fallujah", Counterpunch, 28 de janeiro de 2008; http://www.counterpunch.org/patrick...
(6) Veja "Awakenings Agonistes", Abu Aardvark, um blog de Mark Lynch, http://abuaardvark.typepad.com/abua...
(7) "Como os iraquianos veem", The New York Review of Books, 17 de janeiro de 2008.
(8) Le Figaro, Paris, 8 setembro 2003.
(9) O número de tropas fornecidas pelos aliados dos EUA caiu de quase 50,000 em 2003 para 10,000 agora.
(10) Ver Ray McGovern, "The Iniquities and Inequalities of War", Counterpunch, 1 de Fevereiro de 2008; http://www.counterpunch.org/mcgover...
(11) Roula Khalaf e Dino Mahtan, "Iraque avança com planos petrolíferos", Financial Times, London5 February 2008.
Traduzido por Donald Hounam
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR