Poucos dias depois de o exército sírio ter tomado Qusayr, no início de Junho, o influente jornalista saudita Jamal Khashoggi descreveu a sua visão sombria de um mundo muçulmano dominado por “persas e xiitas”: “O guia da Revolução… O Aiatolá Khamenei realizará o seu sonho de proferindo um sermão no púlpito da Mesquita Umayyad [em Damasco] para anunciar que ele [alcançou] a unidade islâmica, que há muito prometeu. Ele descerá do púlpito com muita pompa para limpar a cabeça de uma criança pobre e mostrar a “tolerância dos poderosos” [para com os sunitas]. Então ele ficará ao lado de… estudiosos sunitas sírios, com seus turbantes brancos, pois sempre há pessoas como o mufti Ahmad Hassun que estão prontos para servir. Ele [levantará as mãos] bem alto, enquanto as câmeras registram esse momento histórico” (1).
Num discurso no mesmo dia, Hassan Nasrallah, secretário-geral do Hizbullah, justificou o envio de combatentes para a Síria, reconhecendo ao mesmo tempo que, embora “uma grande parte dos sírios [apoiem] o regime”, muitos provavelmente estavam contra ele. Ele sentiu que este conflito interno era secundário, uma vez que “o Líbano, o Iraque, a Jordânia e toda a região são alvo de [um] esquema EUA-Israel-Takfiri” (2) que deve ser combatida a todo custo, o que significa correr para ajudar o regime de Assad.
Como escreveu uma autoridade dos EUA em um relatório do International Crisis Group (3), “uma guerra síria com consequências regionais está a tornar-se uma guerra regional com enfoque na Síria”. Uma nova guerra fria está a dividir a região, tal como a original, que colocou o Egipto de Nasser, aliado da URSS, contra a Arábia Saudita e os EUA nas décadas de 1950 e 60. Mas os tempos mudaram. O nacionalismo árabe diminuiu, as posições sectárias estão a endurecer e há até dúvidas sobre o futuro dos estados e fronteiras criados após a primeira guerra mundial.
A Síria, com as suas dezenas de milhares de mortos, milhões de refugiados e infra-estruturas industriais e património histórico gravemente danificados, é a principal vítima. O sonho esperançoso da primavera de 2011 transformou-se num pesadelo. Porque é que os sírios não conseguiram fazer em Damasco o que os egípcios fizeram no Cairo?
Os egípcios conseguiram derrubar Mubarak com relativa facilidade. A elite e as classes sociais ligadas à camarilha que detinha o poder nunca sentiram realmente que os seus privilégios estavam ameaçados, muito menos a sua segurança física. Após a revolução, empresários, oficiais superiores do exército e diretores de serviços de inteligência mudaram calmamente de lado. Apenas alguns foram levados a julgamento, lentamente e com grande relutância. E a saída de Mubarak não perturbou o equilíbrio geopolítico regional. Os EUA e a Arábia Saudita foram capazes de se adaptar a mudanças que não desejavam, mas que não ameaçavam os seus interesses, desde que fossem capazes de canalizar essas mudanças.
As esperanças de uma transição desapareceram
É diferente na Síria. Desde o início do conflito, o uso irrestrito da força pelos serviços de inteligência proporcionou ao regime preciosos meses para se organizar. O regime incentivou a militarização da oposição, a escalada do conflito e até o sectarismo, a fim de assustar grandes sectores da população; as minorias, a burguesia e as classes médias urbanas já estavam assustadas com a linguagem extremista de alguns grupos de oposição e com o influxo de combatentes estrangeiros relatado pelo regime.
À medida que as atrocidades continuaram, as esperanças de uma transição sem apelos à vingança desvaneceram-se e sectores relativamente grandes da sociedade uniram-se ao regime, temendo pela sua segurança no caso de uma vitória islâmica. O Ocidente invocava papões islâmicos há anos, o que tornou essa perspectiva ainda mais assustadora e deu credibilidade ao desafio do regime de Assad à França: “Porque é que estão a ajudar os mesmos grupos na Síria que estão a combater no Mali?”
O regime também utilizou a posição estratégica da Síria como alavanca para obter o apoio dos seus principais aliados, o Irão e a Rússia, que surpreenderam o mundo ao intervir no conflito com muito mais determinação do que os países árabes ou ocidentais.
A Síria é o único aliado árabe com o qual o Irão pode contar desde a revolução de 1979. A Síria manteve-se ao seu lado em tempos difíceis, especialmente durante a invasão do Irão pelo Iraque em 1980, quando todos os países do Golfo se aliaram a Saddam Hussein. Dado o crescente isolamento do Irão ao longo dos últimos anos, as duras sanções impostas pelos EUA e pela UE, e o risco contínuo de intervenção militar por parte de Israel e/ou dos EUA, o envolvimento do Irão na Síria, embora não seja moralmente justificável, é uma estratégia racional decisão e dificilmente será revertida pelo seu novo presidente, Hassan Rohani. O Irão fez tudo o que pôde para resgatar o seu aliado, desde a concessão de crédito ao banco central da Síria ao fornecimento de petróleo e de conselheiros militares.
Apelo à jihad
O envolvimento do Irão levou-o – com a aprovação da Rússia – a encorajar o Hezbollah a envolver-se directamente na Síria. O Hezbollah poderia argumentar que milhares de combatentes islâmicos, do Líbano e de outros países árabes, já estão lá, mas o envolvimento directo só pode piorar as tensões entre sunitas e xiitas (os confrontos armados aumentaram desde então no Líbano) e encorajar os pregadores sunitas radicais.
A conferência no Cairo, em 13 de junho, realizada em apoio aos “nossos irmãos sírios”, apelou à jihad. Mohammed Morsi participou e, embora até então tivesse sido cauteloso em relação à Síria, anunciou que o Egipto estava a romper relações diplomáticas com o regime de Assad. A retórica anti-xiita, mesmo por parte dos xeques moderados, tornou-se mais forte. Hassan al-Shafii, representante da Al-Azhar, a principal instituição do Islão sunita com sede no Cairo, perguntou: “Qual é o significado da interferência do Hezbollah [e do derramamento de] sangue inocente em Qusayr? É uma guerra contra os sunitas, é o sectarismo xiita” (4).
O envolvimento da Rússia não é apenas um capricho de Vladimir Putin, mas uma reafirmação da sua importância internacional. Um diplomata egípcio disse: “O Ocidente está a pagar o preço pelas suas tentativas de marginalizar a Rússia desde o fim da URSS. Apesar da boa vontade de Boris Yeltsin, a NATO expandiu-se até às fronteiras da Rússia.” Durante dois anos, “o Ocidente tem sugerido à Rússia que deveria simplesmente adoptar a linha do Ocidente [sobre a Síria]. Essa não era uma proposta realista.”
Cauteloso desde a Líbia
A forma como a resolução do Conselho de Segurança da ONU sobre a Líbia foi distorcida para legitimar a intervenção militar também tornou a Rússia cautelosa, e outros países também: Brasil, China, Índia e África do Sul expressaram reservas sobre as resoluções sobre a Síria apresentadas na ONU pelo Ocidente. A queda do regime de Assad seria inaceitável para a Rússia: seria uma vitória para os islamistas e poderia incitar os muçulmanos dentro da Federação, entre os quais a Rússia afirma que está a ser disseminada propaganda wahabista.
Comparado com a determinação da Rússia e do Irão, o apoio externo à oposição da Síria tem sido fragmentado, errático e incompetente, dificilmente uma vasta conspiração saudita-catari-americana-israelense-salafista. Cada país tem feito a sua parte e ajudado os seus clientes, prestando ajuda a alguns e recusando-a a outros. Os absurdos atingiram o auge em Abril último, quando o Qatar financiou a imposição de Ghassan Hitto, cidadão dos EUA, como primeiro-ministro do governo “interino” da Síria. A interferência de empresários ricos do Golfo, não sujeitos a qualquer forma de controle, aumenta a confusão (5).
É difícil ver o que realmente está acontecendo com tantos grupos e unidades de combate diferentes (katibas), todos enganosamente rotulados de “islamistas”, um termo que permite ignorar suas diferenças estratégicas e políticas (6). Jabhat al-Nusra, que afirma ser um ramo da Al-Qaeda, preocupa tanto o Ocidente quanto a Arábia Saudita, que travou uma guerra até a morte contra a Al-Qaeda em casa entre 2003 e 2005. Esta apreensão também é sentida dentro das organizações salafistas: Nader Bakkar, o porta-voz do maior partido salafista do Egipto, Al-Nour, conhecedor dos meios de comunicação social, quer cortar o terreno sob os pés da Al-Qaida: “O que estamos a pedir é uma zona de exclusão aérea. Para que os próprios revolucionários possam vencer a guerra. Instamos as pessoas no Egipto a não irem para a Síria; a vitória deve ser conquistada apenas pelos sírios.”
Esta confusão foi encorajada pela timidez dos EUA, que embora ansiosos por ver o regime sírio cair, estão relutantes em embarcar noutra aventura no Médio Oriente depois dos seus fracassos no Iraque e no Afeganistão. A mudança na perspectiva de Washington é exemplificada por Richard Haass. Como um dos cérebros por trás da política externa do Partido Republicano, trabalhou com o presidente George W. Bush. Agora chefe do influente Conselho de Relações Exteriores de Nova York, ele acaba de publicar um livro chamado A política externa começa em casa: o argumento para colocar a casa da América em ordem, que argumenta que problemas internos, desde a deterioração do sistema de transportes até à falta de mão-de-obra qualificada, estão a impedir os EUA de exercerem a liderança global.
O presidente Barack Obama decidiu fornecer armas aos rebeldes sírios. O pretexto é o uso de gás sarin pelo exército sírio — um assunto controverso sem investigação independente ainda (7) — que, segundo os EUA, matou cerca de 140 das 90,000 vítimas do conflito até o momento. Mas como a decisão deve ser interpretada?
A Síria tornou-se um campo de batalha regional e internacional, e nenhum dos lados aceitará a derrota do seu campeão. Após o sucesso do exército sírio em Qusayr, os EUA querem impedir que o regime obtenha uma vitória completa, embora tal vitória seja altamente improvável, uma vez que grande parte da população se radicalizou e, sem mais nada a perder, rejeita veementemente o regime. Mas os desejos dos EUA provavelmente não se transformarão numa intervenção em grande escala, em zonas de exclusão aérea ou no envolvimento de tropas terrestres. Se o equilíbrio militar for mantido, o impasse continuará, assim como a morte e a destruição, e o risco de o conflito se espalhar por toda a região.
O Iraque, a Jordânia e o Líbano foram apanhados no conflito; Os combatentes iraquianos e libaneses, sunitas e xiitas, encontram-se em lados opostos na Síria. A rodovia internacional da insurgência (8) está a trazer combatentes, armas e ideias para a Síria, vindos de lugares tão distantes como o Afeganistão e o Sahel. Enquanto os protagonistas externos continuarem a ver o conflito como um jogo de soma zero, o povo da Síria sofrerá e toda a região corre o risco de ser arrastada para ele.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR