Clássico de 1965 de Patrick Seale, A luta pela Síria, descreve a batalha pelo controle daquele país após a segunda guerra mundial (1). Foi travada no contexto da guerra fria, mas também no contexto da luta pela hegemonia sobre o mundo árabe, que opôs o Egipto de Nasser à Arábia Saudita, e se estendeu até às montanhas do Iémen, onde as tropas egípcias apoiaram a jovem república. contra as forças monarquistas armadas e financiadas pela Arábia Saudita. Da década de 1950 à guerra de 1967 (2), a Síria foi o ponto de equilíbrio (ou desequilíbrio) numa região marcada por golpes e juntas militares.
A Síria foi também um dos centros da fermentação social e política das décadas de 1950 e 1960, quando nacionalistas, socialistas e marxistas árabes lutaram pela independência, pelo desenvolvimento económico e por uma sociedade mais justa e igualitária.
Mas depois da derrota árabe na guerra de 1967, o Médio Oriente entrou num período de estagnação que durou quatro décadas. Os seus regimes – sejam eles repúblicas ou monarquias – desistiram de qualquer tentativa de reforma. Caracterizaram-se pelo autoritarismo, pela concentração da riqueza numa camarilha próxima da liderança e pela corrupção endémica. Embora tenha havido explosões esporádicas e espontâneas de descontentamento popular, o desejo de mudança social foi ignorado e os governos concentraram-se em questões geopolíticas, entrando em conflito entre si sobre as suas políticas em relação aos EUA e a Israel.
As alianças flutuaram. Na altura da primeira guerra do Golfo, em 1990-91, a Síria de Hafez al-Assad era aliada de Washington, enquanto a Jordânia, sob o rei Hussein, apoiava Saddam Hussein. Antes das revoltas de 2011, a região estava dividida entre o campo pró-EUA, principalmente o Egipto e a Arábia Saudita, e o “eixo de resistência”: Irão, Síria, Hamas na Palestina e Hezbollah no Líbano.
A carta iraniana
A Síria tem uma posição privilegiada graças à sua relação com o Irão, que dura há 30 anos, apesar das suas opiniões divergentes sobre a paz com Israel: Teerão rejeita Israel em princípio, enquanto Damasco o aceitaria, desde que os Montes Golã, ocupados por Israel desde 1967, fossem restaurado na Síria.
Após o assassinato do antigo primeiro-ministro libanês Rafik Hariri, em 14 de Fevereiro de 2005, e a retirada precipitada das tropas sírias do Líbano, o regime baathista da Síria atravessou um período de isolamento que Bashar al-Assad finalmente conseguiu pôr fim. Ao resistir à pressão da administração dos EUA (que queria destituí-lo), ao apoiar o Hezbollah durante a guerra de Israel contra o Líbano em 2006, e ao apoiar o Hamas na invasão israelita de Gaza em 2008-09, ele reforçou a imagem do seu regime como um centro de resistência. A Irmandade Muçulmana da Síria, impressionada pela sua posição firme, até suspendeu a sua oposição, temporariamente.
O regime Ba'ath acreditava que a posição da Síria dentro do eixo da resistência significava que estava a salvo do movimento revolucionário que engolfou a região em 2011. Mas isso foi para reduzir o conflito sobre a Síria à sua dimensão geopolítica, como um confronto entre o imperialismo e o anti-imperialista. -campos imperialistas, e subestimar as mudanças provocadas pelas revoluções árabes e as aspirações dos sírios. O regime calculou mal, porque a Síria tem as mesmas falhas que outros na região: um governo autoritário e arbitrário, uma elite gananciosa, políticas neoliberais que empobrecem o seu povo e uma incapacidade de responder às aspirações dos jovens, que são mais numerosos e melhores educados do que os mais velhos. A recusa do governo em ouvir as suas exigências e a extraordinária brutalidade da repressão fizeram com que a violência aumentasse e encorajaram alguns manifestantes a pegar em armas, embora a maioria apoie a não-violência (Silmiyya), como no Egito. O risco de a revolta tomar um rumo sectário aumentou – algo que o regime tem explorado para assustar os cristãos e os alauitas (3).
Uma oposição em mudança
A oposição da Síria – ou partes dela – é incapaz de oferecer quaisquer garantias sérias para o futuro. Alguns dos seus primeiros apoiantes até se afastaram da oposição. Os curdos, que foram dos primeiros a protestar (para obter bilhetes de identidade nacionais, que lhes foram negados), mantêm agora distância, chocados com a recusa do Conselho Nacional Sírio (SNC) em reconhecer os seus direitos (4). O governo relançou o PKK (Partido dos Trabalhadores do Curdistão), que já tinha utilizado nos seus confrontos militares com a Turquia na década de 1990 e que continua popular entre os curdos da Síria.
Há uma nova divisão no seio do CNS, liderada por pessoas como Haytham al-Maleh e Kamal al-Labwani, antigos presos políticos que rejeitam o alinhamento estrangeiro do CNS. Ammar Qurabi, ex-chefe da Organização Nacional para os Direitos Humanos da Síria e líder da Corrente Nacional pela Mudança, acusou o CNS de marginalizar ativistas alauitas e turcomanos (5). Os cristãos sírios, que viram muitos cristãos fugirem do Iraque, estão preocupados com a ascensão dos jihadistas e com os slogans anticristãos e anti-alauitas cantados pelos manifestantes.
O CNS tem muitos opositores, incluindo o Comité de Coordenação Nacional para a Mudança Democrática, que rejeita a intervenção militar estrangeira. Passou por uma série de divisões internas e é agora dominado pelos islamistas, embora seja liderado por algumas figuras liberais. A sua dependência dos países ocidentais e das monarquias do Golfo diminuiu gravemente.
O resultado é um impasse total. A oposição não pode derrubar o governo, e o governo não pode reprimir uma revolta que tenha uma determinação e coragem surpreendentes. Seria impossível regressar ao status quo ante: o governo nunca poderia manter o controlo que costumava ter sobre uma nação que foi politizada nos últimos meses. As reformas do governo (uma nova constituição, amnistias sucessivas) não têm sentido, uma vez que os serviços secretos e o exército têm carta branca para bombardear, torturar e matar opositores.
Existe um risco real de guerra civil, que poderá alastrar ao Líbano e ao Iraque. A intervenção militar estrangeira intensificaria os combates sectários e tornaria a arma o único árbitro das divisões religiosas. Poderia destruir as esperanças de democracia na região.
Avaliando as opções
Não deveríamos fazer nada? Existem outras opções além da intervenção militar. A pressão económica sobre a Síria já fez com que alguns apoiantes do governo da classe média reconsiderassem, e isso poderia ser aumentado, desde que visasse os líderes e não a população. As primeiras missões de observação da Liga Árabe tiveram dificuldades, mas conseguiram limitar a violência. (A Arábia Saudita retirou-os e enterrou o seu relatório porque não correspondia à cobertura simplista dos meios de comunicação social.) Seria um desenvolvimento positivo se os observadores regressassem e prolongassem a sua missão. Deveríamos envolver a Rússia e a China nas negociações com um governo de transição. Alguns comentadores questionam a ideia de negociação com um regime tão assassino, mas na América Latina a transição para a democracia foi conseguida através da concessão de amnistia aos soldados, mesmo que seja lamentável que tenham explorado isto durante 30 anos.
Este não é o caminho preferido pela maioria dos intervenientes estrangeiros, que reduzem a situação a um choque entre ditadura e democracia. Será que a Arábia Saudita quer democracia na Síria, quando ela própria não tem uma assembleia eleita? O seu ministro do Interior descreveu os protestos xiitas no leste da Arábia Saudita como “uma nova forma de terrorismo” (6). No início de Março, as suas forças reprimiram violentamente uma manifestação de estudantes do sexo feminino em Abha (capital da província de Asir e de maioria sunita) que protestavam contra o fraco nível de ensino na universidade. Os protestos se espalharam, ignorados pela mídia.
Preocupada com a diminuição da influência dos EUA na região e com o poder crescente dos xiitas no Iraque, a Arábia Saudita tem estado na vanguarda da contra-revolução árabe. Tentou esmagar a rebelião no Bahrein e armou rebeldes sírios, levantando o espectro da dominação xiita, a fim de obter a maioria sunita do seu lado, apostando numa dupla hostilidade em relação aos xiitas e ao Irão.
A tentativa da Arábia Saudita de reavivar a “solidariedade sunita” espera aproveitar a ascensão da Irmandade Muçulmana ao poder na Tunísia, no Egipto e em Marrocos, e talvez em breve na Líbia, embora as relações entre a Irmandade e a Arábia Saudita tenham sido fracas ao longo da última década. Mas a Irmandade está dividida sobre as escolhas que deve fazer, como demonstrado pela oposição do governo tunisino à intervenção estrangeira na Síria ou à luta dentro do Hamas, que abandonou a sua sede em Damasco. Um membro da sua ala política, Salah al-Bardawil, disse que o Hamas não interviria no caso de uma guerra entre o Irão e Israel, embora isso tenha sido refutado por outro membro importante, Mahmoud al-Zahar (7). O conceito de uma grande aliança sunita contra o Irão e a Síria fracassa, mais uma vez, no problema palestiniano, pois quem poderia substituí-los na resistência às políticas de Israel?
Os EUA esperam derrubar um dos pilares do “eixo do mal”, assim como o Irão, que o primeiro-ministro israelita, Binyamin Netanyahu, adoraria bombardear. Tendo feito uma saída inglória do Iraque e prestes a ser expulsos do Afeganistão, onde são odiados pelos Taliban e por uma população exasperada por erros crassos, os americanos estão relutantes em embarcar numa nova aventura militar na Síria, embora a queda de Assad daria lhes a oportunidade de recuperar terreno na região. Ninguém sabe se apoiarão a intervenção militar em nome da protecção dos civis, como fizeram na Líbia. Correriam o risco de desestabilizar um país para o qual já estão a afluir jihadistas e combatentes da Al-Qaida?
O ex-chefe do Mossad e ex-conselheiro de segurança nacional Efraim Halevy disse que derrubar o regime de Damasco enfraqueceria Teerã, acabando com a necessidade de bombardear o Irã (8). Estaria ele expressando a posição do governo israelense? Como Israel sabe, tornar pública tal posição só sairia pela culatra para a oposição síria. Alguns comentadores em Israel temem que uma guerra civil na Síria possa pôr fim à paz que existe na sua fronteira comum.
A Rússia e a China estão cautelosas com o poder crescente dos islamitas e com o unilateralismo europeu e norte-americano. É por isso que até agora vetaram as resoluções do Conselho de Segurança da ONU sobre a Síria, dizendo que preferem uma solução negociada.
Instabilidade leva a revoltas
Tudo isto está a acontecer numa região já profundamente desestabilizada pelas guerras lideradas pelos EUA (no Iraque e no Afeganistão) e por Israel (no Líbano e na Palestina). Estas levaram a governos enfraquecidos, a um aumento de milícias (no Iraque, no Curdistão, no Afeganistão, no Líbano, na Palestina e agora na Síria), muitas vezes armadas com poderosas armas convencionais, como mísseis, e a tensões sectárias que ameaçam as minorias.
Foi no contexto desta instabilidade que eclodiram as revoltas árabes, com reivindicações de liberdade, dignidade (karama), democracia e justiça social. Embora estes tenham derrubado os presidentes da Tunísia, do Egipto, da Líbia e do Iémen, há um sentimento de decepção entre os comentadores ocidentais e os meios de comunicação social. Como diz Peter Harling, director de projecto do Grupo de Crise Internacional para o Egipto, a Síria e o Líbano: “Não é surpreendente que a faísca inicial da revolução na Tunísia e no Egipto dê lugar à confusão. Em todo o mundo árabe, o contrato social está a ser renegociado, de forma ambiciosa e violenta. Cada caso tem as suas próprias complexidades, mas existem fortes ligações entre eles, e o modelo tunisino está a ser discutido na remota zona rural da Síria” (9).
Caminhamos para um inverno islâmico, confrontos sectários ou o esmagamento dos movimentos de protesto na Síria e no Egito? Não podemos descartar nenhuma destas hipóteses, mas todas elas subestimam o poder dos protestos, o compromisso de realizar eleições democráticas e a extraordinária resiliência do povo na Síria, como no Bahrein. Estão a reavivar lutas sociais e democráticas em grande parte adormecidas desde 1967, ao mesmo tempo que mantêm o seu apoio à causa palestiniana, que nunca desapareceu. Neste contexto, uma maior intervenção estrangeira correria o risco de provocar divisões, como aconteceu no Iraque e na Líbia, e correria o risco de transformar uma luta democrática numa luta sectária, principalmente entre xiitas e sunitas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR