Adiar uma votação – ou “adiar” a votação, como Theresa May decidi fazer esta semana – é um hábito bastante comum entre os ditadores e reis do Médio Oriente. Eles estão sempre preocupados com a possibilidade de o lado errado vencer quando o governo enfrenta uma votação. É por isso Chadli Bendjedid adiou a segunda volta das eleições parlamentares em Argélia em 1991. Ele estava preocupado com a possibilidade de os islâmicos vencerem. As pessoas não eram confiáveis. Então ele decidiu adiar a votação. Então ele foi forçado a renunciar e a Argélia acabou em uma guerra civil.
Você entendeu. Às vezes – no “interesse nacional”, claro – não há realmente alternativa. Na Argélia, Bendjedid já tinha uma boa ideia de quem venceria as eleições de 1991. Na primeira volta das eleições do ano anterior, o partido islâmico FIS derrotou toda a oposição. O exército não iria tolerar isso, então não haveria segundo turno. Fim da “democracia” e também o fim de Bendjedid.
Hosni Mubarak, um dos ditadores árabes obtusos, porém mais enfadonhos - um homem politicamente bastante sombrio, visto pelos EUA e pela maioria das nações europeias como uma força de "estabilidade" - adiado EgitoA votação do governo local em 2006 porque temia que eles ameaçassem uma votação parlamentar subsequente. O Irmãos Muçulmanos eram populares. As pessoas não eram confiáveis.
Rei Abdullah de Jordânia adiou as eleições jordanianas em 2001 por dois anos devido às tensões políticas causadas pela segunda intifada palestiniana. Em outras palavras, as pessoas não eram confiáveis.
Quanto à “Palestina”, quando as pessoas foram às urnas em 2006, votaram nas pessoas erradas. Eles foram feitos para apoiar Mahmoud Abbas'Gabinete apoiado pelos EUA em Ramallah, não o Hamas Islamistas em Gaza. As pessoas não eram confiáveis. Então, o que Abbas fez desde então? Ele adiou eleições.
No caso de Theresa May, adiar a votação não teve nada a ver com o facto de ela poder ou não confiar no povo. Os britânicos, como somos constantemente lembrados, “falaram”. Brexit significava Brexit. As pessoas podiam realmente ser confiáveis. Parecia que não se podia confiar na Câmara dos Comuns. Seria o próprio parlamento que poderia não cumprir a promessa solene feita ao povo como resultado da votação do referendo.
No Médio Oriente, nem é preciso dizer, os líderes árabes confiam nos seus parlamentos porque eles fraudam as eleições. Assim, não vemos nada do caos, dos gritos e do comportamento indelicado nos parlamentos e assembleias das nações muçulmanas do Médio Oriente, como testemunhamos na Câmara dos Comuns. Os deputados árabes aplaudem, adoram e veneram positivamente (com algumas excepções) os seus amados líderes. São as pessoas que os líderes temem.
Como May deve invejar esta simples “democracia”. Para ela, é o povo britânico que está unido e é o parlamento britânico que não o representa verdadeiramente. “O país está se unindo, mas Westminster não”, ela nos disse uma vez.
Os governos árabes podem enfrentar alguns dissidentes ou malucos, mas a votação – 88 por cento ou 92 por cento ou 98 por cento para cada ditador, você pode escolher – garantirá a sua sobrevivência. Os adiamentos e a fraude eleitoral terão resolvido isso. Favores também. Como os potes de dinheiro, talvez, distribuídos a Belfast pela lealdade do Partido Unionista Democrático. Mas isso é pouca coisa em comparação com a verdadeira corrupção parlamentar. Assim, ninguém nas câmaras árabes da “democracia” grita insultos aos presidentes ou autocratas do mundo árabe.
Neste momento, Theresa May deve sentir alguma simpatia por Israelpelo sistema parlamentar caótico que suporta e pelo sistema proporcional de votação que cria instabilidade constante. O governo israelita pode desviar-se cada vez mais acentuadamente para a direita – por vezes, até para a direita fascista – mas está sempre em perigo de colapso. Assim, os seus políticos mudam de lado ou tornam-se cada vez mais racistas ou beligerantes – ou, se forem verdadeiros liberais, perdem rapidamente o seu assento no governo ou no Knesset – tanto entre como depois das eleições.
Falando de Benjamin Netanyahu, historiadores de várias integridades na Grã-Bretanha têm, como sabemos, debatido se Winston Churchill teria sido um Brexiteer ou um Remainer. Os seus argumentos parecem ter-se centrado em duas características aparentemente contraditórias do velho: Churchill era a favor dos Estados Unidos da Europa, mas também era um fervoroso defensor do livre comércio. Ele olhou para a civilização europeia, não para Bruxelas. Mas prefiro pensar - e quão difícil é para mim dizer isto - que Netanyahu, que trata os palestinos com um cinismo sombrio e amargo e não deseja ver um Estado palestino, e portanto condena Israel a mais guerra com o seu vizinho, poderia compreender Churchill muito melhor do que nós. Certamente no contexto da votação do referendo e do Brexit, e do desempenho deplorável do primeiro-ministro britânico, e do parlamento britânico e da tragédia em que o Reino Unido embarcou.
Pois Netanyahu gosta de citar o lamento de Winston Churchill sobre “a confirmada inalienabilidade da humanidade”. O primeiro-ministro israelita definiu correctamente isto na ONU como “o infeliz hábito das sociedades civilizadas de dormir até que o perigo quase as domine”. Mas Netanyahu estava a usar falsamente Churchill para apoiar as suas próprias fantasias sobre Irão e as “forças do terror” que os aliados do Irão poderão libertar. Em 1935, Churchill falava de forma muito mais realista do rearmamento alemão.
Mas talvez este seja o momento para os deputados britânicos - e isto inclui o nosso primeiro-ministro - recordarem mais exactamente o que Churchill disse sobre a "impossibilidade de ensino" na Câmara dos Comuns em 2 de Maio daquele ano: "Desejo de previsão, falta de vontade de agir quando a acção seria ser simples e eficaz, falta de pensamento claro, confusão de conselhos até que chegue a emergência, até que a autopreservação toque o seu gongo estridente – estas são as características que constituem a repetição interminável da história.”
Mas quando será ouvido o “gongo estridente”? A “autopreservação” pode ter muito a ver com isso, mas o fracassado voto conservador de quarta-feira de desconfiança não tocou nenhum gongo. Nem a sobrevivência do primeiro-ministro. Nem as conspirações secretas do miserável partido Conservador. Certamente não Corbyn, que optou por continuar a ser um político em vez de se tornar um estadista.
Não é a Alemanha que está se rearmando hoje. Talvez sejam as pessoas. Assim, um segundo referendo – o gongo – deve ser claramente adiado, talvez para sempre. Os ditadores árabes aprovariam.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR