Fonte: O Independente
Por Lev Radin/Shutterstock.com
Michael Pompeo – vamos usar o seu nome verdadeiro – foi muito revelador quando destruiu a última lei internacional que não favorecia Donald Trump or Benjamin Netanyahu no Médio Oriente. As colónias judaicas na Cisjordânia não eram contra o direito internacional. “Chamar a criação de colonatos civis de inconsistente com o direito internacional não funcionou”, vangloriou-se. Isto não foi apenas flagrante. Era mentira.
O que Pompeo quis dizer foi que esta adesão vital à lei mundial – segundo a qual, ao abrigo da Quarta Convenção de Genebra, as potências ocupantes não podem colocar os seus próprios cidadãos em terras ocupadas e roubadas – já não convinha aos Estados Unidos e Israel. É claro que não “funcionou”, porque os palestinianos confiaram rigidamente nas leis que o mundo aceitou após a Segunda Guerra Mundial.
Ocupação é um assunto muito sério. Mas, segundo Pompeo, “depois de estudar todos os lados [sic] do debate jurídico [sic], os Estados Unidos concluíram que o estabelecimento de colonatos civis israelitas na Cisjordânia não é, per se [sic mais uma vez], inconsistente”. com o direito internacional”. Dizer o contrário “não avançou a causa da paz”.
Será que os secretários de Estado dos EUA sempre mentiram de forma tão descarada, tão assustadora, tão mentirosa, tão totalmente sem consciência?
Será que os secretários de Estado dos EUA sempre mentiram de forma tão descarada, tão assustadora, tão mentirosa, tão totalmente sem consciência?
É verdade que Colin Powell disse às embaixadas dos EUA que deveriam eliminar “territórios ocupados” do seu vocabulário no Médio Oriente. Doravante, anunciou este patético ex-general, eles seriam chamados de “territórios disputados”. Foi uma invenção – ele estava a tentar apagar o próprio facto da ocupação militar mais longa da história moderna – e isto ajudou a abrir a porta para que os Pompeos e os Trumps retirassem aos palestinos qualquer esperança de autodeterminação, dignidade e dignidade humana. direitos.
As leis não foram escritas para serem abandonadas por aqueles que as consideram inconvenientes e por aqueles para quem não “funcionam”. E o direito internacional não pode ser aplicado “per se”, ou deixar de ser aplicado, a conflitos internacionais quando os EUA ou Israel o consideram inconveniente.
Mas assim falou Pompeo. Tal como Trump transferiu a embaixada dos EUA para Jerusalém e depois declarou que Washington aceitava Jerusalém – e, por implicação, toda Jerusalém – como a capital de Israel. A soberania de Israel sobre a Cisjordânia (ou assim afirmou Pompeo) seria decidida mais tarde. Tenham a certeza, porém, de que os EUA concordarão com qualquer anexação israelita.
Afinal, Pompeo também não nos informou que a expansão dos “assentamentos” judaicos seria decidida pelos tribunais israelitas? Como se os tribunais israelitas tivessem mais legitimidade quando decidem o destino dos palestinianos, a demolição das suas casas, o roubo de ainda mais propriedades na Cisjordânia e a detenção interminável de centenas de jovens sem julgamento.
Depois veio uma desculpa de Pompeo que até o sujeito de bigode, cujo nome não mencionarei, poderia ter aproveitado com prazer. “A dura verdade é que nunca haverá uma solução judicial para o conflito, e os argumentos sobre quem está certo e quem está errado, por uma questão de direito internacional, não trarão a paz.” Como sabemos pela história – com exceção de Pompeo e Trump – decidir quem está certo e quem está errado é a questão. só forma de trazer a paz, tanto para Israel como para o povo palestiniano.
Mas quando você joga a lei pela janela, você cria estados sem lei. Portanto, não houve um único gemido de Pompeo quando os israelitas, na semana passada, reivindicaram outra vitória de propaganda, anunciando a morte de um proeminente oficial da Jihad Islâmica em Gaza que estava alegadamente (sabemos?) a preparar ataques com foguetes contra Israel. Problema: o cara não estava lá, mas entre os que foram feitos em pedaços nos barracos de lata estavam oito membros da família A-Sawarkah, incluindo cinco crianças de dois, três e 12 anos. Outros 12 membros da família ficaram feridos.
O formidável e corajoso de Israel Ha'aretz o correspondente Gideon Levy escreveu sarcasticamente que “eles, que servem no exército mais moral e nos serviços de inteligência mais avançados do mundo, não sabiam que a frágil cabana de lata há muito havia deixado de fazer parte da 'infraestrutura da Jihad Islâmica', e é duvidoso que isso tenha acontecido. Eles não sabiam e nem se preocuparam em verificar – afinal, o que de pior poderia acontecer?”
Os israelitas prometeram o habitual inquérito sobre o seu “erro”, mas muitos dos meios de comunicação internacionais que registaram o assassinato mítico de um líder da Jihad Islâmica não conseguiram encontrar espaço para o relato posterior e verdadeiro do massacre de inocentes. E isso, certamente, acontece porque, quando se trata da morte de civis palestinianos, o direito internacional é esquecido tão certamente como Pompeo agora nos exorta a esquecer o direito internacional que proíbe a construção em terras ocupadas e roubadas.
Este sinal de fracasso moral, esta negação deliberada e cínica da lei, espalhou-se agora por toda a região do Médio Oriente. A CIA disse que o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman foi responsável pelo desmembramento de residentes americanos e Washington Post o colunista Jamal Khashoggi – afinal, foram os seus comparsas que esquartejaram Khashoggi – mas Pompeo abraça calorosamente o príncipe herdeiro, encorajando o seu ódio ao Irão e a todas as coisas xiitas, e já não fala do jornalista. É possível perdoar até mesmo um regime assassino que inclui os assassinos de Khashoggi se deixarmos a lei de lado; e o homicídio – parece difícil de lembrar agora no Médio Oriente – é considerado um crime.
Não foi esta, em última análise, a razão pela qual o executivo-chefe dos carros Uber, Dara Khosrowshahi, conseguiu, na HBO, chamar o assassinato de Khashoggi de “erro” e comparou esse ato covarde à morte acidental de uma mulher dirigindo um carro autônomo? carro? “As pessoas cometem erros”, disse ele – o que certamente corresponderia à afirmação de Mohammed bin Salman de que ele era responsável pelo assassinato de Khashoggi porque era príncipe herdeiro, mas não responsável porque disse não saber disso.
Aparentemente irrelevante para as palavras vis do CEO da Uber foi o facto de a Arábia Saudita ser o quinto maior acionista da Uber, e de Yasir al-Rumayyan, governador do Fundo de Investimento Público do reino e recentemente nomeado presidente da Aramco, ter assento no conselho de administração da Uber.
No final do dia, Khosrowshahi lembrou-se de que homicídio era homicídio e era ilegal e – mesmo antes de a sua horrível entrevista ir ao ar – começou a curar as feridas que tinha infligido a si próprio e à memória de Khashoggi. O assassinato de Khashoggi, refletiu agora, foi “repreensível” e “não deve ser desculpado”. Eu “disse algo naquele momento”, acrescentou o CEO da Uber, “que não acredito”.
Mas não são todos? Pompeu; os israelenses que bombardearam a família A-Sawarkah; o chefe do Uber. Todos eles esquecem a lei, o poder da lei, os fundamentos da lei, porque podem viver sem ela, podem ignorá-la, podem – no caso do governo israelita – escapar impunes de roubo ou homicídio, ou, como o Uber man , pode simplesmente alegar que o assassinato de outra pessoa é um erro.
Erro: essa é a palavra que tanto os israelenses quanto o chefe do Uber usaram este mês. E quando Pompeo encorajar o vale-tudo colonial de Israel (isto é, livre de responsabilidade legal), o resultado será mais desespero e mais mortes.
Nos intermináveis filmes de cowboy que eu assistia quando menino, os xerifes matavam os “bandidos”, os habitantes inocentes da cidade eram protegidos pela lei e a “paz” era restaurada no Velho Oeste. Hoje é o contrário. Por enquanto, é claro, teremos de esquecer os nativos americanos que realmente pagaram o preço, aqueles que se recusaram a entregar as suas terras aos homens brancos e reagiram quando as suas casas foram roubadas.
A cavalaria dos EUA, como Michael Pompeo, não se importava muito com a lei quando estava ocupada desapropriando um povo nativo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
“Desprezo pela lei”
É claro que este desprezo sempre ocupou muito espaço ao longo da história e da política dos EUA.
Eu vivia na América Latina quando GWBush se tornou presidente por decreto do Supremo Tribunal e não através de eleições relativamente democráticas. Na altura disse que os EUA se tinham tornado definitivamente uma “república das bananas”, um termo que uso com cuidado e sem escárnio para com os meus irmãos e irmãs latino-americanos, que muitas vezes arriscam muito para promover a democracia e os direitos humanos.
A descida contínua dos EUA desde então causou muitos danos tanto dentro dos EUA como em todo o mundo.
A frase final de Fisk, onde ele escreve sobre “desapropriar um povo nativo”, tem raízes profundas nas origens dos EUA e na história contínua. Que farsa.