O triunfo de Hugo Chávez nas eleições presidenciais venezuelanas de 7 de outubro, após 14 anos no cargo, é um feito praticamente sem precedentes em qualquer lugar. Os presidentes eleitos invariavelmente sofrem uma erosão do apoio, e é por isso que poucos são reeleitos mais de uma vez em países sem limites de mandato. Em contraste, a vitória de outubro foi a quinta de Chávez, incluindo o esforço fracassado da oposição para revogar as eleições em 2004. Os 55 por cento dos votos de Chávez ultrapassaram em muito os 48 por cento que os candidatos de seu movimento receberam nas eleições para o Congresso apenas dois anos antes e foram quase os mesmos que ele obteve em sua primeira candidatura presidencial em 1998. Falando da “varanda do povo” do palácio presidencial, poucas horas após o anúncio dos resultados, Chávez chamou a eleição de “a batalha perfeita”.
A julgar pelas suas vitórias anteriores, a vitória de Chávez será rapidamente seguida por uma nova onda de reformas. Nos seus primeiros anos no cargo, a sua ênfase foi nas reformas políticas, mas depois de receber um apoio maciço nas urnas, voltou-se para políticas económicas antineoliberais, incluindo uma reforma agrária. Depois de vencer a eleição revogatória em 2004, ele redefiniu a propriedade privada como um direito associado a obrigações. Depois de ser reeleito em 2006, iniciou as desapropriações. Sua medida popular mais recente foi uma nova lei trabalhista aprovada este ano que proíbe a terceirização, reduz a semana de trabalho e oferece generosas indenizações por demissão. Cada passo foi recebido com a aprovação das bases do seu movimento e serve para garantir que o chamado “processo de mudança” não estagnou.
Grande parte da cobertura da campanha pela mídia ocidental inspirou-se na oposição de Chávez. Assim, o fator idade e o contraste entre o antigo e o novo receberam considerável importância. Por um lado, Chávez, de 58 anos, que pode não sobreviver ao próximo período presidencial devido à sua luta contra o cancro, tentou prolongar o seu poder temporal. Por outro lado, seu enérgico rival de 40 anos, Henrique Capriles, procurou se tornar o mais jovem presidente da história venezuelana.
Questões concretas, contudo, estiveram muito em jogo nas eleições de Outubro. Duas visões muito diferentes surgiram. Chávez abordou o fenômeno da aquisição estrangeira de vastos setores da economia venezuelana na década de 1990, desde telecomunicações, aço, cimento, eletricidade até as companhias aéreas. O seu antídoto tem sido a nacionalização de empresas multinacionais e (no caso das companhias aéreas) a fundação de uma nova empresa estatal. Durante a campanha, Chávez ergueu a bandeira da “independência nacional”, que se tornou o primeiro objetivo do seu “Programa da Pátria para 2013-2019”.
Em contraste com o nacionalismo económico de Chávez, Capriles defendeu uma política de portas abertas aos investimentos estrangeiros, sem referência a possíveis controlos governamentais sobre o setor privado. Em um comício na capital da província de Barcelona, no penúltimo dia da campanha, Capriles zombou do slogan de independência de Chávez, dizendo “alcançamos a independência há dois séculos”. Ele acrescentou: “para mim, independência significa estradas pavimentadas, melhoria na coleta de lixo e prevenção de apagões”.
Os dois candidatos também estavam distantes na política externa. The Guardian notado que Capriles “prometeu uma mudança dramática na política externa”, incluindo “afastar seu país da China e da Rússia”. De acordo com o artigo, Capriles também “acabaria com a política de Chávez de promover a revolução mundial e se concentraria nas necessidades da Venezuela”.
Contudo, os relatos de que a política externa da Venezuela é orientada ideologicamente são enganosos. Chávez tem sido um ator-chave na promoção da unidade latino-americana através de várias organizações (UNASUL, MERCOSUL, CELAC e Petrocaribe) e, no processo, construiu pontes com governos não-esquerdistas (veja meu “A nova ‘comunidade’ no quintal da América” in In These Times, maio de 2011). Em contraste com suas relações tempestuosas com o ex-presidente colombiano Álvaro Uribe, Chávez manteve relações excepcionalmente amigáveis com o atual presidente daquela nação, o centrista Juan Manuel Santos.
Na verdade, Chávez manteve relações cordiais com a maioria dos países do mundo, com a exceção dos Estados Unidos, que às vezes ele chama de “o império”. No entanto, uma semana antes das eleições venezuelanas, Chávez declarou “se eu fosse dos Estados Unidos, votaria em Obama”, deixando assim aberta a possibilidade de um alívio das tensões entre as duas nações em 2013.
Grande parte da comunicação social deu a sua opinião ao impressionante registo eleitoral de Chávez. Chávez é frequentemente retratado como um demagogo cuja retórica inflamada, mas vazia, visa reunir as massas. Ele também é frequentemente chamado de “populista” que sabe como vencer eleições, mas não sabe como administrar a economia.
No dia 5 de outubro, um New York Times artigo intitulado “Persistem temores entre os eleitores venezuelanos antes das eleições” apontou para as “muitas vantagens de Chávez sobre o candidato da oposição… desde as ondas de rádio que ele controla até a generosidade governamental que ele distribui”. O artigo, no entanto, não apontou que a mídia corporativa venezuelana estava fortemente inclinada a favor da oposição. Nem, ao sugerir que as eleições poderiam ser menos que democráticas, mencionou que os líderes da oposição, incluindo o seu candidato presidencial, garantiram repetidamente aos seus seguidores que a fraude eleitoral era impossível. Na verdade, Jimmy Carter afirmou que das 92 eleições monitoradas pelo seu Centro Carter, “o processo eleitoral na Venezuela é o melhor do mundo”.
O artigo também afirmava que os resultados eleitorais poderiam ser distorcidos pelo medo entre os venezuelanos de que um novo sistema de votação eletrônica pudesse permitir ao governo identificar seu voto. Uma citação novezesO artigo se destaca por sua frágil evidência desse “fator medo”. O artigo cita uma estudante do segundo ano de direito chamada Fabiana Osteicoechea, que era “uma defensora entusiástica” de Capriles, mas indicou que votaria em Chávez por medo “de que a carreira governamental que ela esperava ter como promotora pudesse ser bloqueada se ela votasse da maneira errada.” O vezes não explicou por que alguém com um nome tão incomum revelaria sua preferência secreta de voto à mídia internacional. A conta de Osteicoechea no Twitter inclui uma foto do estudante de direito beijando um pôster de Capriles.
A vitória de Chávez pode levar a um reexame das relações entre o governo e a oposição, que, até agora, têm sido tão polarizadas que nenhum dos lados reconheceu a legitimidade do outro. Durante a campanha, Capriles até se recusou a prometer aceitar os resultados oficiais anunciados pelo Conselho Nacional Eleitoral.
Os sinais imediatamente após as eleições indicam que a desconfiança mútua pode estar a diminuir. Cumprindo uma promessa que fez no dia das eleições, Chávez telefonou para Capriles e pela primeira vez absteve-se de usar linguagem depreciativa contra seu antigo rival. Mais importante ainda, Chávez comprometeu-se a “estender a mão” aos seus oponentes e fez um apelo à “reconciliação nacional”, que incluiria até mesmo interesses empresariais de todos os tamanhos. Esta atitude em relação à oposição organizada rompe com a posição endurecida de Chávez desde 2002, quando um golpe o derrubou durante 48 horas. Após esse evento, Chávez tentou trazer a oposição à mesa de negociações, mas seus oponentes recusaram-se a encontrar o presidente no meio do caminho e continuaram a planejar sua derrubada. Posteriormente, Chávez indicou que seus esforços ingênuos durante aqueles meses serviram como uma experiência de aprendizado.
Não há garantia, contudo, de que a proposta de reconciliação nacional de Chávez sairá do papel. Os líderes pró-governo deixaram claro que primeiro a própria oposição precisa de mudar. Diosdado Cabello, vice-presidente do governista Partido Socialista Unido da Venezuela, declarou no dia seguinte às eleições que o governo estava esperando para ver “se surgiria uma oposição realmente verdadeira”. Chávez também faz uma distinção entre a “extrema direita” – conspiratória, disruptiva e neoliberal – e a “direita” menos radical (ou seja, talvez, o centro).
Nas semanas anteriores às eleições, vários líderes proeminentes da oposição romperam com Capriles alegando que o seu programa se baseava no neoliberalismo radical. Um dos dissidentes, o ex-governador David De Lima, declarou que o partido de direita “Justiça Primeiro” de Capriles estava determinado a “desmantelar o Estado”, incluindo a eliminação de programas sociais, e que seu sucesso poderia levar o país ao “desmantelamento do Estado”. porta de uma guerra civil.” De Lima afirmou que nem todos os parceiros da coligação pró-Capriles são a favor desta abordagem e que alguns se ressentem dos esforços do partido Justice First para obter vantagem dentro do bloco de oposição.
É claro que a flexibilidade do governo em relação aos seus adversários pode ser concebida para fomentar divisões na oposição. Em qualquer caso, a nova abordagem dos líderes pró-Chávez representa uma ruptura com a sua política anterior de ver a oposição como monolítica e ao serviço dos interesses estrangeiros.
Nem está claro até onde Chávez realmente irá para buscar a reconciliação. As negociações com a oposição implicam uma disposição para fazer concessões, o que é contrário à estratégia de Chávez de aproveitar oportunidades para aprofundar o processo de mudança sem permitir que os críticos avaliem.
Todos os principais líderes da oposição resistem firmemente ao uso de enormes gastos governamentais para financiar objetivos ambiciosos. Até agora, os programas que Chávez afirma criarem as condições para o “socialismo” foram financiados pelas receitas extraordinárias do petróleo. Assim, por exemplo, as expropriações para reforçar a economia mista do país são concebidas para permitir que as empresas estatais concorram com as privadas na esperança de controlar a inflação, que é superior a 20 por cento, a mais alta do continente. Outra área de investimento dispendiosa e ambiciosa tem sido a dos conselhos comunitários, que recebem financiamento para realizar os seus próprios projetos de obras públicas e para formar o que o governo chama de “comunas”. Os principais partidos da oposição podem estar divididos no que diz respeito ao papel do Estado, mas nenhum deles concorda com o tipo de transformação com que Chávez está comprometido.
Assim, ao entrar no seu quarto mandato, Hugo Chávez está numa encruzilhada estratégica. A continuação de programas de longo alcance que revigoram as bases encontrará resistência dos líderes da oposição que afirmam que não são sustentáveis no longo prazo. Por outro lado, grandes concessões à oposição correriam o risco de diminuir o entusiasmo dos seus seguidores. Embora as estratégias de mudança e reconciliação nacional possam não ser mutuamente exclusivas, será necessária uma habilidade política considerável para combinar as duas de forma a superar os intensos cismas políticos que dividiram a Venezuela nos últimos anos.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR