Até agora, o famoso geógrafo David Harvey tem sido considerado um importante marxista, embora alguns na esquerda tenham criticado várias das suas teorias como “reformistas”. Na minha opinião, as contribuições de Harvey para o pensamento marxista, tanto no que diz respeito às suas formulações teóricas como aos seus esforços para tornar o marxismo acessível a um grande número de pessoas, são inegáveis. Mais uma razão para ficar desapontado com sua recente tese.
Em uma videoaula de sua série “Crônicas Anticapitalistas”, Harvey adverte contra a derrubada revolucionária do capitalismo, alegando que tal estratégia está obsoleta. O seu argumento central é que o capitalismo é “demasiado grande para falir” e, portanto, o melhor que podemos esperar são reformas incrementais para sustentar o sistema. Dado que o capitalismo é demasiado grande para falhar, argumenta Harvey, é necessário que não permitamos que ele falhe: “Temos de passar algum tempo a sustentá-lo [o capitalismo], a tentar reorganizá-lo, e talvez a mudá-lo muito lentamente e ao longo do tempo para uma configuração diferente. Mas uma derrubada revolucionária deste sistema económico capitalista não é algo concebível no momento. Isso não vai acontecer e não pode acontecer, e temos que garantir que isso não aconteça.”
Um dos argumentos de Harvey sobre a necessidade de domar o capitalismo em vez de o substituir é que os perigosos conflitos destrutivos em todo o mundo têm de ser evitados a todo o custo. Ele apela à esquerda para tentar “gerir este sistema capitalista de tal forma que deixemos de ser demasiado monstruoso para sobreviver, ao mesmo tempo que organizamos o sistema capitalista para que se torne cada vez menos dependente da rentabilidade… a população mundial pode reproduzir-se em paz e tranquilidade, em vez da forma como está a acontecer neste momento, que não é paz e tranquilidade, mas sim erupções. E estas erupções podem, claro, também levar a conflitos entre diferentes partes do mundo, e a conflitos geopolíticos, e assim por diante.”
Na minha opinião, as declarações de Harvey são insuficientes por vários motivos.
Em primeiro lugar, uma discussão completa das contradições do capitalismo do século XXI expõe a falácia da tese “demasiado grande para falir”. Grande demais para falir não faz sentido quando um sistema está tão irreparável que “sustentá-lo” implica sacrifícios insuportáveis para toda a população (como manter a dívida pública e corporativa sob controlo). Harvey fala de contradições no sistema, mas apenas destaca a desigualdade e a destruição ambiental. Mas estes são apenas dois, e assim ele deixa a impressão de que talvez possamos conviver com as contradições e apenas tentar amenizar os seus duros efeitos. Embora Harvey não tenha ilusões sobre a destrutividade do capitalismo, as contradições precisam de ser trazidas para o centro de qualquer discussão sobre cenários futuros.
Marx demonstrou há 150 anos que as contradições tornam-se cada vez mais profundas, mesmo quando há a aparência de maior prosperidade. As contradições no capitalismo do século XXI são gritantes: a gigantesca dívida pública, privada e empresarial; a enorme fatia da economia que produz bens e serviços lixo ou destrutivos; o facto de a alteração da semana de trabalho de 40 horas, que passou para 55 ou 60 horas para tantas pessoas, mais a incorporação massiva das mulheres no mercado de trabalho, ocorrer num momento em que os desenvolvimentos tecnológicos (computadores, IA, etc.) .) deveriam reduzir a semana de trabalho pelo menos pela metade. Acima de tudo, Harvey deixa o imperialismo completamente fora de cena.
Outra contradição tem a ver com a fiscalização, nomeadamente o fosso (embora não seja um divórcio completo) entre a economia financeira, com Wall Street a registar ganhos recordes, e a Main Street, com a estagnação, se não o agravamento, das condições económicas para a maioria dos países. população nos últimos 40 anos. Esta disparidade atingiu um novo limiar nas últimas semanas com a recuperação do mercado bolsista num momento de desemprego massivo catalisado pela pandemia.
Em segundo lugar, a própria profundidade destas contradições aponta para a conclusão oposta a que Harvey chegou relativamente ao “suporte” do sistema. Na verdade, Harvey faz parecer que nós, o povo, podemos agir para evitar uma catástrofe económica, “sustentando” o capitalismo. Marx postulou a “anarquia da produção”, o que significa que nenhum governo, e nenhum capitalista, pode prevenir crises económicas. E então porque é que Harvey pensa que as pessoas de boa vontade podem evitar um colapso?
Terceiro, muito poucas pessoas na esquerda, se é que alguma, afirmam que este é um momento revolucionário favorável à tomada do poder nos EUA ou noutras nações desenvolvidas. Então Harvey não está dizendo nada que já não saibamos. A questão principal é se as reformas aqui e ali vão funcionar e, se não, o que dizer às pessoas. Você diz às pessoas para relaxarem e ficarem satisfeitas com as migalhas? Ou você diz às pessoas que a mudança real, mais cedo ou mais tarde, é um imperativo histórico, uma ideia que falta completamente na palestra de Harvey? Se alertarmos as pessoas contra a mudança sistémica e alegarmos que tal aspiração é irresponsável, então a afirmação de que somos um inimigo do sistema existente perde toda a credibilidade, tal como as nossas credenciais de ser um anticapitalista.
Na verdade, o problema com a tese de Harvey não é o de timing, de esperar pelo momento certo para a mudança sistémica. Quando ele diz que “o capitalismo é demasiado grande para falir”, não é uma questão de timing, a menos que pensemos que as empresas capitalistas vão ficar mais pequenas no futuro e que as corporações serão desmembradas. O reformismo é absolutamente a questão. Se você não acha que o sistema possa ser mudado, então o que resta? Não desprezo os reformistas, mas acho que eles estão enganando as pessoas. Se as contradições estão a tornar-se cada vez maiores, então dizer que o capitalismo é demasiado grande para falhar é ignorar a realidade. Alguém acredita que a dívida dos sectores privado, público e empresarial irá diminuir com o tempo? Tudo pelo contrário (3 triliões de dólares adicionados apenas nos últimos 2 meses). Alguém acredita que sob o capitalismo a semana de trabalho será reduzida? (para muitos aumentou) Alguém acredita que sob o capitalismo seremos capazes de inverter o problema ambiental? Estas são as questões com as quais Harvey deveria ter lidado no seu esforço para traçar um quadro de como o mundo poderá ser no futuro.
Em quarto lugar, Harvey assume que o processo de revolução envolverá um colapso total e prolongado em que a nação, ou o mundo, ficará “preso a uma situação em que…quase todos nós morreríamos de fome”. Na verdade, não há forma de saber como será uma revolução num país industrial avançado, porque isso nunca aconteceu antes. Mas em nenhum lugar da palestra de Harvey há uma palavra sobre a transição para o socialismo.
E quinto, a afirmação de Harvey de que a derrubada do capitalismo “não acontecerá” requer uma discussão mais coesa das condições subjectivas do que a que ele apresenta. Harvey provavelmente não diria o que diz sobre a durabilidade do sistema capitalista e a necessidade de o defender se um movimento de esquerda vigoroso e bem organizado, combinado com protestos sociais em curso, prevalecesse a nível internacional. Portanto a questão do movimento anti-hegemónico é bastante relevante.
Na sua discussão sobre a efervescência dos movimentos sociais em todo o mundo, Harvey parece ser simultaneamente optimista e pessimista. Ele observa como os movimentos de protesto se tornaram generalizados, tanto geograficamente como em termos de questões. Mas também salienta que “as mobilizações de massas geralmente não duram tanto tempo. A maioria... ocorre, depois se acalma e as pessoas esquecem deles, e então explodem novamente.” Ele prossegue sublinhando a fragmentação dos movimentos, “que diferentes grupos participam nestas mobilizações de massa, mas na verdade não se coordenam entre si”. Depois, numa nota optimista, Harvey sugere que “o que vemos agora é talvez o início dos sinais em todos estes casos de união” daqueles que defendem um modelo social-democrata em vez de um modelo neoliberal.
No entanto, os movimentos sociais como Seattle, os “indignados”, o movimento de ocupação, o movimento de violência armada de estudantes do ensino secundário, o movimento Me-Too, o movimento Black Lives Matter, etc., não têm sido tão efémeros como podem parecer. . Por exemplo, o slogan dos 99% apresentado pelo movimento de ocupação tornou-se uma parte importante do discurso e não apenas da esquerda.
O que realmente falta é o que os marxistas chamam de fator “subjetivo”. Ou seja, um partido (ou partidos) político de esquerda que seja capaz de ligar os pontos e unificar diferentes lutas para além de um projeto social-democrata. O FBI entende bem o perigo disso, e é por isso que aquilo que eles chamam de “messias”, isto é, certos esquerdistas carismáticos (e mesmo não-esquerdistas), acabam se tornando um alvo. O messias é um líder com capacidade de unificar a classe baixa, a classe trabalhadora e sectores da classe média, unificar as linhas raciais e étnicas, etc., para provocar mudanças rejeitadas pela classe dominante. Ouvi falar do termo pela primeira vez em uma entrevista com um biógrafo (Jeffrey Haas) de Fred Hampton, que indicou que foi eliminado precisamente porque o FBI o via como esse tipo de líder. Martin Luther King e Malcom X foram assassinados precisamente quando começaram a alcançar grupos maiores. Mas o que é necessário não é um líder que possa de alguma forma fazer a revolução acontecer. O que falta é um partido político que possa unir diferentes movimentos, diferentes reivindicações, diferentes slogans e diferentes grupos sociais, raciais e étnicos.
Voltando a Harvey, é surpreendente que neste momento, quando circunstâncias terríveis geraram um certo grau de esperança, com os protestos Black Lives Matter e uma desilusão tão generalizada com o sistema, Harvey apresente esta linha de pensamento. Havia um tempo com a derrota eleitoral dos sandinistas em 1990, e depois com o colapso da União Soviética, quando algumas pessoas da esquerda, como Marta Harnecker, falaram do fim do ciclo anti-imperialista. Mas então apareceu Chávez e Marta, entre outros, revisou o seu pensamento. Uma reconsideração ou esclarecimento semelhante por parte de Harvey seria muito apropriado.
Steve Elner é professor aposentado da Universidad de Oriente da Venezuela e atualmente editor-chefe associado da Perspectivas da América Latina. Seu livro editado “Extrativismo Latino-Americano: Dependência, Nacionalismo de Recursos e Resistência em Perspectiva Ampla” (Rowman & Littlefield) será lançado ainda este ano.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR