Fonte: Verdade
A invasão da Ucrânia pela Rússia apanhou grande parte do mundo de surpresa. É um ataque não provocado e injustificado que ficará para a história como um dos maiores crimes de guerra do século XXI, argumenta Noam Chomsky na entrevista exclusiva para Truthout que segue. Considerações políticas, como as citadas pelo Presidente russo, Vladimir Putin, não podem ser utilizadas como argumentos para justificar o lançamento de uma invasão contra uma nação soberana. No entanto, face a esta invasão horrível, os EUA devem escolher a diplomacia urgente em vez da escalada militar, uma vez que esta última poderia constituir uma “mandato de morte para a espécie, sem vencedores”, diz Chomsky.
Noam Chomsky é reconhecido internacionalmente como um dos mais importantes intelectuais vivos. A sua estatura intelectual foi comparada à de Galileu, Newton e Descartes, pois o seu trabalho teve uma enorme influência numa variedade de áreas da investigação académica e científica, incluindo linguística, lógica e matemática, ciência da computação, psicologia, estudos de mídia, filosofia, política e assuntos internacionais. É autor de cerca de 150 livros e recebeu vários prémios de grande prestígio, incluindo o Prémio da Paz de Sydney e o Prémio de Quioto (o equivalente japonês ao Prémio Nobel), e de dezenas de doutoramentos honorários das universidades mais renomadas do mundo. Chomsky é professor emérito do Instituto do MIT e atualmente professor laureado da Universidade do Arizona.
CJ Polychroniou: Noam, a invasão da Ucrânia pela Rússia pegou a maioria das pessoas de surpresa, enviando ondas de choque por todo o mundo, embora houvesse muitas indicações de que Putin tinha ficado bastante agitado com a expansão da OTAN para o leste e a recusa de Washington em levar a sério a sua “linha vermelha” de segurança exigências relativas à Ucrânia. Por que você acha que ele decidiu lançar uma invasão neste momento?
Noam Chomski: Antes de passarmos à questão, devemos esclarecer alguns fatos que são incontestáveis. A mais crucial é que a invasão russa da Ucrânia é um grave crime de guerra, equiparando-se à invasão do Iraque pelos EUA e à invasão da Polónia por Hitler e Estaline em Setembro de 1939, para citar apenas dois exemplos salientes. Sempre faz sentido buscar explicações, mas não há justificativa, nem atenuação.
Passando agora à questão, há muitas declarações extremamente confiantes sobre a mente de Putin. A história habitual é que ele é apanhado em fantasias paranóicas, agindo sozinho, rodeado por cortesãos rastejantes do tipo familiar aqui no que resta do Partido Republicano que vagueia até Mar-a-Lago em busca da bênção do Líder.
A enxurrada de invectivas pode ser precisa, mas talvez outras possibilidades possam ser consideradas. Talvez Putin quis dizer o que ele e os seus associados têm dito em alto e bom som durante anos. Pode ser, por exemplo, que, “Uma vez que a principal exigência de Putin é uma garantia de que a OTAN não aceitará mais membros, e especificamente não a Ucrânia ou a Geórgia, obviamente não teria havido base para a actual crise se não tivesse havido expansão da aliança após o fim da Guerra Fria, ou se a expansão tivesse ocorrido em harmonia com a construção de uma estrutura de segurança na Europa que incluísse a Rússia.” O autor destas palavras é o antigo embaixador dos EUA na Rússia, Jack Matlock, um dos poucos especialistas sérios em Rússia no corpo diplomático dos EUA, escrevendo pouco antes da invasão. Ele conclui que a crise “pode ser facilmente resolvida pela aplicação do bom senso…. Por qualquer padrão de bom senso, é do interesse dos Estados Unidos promover a paz e não o conflito. Tentar separar a Ucrânia da influência russa – o objectivo declarado daqueles que agitaram as “revoluções coloridas” – foi uma missão tola e perigosa. Esquecemos tão cedo a lição da crise dos mísseis cubanos?”
As opções que restam após a invasão são sombrias. O menos ruim é o apoio às opções diplomáticas que ainda existem.
Matlock dificilmente está sozinho. Muito o mesmas conclusões sobre as questões subjacentes são encontradas nas memórias do chefe da CIA, William Burns, outro dos poucos especialistas autênticos na Rússia. A posição ainda mais forte do [diplomata] George Kennan foi tardiamente amplamente citada, apoiada também pelo ex-secretário de Defesa William Perry, e fora das fileiras diplomáticas pelo famoso estudioso de relações internacionais John Mearsheimer e inúmeras outras figuras que dificilmente poderiam ser mais populares.
Nada disso é obscuro. Documentos internos dos EUA, lançado por WikiLeaks, revelam que a oferta imprudente de Bush II à Ucrânia para aderir imediatamente à OTAN suscitou avisos contundentes da Rússia de que a crescente ameaça militar não poderia ser tolerada. Compreensível.
Poderíamos, incidentalmente, tomar nota do estranho conceito de “esquerda” que aparece regularmente na crítica à “esquerda” por insuficiente cepticismo sobre a “linha do Kremlin”.
A verdade é que, para ser honesto, não sabemos por que razão a decisão foi tomada, mesmo se foi tomada apenas por Putin ou pelo Conselho de Segurança russo, no qual ele desempenha o papel de liderança. Há, no entanto, algumas coisas que sabemos com bastante confiança, incluindo o registo analisado com algum detalhe pelos que acabamos de citar, que ocuparam posições de destaque no interior do sistema de planeamento. Em resumo, a crise está a fermentar há 25 anos, enquanto os EUA rejeitavam desdenhosamente as preocupações de segurança russas, em particular as suas claras linhas vermelhas: a Geórgia e especialmente a Ucrânia.
Há boas razões para acreditar que esta tragédia poderia ter sido evitada, até ao último minuto. Já discutimos isso antes, repetidamente. Quanto à razão pela qual Putin lançou a agressão criminosa neste momento, podemos especular como quisermos. Mas o contexto imediato não é obscuro – é evitado, mas não contestado.
É fácil compreender por que razão aqueles que sofrem com o crime podem considerar uma indulgência inaceitável perguntar por que razão aconteceu e se poderia ter sido evitado. Compreensível, mas equivocado. Se quisermos responder à tragédia de forma a ajudar as vítimas e evitar catástrofes ainda piores que se avizinham, é sensato e necessário aprender o máximo possível sobre o que correu mal e como o rumo poderia ter sido. corrigido. Gestos heróicos podem ser satisfatórios. Eles não são úteis.
Como sempre, lembro-me de uma lição que aprendi há muito tempo. No final da década de 1960, participei numa reunião na Europa com alguns representantes da Frente de Libertação Nacional do Vietname do Sul (“Viet Cong”, na linguagem dos EUA). Foi durante o breve período de intensa oposição aos horrendos crimes dos EUA na Indochina. Alguns jovens ficaram tão furiosos que sentiram que apenas uma reacção violenta seria uma resposta apropriada às monstruosidades que se desenrolavam: partir janelas na rua principal, bombardear um centro ROTC. Qualquer coisa menos equivalia a cumplicidade em crimes terríveis. Os vietnamitas viam as coisas de forma muito diferente. Eles se opuseram fortemente a todas essas medidas. Apresentaram o seu modelo de protesto eficaz: algumas mulheres em oração silenciosa junto aos túmulos dos soldados norte-americanos mortos no Vietname. Eles não estavam interessados no que fazia os oponentes americanos da guerra se sentirem justos e honrados. Eles queriam sobreviver.
É uma lição que ouvi muitas vezes, de uma forma ou de outra, das vítimas do sofrimento hediondo no Sul Global, o principal alvo da violência imperial. Um que devemos levar a sério, adaptado às circunstâncias. Hoje isso significa um esforço para compreender por que esta tragédia ocorreu e o que poderia ter sido feito para evitá-la, e para aplicar estas lições ao que vem a seguir.
A questão é profunda. Não há tempo para rever aqui esta questão extremamente importante, mas repetidamente a reacção a crises reais ou imaginárias tem sido recorrer ao canhão de seis armas em vez do ramo de oliveira. É quase um reflexo, e as consequências têm sido geralmente terríveis – para as vítimas tradicionais. Sempre vale a pena tentar compreender, pensar um ou dois passos à frente sobre as prováveis consequências da ação ou da inação. É claro que são truísmos, mas vale a pena reiterá-los, porque são facilmente descartados em tempos de paixão justificada.
Claro que é verdade que os EUA e os seus aliados violam o direito internacional sem piscar, mas isso não proporciona qualquer atenuação aos crimes de Putin.
As opções que restam após a invasão são sombrias. O menos ruim é o apoio às opções diplomáticas que ainda existem, na esperança de alcançar um resultado não muito longe do que era muito provavelmente alcançável há alguns dias: a neutralização da Ucrânia ao estilo austríaco, alguma versão do federalismo de Minsk II no interior. Muito mais difícil de alcançar agora. E – necessariamente – com uma saída de emergência para Putin, ou os resultados serão ainda mais terríveis para a Ucrânia e todos os outros, talvez de forma quase inimaginável.
Muito distante da justiça. Mas quando é que a justiça prevaleceu nos assuntos internacionais? Será necessário rever o terrível registo mais uma vez?
Goste ou não, as escolhas estão agora reduzidas a um resultado feio que recompensa, em vez de punir, Putin pelo acto de agressão – ou pela forte possibilidade de uma guerra terminal. Pode ser satisfatório encurralar o urso em um canto, de onde ele atacará em desespero – como pode. Dificilmente sábio.
Entretanto, devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para prestar um apoio significativo àqueles que defendem valentemente a sua pátria contra agressores cruéis, aos que escapam aos horrores e aos milhares de russos corajosos que se opõem publicamente ao crime do seu Estado, correndo grande risco pessoal, uma lição para todos nós.
E deveríamos também tentar encontrar formas de ajudar uma classe muito mais ampla de vítimas: toda a vida na Terra. Esta catástrofe ocorreu num momento em que todas as grandes potências, na verdade todos nós, devemos trabalhar em conjunto para controlar o grande flagelo da destruição ambiental que já está a cobrar um preço terrível, com muito pior a acontecer em breve, a menos que sejam empreendidos grandes esforços. rapidamente. Para deixar claro o óbvio, o IPCC apenas liberado a mais recente e de longe a mais sinistra das suas avaliações regulares sobre como estamos a caminhar para a catástrofe.
Entretanto, as acções necessárias são paralisadas, ou mesmo invertidas, à medida que recursos extremamente necessários são dedicados à destruição e o mundo está agora no caminho de expandir a utilização de combustíveis fósseis, incluindo o mais perigoso e convenientemente abundante deles, o carvão.
Uma conjuntura mais grotesca dificilmente poderia ser inventada por um demônio malévolo. Não pode ser ignorado. Cada momento conta.
A invasão russa constitui uma clara violação do artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas, que proíbe a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial de outro Estado. No entanto, Putin procurou oferecer justificações legais para a invasão durante o seu discurso de 24 de Fevereiro, e a Rússia cita o Kosovo, o Iraque, a Líbia e a Síria como prova de que os Estados Unidos e os seus aliados violam repetidamente o direito internacional. Pode comentar as justificações legais de Putin para a invasão da Ucrânia e sobre o estatuto do direito internacional na era pós-Guerra Fria?
Não há nada a dizer sobre a tentativa de Putin de oferecer uma justificação legal para a sua agressão. Seu mérito é zero.
Claro que é verdade que os EUA e os seus aliados violam o direito internacional sem piscar, mas isso não proporciona qualquer atenuação aos crimes de Putin. O Kosovo, o Iraque e a Líbia tiveram, no entanto, implicações directas no conflito sobre a Ucrânia.
A invasão do Iraque foi um exemplo clássico dos crimes pelos quais os nazis foram enforcados em Nuremberga, pura agressão não provocada. E um soco na cara da Rússia.
A contestação é uma sentença de morte para a espécie, sem vencedores. Estamos em um ponto crucial na história da humanidade.
No caso do Kosovo, a agressão da NATO (ou seja, a agressão dos EUA) foi considerada “ilegal mas justificada” (por exemplo, pela Comissão Internacional do Kosovo presidida por Richard Goldstone) com base no facto de o bombardeamento ter sido realizado para pôr fim às atrocidades em curso. Esse julgamento exigiu a inversão da cronologia. São esmagadoras as provas de que a enxurrada de atrocidades foi consequência da invasão: previsível, prevista, antecipada. Além disso, opções diplomáticas estavam disponíveis, [mas] como sempre, ignorado em favor da violência.
Altos funcionários dos EUA confirmam que foi principalmente o bombardeamento da Sérvia, aliada da Rússia - sem sequer os informar antecipadamente - que reverteu os esforços russos para trabalhar em conjunto com os EUA de alguma forma para construir uma ordem de segurança europeia pós-Guerra Fria, uma reversão acelerada com a invasão do Iraque e o bombardeamento da Líbia depois de a Rússia ter concordado em não vetar uma resolução do Conselho de Segurança da ONU que a NATO violou imediatamente.
Os eventos têm consequências; entretanto, os fatos podem estar ocultos dentro do sistema doutrinário.
O estatuto do direito internacional não mudou no período pós-Guerra Fria, nem mesmo em palavras, e muito menos em acções. O Presidente Clinton deixou claro que os EUA não tinham intenção de cumpri-lo. A Doutrina Clinton declarou que os EUA reservam-se o direito de agir “unilateralmente quando necessário”, incluindo o “uso unilateral do poder militar” para defender interesses vitais como “garantir o acesso desinibido aos principais mercados, fornecimentos de energia e recursos estratégicos”. Seus sucessores também, e qualquer outra pessoa que possa violar a lei impunemente.
Isso não quer dizer que o direito internacional não tenha valor. Tem uma gama de aplicabilidade e é um padrão útil em alguns aspectos.
O objectivo da invasão russa parece ser derrubar o governo Zelensky e instalar no seu lugar um governo pró-Rússia. No entanto, aconteça o que acontecer, a Ucrânia enfrenta um futuro assustador devido à sua decisão de se tornar um peão nos jogos geoestratégicos de Washington. Nesse contexto, qual a probabilidade de as sanções económicas levarem a Rússia a mudar a sua posição em relação à Ucrânia - ou será que as sanções económicas visam algo maior, como minar o controlo de Putin dentro da Rússia e os laços com países como Cuba, Venezuela e possivelmente até A própria China?
A Ucrânia pode não ter feito as escolhas mais criteriosas, mas não tinha nada que se comparasse às opções disponíveis para os estados imperiais. Suspeito que as sanções levarão a Rússia a uma dependência ainda maior da China. Salvo uma mudança séria de rumo, a Rússia é um petroestado cleptocrático que depende de um recurso que deve diminuir drasticamente ou estaremos todos acabados. Não está claro se é sistema financeiro pode resistir a um ataque violento, através de sanções ou outros meios. Mais uma razão para oferecer uma saída de emergência com uma careta.
Os governos ocidentais, os principais partidos da oposição, incluindo o Partido Trabalhista no Reino Unido, e os meios de comunicação social corporativos embarcaram numa campanha chauvinista anti-Rússia. Os alvos incluem não apenas os oligarcas russos, mas também músicos, maestros e cantores, e até proprietários de futebol como Roman Abramovich, do Chelsea FC. A Rússia foi até banida da Eurovisão em 2022, após a invasão. Esta é a mesma reacção que os meios de comunicação social corporativos e a comunidade internacional em geral exibiram em relação aos EUA após a sua invasão e subsequente destruição do Iraque, não foi?
Seu comentário irônico é bastante apropriado. E podemos continuar de maneiras que são muito familiares.
Acha que a invasão iniciará uma nova era de contestação sustentada entre a Rússia (e possivelmente em aliança com a China) e o Ocidente?
É difícil dizer onde as cinzas cairão – e isso pode acabar não sendo uma metáfora. Até agora, a China está a agir com calma e é provável que tente levar por diante o seu extenso programa de integração económica de grande parte do mundo dentro do seu sistema global em expansão, há algumas semanas. incorporando a Argentina dentro da iniciativa Belt and Road, enquanto observam os rivais se destruírem.
Como já discutimos antes, a contestação é uma sentença de morte para a espécie, sem vencedores. Estamos em um ponto crucial na história da humanidade. Não pode ser negado. Não pode ser ignorado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
1 Comentário
Obrigado por isso!