Fonte: Verdade
Foto de Khanthachai C/Shutterstock
Vivemos num momento crítico da história mundial. Apesar do imenso progresso em algumas áreas da civilização humana, as perspectivas de aniquilação causadas por conflitos interestatais entre potências concorrentes com armas inimaginavelmente destrutivas continuam a assombrar as relações humanas no início do século XXI, mesmo quando desafios como catástrofes climáticas podem acabar por acabar. sendo desastroso para todas as formas de vida no planeta Terra. Há algumas décadas, foi o conflito EUA-URSS que ameaçou explodir o planeta, graças às ambições imperiais de um império recém-surgido na história mundial de refazer o mundo à sua própria imagem. Hoje, é o conflito EUA-China que nos ameaça com um cenário futurista de aniquilação global, à medida que o império ocidental em declínio continua a insistir em ditar a direcção dos assuntos mundiais de acordo com a sua própria imagem e interesses.
Na entrevista abaixo, um dos nossos mais estimados intelectuais públicos do último meio século, cuja estatura intelectual foi comparada à de Galileu, Newton e Descartes, oferece-nos os seus próprios pontos de vista e avaliação da tensão cada vez mais perigosa entre os Estados Unidos e China. Noam Chomsky é Professor Emérito do Instituto do MIT e atualmente Professor Laureate da Universidade do Arizona. Recebedor de vários prémios de grande prestígio, incluindo o Prémio da Paz de Sydney e o Prémio de Quioto (o equivalente japonês ao Prémio Nobel), de dezenas de doutoramentos honorários das universidades mais renomadas do mundo, e autor de cerca de 150 livros sobre linguística, política , assuntos internacionais, história e estudos de mídia, Chomsky teve uma enorme influência em uma variedade de áreas de investigação acadêmica e científica, incluindo linguística, lógica e matemática, ciência da computação, psicologia, estudos de mídia, filosofia, política e assuntos internacionais.
CJ Polychroniou: Noam, a relação EUA-China passou por altos e baixos ao longo dos últimos 30 anos. É evidente que o tipo de relação que existe hoje entre os dois países é muito mais antagónica do que era há 10 anos. Na sua opinião, que forças ou processos são responsáveis pelas tensões crescentes que testemunhamos hoje nas relações EUA-China?
Noam Chomsky: Após a queda da URSS, houve muita euforia sobre o fim da história com a “democracia liberal” (uma palavra-código para os EUA) tendo alcançado a vitória total. Um corolário era que a China poderia agora ser incluída na “ordem internacional baseada em regras”.
Esta última é uma frase agora convencional, que vale a pena ponderar. Refere-se a uma ordem internacional em que os EUA estabelecem as regras, substituindo a ordem internacional estabelecida pelas Nações Unidas, que os EUA consideram antiquada e irrelevante. A Carta das Nações Unidas é a Lei Suprema do País ao abrigo da Constituição dos EUA, constantemente violada, uma questão que não preocupa aqueles que juram reverência pelo Texto Sagrado. As suas disposições têm sido consideradas inadequadas para o mundo moderno desde que os EUA perderam o controlo da ONU com a descolonização, e também com retrocessos ocasionais entre os privilegiados. Os membros da ONU já não sabem “como jogar”, tomando emprestado o ridículo que Thomas Friedman fez da França quando esta não conseguiu apoiar a benigna invasão do Iraque pelos EUA, acompanhada pelo seu apelo para que o malfeitor fosse privado da sua condição de membro permanente no Conselho de Segurança. O autodenominado “o maior órgão deliberativo do mundo” contentou-se em renomear as batatas fritas como “batatas fritas da liberdade” no refeitório do Senado.
As pessoas que pensam corretamente entendem que a obsoleta ordem internacional baseada na ONU deve ser substituída pela ordem baseada em regras, incluindo construções como os altamente protecionistas “acordos de livre comércio”, que neste momento rendem prazeres como impedir uma “vacina popular” isso aliviaria o desastre do COVID. Os Clintonistas estavam particularmente entusiasmados com a incorporação de uma China bem disciplinada nesta ordem baseada em regras voltada para o futuro.
Não funcionou como planejado. A China recusa-se a jogar quando não quer. Pior ainda, não pode ser intimidado. Segue seu próprio caminho. Essa forma é muitas vezes feia, mas não tem relevância para a ordem baseada em regras, que tolera facilmente crimes cruéis cometidos pelos justos – nomeadamente o Mestre – com equanimidade e muitas vezes com aprovação.
A China não é a Europa. Os países da Europa poderão ficar furiosos quando os EUA decidirem destruir o acordo conjunto com o Irão (o JCPOA) e impor sanções duras para punir o Irão pela demolição do acordo por parte de Washington. Podem até proclamar que desenvolverão formas de evitar as sanções assassinas dos EUA. Mas no final, eles seguem em frente, não dispostos a incorrer na ira do Poderoso Chefão, ou nas suas medidas punitivas, como a expulsão do sistema financeiro internacional, controlado por Washington. O mesmo em muitos outros casos.
A China é diferente. Insiste no sistema baseado na ONU (que viola quando quer). Como explicou o antigo primeiro-ministro australiano Paul Keating, a tão anunciada “ameaça da China” reduz-se ao facto de a China existir e estar a desafiar com sucesso as regras.
Não é o primeiro a fazê-lo. A acusação de “desafio bem sucedido” vem dos anais do Departamento de Estado dos EUA na década de 1960. Foi dirigida contra a “ameaça cubana”, nomeadamente, o “desafio bem sucedido” de Cuba às políticas dos EUA que remontam à Doutrina Monroe de 1823, que declarou a intenção de Washington de dominar o hemisfério assim que o incômodo britânico fosse removido. Isso foi antecipado pelo grande estrategista John Quincy Adams, autor intelectual de Manifest Destiny. Ele instruiu os seus colegas de gabinete que o poder dos EUA aumentaria enquanto o da Grã-Bretanha diminuísse, de modo que Cuba (na verdade, o hemisfério) cairia nas mãos dos EUA pelas leis da “gravitação política” como uma maçã cai de uma árvore. Isso aconteceu em 1898, quando os EUA intervieram para impedir a libertação de Cuba do domínio espanhol, transformando Cuba numa colónia virtual, acontecimentos registados na história devidamente higienizada como a “libertação” de Cuba por Washington.
Cuba foi cruelmente punida por este desafio bem sucedido, incluindo a guerra terrorista de John F. Kennedy, que quase provocou uma guerra nuclear terminal, e um bloqueio esmagador. A punição dos EUA a Cuba é contestada por todo o mundo: 184-2 na última votação da ONU, com Israel sozinho a votar com o seu protector dos EUA. Mas a Europa obedece, embora com relutância.
Às vezes, as práticas da China afundam-se em níveis de maldade quase indescritíveis. Quando Washington percebeu que a China estava a desafiar com sucesso as regras, voltou-se para o projecto de impedir o desenvolvimento tecnológico da China – prejudicando-se a si próprio no processo, mas superar a “ameaça chinesa” é de importância transcendente. Um aspecto da campanha para impedir o desenvolvimento chinês é impedir que outros utilizem a tecnologia chinesa. Mas os tortuosos chineses estão a desafiar a ordem internacional baseada em regras ao “criarem uma rede de escolas profissionais em todo o mundo [para] treinar estudantes em dezenas de países em áreas técnicas… em tecnologia chinesa com padrões chineses, como parte de uma pressão judicial completa. para globalizar a tecnologia chinesa. É uma componente de um esforço maior para estreitar os laços económicos entre a China e o Sul Global, que Pequim vê como fundamental para a concorrência com os Estados Unidos”. de acordo com os estudiosos de política externa Niva Yau e Dirk van der Kley. Pior ainda, observam, “o governo chinês tem estado disposto a ouvir os países anfitriões” e está a formar instrutores locais que irão actualizar as competências dos formandos locais e ser capazes de desenvolver as suas próprias sociedades, dentro da órbita chinesa e utilizando a língua chinesa. tecnologia.
Estes projectos enquadram-se no quadro mais amplo da política global chinesa, actualmente a ser realizado de forma mais extensiva em toda a Eurásia, provavelmente chegando em breve à Turquia e à Europa Central e Oriental. Se o Afeganistão conseguir sobreviver às sanções dos EUA, também será provavelmente colocado dentro da órbita da Organização de Cooperação de Xangai, sediada na China, juntando-se à Rússia, à Índia, ao Paquistão, ao Irão e aos Estados da Ásia Central. A China poderá conseguir transferir a economia do Afeganistão da exportação de ópio, o produto básico quando estava sob controlo dos EUA, para a exploração dos seus consideráveis recursos minerais, em benefício da China. As iniciativas económicas chinesas também se estendem ao Sudeste Asiático, África, Médio Oriente (incluindo Israel) e até mesmo ao quintal de Washington na América Latina, apesar dos esforços extenuantes dos EUA para bloquear tal intrusão.
Críticos dessas iniciativas “acusam a China de seguir uma política de “diplomacia de armadilha da dívida”': atrair os países pobres e em desenvolvimento para que concordem com empréstimos insustentáveis para prosseguirem projectos de infra-estruturas, para que, quando enfrentarem dificuldades financeiras, Pequim possa confiscar o activo, alargando assim o seu alcance estratégico ou militar.” Talvez, mas as acusações são contestadas por fontes ocidentais respeitáveis, incluindo um funcionário da Chatham House estudo que “demonstra que as evidências para tais pontos de vista são limitadas”, e estudos de Pesquisadores dos EUA afirmam que estas acusações, incluindo as feitas por Donald Trump e Mike Pompeo, são infundadas e que “os bancos chineses estão dispostos a reestruturar os termos dos empréstimos existentes e nunca confiscaram realmente um activo de qualquer país”, em particular, o exemplo do prémio nas acusações, um porto no Sri Lanka.
No entanto, as armadilhas da dívida são uma preocupação que os EUA compreendem bem. Neste momento, por exemplo, Washington está profundamente preocupado com a armadilha da dívida que aflige o Camboja, que está sob pressão para reembolsar um empréstimo da forma mais fácil possível, afirma o credor, argumentando também que “estabeleceria um mau precedente para outros estados”se a dívida fosse cancelada.
O credor é, obviamente, Washington. A dívida foi contraída pelo governo que os EUA apoiavam (ou, mais realisticamente, impunham), no início da década de 1970, quando a política oficial dos EUA, nas palavras imortais de Henry Kissinger, era “campanha de bombardeamento massivo no Camboja... Qualquer coisa que voe sobre qualquer coisa”. que se move”, um apelo ao genocídio que seria difícil de igualar nos registos de arquivo. As consequências foram, previsivelmente, horríveis. O perpetrador está muito honrado. As vítimas devem pagar as suas dívidas. Não gostaríamos de estabelecer um mau precedente.
Ocasionalmente, a depravação atinge um nível tal que as palavras falham.
O relatório sobre a armadilha da dívida do Camboja acrescenta que, “se Washington eliminasse uma grande parte da dívida, só o faria se acreditasse que este gesto foi recebido com reciprocidade de boa-fé por parte de Phnom Penh. Francamente, não há razão para tal crença agora. Um exemplo disso ocorreu no mês passado, quando, após a visita da [secretária de Estado adjunta dos EUA, Wendy] Sherman a Phnom Penh, o governo cambojano permitiu que o adido de defesa da Embaixada dos EUA, Marcus M. Ferrara, visitasse a Base Naval de Ream.… No entanto, ele apareceu e descobriu que estava permitido apenas para visitar partes do site. Phnom Penh tinha o direito de limitar a visita de Ferrara, mas não fez nada para absolver os receios dos EUA de que o Camboja estivesse a esconder alguma coisa.”
Pode estar a esconder um acordo com a China, que nunca cessa a sua malevolência.
Como já discutimos anteriormente, grande parte da retórica frenética sobre a ameaça da China diz respeito a alegadas ameaças ao largo da costa da China, onde a vantagem militar dos EUA é esmagadora (e uma pequena fracção da vantagem militar dos EUA em todo o mundo). Isso acontecia mesmo antes da recente decisão dos EUA e do Reino Unido de fornecer à Austrália uma frota de submarinos movidos a energia nuclear para enfrentar os quatro antigos e barulhentos submarinos diesel da China, engarrafados pelo poder dos EUA no Mar do Sul da China.
Os EUA afirmam estar a defender a liberdade de navegação com as suas manobras militares na Zona Económica Exclusiva da China – pura fraude, como já discutimos. Na verdade, existem questões sérias relativas aos abusos chineses do Direito do Mar, que foi ratificado por todas as potências marítimas, excepto uma: a exceção habitual, os EUA. Estas questões deveriam ser abordadas pela diplomacia liderada pelas potências regionais, e não por actos altamente provocativos que aumentar a ameaça de escalada para uma guerra em grande escala.
Taiwan voltou a ser uma das questões mais espinhosas nas relações EUA-China. Os militares chineses intensificaram as suas actividades no Estreito de Taiwan e, segundo alguns especialistas militares, estão mesmo a adquirir o equipamento necessário para uma invasão. Na verdade, Taipei alertou que a China está a preparar-se para invadir a ilha até 2025, embora se deva assumir que tal cenário é muito improvável devido ao impacto que teria nas relações da China com o resto do mundo. Ainda assim, seria provável, como afirmou o presidente Biden no final de outubro, durante uma CNN “Câmara Municipal”, que os EUA defenderiam Taiwan se a China invadisse? E existe realmente um “acordo de Taiwan” entre os EUA e a China, como Biden também parece ter sugerido no início daquele mês?
O acordo crítico é a doutrina de “uma só China”, que tem sido defendida há mais de 40 anos. É mantido ambíguo. A política racional agora é que tanto os EUA como a China se abstenham de actos provocativos e que Taiwan adira ao acordo ambíguo, o melhor resultado que se pode esperar neste momento.
À medida que a China está empenhada em expandir o seu arsenal nuclear, os EUA parecem agora dispostos a pressionar por negociações sobre o controlo de armas. Quais são as lições da era da Guerra Fria que nos ajudam a ter confiança de que uma corrida armamentista EUA-China pode ser evitada?
A principal lição da era da Guerra Fria é que é um milagre virtual termos sobrevivido. Não deveria haver necessidade aqui de repassar o histórico mais uma vez, mas vale a pena lembrar quantas oportunidades para reduzir radicalmente os perigos foram perdidas.
O caso mais instrutivo, creio, foi há 60 anos. Nikita Khrushchev compreendeu bem que a Rússia não poderia levar a cabo o desenvolvimento económico que esperava se estivesse presa numa corrida armamentista com um adversário muito mais rico e poderoso. Ele propôs, portanto, reduções mútuas acentuadas nas armas ofensivas. A nova administração Kennedy considerou a oferta e rejeitou-a, voltando-se para uma rápida expansão militar, embora já estivesse na liderança. O proeminente estudioso de relações internacionais Kenneth Waltz descreveu o que aconteceu na época: a administração Kennedy “empreendeu o maior desenvolvimento militar estratégico e convencional em tempos de paz que o mundo já viu… mesmo quando Khrushchev tentava imediatamente realizar uma grande redução nas forças convencionais e seguir uma estratégia de dissuasão mínima, e fizemos isso apesar de o equilíbrio das armas estratégicas favorecer enormemente os Estados Unidos.”
Como tem acontecido frequentemente, a política prejudicou a segurança nacional, ao mesmo tempo que reforçou o poder do Estado, o que realmente importa para Washington.
Até agora é amplamente reconhecido - incluindo uma declaração conjunta de Henry Kissinger, do secretário de Estado de Reagan, George Shultz, do principal especialista em armamentos do Senado, Sam Nunn, e do ex-secretário de Defesa William Perry - que devemos agir rapidamente para eliminar as armas nucleares, um processo que os signatários do tratado de não-proliferação são obrigados a empreender. O Tratado da ONU sobre a Proibição de Armas Nucleares entrou em vigor este ano. Embora ainda não tenham sido implementadas devido à interferência dos EUA, foram estabelecidas zonas livres de armas nucleares em grande parte do mundo.
Em resumo, existem maneiras de aumentar significativamente a segurança.
Até agora, a China tem-se contido no desenvolvimento de armas nucleares. Seria sensato continuar esta política. Os EUA podem facilitá-lo, pondo fim às suas acções altamente provocativas e avançando no sentido de um acordo de controlo de armas com a China. Existem meios viáveis, delineado por especialistas em controle de armas. Embora as administrações republicanas desde 2000 tenham desmantelado o regime de controlo de armas que foi laboriosamente construído ao longo dos últimos 60 anos, nem mesmo a bola de demolição de Trump conseguiu demolir todos eles; Biden conseguiu resgatar o Tratado do Novo Começo pouco antes do seu vencimento. O sistema pode ser ressuscitado e levado adiante até o ponto em que este flagelo seja removido da Terra.
A conclusão essencial é simples: ou os EUA e a China trabalharão em conjunto nas questões críticas que todos enfrentamos, ou expirarão juntos, arrastando consigo o resto do mundo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR