Quando o falecido Chalmers Johnson introduziu a palavra “blowback” na análise das relações de Washington com o resto do mundo, não se referiu simplesmente às vítimas da intervenção imperial dos EUA contra-atacando em solo americano. Mais importante ainda, ele viu como o revés mais perigoso a desestabilização dos processos democráticos americanos pelas múltiplas consequências das aventuras de Washington no estrangeiro.
Vista sob esta luz, a “Campanha M&M” de Donald Trump (“Proibição de Mexicanos e Muçulmanos”) para garantir a nomeação presidencial republicana é inquestionavelmente um retrocesso perturbador das políticas externas de Washington. Trump lançou a sua campanha com um plano para construir um muro ao longo dos 2111 quilómetros da fronteira EUA-México, ao mesmo tempo que deportava migrantes indocumentados e as suas famílias. Após o tiroteio em San Bernardino, em 2 de dezembro, onde um casal muçulmano matou 14 pessoas, Trump pressionou para que os EUA parassem de aceitar migrantes e visitantes muçulmanos nos Estados Unidos. As duas propostas vão contra o carácter dos EUA como um país de migrantes, ameaçam desencadear uma onda de ódio contra os mexicano-americanos e os muçulmanos, e alertam-nos para a fragilidade dos seus direitos. Têm repercussão em grandes sectores da base republicana, sendo a retórica extremista agora um elemento básico não só da campanha de Trump, mas também dos seus rivais.
A reação negativa do Iraque
A forma como a política dos EUA criou o ISIS ou o ISIL, cujo medo impulsiona agora a política interna e externa dos EUA, está relativamente bem documentada. A invasão do Iraque pelos EUA derrubou a sociedade iraquiana, que tinha sido uma panela de pressão de rivalidades sectárias contidas pelo regime de Saddam Hussein. Quando um regime dominado pelos xiitas assumiu o poder em Bagdad, um movimento extremista sunita, a Al-Qaeda no Iraque, liderado por Abu Musab al-Zarqawi, levantou-se para lutar contra o governo e os seus patrocinadores americanos. Zarqawi encontrou muitos recrutas receptivos entre as centenas de milhares de soldados sunitas do exército de Saddam, que foi dissolvido pelos americanos pouco depois da sua tomada de poder. Os adeptos também foram criados em campos de prisioneiros dos EUA, entre eles Abu Bakr al-Baghdadi. Após a morte na batalha de Zarqawi, Al Baghdadi emergiu como o líder do grupo, que agora assumiu o nome de Estado Islâmico do Iraque e da Síria (ISIS) ou Estado Islâmico do Iraque e do Levante (ISIL).
No início, o ISIS foi visto pela inteligência ocidental como concentrado principalmente no estabelecimento de um califado no Médio Oriente, para o qual empreendeu uma sofisticada campanha de recrutamento internacional através da Internet. Depois surgiu a preocupação de que o ISIS não estivesse simplesmente a recrutar jovens da Europa e dos EUA para lutar no Iraque ou na Síria, mas a treiná-los para serem enviados de volta para cometerem actos terroristas nos seus países de origem. O massacre de Paris, em meados de Novembro, viu um punhado de atiradores matar cerca de 130 pessoas numa sofisticada operação coordenada que atingiu sete alvos e foi vista como o “rebate final”. Isto é, até ao tiroteio em San Bernardino, duas semanas mais tarde, que as autoridades norte-americanas consideraram o revés mais assustador de todos: atiradores a levarem a cabo acções individuais descoordenadas inspiradas na propaganda do EI disseminada na Internet.
O Blowback Mexicano 1: A Conexão da CIA
O processo de reação negativa do México é menos conhecido, mas igualmente documentado. Um dos gatilhos foi, tal como no Iraque, a intervenção política. Os sindicatos de drogas mexicanos eram assuntos relativamente pequenos até a década de 1980. Foi a Agência Central de Inteligência que os tornou famosos. Nos esforços da administração Reagan para derrubar o governo sandinista na Nicarágua, envolveu-se em operações não convencionais de angariação de fundos para escapar ao escrutínio do Congresso. Um deles foi o chamado acordo Irão-Contras, em que altos funcionários da administração Reagan facilitaram a venda de armas ao Irão – então objecto de um embargo de armas dos EUA – e depois desviaram parte dos lucros para financiar as guerrilhas anti-Sandinistas conhecidas como “Contras.” Outro método foi usar sindicatos de drogas mexicanos. Na sua corajosa exposição da ascensão do cartel de drogas mexicano, Narcoland: os traficantes mexicanos e seus padrinhos, a célebre jornalista investigativa mexicana Anabel Hernandez escreve que quando a emenda Boland proibiu o uso de dinheiro do governo para financiar a derrubada dos sandinistas, a CIA fez um acordo com o cartel para permitir vendas de cocaína em grande escala para os EUA, mas com a condição de que parte dos lucros fosse desviada pelo cartel para apoiar os Contras. Na verdade, a cumplicidade da CIA na promoção da ascensão do cartel mexicano, que acabou por desbancar os cartéis colombianos como principal fornecedor de cocaína aos EUA, é, de facto, documentada não só por Hernandez, mas por vários jornalistas norte-americanos. Entre os principais beneficiários da ligação da CIA estava o Cartel de Sinaloa, que acabou por produzir o senhor dos traficantes: “El Chapo” Guzman.
O Blowback Mexicano II: NAFTA
A outra fonte da reação negativa mexicana foi económica. Após a crise da dívida do Terceiro Mundo no início da década de 1980, os EUA, através do Fundo Monetário Internacional e do Banco Mundial, iniciaram um esforço ambicioso para reestruturar a economia mexicana segundo linhas de mercado livre. A redução do apoio governamental a muitos serviços agrícolas, juntamente com um programa de privatização concebido para reverter a propriedade comunal da terra institucionalizada pela Revolução Mexicana, resultou num sofrimento generalizado no campo, com muitos camponeses expulsos das suas terras. Mas ainda mais devastadora foi a integração do México no Acordo de Comércio Livre da América do Norte (NAFTA), que rapidamente se tornou num programa de dumping de milho e outros produtos agrícolas subsidiados dos EUA no México. De acordo com um relatório de 2003 do Carnegie Endowment, as importações de produtos agrícolas dos EUA ao abrigo do NAFTA deixaram 1.3 milhões de agricultores sem trabalho. Para estes camponeses, a escolha passou a ser entre os bairros de lata da Cidade do México ou “El Norte”, com um grande número a optar por este último. Em 2006, cerca de 10% da população do México vivia nos Estados Unidos, cerca de 15% da sua força de trabalho trabalhava lá e um em cada sete mexicanos estava a migrar para os EUA. comento que, devido ao impacto selvagem do NAFTA na agricultura camponesa, o campesinato do México simplesmente se mudou para os Estados Unidos.
As políticas dos EUA no México e na América Central tiveram, portanto, um duplo efeito negativo dramático. Por um lado, a CIA foi padrinho de um poderoso cartel cujas exportações massivas de cocaína devastaram cidades do interior, de Los Angeles a Washington, DC. Por outro lado, o ajustamento estrutural patrocinado pelos EUA e o NAFTA arruinaram a agricultura camponesa mexicana, levando à migração de milhões de pessoas para “El Norte”, onde se tornaram bodes expiatórios para os problemas económicos dos EUA. Estudo após estudo refutaram as alegações de que os migrantes tiram empregos aos trabalhadores não migrantes ou que estes não pagam os seus impostos. No entanto, os migrantes mexicanos são continuamente responsabilizados por políticos oportunistas, como Trump e os seus colegas republicanos. É lamentável que este jogo oportunista e demagógico de jogar com o medo físico (“terroristas muçulmanos empenhados em tirar a sua vida”) e o medo económico (“trabalhadores mexicanos empenhados em roubar os seus empregos”), tenha repercutido entre grande parte da população branca do país. Trump, cuja retórica anti-muçulmana e anti-mexicana é a mais descarada, lidera os seus adversários na corrida presidencial republicana por uma ampla margem nas sondagens.
Em vez de desafiar agressivamente a retórica inflamada dos candidatos Republicanos e apontar os programas políticos e económicos dos EUA no Médio Oriente e no México como sendo responsáveis por estes múltiplos retrocessos, a maioria dos líderes liberais estão na defensiva. Apenas Bernie Sanders, entre os principais políticos do país, aponta para as verdadeiras raízes da política externa e das crises internas dos EUA; na corrida pela nomeação presidencial democrata, a sua oponente, Hillary Clinton, continua a pressionar por mais intervenção militar no Médio Oriente e está relutante em apontar Wall Street como a fonte dos problemas económicos do país.
O país parece caminhar para uma ordem democrática ainda menos liberal do que a que existe agora, marcada por mais intolerância religiosa, mais restrições às liberdades civis e mais regras de imigração destinadas a impedir a entrada de migrantes. E isso, como Chalmers Johnson avisou tão prescientemente, foi realmente o retrocesso final.
O colunista da Telesur Walden Bello é professor adjunto de Sociologia na Universidade Estadual de Nova York em Binghamton.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
3 Comentários
A resposta à pergunta: “Por que eles nos odeiam”? é tão óbvio para todos que não recebem notícias da mídia corporativa.
A reação do ódio não será apenas contra os mexicanos-americanos. Também será contra outros latinos que são cidadãos americanos, como americanos guatemaltecos, americanos hondurenhos, americanos costarriquenhos, americanos salvadorenhos, americanos nicaragüenses, americanos panamenhos, americanos colombianos e assim por diante. Eles não farão distinção entre eles, e existe o potencial assustador de que a situação se torne muito pior. Testemunhei esse tipo de preconceito racial contra um amigo meu colombiano na Filadélfia, em 1983.
Na segunda frase do meu primeiro comentário, quis dizer “sementes de discórdia” em vez de “atos de discórdia”.
O revés que os EUA estão a sofrer devido à sua política externa destrutiva. É uma forma de carma em que o governo dos EUA colhe os frutos amargos dos atos de discórdia que semeou no estrangeiro. Este é o preço que tem que pagar pelos seus pecados.