O momento da verdade chegou. De acordo com relatos da imprensa, o Presidente Obama abertamente abraçado cortar os benefícios da Segurança Social e dos veteranos, impondo o corte do “IPC em cadeia” nos aumentos do custo de vida, o que é como assinar com sangue a ideia de que as prioridades do governo federal deveriam ser propriedade de 1 por cento e não de 99 por cento. A guerra no Afeganistão continuará, a avião de combate boondoggle F-35 "Bankrupter" continuará, o Subsídio anual do contribuinte de US$ 83 bilhões aos bancos "demasiado grandes para falir" continuarão, mas os benefícios obtidos pelas famílias trabalhadoras da América, incluindo os veteranos deficientes e os seus sobreviventes, serão cortados se o Presidente Obama conseguir o que quer.
A única coisa que pode impedir o Presidente Obama de cortar a Segurança Social agora é o Congresso. Portanto, a única coisa que pode impedir o Presidente Obama de cortar agora a Segurança Social é a pressão pública sobre o Congresso para enfrentar Obama e dizer não. A pressão exercida até agora não foi suficiente para impedir o Presidente Obama de fazer isto. Portanto, a pressão pública contra os cortes na Segurança Social deve aumentar significativamente.
Vamos ser claros sobre o que não é verdade. Do ponto de vista dos interesses dos 99 por cento, não havia nenhuma razão legítima para o Presidente Obama fazer isto. A estratégia de marketing do presidente será dizer que Obama teve de fazer isto porque era necessário conseguir um acordo com os republicanos do Congresso para aumentar os impostos.
Mas do ponto de vista dos interesses dos 99 por cento, não há urgência nem benefício em conseguir um acordo para aumentar os impostos se os cortes na Segurança Social forem o preço disso. Aumentar os impostos, mesmo aumentar os impostos sobre 1%, não é um bem intrínseco. Aumentar os impostos sobre 1% é uma coisa boa se permitir ao governo fazer coisas boas e evitar fazer coisas más. Aumentar os impostos sobre 1% é uma coisa má se permitir ao governo fazer coisas más e evitar fazer coisas boas.
Se não houver um “grande acordo”, então, sob o sequestro, o orçamento do Pentágono será cortado e os benefícios da Segurança Social serão protegidos. Se houver uma “grande barganha” – uma “Grande Traição” – os benefícios da Segurança Social serão cortados e o orçamento do Pentágono será protegido. Assim, para ser um pouco grosseiro, o “grande acordo” consiste em cortar a Segurança Social para proteger o orçamento do Pentágono. Aumentar os impostos sobre o 1% como parte de um acordo para cortar a Segurança Social e os benefícios dos veteranos e proteger o orçamento do Pentágono contra guerras e lixo militar inútil é um mau negócio para os 99%.
Em geral, os liberais que acompanham as questões orçamentais sabem disso. Estamos numa bifurcação: um ramo da bifurcação leva ao corte da Segurança Social para proteger o orçamento do Pentágono e o outro ramo da bifurcação leva ao corte do orçamento do Pentágono, protegendo ao mesmo tempo a Segurança Social.
O facto de o corte da Segurança Social estar mesmo em cima da mesa, embora o corte da Segurança Social seja esmagadoramente impopular entre Democratas e Republicanos, e tanto Democratas como Republicanos prefeririam cortar o orçamento do Pentágono e acabar com a guerra no Afeganistão, é um barómetro de 1 controle percentual do sistema político. Se não fosse o domínio do sistema político pelos 1 por cento, nem sequer estaríamos a falar em cortar a Segurança Social.
E, portanto, se o corte encadeado do IPC for aprovado, fará mais do que cortar injustamente os benefícios obtidos pelos idosos e veteranos deficientes. Será um duro golpe na ideia de que vivemos numa democracia onde a maioria governa. Se o ataque #ChainedCPI aos 99 por cento for bem sucedido, será ainda mais difícil envolver os 99 por cento na política no futuro do que é hoje.
Como podemos parar isto? Como podemos nós escalar?
É claro que todos deveriam assinar todas as petições, enviar todas as cartas, fazer todos os telefonemas, contactar todos os jornais, assistir a todas as manifestações. Mas até agora estes esforços não foram suficientes para fazer recuar o ataque do 1 por cento. Como podemos nós escalar?
E se todos nos olhássemos nos olhos e fizéssemos um pacto: cada senador e deputado, democrata ou republicano, que apoia o corte da Segurança Social e dos benefícios dos veteranos, impondo o corte encadeado do IPC, enfrentará um desafio primário. Faremos tudo o que pudermos para recrutar as pessoas mais ricas, famosas e populares para isso. Mas se não conseguirmos recrutar os ricos, os famosos e os populares para o fazer, nós próprios o faremos. Comprometemo-nos a fazer tudo o que pudermos para apoiar os adversários: levá-los às urnas, votar. É um facto que é extremamente difícil derrotar os titulares nas primárias, mas não é impossível. Ned Lamont derrotou Joe Lieberman. Carol Mosely Braun derrotou Alan Dixon. Mas, além disso, obrigar um titular a enfrentar um desafio primário é impor-lhe um custo real, independentemente de ser derrotado. E, portanto, um desafio primário responde a uma questão fundamental: como podemos impor um custo aos titulares do poder por apoiarem a agenda dos 1 por cento, em vez da agenda dos 99 por cento?
Os desafios primários definitivamente não são os só resposta à questão de como impor um custo político aos titulares por cumprirem a licitação de 1%. Definitivamente existem outras respostas. Poderíamos #ocupar Escritórios do Congresso, por exemplo. Mas é certamente um resposta, uma resposta óbvia, e se vamos ignorar esta resposta óbvia, certamente deveremos ter uma boa explicação e justificação. Por que os republicanos levam o Tea Party mais a sério do que os democratas levam os progressistas? Porque os republicanos têm medo do Tea Party – temem que o Tea Party os primine. Porque é que os progressistas são menos competentes no nosso envolvimento político do que o Tea Party?
Acredito muito no princípio de que você não deve pedir a outras pessoas que façam coisas que você mesmo não está disposto a fazer. Eu moro em Illinois, e Dick Durbin está concorrendo à reeleição em 2014. Dick Durbin é um dos principais motivos pelos quais o corte da Previdência Social e dos benefícios dos veteranos está em discussão. Ele é o número dois no Senado, perto de Obama. Se Durbin se comprometesse a opor-se a qualquer corte na Segurança Social ou nos benefícios dos veteranos, isso colocaria uma aposta no cerne da ideia. Mas até agora Durbin recusou-se a fazê-lo. Claramente, até agora, Durbin não sentiu calor suficiente nas ruas.
Então aqui está minha contribuição para o compromisso. Se Durbin não se comprometer a opor-se aos cortes na Segurança Social e nos benefícios dos veteranos, então comprometo-me a ajudar a tentar recrutar alguém rico, famoso e popular para concorrer contra ele nas primárias Democratas de 2014.
Você pode aderir ao compromisso SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR