As pessoas que pensam que (no mínimo) deveríamos poder experimentar alguns anos de paz antes de lançar a próxima aventura militar estão à beira de uma grande vitória em Washington. Tudo o que temos de fazer para obter esta vitória histórica é manter os cortes de “sequestro” no orçamento do Pentágono que já estão planeados na lei existente. E se vencermos a próxima ronda – se evitarmos qualquer tipo de “grande acordo” mais uma vez – provavelmente venceremos para sempre, porque os cortes do Pentágono serão um facto consumado, e quando todos virem que a Terra ainda está a girar nos seus eixo, todos perceberemos que cortar o orçamento do Pentágono não é grande coisa. O Pentágono será menor, o sol nascerá pela manhã e a vida continuará.
Os membros democratas e republicanos do Congresso estão a falar sobre um novo plano orçamental. Ostensivamente, o objectivo desta discussão é chegar a uma alternativa acordada ao corte do orçamento do Pentágono, conforme exigido pela lei existente. Mas cortar o orçamento do Pentágono é do interesse da grande maioria dos americanos, que preferem que o dinheiro dos nossos impostos seja utilizado para necessidades internas - incluindo a redução dos impostos sobre os trabalhadores - do que para guerras estrangeiras, bases militares estrangeiras e armas exóticas de ficção científica. sistemas. Além disso, muitos republicanos insistem em cortar os benefícios da Segurança Social com o "IPC acorrentado" como preço do acordo; muitos democratas insistem em aumentar os impostos, cortando as deduções para contribuições de caridade e juros hipotecários como preço de um acordo. Portanto, matar este acordo é três vezes mais do interesse público. É ganha-ganha-ganha. O melhor acordo provável para o interesse público é a ausência de acordo, porque o "sequestro" é melhor para o interesse público do que qualquer acordo que esteja a ser seriamente discutido.
Você não teria essa impressão na grande mídia, porque os especialistas da grande mídia estão, em geral, torcendo pelo time adversário. Do ponto de vista de muitos especialistas da grande mídia, Washington é “disfuncional” porque Democratas e Republicanos não podem se unir para reduzir a Previdência Social, aumentar impostos e proteger o orçamento do Pentágono para que possamos continuar a bombardear, invadir e ocupando países de outras pessoas. Porque se há uma coisa que os especialistas da grande mídia amam é bombardear, invadir e ocupar países de outras pessoas. Portanto, segundo eles, é uma “grande barganha” cortar a Segurança Social e aumentar os impostos para que possamos continuar a fazer isso.
O facto de não termos ninguém nos principais meios de comunicação a aplaudir a equipa que quer cortar o orçamento do Pentágono em vez de cortar a Segurança Social e aumentar os impostos dá a muitas pessoas a impressão de que algo de mau está a acontecer - "Democratas e Republicanos não podem cooperar" — quando, do ponto de vista dos interesses de 99 por cento da população, algo de bom está a acontecer: "Democratas e Republicanos não concordarão com um acordo que prejudica o interesse público de três maneiras diferentes." Assistir a essa cobertura da grande mídia do ponto de vista do interesse público é como ser um torcedor dos Cubs assistindo a um jogo com os Cardinals na St. Seu time faz um grand slam e o locutor fica triste. Mas isso não significa que você deva ficar triste. Você deveria estar dançando na rua. Quando os EUA não bombardearam a Síria, Washington chorou. América comemorou.
Fora de Washington, todos sabem que o Pentágono está a desperdiçar o dinheiro dos nossos impostos como um marinheiro bêbado. Mas embora isso seja suficientemente ofensivo, algo maior está em jogo. Um argumento-chave apresentado agora em Washington é que temos de cortar a Segurança Social e aumentar os impostos para evitar o corte do orçamento do Pentágono, porque cortar o orçamento do Pentágono pode restringir a nossa capacidade futura de bombardear, invadir e ocupar países de outras pessoas. Realmente. Eu não estou inventando isso. Minha ênfase no que se segue.
Aqui está o que Lindsey "bombardeou o Irã" Graham - lembre-se dele do secretário Hagel audiência de confirmação? - tinha a dizer:
O senador Lindsey Graham, um falcão da defesa do Partido Republicano da Carolina do Sul, disse que o sequestro, se mantido, irá quebrar os militares. Graham também disse que quaisquer cortes adicionais do Departamento de Defesa seriam perigosos, dada a longa lista de ameaças que os EUA enfrentam, apontando para programa nuclear iraniano, a Al Qaeda e a contínua instabilidade no Síria.
Como é que o tamanho do orçamento do Pentágono é relevante para o Irão e a Síria? Só é relevante se você planeja bombardeá-los.
Aqui está Kelly Ayote (ela substituiu Joe Lieberman para se juntar a McCain e Graham como membro dos Três Amigos "intervir em todos os lugares"):
A senadora Kelly Ayotte, RN.H., disse a seus colegas da conferência sobre orçamento que os líderes seniores do Exército lhe disseram que apenas duas brigadas estão totalmente prontas para o combate. Substituir o sequestro ajudaria muito a reverter isso, disse ela.
Aqui está o presidente do Comitê de Serviços Armados da Câmara, Rep. Buck McKeon:
Os republicanos, liderados por defensores como o presidente do Comité dos Serviços Armados da Câmara, o deputado Buck McKeon, da Califórnia, dizem que o orçamento da defesa suportou mais do que a sua quota-parte do fardo desde as suas primeiras reduções consideráveis em 2011. É hora de reduzir direitos como Segurança Social, Medicare e Medicaid, argumentam, não reduzir o poder americano.
Republicano da Virgínia Rob Wittman:
O deputado Rob Wittman (R-Va.) Escreveu uma carta de sua autoria implorando ao presidente do Comitê de Orçamento da Câmara, o deputado Paul Ryan (R-Wis.), que se lembrasse do Departamento de Defesa enquanto ele negocia com seu homólogo democrata do Senado sobre o futuro plano orçamental previsto para meados de Dezembro.
“A hora de tomar medidas contra os cortes de sequestro ao Departamento de Defesa é agora”, escreveu Wittman. "A prontidão de nossa força totalmente voluntária e nossa capacidade de projetar poder Está em jogo."
O que significa “nossa capacidade de projetar poder” quando se fala do orçamento do Pentágono? Significa a nossa capacidade de bombardear, invadir e ocupar países de outras pessoas.
Chefe do Estado-Maior do Exército, Gen. Ray Odierno:
“Se chegarmos a uma resolução contínua mais o sequestro – que é o que estamos planejando – isso reduzirá significativamente nossa capacidade de treinar novamente este ano”, alertou o Chefe do Estado-Maior do Exército, General Ray Odierno. "Então o pior cenário é você me pedir para enviar milhares de soldados para algum lugar, e não os treinamos adequadamente para ir, porque simplesmente não temos os dólares e o dinheiro, devido à forma como o sequestro é organizado, o que o torna mais difícil."
Note-se que nenhuma destas pessoas afirma que um Pentágono mais pequeno não será capaz de defender a América. Afirmam que será mais difícil enviar soldados americanos para outro lugar – algum outro lugar onde provavelmente não pertencem, em primeiro lugar.
Agora, é claro, Odierno fala mal para tentar evitar a sua parte nos cortes orçamentais. Mas suponha que ele esteja dizendo a verdade. Suponha que sua capacidade de derrubar imediatamente milhares de soldados em algum país que não nos atacou e não ameaçou nos atacar pode ser restringido. Suponhamos que quando alguém apresentasse um plano para uma nova guerra ilegal, os soldados necessários para realizá-la já não estivessem à espera de serem mobilizados. Suponhamos que o Congresso tivesse de apropriar dinheiro novo para treinar as tropas para executar o plano de guerra ilegal. Isso poderia impedir o Poder Executivo de conduzir guerras ilegais? Isso poderia ter o efeito de contar até dez? Isso seria tão terrível? Poderíamos ter que desistir de bombardear, invadir e ocupar países de outras pessoas por um tempo? Cry Me a River.
Como mostrado em este gráfico da esta peça por Ezra Klein, se os cortes "sequestradores" do Pentágono forem mantidos, então, após as guerras no Iraque e no Afeganistão, teremos uma redução do Pentágono do pico ao fundo menor do que após a Guerra da Coreia, a Guerra do Vietname e a Guerra Fria. Guerra. Se alguém afirma que tal redução é demasiado grande, então está a afirmar que, mesmo depois de terminadas as guerras do Iraque e do Afeganistão, o Pentágono ainda deverá ter um orçamento ao nível da guerra.
Isso só pode significar uma coisa: estas pessoas querem mais guerra. O que Graham, Ayotte, McKeon e Wittman estão a dizer ao povo americano é: não há interrupção da guerra para vocês, e não só isso, mas vamos cortar os seus benefícios da Segurança Social e aumentar os seus impostos para pagar mais guerra.
Tudo bem para você se o orçamento do Pentágono for cortado muita que o Pentágono possa ter dificuldade em percorrer o mundo bombardeando, invadindo e ocupando países de outras pessoas? Você preferiria isso a cortar os benefícios da Previdência Social e aumentar os impostos para que pudéssemos continuar atormentando o mundo com violência gratuita? Se essa é a sua posição, diga ao Congresso.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR