Marchei pelo centro de Washington no sábado à tarde com o pessoal do “#OccupyDC”. Um dos gritos mais populares à minha volta era: "Como acabar com este défice? Acabar com as guerras, taxar os ricos!" Aparentemente, os 99% em DC não têm problemas em falar sobre acabar com as guerras e tributar os ricos ao mesmo tempo. Espero que outros os imitem.
Considero óbvio que “acabar com as guerras” significa não só que devemos retirar todas as nossas tropas do Iraque e do Afeganistão, mas que não devemos iniciar uma nova guerra com o Irão. Não é? Certamente, uma lição fundamental dos últimos dez anos é que, uma vez iniciada uma guerra, pode ser incrivelmente difícil terminá-la. Esta é uma das razões pelas quais os neoconservadores adoram iniciar guerras. Começar uma guerra permite-lhes criar uma mudança estrutural de longo prazo no terreno político - que pode durar muito mais do que o seu mandato - sugando recursos e foco da economia produtiva doméstica que emprega e alimenta os 99% para a economia militar que enriquece os empreiteiros militares, mas cria poucos empregos nos EUA em comparação com os gastos públicos e privados nacionais.
E outra lição fundamental dos últimos dez anos é esta: se quisermos acabar com as guerras no futuro, mal podemos esperar para agir até que os defensores da guerra tenham tudo sob controle. Temos de “perturbar os seus planos”, para usar uma frase emprestada. Milhões marcharam em todo o mundo um mês antes do início da guerra no Iraque. Como expressão do clamor popular pela paz, foi ótimo. Mas como forma de parar a guerra, já era tarde demais. O trem de guerra já havia saído da estação.
Neste momento, a perspectiva de guerra com o Irão pode parecer remota para a multidão. Mas tente esta pequena experiência: acesse a web e pesquise “Romney” e “Irã”. "Principais conselheiros de Romney defendem a guerra com o Irã”, observa Ben Armbruster do Think Progress. Em seguida, pesquise “Perry” e “Irã”. Rick Perry está concorrendo como o “falcão internacionalista”, alcançando “especialistas” neoconservadores como o ex-subsecretário de Defesa para Políticas Doug Feith, um principal arquitecto da guerra do Iraque, relatórios Josh Rogin em Política externa.
Imaginem o mundo depois de Janeiro de 2013, se Romney ou Perry forem presidentes, os neoconservadores retomarem o controlo da nossa política externa e os republicanos controlarem a Câmara. (Infelizmente, o facto de os Democratas controlarem nominalmente o Senado pode não importar muito, dada a propensão de tantos senadores Democratas de votarem com o partido da guerra.) Isso seria semelhante ao terreno político no início da administração de George W. Bush. antes de a maioria dos neoconservadores serem expurgados da administração Bush e os democratas retomarem a Câmara. Por outras palavras, produziria um terreno político semelhante ao que existia nos EUA antes da guerra do Iraque.
Suponhamos que o governo de Netanyahu ou algo semelhante ainda estivesse no poder em Israel – infelizmente, um cenário extremamente provável. E depois consideremos que os neoconservadores teriam então quatro anos para preparar os patos para o seu desejado confronto militar com o Irão. E então poderia muito bem ser o movimento pela paz sozinho contra o canto do amém de Netanyahu, com bons recursos, com os seus agentes a controlar o poder executivo e o Congresso e o seu acesso privilegiado ao megafone da comunicação social da nação. Você quer ver o final desse filme? Eu não. Manteríamos a nossa posição o melhor que pudéssemos, mas a probabilidade é alta de que o canto do amém de Netanyahu passaria por cima de nós como uma escavadora de ocupação israelita.
Se quisermos evitar este resultado, temos que “perturbar a conspiração”. Como podemos fazer isso?
Uma ferramenta fundamental para desmantelar o complô seria conseguir um acordo diplomático com o Irão. agora o que afasta significativamente o Irão da capacidade de produzir uma arma nuclear. Talvez não nos importemos muito, intrinsecamente, com o quão perto o Irão está de desenvolver a capacidade de produzir uma arma nuclear. Se for assim, não é meu trabalho fazer com que você se importe mais. Mas saiba disto: no mundo prático em que vivemos atualmente, não importa muito o quanto você se importa. O que mais importa é que quanto mais próximo o Irão for percebido em Washington do desenvolvimento da capacidade de produzir uma arma nuclear, melhores serão as condições para os neoconservadores intensificarem o confronto entre os EUA e o Irão. Aumentar o confronto com o Irão serviria os interesses dos 1% e prejudicaria os interesses dos 99%: produziria mais gastos e concentrar-se-ia na economia militar em detrimento da economia produtiva interna que emprega e alimenta os 99%. Também aumentaria a probabilidade de uma nova guerra.
É importante ter em mente que o Irão também tem os seus Mitt Romneys, os seus Rick Perrys, os seus Abraham Foxmans e os seus Ileana Ros-Lehtinens: pessoas que querem intensificar o confronto com os EUA porque isso serve os seus interesses políticos. Portanto, não podemos presumir que o confronto não irá aumentar, se não houver nenhuma acção eficaz para o acalmar, mesmo que os EUA não estejam a conduzir a escalada.
E vocês também deveriam saber isto: existe uma proposta diplomática modesta e viável na mesa agoraisso teria o efeito de afastar o Irão ainda mais da capacidade de produzir uma arma nuclear. Ao dizer sim a esta proposta, a Administração Obama – que assumiu o cargo, recordem-se, com a promessa de um envolvimento diplomático significativo com o Irão – poderia perturbar a conspiração dos neoconservadores.
A proposta é que os EUA forneçam combustível para o reactor de investigação médica do Irão, em troca de o Irão concordar em suspender o enriquecimento de urânio acima do nível de 5%. Esta proposta teria o efeito de afastar significativamente o Irão da capacidade de produzir uma arma nuclear.
Além de desescalar o confronto com o Irão sobre o seu programa nuclear, esta proposta teria um benefício secundário que pode ser do interesse de alguns: garantiria o fornecimento de isótopos médicos para o tratamento de 850,000 pacientes iranianos com cancro. Sei que ninguém nunca perdeu uma discussão em Washington por subestimar a preocupação do establishment da política externa do país sobre se os seres humanos que vivem em países “inimigos” vivem ou morrem como resultado da política dos EUA. Mas se acontecer de você ser alguém que se preocupa com essas coisas, isso é um benefício adicional para você: 850,000 mil pacientes iranianos com câncer, pelo menos alguns dos quais são completamente inocentes de qualquer política do governo iraniano, teriam seu acesso ao tratamento garantido.
Esta proposta foi aprovada pelos peritos nucleares iranianos da Federação de Cientistas Americanos, numa op-ed no New York Times; e pelo diretor do Centro Belfer para Ciência e Assuntos Internacionais da Kennedy School de Harvard, em um op-ed no Washington Post. Estes endossos de “validadores” sugerem fortemente que a implementação desta proposta é uma exigência moderada e viável.
Assim, aos especialistas da comunicação social que persistem em afirmar que os 99% dos manifestantes não têm exigências práticas, gostaria de ter uma palavra convosco. Eu tenho uma demanda prática. Diga sim ao acordo nuclear médico com o Irã.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR