I was recently asked to do a short essay on “Engaging the State” for the innovative new Left Turn Magazine. My submission appears below…
Envolvendo o Estado – Hoje e Amanhã
Por Michael Albert
Para envolver o Estado é necessário responder a duas questões-chave. O que queremos agora? O que queremos depois?
Neste momento, queremos melhorias na vida das pessoas, desde o fim das guerras e da globalização corporativa até à melhoria das leis eleitorais, à conquista de acções afirmativas sérias, à redistribuição de rendimentos, ao redireccionamento do orçamento federal e à conquista de melhores leis laborais.
Para obter tais ganhos, teremos de construir movimentos que aumentem custos sociais suficientes para que as elites não tenham outra escolha senão ceder às nossas exigências. Mas vencer objectivos de curto prazo não deve ser o nosso único objectivo. Não deveríamos lutar por ganhos modestos hoje para voltarmos para casa amanhã. Deveríamos lutar por ganhos modestos hoje para avançarmos para ganhos maiores e maiores amanhã.
No que diz respeito à política, no futuro queremos concretizar a legislação de normas, a resolução de litígios e a implementação de projectos colectivos consistentes com valores desejáveis.
Stephen Shalom, entre outros, abordou a tarefa de delinear a visão política numa política participativa, ou, abreviadamente, numa parpolidade. Ele argumenta que uma boa política deve produzir solidariedade e não anti-socialidade e deve valorizar e gerar diversidade em vez de homogeneizar opções. A justiça é outro valor político central que Shalom enfatiza, abordando a distribuição de direitos e responsabilidades, incluindo a reparação por violações do bem-estar social, e a autogestão é o seu quarto valor orientador. Cada ator na sociedade deve influenciar as decisões na medida em que é afetado por elas.
Para a legislação, Shalom defende “conselhos aninhados” onde “os conselhos de nível primário incluirão todos os adultos da sociedade. O número de membros nestes conselhos de nível primário [pode plausivelmente] situar-se entre 25 e 50.”
Everyone is in one of these basic political units situated where people live. Some folks are elected to higher level councils as well since “each primary-level council will choose a delegate to a second-level council” where “each second-level council [would again] be composed of 25-50 delegates.” And this would proceed again, for another layer, and another, “until there is one single top-level council for the entire society.”
Os delegados de cada conselho superior “seriam encarregados de tentar refletir as opiniões reais do conselho de onde vieram”. Por outro lado, “não lhes seria dito ‘é assim que devem votar’, pois se o fossem, o conselho superior em que participavam não seria um órgão deliberativo”.
Shalom suggests that “the number of members on each council should be determined on the basis of a society-wide decision … to [be] small enough to guarantee that people can be involved in deliberative … face-to-face discussions; but big enough so that (1) there is adequate diversity included; and (2) the number of layers of councils … is minimized.”
Nestes conselhos deliberativos e públicos ocorre a votação de normas e agendas coletivas. Dentro dos limites de tempo e da importância de questões específicas, os conselhos proporcionam uma tomada de decisão autogerida. A combinação exacta de votação na base versus em conselhos de nível superior e de procedimentos para apresentar, debater e contabilizar pontos de vista mais consistentes com a autogestão emergirá da prática. Mas, deixando de lado os detalhes, em um bom sistema político, Shalom argumenta que o poder legislativo será construído em conselhos aninhados face a face, com deliberação aberta, usando métodos de transferência de informações, debate e contagem, com o objetivo de fornecer a todos os atores autogestão a palavra sobre as decisões que os afetam. .
E as funções executivas? Pense em entregar correspondência, ou em investigar e tentar conter surtos de doenças, ou pense em funções de proteção ambiental.
Tudo isto envolve um aspecto de produção e alocação gerido pelas estruturas da economia, incluindo, numa boa sociedade, complexos de trabalho equilibrados para eliminar a divisão de classes, pagamento pelo esforço e sacrifício para obter uma remuneração justa, e tomada de decisão participativa para alcançar a autogestão. A estação de correios que entrega correspondência não é, nestes sentidos, particularmente diferente de uma fábrica que produz bicicletas, nem o centro de controlo de doenças é muito diferente nestes aspectos de um hospital típico, e o mesmo acontece com a Agência de Protecção Ambiental e um instituto de investigação típico.
Mas, num outro sentido, as três instituições políticas são diferentes das suas homólogas económicas. Os Correios, o CDC e a EPA operam com a sanção do governo, executando as tarefas que o governo determina. As duas últimas agências têm autoridade política para investigar e sancionar outras onde as unidades económicas típicas não têm tais direitos e responsabilidades.
Assim, o poder executivo estabelece em grande parte funções politicamente mandatadas que são normalmente executadas pelas normas de uma boa economia, embora com um aspecto político que define as suas agendas e transmite poderes adicionais.
Presumivelmente, os meios para um poder executivo ordenar e implementar as suas agendas seriam os votos do conselho dos poderes legislativos, bem como entidades como o CDC, etc.
E um judiciário? Como afirma Shalom, “os sistemas judiciais muitas vezes abordam três tipos de preocupações: revisão judicial (as leis são justas?), justiça criminal (indivíduos específicos violaram as leis?) e julgamento civil (como são resolvidas as disputas entre indivíduos?)”.
Para a primeira preocupação, Shalom oferece um sistema judicial mais ou menos semelhante ao que o Supremo Tribunal funciona agora, com níveis aos níveis dos conselhos que julgam disputas sobre as escolhas do conselho. Esta é a melhor ou a única abordagem e pode funcionar de forma consistente com a autogestão? Não sei. Certamente merece uma consideração cuidadosa.
Para a segunda e terceira funções judiciais, incluindo questões criminais, bem como julgamento civil, Shalom propõe um sistema judicial modestamente diferente do que temos agora, mais uma polícia que, claro, tem complexos de trabalho equilibrados, remuneração pelo esforço e sacrifício, etc.
Quanto a ter uma força policial – que é para muitas pessoas mais controversa do que questões judiciais, etc. – não vejo quaisquer problemas intratáveis. Numa sociedade boa, existirão crimes, por vezes violentos e até terrivelmente maus, e a investigação e captura dos culpados serão assuntos sérios que exigirão competências especiais. Parece óbvio que algumas pessoas farão esse tipo de trabalho com regras especiais para garantir que o fazem bem e de acordo com os valores sociais, tal como algumas pessoas passarão parte do seu tempo de trabalho a pilotar aviões ou a realizar outros trabalhos difíceis e exigentes com regras especiais, supervisionando seus atos devido a que eles são bem executados.
É claro que, numa boa sociedade, muitas razões para o crime desapareceram e é provável que os actos criminosos sejam muito menores do que agora, mas isso não significa que não haverá crimes. E a ideia de que o policiamento pode ser feito por voluntários não faz mais sentido do que dizer que pilotar aviões pode ser feito por voluntários. Ignora que o policiamento desejável envolve competências especiais que requerem formação para evitar o uso indevido das prerrogativas policiais. E exagera os perigos da polícia especialmente empregada, esquecendo que, numa boa economia, eles têm complexos de trabalho equilibrados, remuneração pelo esforço e sacrifício, e métodos de tomada de decisão autogeridos, bem como amplas restrições sociais que, em conjunto, minimizam as possibilidades de excesso, engrandecimento, ou violação, assim como fazem os pilotos de avião, ou os médicos, etc.
Portanto, não é a parte policial, mas sim os tribunais, os advogados e o júri, parte da equação visionária sobre a qual não tenho certeza.
Por um lado, o modelo de jurisprudência do advogado faz algum sentido. Não queremos que as pessoas tenham que se defender para que aqueles que são bons nisso tenham uma vantagem tremenda sobre aqueles que não o são. Precisamos de advogados e procuradores bem formados, disponíveis para todos os litigantes. Também queremos que esses defensores se esforcem. Mas, ao mesmo tempo, a injunção de que os procuradores e os advogados de defesa devem procurar obter um veredicto favorável, independentemente do seu conhecimento da verdadeira culpa ou inocência do acusado e por quaisquer meios que possam reunir, porque isso produzirá a maior probabilidade de resultados verdadeiros. parece-me tão credível como a injunção de que todos os intervenientes económicos devem procurar avanços privados egoístas porque isso produzirá os resultados mais solidários. Mas sobre como alterar a combinação de tribunais, juízes, júris e defesa agressiva, não tenho boas ideias.
Na medida em que existe uma visão política, talvez uma formulação refinada de parpolidade tal como descrita por Shalom, que implicações deverá ter para a estratégia política actual, ou seja, para o envolvimento com o Estado?
The main implication will bear on two dimensions of activism—(1) what we demand and (2) how we organize ourselves.
Quanto ao que exigimos, ter uma visão política dir-nos-á uma variedade de coisas que poderíamos exigir de forma útil no presente. Ou seja, devemos tentar obter mudanças nas práticas políticas agora que reflitam e avancem em direção à nossa visão política. Estas podem incluir a votação instantânea, vastas extensões dos meios de comunicação públicos e do debate, a implementação de programas que incluem a supervisão pública do orçamento e reformas judiciais que não tenho a certeza de como intimidar.
Quanto à forma de organização, quando os movimentos lutam por mudanças, dois critérios muito amplos deveriam orientar os objectivos. Primeiro, devemos tentar obter melhorias na vida das pessoas. Em segundo lugar, porém, devemos tentar capacitar as pessoas para procurarem ainda mais ganhos e inspirá-las a fazê-lo.
Em ambos os aspectos, uma visão política deveria ajudar-nos a discernir as mudanças actuais que beneficiariam, capacitariam e inspirariam as pessoas, em direcção ao futuro político que desejamos.
Mas a segunda grande implicação da visão política para a prática actual tem a ver com a estrutura do movimento. Se quisermos que a política do futuro tenha certas propriedades, certamente deveríamos tentar incorporar essas propriedades nos nossos esforços actuais, tanto quanto pudermos.
Por outras palavras, os nossos movimentos devem incorporar organizacionalmente a solidariedade, a diversidade, a justiça e a autogestão. As condições sob as quais operamos hoje são difíceis e, claro, diferentes das de uma sociedade futura. Mas, no entanto, a implicação da visão política é que devemos construir movimentos baseados na organização e participação de base, e mesmo em níveis aninhados de conselhos autogeridos para a tomada de decisões, assim que formos capazes.
À medida que uma visão política se torna mais convincente, as suas implicações sobre como promulgar agendas de movimento partilhadas, julgar disputas de movimento e legislar normas de movimento e chegar a decisões de movimento devem tornar-se mais claras e, ao longo do tempo, mais susceptíveis de serem incorporadas nos nossos esforços.
Deixe-me propor apenas uma lição possível. Normalmente, os movimentos contemporâneos estão fragmentados em esforços de questões únicas que vão e vêm com os acontecimentos. Mas se um movimento pretende criar uma nova sociedade, então não deve ser essencialmente atomizado como os nossos movimentos normalmente são actualmente - mas deve, em vez disso, incorporar diferenças e lidar com elas conforme necessário, e ao fazê-lo ser ainda mais forte.
Suponhamos que, em vez de criar coligações organizadas em torno de uma lista de exigências mutuamente acordadas, com o mínimo denominador comum, fosse criado um movimento global e abrangente de movimentos. Isto seria uma amálgama de todas as organizações, projectos, movimentos e seus membros, e talvez também de membros individuais, que subscreveram uma vasta gama de prioridades e valores, bem como normas organizacionais, incluindo e abrangendo uma vasta gama de diferenças.
Este movimento de movimentos tomaria a sua liderança em aspectos específicos do seu enfoque daqueles que lidam mais directamente com essa área - do movimento das mulheres sobre questões de género, dos movimentos negros e latinos sobre raça, do movimento anti-guerra sobre a paz, dos movimentos trabalhistas e movimentos económicos sobre questões económicas, e assim por diante. O todo seria a soma total de todos os seus grupos componentes, com contradições e tudo (assim como uma sociedade é).
Este movimento de movimentos seria uma nova sociedade em embrião. A sua organização e operações internas incluiriam presumivelmente a organização do conselho e a autogestão. Para este tipo de projecto, o envolvimento com o Estado não significaria eliminar a política em si, ou apoderar-se da política existente. Significaria criar uma nova política, em parte alterando o que é e em parte construindo a infra-estrutura do que será.
Tal abordagem política, juntamente com orientações económicas, de parentesco, culturais, ecológicas e internacionalistas igualmente enraizadas nas realidades do presente e orientadas para um futuro desejado, iria, na minha opinião, ganhar tanto reformas imediatas como mudanças revolucionárias de longo prazo no maneira mais segura e eficaz. Isto aponta para alguns aspectos importantes, creio eu, de uma forma desejável de envolvimento com o Estado, e também com a economia, cultura, género, ecologia e relações internacionais.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR