O 40º aniversário do Dia da Terra original está próximo, e muitos ambientalistas experientes sentem saudades dos dias inebriantes da década de 1970, quando 20 milhões de pessoas saíram às ruas e acabaram por conseguir que Richard Nixon assinasse uma série de leis ambientais ambiciosas. Essas leis conseguiram limpar cursos de água que se transformavam em esgotos, salvaram a águia-careca dos estragos do DDT e começaram a limpar o ar, que no início da década de 1960 estava tão poluído que as pessoas desmaiavam por todas as nossas cidades.
Embora a consciência ambiental tenha claramente penetrado na consciência dominante nos EUA, o movimento ambientalista de hoje está em dificuldades, embora os riscos sejam mais elevados do que nunca. Enquanto os activistas de base continuam a lutar pelas florestas ameaçadas, a desafiar as empresas poluidoras nas suas comunidades e a confrontar os ataques da indústria do carvão nas montanhas do sul dos Apalaches, as organizações nacionais mais conhecidas podem apontar para poucas vitórias substanciais nos últimos tempos. O mais terrível é que não conseguiram demonstrar uma liderança significativa em torno daquilo que o climatologista James Hansen chama de “questão moral predominante deste século”, a luta para evitar o aquecimento catastrófico e irreversível do planeta.
Como relatou o jornalista britânico Johann Hari em The Nation em Março, isto é em parte o resultado de um legado de colaboração entre ONG ambientais cada vez mais corporativas e as empresas mais poluentes do mundo.
Em resposta à crise climática, assistimos a uma colaboração sem precedentes entre grandes organizações ambientais e empresas que procuram lucrar com a nova legislação ambiental. A notória Parceria para a Acção Climática (conhecida como USCAP) reuniu a Alcoa, a DuPont, a General Electric e a General Motors juntamente com o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, o Fundo de Defesa Ambiental e a Nature Conservancy para promover uma abordagem “baseada no mercado” à legislação climática. conhecido como “cap-and-trade”. Isto criaria um mercado vasto e altamente especulativo de créditos e compensações de carbono, com vantagens gigantescas para as empresas e poucos benefícios para o planeta. O impulso para uma legislação cap-and-trade recuou, por enquanto, sob a pressão tanto dos fanáticos anti-impostos de direita como dos ambientalistas céticos do mercado, mas os observadores de Washington antecipam que um projeto de lei climático ainda pior será anunciado no final deste mês pelos senadores Kerry, Lieberman e Graham, e carregado de brindes muito mais flagrantes às indústrias de combustíveis fósseis e nuclear.
Onde o movimento ambientalista errou? Para entender melhor isso, é útil fazer uma breve viagem de volta à época do Dia da Terra original. De onde veio o Dia da Terra e como todas aquelas leis ambientais da década de 1970 foram realmente promulgadas?
O Primeiro Dia da Terra
Acontece que o Dia da Terra original, em 22 de abril de 1970, foi inicialmente um evento encenado. Políticos como o senador Gaylord Nelson de Wisconsin e o deputado Pete McCloskey (republicano da Califórnia) assumiram a liderança na elaboração da primeira celebração do Dia da Terra que inesperadamente atraiu milhões de pessoas para comunidades em todo o país. Os eventos foram apoiados por instituições estabelecidas, como a Conservation Foundation, um grupo de reflexão empresarial fundado por Laurance Rockefeller em 1948. Nixon começou mesmo o ano com uma proclamação presidencial dizendo que a década de 1970 seria a “década ambiental”.
Muitos ativistas anti-guerra do Vietnã passaram a ver o Dia da Terra (originalmente o Ensinamento Ambiental) como uma tentativa tortuosa de desviar a atenção nacional da guerra, da planejada Ofensiva de Primavera do movimento anti-guerra e dos esforços para aumentar a conscientização sobre as causas comuns de guerra, pobreza e destruição ambiental. Um editorial em Muralhas, a revista dissidente mais proeminente do período, descreveu o Dia da Terra como “o primeiro passo em um jogo de trapaça que fará pouco mais do que abusar ainda mais do meio ambiente”.
O 1970 abril Muralhas apresentou uma exposição impressionante sobre “O Eco-Estabelecimento”, que se concentrou nos grupos de reflexão corporativos que estavam ajudando a moldar a legislação ambiental emergente da época. “A conservação dos grandes negócios de hoje”, editorializou Ramparts, “não está interessada em preservar a Terra; está a reorganizar-se racionalmente para uma exploração mais eficiente dos recursos… e a produção de um produto nacional cada vez mais bruto.” Eles continuaram:
“As aparentes contradições são surpreendentes: a indústria está a combater o desperdício para poder dar-se ao luxo de desperdiçar mais; está a planear produzir mais automóveis privados (controlados pelo smog) para lotar mais auto-estradas, o que significa ainda mais publicidade para criar mais “necessidades” a serem satisfeitas pela obsolescência planeada. Socialmente, o resultado é desastroso. Ecologicamente, pode ser o fim.”
Jornalista I.F. Stone escreveu em seu famoso semanário investigativo: “Assim como os Césares já usaram pão e circo, os nossos estavam finalmente aprendendo a usar o idealismo do rock and roll e questões sociais não inflamatórias para afastar os jovens de preocupações mais urgentes. o que pode realmente ameaçar a estrutura de poder. … [Podemos] acordar uma manhã e descobrir que não há mais nada na Terra para poluir.”
Para surpresa de todos, o Dia da Terra acabou por ser a maior manifestação de sentimento público sobre qualquer questão política até à data. Chamou a atenção do público para o ambientalismo como um movimento social por direito próprio, talvez pela primeira vez. E preparou o terreno para pressionar o Congresso a aprovar 15 importantes leis ambientais nacionais ao longo de um período de 10 anos, incluindo as Leis do Ar Limpo e da Água Limpa, a Lei da Água Potável Segura, a Lei das Espécies Ameaçadas, a Lei de Controlo de Substâncias Tóxicas e o estabelecimento de a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA).
Regulamentação ambiental: a história por trás
A origem dessas leis ambientais da década de 1970 também tem uma história subestimada. Ao longo da década de 1960, as pessoas reagiram com horror aos efeitos cada vez mais visíveis da poluição atmosférica, dos derrames de petróleo, da contaminação por pesticidas e de outras agressões ambientais. As cidades e os estados responderam implementando os seus próprios programas de monitorização e fiscalização ambiental, por vezes de grande alcance. Ações judiciais ambientais criativas estabeleceram precedentes importantes e imprevistos, ampliando o direito dos cidadãos de processar para proteger os valores ecológicos e promovendo a revisão judicial das ações das agências governamentais.
Isto revelou-se dispendioso para as empresas e os interesses empresariais passaram a ver a intervenção federal como uma solução possível. “[A] elite da liderança empresarial”, relatou Fortune revista na véspera do Dia da Terra em 1970, “deseja fortemente que o governo federal intervenha, estabeleça os padrões, regule todas as atividades relativas ao meio ambiente e ajude a financiar o trabalho com incentivos fiscais”.
Longe de ser uma interferência nas prerrogativas empresariais, a regulamentação ambiental por parte do governo federal tornou-se uma forma de acalmar as preocupações públicas, ao mesmo tempo que oferecia às empresas americanas um menu de regras ambientais uniformes e previsíveis. As leis aprovadas após o Dia da Terra ajudaram a financiar projetos de obras públicas essenciais, como a construção de estações de tratamento de esgotos, e ofereceram proteções para a saúde pública e a biodiversidade, mas também rotinizaram e padronizaram o licenciamento da maioria das instalações industriais. Mais importante ainda, as regras federais muitas vezes impediram que os estados e as localidades aplicassem regulamentações mais rigorosas do que as propostas a nível nacional; este princípio fundamental da preempção federal voltou a surgir no debate de hoje no Congresso sobre a legislação climática.
Apenas uma década depois, Ronald Reagan lotou os quadros das novas agências reguladoras com hackers corporativos que eram abertamente hostis às missões das suas agências. (George W. Bush replicou esta estratégia com força total no início dos anos 2000.) O primeiro administrador da EPA de Reagan renunciou após dois anos no cargo, enfrentando acusações de desacato ao Congresso, após substituir o pessoal sênior da agência por funcionários de empresas como General Motors e Exxon e cortando impiedosamente o orçamento. O caricato Secretário do Interior de Reagan, James Watt, falou publicamente do Armagedom e da necessidade de explorar o máximo de terras possível antes da sua chegada. As políticas de Watt, de acordo com ex- New York Times o repórter Philip Shabecoff, “introduziu políticas destinadas a transferir o controle de terras e recursos públicos para empreendedores privados a uma taxa que não era vista desde as grandes dádivas do século XIX”.
O status quo ambiental
Entretanto, ao longo das décadas de 1970 e XNUMX, os representantes dos maiores grupos ambientalistas nacionais tornaram-se uma parte cada vez mais visível e enraizada na cena política de Washington. À medida que crescia a aparência de sucesso dentro do sistema, organizações desde a Federação Nacional da Vida Selvagem até ao Conselho de Defesa dos Recursos Naturais reestruturaram-se e mudaram de pessoal de modo a jogarem de forma mais eficaz o jogo interno. O movimento ambientalista tornou-se um trampolim nas carreiras de uma nova geração de advogados e lobistas de Washington, e o ambientalismo oficial passou a aceitar o papel há muito estabelecido para outros defensores da regulamentação: o de ajudar a sustentar o bom funcionamento do sistema. O ambientalismo foi redefinido, nas palavras do autor e historiador Robert Gottlieb, como “uma espécie de política de grupos de interesse ligada à manutenção do sistema de política ambiental”.
Esta mudança no carácter dos grupos ambientalistas com maior visibilidade a nível nacional significou o fim de novas iniciativas políticas ousadas em nome do ambiente. Uma corrente dominante ambiental adaptada à política “interna” revelou-se incapaz de sustentar até mesmo um consenso moderado do Congresso a favor da protecção ambiental e, em última análise, ajudou a preparar o cenário para a reacção anti-ambiental da década de 1980 e mais além. Os maiores grupos ambientalistas lançaram apelos por correio directo que trouxeram novos e vastos fundos, reflectindo a indignação das pessoas contra o anti-ambientalismo da administração Reagan. Ironicamente, o sucesso destes apelos empurrou muitos grupos ainda mais para uma estrutura visivelmente de cima para baixo, de estilo corporativo. Aqueles que defendiam um estilo mais corporativo invariavelmente venceram batalhas internas no Sierra Club, no Friends of the Earth e até no Greenpeace. Evitaram cada vez mais questões e tácticas que pudessem revelar-se alienantes para os doadores ricos.
O Sierra Club cresceu de 80,000 para 630,000 membros durante a década de 1980, e a conservadora National Wildlife Federation relatou ganhos de até 8,000 membros por mês, totalizando quase um milhão. O modelo dos EUA na África e na América Latina cresceu quase dez vezes. O orçamento total dos dez maiores grupos ambientalistas cresceu de menos de 10 milhões de dólares em 1965, para 218 milhões de dólares em 1985 e 514 milhões de dólares em 1990. No início da década de 1990, até mesmo o antigo editor do mainstream Audubon a revista lamentaria que “os naturalistas tenham sido substituídos por ecocratas que se sentem mais confortáveis no Capitólio do que nas florestas, campos, prados, montanhas e pântanos”.
Grupos ambientalistas também começaram seu flerte com patrocínios corporativos, tão bem resumidos por Johann Hari em The Nation. Na preparação para o vigésimo aniversário do Dia da Terra em 1990, ativistas (incluindo este autor) começaram a investigar de perto esses laços e revelaram ligações entre grupos como a Federação Nacional da Vida Selvagem, o Sierra Club e a Wilderness Society, e um grupo de bandidos. galeria das principais empresas petrolíferas, químicas, de serviços públicos e bancárias. O Monitor Multinacional exploraram ligações entre direcções de organizações ambientais e conselhos empresariais, investigadores universitários examinaram minuciosamente as carteiras de acções dos grandes grupos ambientalistas, e outros exploraram os laços ainda mais nefastos que contaminaram o mundo das fundações “progressistas”.
Do ambientalismo corporativo ao consumismo verde
Em 1990, todos pareciam querer ser ambientalistas. O presidente George Bush Sr. proclamou-se um defensor do ambiente e brevemente pretendeu distanciar-se dos excessos anti-ambientais dos anos Reagan, adoptando o primeiro sistema nacional de limite e comércio para resolver o problema da chuva ácida. O senador Al Gore, o principal falcão de guerra democrata da campanha das primárias presidenciais de 1988, começou a falar abertamente sobre o aquecimento global e outras ameaças ambientais. A reacionária primeira-ministra britânica, Margaret Thatcher, autodenominava-se “verde”. Até o presidente do Banco Mundial foi elogiado por publicações ambientais por expressar preocupações sobre o papel do Banco na destruição ambiental. O Fundo de Defesa Ambiental foi pioneiro na promoção de uma abordagem mais agressivamente “orientada para o mercado” da política ambiental.
Portanto, não foi uma grande surpresa quando as celebrações do vigésimo aniversário do Dia da Terra, em 1990, se tornaram a festa de abertura de um tipo de ambientalismo mais abertamente corporativo. As celebrações do Dia da Terra tornaram-se uma extravagância virtual de entusiasmo corporativo e o “consumismo verde” estava na ordem do dia. A mensagem oficial dominante era simplesmente “mudar o seu estilo de vida”, reciclando, conduzindo menos e comprando produtos verdes. E embora a organização nacional do Dia da Terra tenha recusado cerca de 4 milhões de dólares em doações empresariais que nem sequer cumpriam os seus critérios bastante flexíveis, as celebrações em várias grandes cidades dos EUA foram apoiadas por poluidores notórios como a Monsanto, a Peabody Coal e a Georgia Power. Todos, desde a indústria da energia nuclear até à Associação dos Fabricantes de Produtos Químicos, compraram anúncios de página inteira em jornais e revistas proclamando que, para eles, “Todos os dias é o Dia da Terra”. A agora familiar lavagem verde do Dia da Terra havia começado.
Alguns activistas responderam organizando os seus próprios aniversários locais do Dia da Terra, mais politicamente desafiantes, centrando-se nas lutas ambientais locais, nas questões urbanas, na natureza do poder corporativo e numa série de outros problemas que foram sistematicamente excluídos da maioria dos eventos oficiais do Dia da Terra. Os Verdes de Esquerda e os Jovens Verdes do Nordeste iniciaram um apelo para fechar Wall Street na segunda-feira seguinte ao Dia da Terra, e juntaram-se aos activistas da justiça ambiental, Earth First! organizadoras, ecofeministas, posseiros de Nova Iorque e muitos outros. Na madrugada de 23 de Abril, logo depois de milhões de pessoas terem participado nas comemorações educadas e alegres do Dia da Terra por todo o país, centenas convergiram para a Bolsa de Valores de Nova Iorque, com o objectivo de obstruir a abertura das negociações nesse dia.
Juan González, em seu New York Daily News coluna, condenou o “embalsamamento e venda incendiária do Dia da Terra” no fim de semana e disse a seus 1.2 milhão de leitores: “Certamente, aqueles que procuraram cooptar o Dia da Terra em uma extravagância de mídia e marketing, para fazer o público se sentir bem enquanto obscurecem o raiz corporativa da poluição da Terra quase teve sucesso. Foi preciso que americanos furiosos de lugares como Maine e Vermont viessem a Wall Street em um dia de trabalho e apontassem a culpa a quem ela pertence.”
A Acção de Wall Street do Dia da Terra de 1990 reflectiu o florescimento da actividade ambiental de base que emergiu ao longo da década de 1980, em parte em resposta aos compromissos dos grandes grupos ambientalistas. A resposta popular à poluição química tóxica – lançada pelas mães de crianças doentes que vivem perto do altamente poluído Love Canal, no norte do estado de Nova Iorque – transformou-se num movimento nacional de justiça ambiental que expôs a exposição desproporcional das comunidades de cor aos perigos tóxicos. Terra em primeiro lugar! cresceu como uma rede descentralizada de defensores florestais de base, utilizando acção directa teatral, combinada com actos de sabotagem industrial, para conter a onda de destruição florestal. Outros juntaram-se em solidariedade com os movimentos dos povos indígenas em todo o mundo que surgiram em defesa das terras tradicionais, respondendo ao novo ataque das políticas de desenvolvimento neoliberais. Durante a preparação para o Dia da Terra de 1990, uma centena de activistas pela justiça ambiental assinaram uma carta às oito maiores organizações ambientais nacionais desafiando a escassez de pessoas de cor nos quadros e conselhos de administração desses grupos, juntamente com a sua crescente dependência do financiamento empresarial.
A administração Clinton-Gore da década de 1990 aperfeiçoou a arte de canalizar a retórica ambiental, ao mesmo tempo que encorajava o aumento da extracção de recursos – prefigurando as recentes aberturas de Barack Obama às indústrias nuclear, petrolífera e do carvão.
No final da década, os activistas ambientais tiveram uma forte presença em Seattle, como parte fundamental da coligação mais ampla de grupos de justiça social, trabalhistas e verdes que desafiaram com sucesso a Organização Mundial do Comércio. Mas os anos Bush que se seguiram foram uma época de batalhas defensivas cada vez mais frustrantes. Embora muitas das iniciativas populares das décadas de 1980 e XNUMX tenham continuado (ver o novo livro de Douglas Bevington, O Renascimento do Ambientalismo), outros ficaram consternados com a ineficácia de grandes grupos ambientalistas. Isso levou à evolução contínua do Earth First! e outras formações radicais. No final da década de 1990, grupos como a Frente de Libertação da Terra mudaram para tipos mais secretos e agressivos de destruição de propriedade e sabotagem em defesa da natureza. Em 2006, o FBI declarou que os “terroristas ambientais” eram a principal ameaça à segurança interna, apesar de ninguém ter sido ferido em nenhuma das suas acções. O chamado “susto verde” dos anos Bush acabou por levar pelo menos 16 eco-militantes e activistas dos direitos dos animais para prisões federais, repletos de “melhorias terroristas” nas suas sentenças, como consequência da notória “Lei Patriota”. Também no início da década de 2000, foram renovadas campanhas populares destinadas a recuperar espaços urbanos e a desafiar a engenharia genética dos alimentos, entre muitas outras questões novas.
Ao longo dos últimos anos, parecia que a crise climática poderia estar a dar início a uma nova onda de acção ambiental popular nos Estados Unidos. Uma conferência ambiental estudantil em 2009 atraiu cerca de 3000 participantes a Washington, D.C., e o evento foi seguido por um bloqueio simbólico da grande central eléctrica a carvão da cidade. No décimo aniversário dos protestos na OMC em Seattle, em 30 de Novembro de 2009, as acções de justiça climática nos EUA incluíram o encerramento de um cruzamento fora da Bolsa Climática de Chicago (sede do mercado de carbono “voluntário” gerido pelas empresas), um bloqueio de um componente importante para uma nova central eléctrica a carvão na Carolina do Sul, protestos de grandes bancos que financiam a indústria do carvão e outros megapoluidores, e uma manifestação em frente aos escritórios do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais para protestar contra a sua defesa agressiva dos mercados de carbono . As pessoas na Virgínia Ocidental e em todo o sul dos Apalaches intensificaram a resistência à devastação da extracção de carvão para remoção dos topos das montanhas, enquanto outras pessoas em todo o país – desde Vermont à Reserva Navajo – redobraram os seus esforços contra a expansão planeada de Obama da indústria nuclear.
Contudo, a maior parte das acções climáticas de 2009 tiveram como objectivo tentar pressionar os governos nacionais a alcançarem um acordo abrangente na conferência climática da ONU de Dezembro, em Copenhaga. O fracasso da diplomacia em Copenhaga esvaziou a energia de muitos activistas, e o ressurgimento pós-Copenhaga das acções climáticas ainda não se concretizou. Entretanto, embora o Dia da Terra se tenha tornado um ritual anual em algumas comunidades, bem como em muitos campi universitários, o quadragésimo aniversário trouxe uma notável escassez de atenção.
Um evento deste ano, porém, destaca a rapidez com que o ambientalismo corporativo evoluiu da tragédia para a farsa. Este evento de gala, realizado em 21 de Abril em Washington, DC, foi organizado por um grupo chamado Carbon War Room, uma aliança bastante exclusiva de ambientalistas e financistas de elite, liderada pelo notório multibilionário Richard Branson do Virgin Group. Branson é mais celebrado atualmente por seus aviões experimentais movidos a biocombustível, juntamente com um empreendimento para promover o turismo espacial e a defesa pública da geoengenharia do clima. Por apenas US$ 450 (um terço a menos para organizações sem fins lucrativos), os participantes poderiam jantar com Branson, com a administradora da EPA, Lisa Jackson, e com o organizador fundador do Dia da Terra, Denis Hayes, no novo Ronald Reagan International Trade Center, logo na esquina da Casa Branca.
Enquanto isso, o marketing verde de produtos está vivo e bem, desde roupas, até Priuses e ecoturismo de luxo. O Reino Unido Guardian O jornal noticiou numa conferência sobre “negócios verdes” em Londres no ano passado que “até 70 por cento da publicidade futura teria um enfoque ambiental”. Citaram um importante executivo de supermercados britânico que questiona as limitações ambientais dos desejos dos consumidores, argumentando que tal abordagem simplesmente “não consegue ver o enorme potencial dos consumidores”. Outra história do Guardian referia-se a um estudo holandês sobre o comportamento do consumidor, sugerindo que as escolhas éticas do consumidor são feitas principalmente pelo estatuto social adicional que conferem. “Os investigadores descobriram que os consumidores estão dispostos a sacrificar o luxo e o desempenho”, por exemplo, comprando um Prius em vez de um Hummer, “para beneficiarem do estatuto social percebido que advém da compra de um produto com um impacto ambiental reduzido”, relataram.
Hoje, os especialistas de direita retratam o ambientalismo como um passatempo de elite que ameaça os empregos, enquanto muitos ambientalistas progressistas citam o potencial dos “empregos verdes” para ajudar a reacender o crescimento económico. Ambas as visões carecem gravemente de um elemento central daquilo que tornou o ambientalismo uma visão de mundo contra-hegemónica tão convincente desde a década de 1970: a promessa de que a reorientação das sociedades para uma harmonia renovada com a natureza pode ajudar a estimular uma transformação revolucionária do nosso mundo.
Esta perspectiva ajudou a inspirar activistas antinucleares a permanecerem presentes nos locais de construção de centrais eléctricas, activistas florestais a apoiarem acções de manutenção de árvores a longo prazo e activistas de justiça ambiental a permanecerem firmes na defesa das suas comunidades. Pessoas em todo o mundo estão a agir em solidariedade com os povos indígenas que lutam contra a extracção de recursos nas suas terras. Com o caos climático a surgir no horizonte, tal transformação já não é opcional. A nossa própria sobrevivência depende agora da nossa capacidade de renunciar ao status quo e criar um modo de vida mais humano e ecologicamente equilibrado.
Brian Tokar é diretor do Instituto de Ecologia Social com sede em Vermont (social-ecology.org) e participante das redes de justiça climática Climate SOS e da Mobilização pela Justiça Climática. É autor de vários livros, incluindo Terra à venda: recuperando a ecologia na era da lavagem verde corporativa (South End Press, 1997), que é a fonte de muitas das citações deste artigo. Uma versão alterada deste artigo apareceu na edição de 21 de abril de 2010 da o independente jornal da cidade de Nova York (indypendent.org).