Do final deste mês até ao início de Dezembro, grande parte da atenção do mundo estará centrada em Paris, o local da próxima ronda de negociações climáticas da ONU. Esta é a vigésima primeira vez que diplomatas e chefes de estado se reúnem sob a égide da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas (UNFCCC), um documento apresentado pela primeira vez na histórica “Cúpula da Terra” de 1992, no Rio de Janeiro – o mesmo evento global conferência onde o velho George Bush disse ao mundo que o “modo de vida americano não é negociável”. O processo da CQNUAC teve os seus altos e baixos ao longo dos anos, incluindo a aprovação do Protocolo de Quioto em 1997, o primeiro acordo internacional a exigir reduções específicas nos gases com efeito de estufa que perturbam o clima.
À medida que a conferência deste ano se aproxima, as pessoas em todo o mundo sofrem as consequências de alguns dos padrões mais extremos de tempestades, secas, incêndios florestais e inundações alguma vez experimentados. Os incêndios florestais no oeste do verão passado atingiram o extremo norte da floresta olímpica, e deslizamentos de terra sem precedentes no início deste outono em um canto do sul da Califórnia assolado pela seca quase enterraram veículos presos na rota de Tehachapi a Bakersfield. O México Central sofreu recentemente o furacão mais severo que alguma vez atingiu o continente, e o papel das secas regionais persistentes no desencadeamento da agitação social que trouxe quase um milhão de refugiados do Médio Oriente para a Europa Central é cada vez mais evidente. É praticamente certo que 2015 será o ano mais quente alguma vez registado, com vários meses a ultrapassarem os recordes anteriores em um grau ou mais. Embora sejamos sempre advertidos de que é difícil culpar o clima por incidentes específicos de condições meteorológicas extremas, os cientistas são, de facto, cada vez mais capazes de medir a contribuição climática de vários eventos, e o aumento das temperaturas também aumenta os efeitos de fenómenos como a seca na Califórnia, que podem não ter o aquecimento global como principal causa subjacente.
A última vez que tanta atenção pública se concentrou nas negociações sobre o clima foi na preparação para a conferência de Copenhaga, em 2009. Nessa altura, o primeiro “período de compromisso” do Protocolo de Quioto estava prestes a expirar em breve, e Copenhaga foi vista como uma oportunidade decisiva para fazer avançar o processo. Mesmo enquanto observadores atentos lamentavam a crescente influência corporativa sobre os preparativos para a 15.ª Conferência das Partes (COP) da convenção climática da ONU, a maioria dos observadores mantinha um pingo de esperança de que algo significativo e significativo emergiria das negociações. Houve um enorme esforço de lobby público por parte da Greenpeace e de outros grupos, instando o Presidente Obama a participar, e a China apresentou o seu primeiro compromisso público para reduzir a taxa de aumento das suas emissões de gases com efeito de estufa. Embora os principais mecanismos de implementação do Protocolo de Quioto – licenças de emissões negociáveis e projectos questionáveis de “compensação de carbono” em áreas remotas do mundo – se tenham revelado, na melhor das hipóteses, inadequados, a reunião de Copenhaga foi vista como a chave para sustentar o legado de Quioto de reduções de emissões juridicamente vinculativas. Talvez, esperavam os activistas, os negociadores chegassem a acordo sobre um plano significativo para evitar perturbações climáticas cada vez mais incontroláveis. Contudo, rapidamente se tornou claro que Copenhaga preparou o terreno para um descarrilamento maciço do processo de negociação em curso e desencadeou um novo conjunto de estratégias de elite que agora tornam as conversações de Paris praticamente destinadas ao fracasso.
As autoridades em Copenhague estavam determinadas a considerar a conferência um sucesso, independentemente do resultado. Ainda assim, mesmo antes do início da conferência, começaram a proclamar as vantagens de um acordo “político” ou “operacional” não vinculativo como um passo incremental no sentido da redução das emissões mundiais. Tal como descrito no meu livro, Toward Climate Justice (New Compass Press, 2014), os delegados reunidos de quase todas as nações do mundo não conseguiram sequer isso. A COP 15 produziu apenas um “Acordo de Copenhaga” de cinco páginas, sem novas obrigações vinculativas para países, empresas ou quaisquer outros intervenientes, e o documento nem sequer foi aprovado – apenas “tomado nota” – pela conferência como um todo. O acordo instava essencialmente os países a apresentarem compromissos voluntários para reduzir as suas emissões perturbadoras do clima e a “avaliarem” informalmente o seu progresso após cinco anos. Todas as questões substantivas estavam rodeadas de lacunas e contradições, preparando o terreno para que a maior parte do Norte global fora da Europa simplesmente se retirasse das obrigações dos seus países ao abrigo de Quioto à medida que o prazo de renovação de 2012 se aproximava. Ainda assim, todos os países, excepto três – Bolívia, Venezuela e Nicarágua – aderiram a este esquema; uma das principais razões foi o facto de a Secretária de Estado Hillary Clinton ter prometido aos cépticos que os EUA iriam angariar 100 mil milhões de dólares por ano em fundos para ajudar nas medidas de estabilização do clima, uma promessa que ainda não foi concretizada nos corredores de Paris.
Revelando a estratégia dos EUA
O que é que os EUA realmente trouxeram para a mesa de Copenhaga, além de uma vaga promessa do Presidente Obama de reduzir as emissões? Um artigo publicado na edição de Setembro/Outubro de 2009 da revista Foreign Affairs ofereceu algumas pistas importantes sobre o que aconteceria em Copenhaga e além. Os leitores devem estar cientes de que Foreign Affairs é o órgão oficial do Conselho de Relações Exteriores (CFR), uma organização que tem sido vista por muitas décadas como um cata-vento e um árbitro ativo da opinião da elite nos EUA, e lista os mais recentes presidentes e vários outros altos funcionários do governo entre seus membros. Lawrence Shoup, autor de dois livros sobre o Conselho, descreve-o como “a organização privada mais poderosa do mundo”, especializada em redes, planeamento estratégico e formação de consenso para as elites dos EUA. Num artigo de 2009 intitulado “A Verdade Inconveniente de Copenhaga”, Michael Levi, membro sénior do CFR, descreveu a aparente estratégia do governo dos EUA para Copenhaga.
“As probabilidades de assinar um tratado abrangente em Dezembro são extremamente pequenas”, Levi teria de ter escrito durante o Verão de 2009, em preparação para a publicação da revista em Setembro. A sua proposta alternativa era essencialmente substituir os padrões internacionais de emissões por uma colcha de retalhos de políticas voluntárias específicas para cada país, com o objectivo completamente inadequado de reduzir as emissões mundiais de dióxido de carbono para metade até 2050. No cenário de Levi, a China intensificaria os investimentos em energias renováveis e “energia a carvão convencional ultraeficiente”, a Índia tornar-se-ia pioneira na tecnologia de redes inteligentes e os países com emissões provenientes principalmente da desflorestação (especialmente a Indonésia e o Brasil) receberiam incentivos para protegerem as suas florestas e aumentarem a produtividade agrícola. A principal contribuição dos EUA seria pressionar para um acordo detalhado sobre “medição, comunicação e verificação”, uma área onde a tecnologia de vigilância dos EUA teria claramente uma vantagem.
O artigo da Foreign Affairs culpou claramente os países em desenvolvimento pela incapacidade do mundo de chegar a acordo sobre limites de emissões significativos, ecoando declarações frequentes de vários responsáveis dos EUA. Levi argumentou que os chineses e outros não tinham capacidade para monitorizar com precisão as suas emissões e simplesmente ignorariam quaisquer limites que se mostrassem incapazes de cumprir. Infelizmente, foi precisamente assim que os países do Norte se comportaram desde Quioto; na verdade, Levi citou o Canadá como um exemplo chave de um país que excedeu repetidamente os seus limites de Quioto e não enfrentou qualquer penalização por o fazer. Por estas razões, os esforços para desenvolver limites vinculativos para os países em desenvolvimento são descritos como simplesmente “uma perda de tempo”.
Um desafio fundamental para os EUA em Copenhaga, segundo Levi, era evitar “culpa excessiva” caso a conferência fosse vista como um fracasso. Em vez de esperar que um acordo abrangente resulte de Copenhaga, argumentou ele, a conferência deveria ser vista como análoga ao início de uma ronda de controlo de armas ou de conversações sobre comércio mundial, processos que invariavelmente levam muitos anos a concluir. “Esta 'Rodada de Copenhaga'”, argumenta ele, espelhando a linguagem típica da Organização Mundial do Comércio, “seria muito mais parecida com uma negociação comercial alargada do que com um típico processo de tratado ambiental”. Ignorando o facto de um acordo substantivo, embora falho, ter sido efectivamente assinado em Quioto, o artigo sublinha que foram necessários mais alguns anos de negociações antes que o tratado pudesse ser implementado.
Desde Copenhaga, o progresso rumo a um acordo climático significativo continuou a ser sufocado pela política das grandes potências e pelo impasse diplomático. As COP anuais aconteceram no México, na África do Sul, no Qatar, na Polónia e no Peru, sendo os procedimentos de cada ano proclamados um sucesso diplomático, apesar do facto de as partes poderem estar mais longe do que nunca de um plano legalmente aplicável para reduzir as emissões. A agenda de compromissos nacionais voluntários foi finalmente ratificada – apesar das fortes objecções da Bolívia – em Cancún, em 2010; em Durban, na África do Sul, no ano seguinte, as partes concordaram que nenhum novo tratado climático entraria em vigor até 2020, com os termos a serem finalizados em Paris em 2015. “Compromissos” nacionais transformaram-se em “compromissos”, e no ano passado em Lima , Peru, foram ainda mais diluídos em “Contribuições Pretendidas Nacionalmente Determinadas” para a redução de emissões (INDC). Em alguns casos, as contribuições poderiam basear-se em reduções na intensidade de carbono de uma economia, mesmo que essas reduções fossem anuladas pelo crescimento económico, como no caso da China. Além disso, os EUA e outros países ricos pressionaram para diluir o foco de longa data nas “responsabilidades comuns mas diferenciadas” para a mitigação climática que estava consagrado na CQNUAC original, e abandonar a linguagem mais explícita sobre a equidade climática que foi aprovada em Quioto e tem sido desde há muito um princípio subjacente às negociações.
Ainda assim, os proponentes da abordagem das “contribuições voluntárias” continuam a considerá-la o melhor resultado possível do processo. Num artigo de 2014 no webjornal ambiental de Yale, os ex-senadores Tim Wirth e Tom Daschle argumentaram que o paradigma atual oferece a abordagem “de baixo para cima” mais promissora possível, e que “se baseia no interesse próprio nacional e estimula uma 'corrida para o topo' em soluções energéticas de baixo carbono”, ao mesmo tempo que muda o foco do “fardo para a oportunidade” e da retórica para a “ação tangível”. Infelizmente, nenhum dos delegados do Sul global que organizaram uma greve na COP, massivamente patrocinada pela indústria, em Varsóvia, no Inverno anterior, viu as coisas desta forma. Sem quaisquer medidas de aplicação significativas, como podem os Estados-nação ser responsabilizados por honrarem os seus “compromissos” voluntários? Com os interesses dos combustíveis fósseis ainda a dominar a política interna em muitos países, poderá o mundo contentar-se com uma diplomacia baseada principalmente no cultivo de um sentido de obrigação moral por parte dos governos nacionais e das empresas globais?
Na verdade, um discurso de 2013 do principal negociador climático de Obama, Todd Stern, deixou claro que o principal papel dos EUA no processo continua a ser o de obstrução e ofuscação (o texto completo está disponível no website do Departamento de Estado). Stern culpou os países mais pobres por resistirem a um “acordo aplicável a todas as partes” e comemorou o foco em “compromissos de mitigação autodeterminados” em vez de obrigações juridicamente vinculativas para reduzir as emissões. Ele rejeitou o debate sobre “perdas e danos” que dominaria a COP de Varsóvia de 2013 como sendo meramente uma “narrativa ideológica de culpa e culpa”, e insistiu que não estariam disponíveis quaisquer fundos públicos significativos para a ajuda climática internacional além dos escassos 2.5 mil milhões de dólares que que os EUA se comprometeram anualmente desde 2010. Além disso, rejeitou completamente o princípio de longa data da responsabilidade pelas emissões históricas de CO2, insistindo, com arrogância insuperável, que: “É injustificado atribuir culpa aos países desenvolvidos pelas emissões antes do ponto em que as pessoas perceberam que essas emissões causaram danos ao sistema climático.” Deixando a ética de lado, Stern quer que todos esqueçamos que pelo menos metade de todas as emissões cumulativas ocorreram desde 1980, e uma percentagem muito maior desde as primeiras observações científicas do aumento dos níveis de CO2 atmosférico no final da década de 1950.
Gerenciando expectativas
Nas últimas semanas, manchetes elogiosas acompanharam a notícia de que países anteriormente relutantes, especialmente a China, a Índia e o Brasil, anunciaram agora as suas “contribuições” climáticas pretendidas para a década de 2020. Infelizmente, apesar de algum progresso incremental, estas quase promessas não fazem sentido. Duas análises independentes dos compromissos climáticos de todos os países até à data foram divulgadas no início de Outubro. A Climate Interactive, afiliada ao MIT, projectou que os compromissos existentes resultariam num aquecimento de 3.5 graus Celsius (6.3 °F) acima dos níveis pré-industriais até 2100, muito aquém do objectivo de Copenhaga de um máximo de 2 graus. O Climate Action Tracker, um projecto de quatro organizações de investigação independentes com o apoio de grupos ambientalistas internacionais e do Banco Mundial, entre outros, apresentou uma estimativa mais optimista, projectando um aumento da temperatura global entre 2.2 e 3.4 graus C até 2100 se os compromissos actuais forem cumpridos. totalmente implementado. Estas representam uma melhoria significativa em relação ao cenário de manutenção do status quo de 4 a 5 graus de aquecimento médio projectado pelo Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas no ano passado, mas não um grande passo para além das modestas políticas de redução de carbono que vários países já têm em vigor. lugar. O Climate Action Tracker projecta agora uma probabilidade de 92 por cento de ultrapassar os 2 graus neste século.
É importante notar aqui que mesmo 2 graus C está longe de ser um nível “seguro” de perturbação climática. A investigação sugere que 2 graus é visto com mais precisão como o nível em que há cerca de 50-50 probabilidades de evitar “pontos de inflexão” climáticos intransponíveis, um sorteio estatístico. Dado que o aquecimento até à data de cerca de 0.8 graus C se correlacionou com um nível de caos climático muito mais elevado do que o previsto, isto está longe de ser reconfortante. As pequenas nações insulares e outras do Sul global apresentaram um nível potencial “seguro” de aquecimento de 1.5 graus. O ritmo das reduções nas emissões de CO2 também é muito importante. O muito elogiado acordo climático entre os EUA e a China no ano passado apresentou um cenário em que as emissões da China não começariam a cair até 2030. Um artigo de 2013 do climatologista James Hansen e mais de uma dúzia de colegas de todo o mundo sugeriu que reduções muito mais rápidas nas emissões de carbono poluição são necessárias se o mundo quiser evitar um cenário em que perturbações climáticas extremas continuarão por centenas de anos no futuro. O tempo é essencial e as negociações de Paris parecem estar enraizadas na falsa premissa de que temos muito tempo.
Outro novo estudo, aprovado pelos principais grupos internacionais anti-fome, bem como pela Friends of the Earth International, WWF e 350.org, entre outros, oferece um desafio mais directo às anunciadas “contribuições” de vários países para a mitigação climática. Embora ainda exista uma incerteza considerável sobre a forma como os níveis específicos de emissões se traduzem em alterações da temperatura global, os cientistas concordam amplamente sobre a quantidade absoluta de CO2 adicional que o sistema climático global pode tolerar. O Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas e outras autoridades científicas importantes endossaram este conceito de um “orçamento de carbono” global total. De acordo com o novo relatório, “Fair Shares: A Civil Society Equity Review of INDCs” (disponível em civilsocietyreview.org), os compromissos totais dos países até à data equivalem a menos de metade das reduções necessárias nos níveis absolutos de emissões. Quando são tidas em conta as responsabilidades históricas dos países pelas perturbações climáticas, bem como as suas capacidades de ação com base nos rendimentos e padrões de vida atuais, parece que os países mais ricos do mundo comprometeram-se com menos de um quarto das suas quotas justas calculadas. A metodologia aqui tem sido desenvolvida há muitos anos pelo grupo EcoEquity, que apresentou uma abordagem detalhada baseada na equidade para a redução de emissões em várias COPs recentes. O relatório sugere que os actuais compromissos dos EUA e da UE ascendem a cerca de um quinto da sua quota-parte calculada, os do Japão a cerca de um décimo e os da Rússia não representam qualquer contribuição significativa.
Entretanto, a análise do Instituto Internacional para o Desenvolvimento Sustentável da última sessão oficial de trabalho da UNFCCC antes de Paris, realizada em Bona no final de Outubro, concluiu que “as partes continuam longe de chegar a qualquer acordo”. Inúmeras questões, grandes e pequenas, ainda estão longe de ser resolvidas. As “disputas processuais” pareciam dominar as discussões em Bona, e os observadores da sociedade civil foram impedidos de entrar nas salas de reuniões onde vários grupos “spin-off” trabalhavam para tentar clarificar o texto final. Um projecto de texto daquilo que é descrito na linguagem da ONU como o “documento oficioso dos co-presidentes” continua a ser o foco principal das discussões em Paris. Quanto mais obstáculos persistirem para finalizar um acordo de Paris, menor será a probabilidade de haver qualquer progresso significativo em questões espinhosas como a aplicação, a responsabilização e a forma como as mudanças nos sistemas energéticos mundiais serão financiadas.
Ainda assim, praticamente qualquer acordo que surja de Paris será provavelmente proclamado um “sucesso”, como ocorreu no final de todas as COP sobre o clima desde antes de Copenhaga. Na verdade, como explica um relatório da Global Forest Coalition: “A extrema agitação em torno do acordo de Paris, que é desesperadamente necessário para 'salvar o mundo', está a incitar as pessoas a aceitarem um acordo desastrosamente mau... Se quisermos fazer de Paris uma questão de salvar o planeta, então deveria tratar-se de rejeitar o falso acordo que está sobre a mesa.” Embora muitos grupos ambientalistas internacionais continuem a suscitar esperanças num acordo adequado em Paris, as pessoas no terreno, lá e em todo o mundo, têm vindo a traçar uma resposta mais realista.
Durante grande parte do ano passado, a principal discussão entre os activistas na Europa não tem sido sobre se as negociações de Paris terão sucesso ou não. Em vez disso, o debate centrou-se em grande parte na questão de saber se devemos dar algum crédito às negociações, ou se é altura de ver todo o processo da CQNUAC como completamente corrompido e irremediavelmente dependente das empresas de combustíveis fósseis e dos interesses do capital global. Os activistas da justiça climática levantaram analogias com a notória reunião da Organização Mundial do Comércio em Seattle, em 1999, onde os bloqueios levados a cabo por milhares de pessoas no exterior ajudaram a estimular os delegados africanos a manterem-se firmes e a impedir que um novo acordo comercial prejudicial fosse avançado no interior. Nesta perspectiva, as melhores esperanças para Paris residem naqueles que procuram aproveitar as manifestações massivas em Copenhaga, a perturbação ao estilo Occupy da COP de Durban em 2011, e a saída dos delegados do Sul global da reunião de Varsóvia em 2013.
Um artigo amplamente citado de Maxime Combes, da rede de justiça global ATTAC-França, propôs um meio-termo, pelo qual os ativistas permitiriam que aqueles que estão no interior travassem as “batalhas defensivas” necessárias para evitar um acordo terrível, e concentrariam mais ações de confronto em direção ao últimos dias da conferência, quando provavelmente ficará claro que a reunião não levará a lugar nenhum. Combes acrescentou que “situar as mobilizações massivas durante os últimos dias deixa aberta a possibilidade de descarrilar as negociações se for considerado relevante fazê-lo”. As ações planeadas para Paris abraçam o espírito da Blockadia – a oposição mundial às novas infraestruturas de combustíveis fósseis – bem como da Alternatiba, um termo basco francês para o florescimento de alternativas de base centradas nas comunidades locais em todo o mundo. Uma campanha para destacar alternativas centradas na comunidade à economia de combustíveis fósseis esteve em andamento na França durante grande parte deste ano, incluindo um passeio de bicicleta que circulou pelo país no verão passado para visitar vários dos projetos locais mais visionários (o site em inglês é alternatiba .eu/en).
A rede internacional 350.org apelou a ações em todo o mundo, tanto no início como no final da COP de Paris, de 28 a 29 de novembro e 12 de dezembro, e instou sensatamente os ativistas a concentrarem-se numa “estrada através de Paris”, culminando em ações teve como objectivo desafiar directamente a extracção contínua de combustíveis fósseis durante a Primavera de 2016. A rede global 350 tornou-se muito mais receptiva aos activistas locais em todo o mundo nos últimos anos, enfatizando a organização descentralizada e ajudando a apoiar uma variedade de acções directas, incluindo uma dramática marcha de mais de 1000 pessoas até ao local da mina de carvão mais poluente da Alemanha, no Verão passado.
Aqui nos EUA, muitos grupos estão realizando eventos locais no final de novembro, próximo ao feriado de Ação de Graças, e 350 afiliados na Nova Inglaterra e no norte de Nova York se unirão para uma grande mobilização regional com o tema “Empregos, Justiça e Clima” no sábado. , 12 de dezembro em Boston (ver 350newengland.org, com mais detalhes disponíveis em breve em jobsjusticeclimate.org). O esforço interseccional de construção de alianças que está no centro destes eventos ajudará a moldar campanhas para desafiar ainda mais os interesses dos combustíveis fósseis e destacar alternativas ao longo do próximo ano. Com a derrota do notório oleoduto Keystone XL, o maior receio da indústria é o que alguns chamaram de “Keystonização” de todos os novos projectos de infra-estruturas de combustíveis fósseis. As lutas locais em torno de vários oleodutos e locais de fracking podem ser peças de puzzle relativamente pequenas em comparação com a crescente desestabilização do sistema climático da Terra, mas não é assim que a indústria vê as coisas. Por exemplo, um relatório recente encomendado pelo PNC Bank concluiu que as principais instituições financeiras consideram a oposição pública e a incerteza regulamentar (muitas vezes moldada pela oposição pública) como as barreiras mais significativas à expansão contínua do petróleo e do gás. A indústria global do carvão está em rápido declínio e a energia eólica e solar são agora as fontes de energia que mais crescem. Temos um longo caminho a percorrer e não muito tempo, mas se alguma coisa pode ajudar a aumentar as nossas esperanças de que não seja tarde demais, é o poder dos movimentos sociais para intervir e mudar a história. Isto é especialmente verdadeiro para os movimentos que abraçam a visão transformadora da justiça climática e unem com sucesso as forças populares inspiradas nas imagens de Blockadia e Alternatiba.
Brian Tokar é diretor do Instituto de Ecologia Social (social-ecology.org), professor de estudos ambientais na Universidade de Vermont e membro do conselho da 350Vermont, uma organização estadual autônoma. Seu livro mais recente é Rumo à Justiça Climática: Perspectivas sobre a Crise Climática e as Mudanças Sociais (Edição revisada de 2014, New Compass Press), partes das quais foram adaptadas para este artigo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
2 Comentários
O fracasso depende da sua perspectiva. Para as multinacionais, os banqueiros e os oligarcas, a UNFCCC tem sido um grande sucesso. Será que alguém com um mínimo de pensamento independente e crítico não compreende que o objectivo das negociações sobre o clima é garantir que qualquer acção significativa para enfrentar as alterações climáticas seja bloqueada? É como se Obama declarasse agora que os EUA vão ser um líder na abordagem às alterações climáticas – apenas mais uma mentira para cooptar os movimentos que ainda acreditam que a acção necessária virá de cima para baixo. Como indicam artigos recentes de Skye Bougsty-Marshall na Roarmag e de Vandana Shiva na The Asian Age, a maioria dos movimentos sociais percebe agora que a acção real em matéria de justiça climática virá de baixo para cima e NÃO envolverá a protecção da economia capitalista global. Shiva tem a opinião certa sobre o fracasso: “À medida que avançamos para as negociações da COP 21, não só temos de vencer a nossa dependência dos combustíveis fósseis, mas também a nossa dependência do fracasso. O fracasso não é mais uma opção. Não podemos falhar com a Terra ou uns com os outros.”
Eu diria que existe um sector crescente da elite do poder, das classes política e investidora, que procura reformas “significativas”, que está cada vez mais nervoso com a ciência e a legitimidade dos sistemas. Eles estão bem com uma ONG orquestrada pelo Capitalismo Verde e ficarão felizes em passar pela Exxon e pela Transcanada sob o ônibus se surgirem fábricas exploradoras movidas a energia solar.