Foto de SF/Shutterstock.com
Com quase toda a gente presa em casa no quinquagésimo aniversário do primeiro Dia da Terra, Michael Moore lançou um filme que desmonta o movimento ambientalista dos EUA tal como era há dez anos, e depois apresenta-o, de forma enganosa, como notícia de última hora. Essa pode ser a descrição mais generosa possível do que o “Planeta dos Humanos” oferece. O premiado cineasta ambientalista Josh Fox chamou-o de irresponsável, “amador e pueril”, o climatologista Michael Mann disse que estava cheio de “meias verdades e mentiras”, e é aparentemente amplamente elogiado pelos defensores das indústrias de combustíveis fósseis e nuclear.
Como alguém que tem escrito criticamente sobre o ambientalismo dominante desde o período que antecedeu o marco Ação de Wall Street no Dia da Terra de 1990 – com pesquisas que eventualmente levaram ao meu livro de 1997, Terra à venda – Eu tinha esperanças de que o filme, do cineasta Jeff Gibbs, de Michigan, com Moore como produtor executivo, pudesse ser uma revelação. Em vez disso, a minha opinião está mais de acordo com uma crítica inicial de Tom Athanasiou da EcoEquity, que escreveu que o filme é “tão ruim que [mesmo] seus pontos positivos são inúteis”.
É inútil em parte porque o filme é visivelmente baseado em filmagens de dez anos atrás, tornando até mesmo suas críticas mais válidas ao movimento extremamente desatualizadas. Também é enganoso e altamente manipulador. Embora não haja dúvida, por exemplo, de que as alianças ambientais com capitalistas de risco como Richard Branson e até mesmo Al Gore foram, na melhor das hipóteses, uma distracção do trabalho real, os papéis de tais indivíduos e toda a sua forma de pensar diminuíram significativamente. Na medida em que ainda influenciam organizações intermediárias como a NRDC e a Nature Conservancy – ambas mencionadas no final do filme – isso ainda é um problema. Mas o Sierra Club e 350.org, os dois grupos mais agressivamente visados por Gibbs, em grande parte seguiram em frente e adotaram um foco mais forte na construção de movimentos e na justiça ambiental, como Bill McKibben descreveu brevemente em sua própria resposta ao filme.
Os melhores momentos do filme argumentam que precisamos resolver o problema do consumo excessivo. E sim, temos de encontrar uma forma de reduzir a utilização excessiva de recursos, especialmente pelos 10% mais ricos da população mundial, que são responsável por pelo menos metade das emissões de gases com efeito de estufa – e provavelmente não haverá uma conversão total para energias renováveis sem isso. Se as elites continuarem a consumir sem limites, o potencial de transição para a energia solar e eólica poderá, de facto, ser minado por problemas de utilização excessiva de recursos e de solo. Mas não é isso que o filme nos conta. Em vez disso, Gibbs insiste erradamente que todos somos culpados, ecoando alguns dos piores clichés da década de 1970 – o ambientalismo da era dos anos 80. A tese principal do filme é que a energia renovável é uma farsa e é por isso que tem sido tão amplamente condenada por pessoas que têm muito mais conhecimento do que os cineastas.
As afirmações de Gibbs e amigos podem parecer credíveis, e até perspicazes, para aqueles que não estão conscientes das tendências recentes. Ele e os seus entrevistados insistem que a energia solar e a eólica são ridiculamente ineficientes, que dependem de uma procura excessiva de energia de reserva alimentada por combustíveis fósseis ou de energia de “carga de base”, e que as energias renováveis não conseguem sequer demonstrar um benefício líquido, quer em termos de produção de energia, quer em termos de produção de energia. ou consumo de recursos. Estas afirmações simplesmente não são verdadeiras, pois explicado em detalhes em uma revisão pelo especialista em desarmamento nuclear Timmon Wallis no jornal online, Portside. Algumas das afirmações podem ter sido válidas há uma década ou mais, e Gibbs está quase certo sobre a energia da biomassa, que tem sido fatalmente falha desde o início. Mas o custo e a eficiência da energia solar, em particular, melhoraram dramaticamente, e vários países europeus demonstraram durante anos que a suposta necessidade de energia de reserva ou de “carga de base” para compensar a intermitência das energias renováveis é inteiramente mítica, como talvez esteja melhor documentado. em um Comentário de 2016 por Mark Diesendorf da Universidade de Nova Gales do Sul, na Austrália, bem como em seus artigos de pesquisa revisados por pares.
Os desenvolvimentos recentes na tecnologia das energias renováveis também reduziram significativamente a área terrestre estimada e o número de instalações solares e eólicas que provavelmente serão necessários para uma transição completa, e o custo da energia renovável, mesmo de o armazenamento em baterias estava começando a se aproximar do dos combustíveis fósseis antes que a Covid-19 derrubasse o mercado de petróleo. Pesquisadores do Reino Unido O grupo Carbon Tracker documentou como o custo da electricidade solar caiu para um sétimo do seu preço de 2010, e está agora no limite inferior da faixa de preços da energia derivada de combustíveis fósseis. O tempo de retorno das instalações solares para compensar a energia necessária para as produzir também está a diminuir rapidamente.
Os problemas mais perturbadores do filme, entretanto, são políticos. As únicas menções ao capitalismo são em termos da sua suposta “tomada” do movimento ambientalista. Não há nada sobre a confiança inerente do sistema no mito do crescimento sem fim, no enorme desperdício que gera através do excesso de produção em prol do lucro, nem sobre como invariavelmente privilegia poucos em detrimento de muitos. Em vez disso, o filme prega que a “presença humana” é o que está destruindo o planeta. “Somos nós”, nos dizem. Desde Malthus no século XVIIIth até o início dos 19th século, esse tipo de pensamento de culpar as vítimas sempre evitou problemas sistémicos fundamentais e direccionou as populações marginalizadas para mais abusos e negligência. No final dos anos 20th século, tal perspectiva levou vários dos principais defensores da ecologia profunda a culpar os imigrantes por danificarem as terras selvagens “americanas”, e o pensamento malthusiano reaccionário também esteve no centro de um esforço falhado de ideólogos anti-imigrantes para assumir o comando do Sierra Club. Há muito que está claro que o rápido crescimento populacional é um sintoma de causas sistémicas muito mais profundas, e não uma causa em si da destruição ambiental - um argumento apresentado de forma mais articulada pelo economista e filósofo indiano Amartya Sen nos seus escritos desde a década de 1980, e ecoado por pensadores de Murray Bookchin a Vandana Shiva e inúmeros outros.
Assim, embora o “Planeta dos Humanos” apresente alguns pontos válidos sobre a dependência excessiva de soluções tecnológicas em geral e as falhas fundamentais da energia de biomassa em particular, presta um sério desserviço àqueles que procuram trazer uma abordagem mais sistémica e virada para o futuro. abordagem ao movimento climático. A política do filme não reflete nenhum dos insights e nuances que o produtor executivo Michael Moore trouxe para tantos de seus outros projetos. No final, provavelmente oferecerá muito mais consolo aos vendedores ambulantes que ainda tentam perpetuar a dependência dos combustíveis fósseis e da energia nuclear do que a qualquer pessoa que procure um futuro mais são e habitável.
Brian TokarO último livro de é uma nova coleção internacional intitulada Justiça Climática e Renovação Comunitária (coeditado com Tamra Gilbertson), disponível em https://www.routledge.com/Climate-Justice-and-Community-Renewal-Resistance-and-Grassroots-Solutions/Tokar-Gilbertson/p/book/9780367228491. Os e-books agora têm 35% de desconto e os livros têm 50% de desconto até maio com o código de desconto CJCR20.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR