Nasceu em
Abaixo está a transcrição completa da entrevista de acompanhamento.
***
Khatchig Mouradian—Perguntei-lhe em 2007 o que tinha mudado durante os cinco anos desde 2002, quando contactou pela primeira vez o Comité Judiciário do Senado para revelar a história sobre o suborno turco de pessoas de alto nível.
Sibel Edmonds-Nada mudou. No que diz respeito ao Congresso, os Democratas têm sido a maioria desde Novembro de 2006 e não tive nenhum interesse por parte do Congresso em realizar audiências - quaisquer audiências - sobre esta questão, quer se trate da parte do privilégio dos segredos de estado ou dos casos de corrupção envolvidos. . A maioria actual tem sido pelo menos tão má como a anterior. Pelo menos os republicanos foram corajosos o suficiente para dizer: não vamos tocar nisso. Mas a nova maioria não diz nada!
A administração Obama é bastante nova. Pelo que vejo, eles estão dando continuidade às políticas de privilégios de segredos de estado da administração anterior. No que diz respeito à protecção dos denunciantes e às legislações relacionadas, a nova Casa Branca já deixou claro que não pretende fornecer qualquer protecção aos denunciantes de segurança nacional – estes são os denunciantes do FBI, da CIA e de todos os outros serviços de inteligência. e agências de aplicação da lei e, claro, o Departamento de Defesa.
No que diz respeito à grande mídia, pelo menos pelo que tenho visto, a situação na verdade piorou. Para mim, essa parece ser a principal razão por detrás da inacção e da falta de vontade do Congresso e da Casa Branca em prosseguir a responsabilização. Enquanto não houver pressão da grande mídia, é claro que eles não vão agir. Eles são movidos por essa pressão, e a grande mídia no
Dos três – Congresso, poder executivo e meios de comunicação – eu diria que o maior culpado aqui é a grande mídia.
KM—O exemplo mais recente do silêncio ensurdecedor da grande mídia foi o seu depoimento durante o caso Schmidt vs. Krikorian em 8 de agosto. Lá, você falou, sob juramento, sobre como o governo turco e uma rede de grupos de lobby e de alto escalão classificação
SE—Conheço repórteres de campo que estão muito entusiasmados e querem acompanhar a história. Mas quando foram aos seus jornais – e estou a falar dos grandes meios de comunicação social e dos excelentes jornalistas de investigação – os seus editores recusaram-se a tocar no assunto. Ao assistir ao vídeo ou ler a transcrição, você verá o quão explosivo foi o depoimento. E lembre-se, eu estava falando sob juramento. Se, por qualquer padrão, eu mentisse ou fosse mentiroso de alguma forma, eu iria para a cadeia. Estou respondendo a essas perguntas sob juramento e, ainda assim, a grande mídia se recusa a tocar no assunto. E isto é muito semelhante ao que vimos no caso AIPAC/Larry Franklin.
Enfatizei o facto de que o Conselho Turco Americano [ATC], o lobby turco e estas redes turcas trabalham em conjunto, em parceria com o AIPAC [Comité Americano de Assuntos Públicos de Israel] e o JINSA [Instituto Judaico para Assuntos de Segurança Nacional]. Portanto, não só existe pressão sobre os meios de comunicação social por parte do lobby turco e das pessoas corruptas dos EUA envolvidas, mas também há pressão sobre os meios de comunicação social através dos seus parceiros do lobby israelita – e a influência deste último sobre os principais meios de comunicação social nos EUA é inegável.
A ironia é que o meu depoimento chegou à primeira página dos jornais turcos – e
KM—Em um artigo que você escreveu sobre os 4th de julho intitulado “Não se trata de cachorros-quentes e fogos de artifício”, você diz: “Lembre-se das palavras do Juramento à Constituição de que todos os funcionários federais, todos os juízes federais, todos os militares, todos os novos cidadãos são obrigados a dar um passo atrás , e preste especial atenção a estas linhas: 'apoie e defenda a Constituição e as leis dos Estados Unidos da América contra todos os inimigos - estrangeiros e domésticos'. Agora pergunte-se a quem se entende por inimigos 'domésticos'.”
Fale sobre esses “inimigos domésticos”.
SE—Os inimigos internos a que me refiro são os funcionários dos EUA, sejam eleitos ou nomeados, que não representam o interesse do povo americano – sejam eles interesses relacionados com a segurança nacional ou com a política externa – e em vez disso, representam a sua própria ganância, a sua própria ganância, a sua própria benefício financeiro próprio e/ou interesses estrangeiros. Um bom exemplo aqui é Dennis Hastert.
Menos de três anos depois que a Vanity Fair publicou uma matéria sobre o relacionamento secreto de Hastert com grupos turcos, o grupo de Hastert anunciou que é o lobista registrado do governo de
Outro exemplo proeminente é Mark Grossman, do Departamento de Estado. Há anos representa entidades estrangeiras. Na verdade, ele tem violado leis criminais no
Essas oportunidades não surgem quando essas pessoas deixam seus escritórios. Para que estas pessoas possam garantir estes empregos e pagamentos lucrativos, elas têm de servir estas entidades estrangeiras enquanto eles estão no cargo. E eles fizeram exatamente isso!
As vítimas aqui são o povo americano, a sua segurança nacional e a integridade deste governo. E, em muitos casos que conheço, trata-se de informações relacionadas com a segurança nacional e com a inteligência que estão a ser facilmente fornecidas a entidades estrangeiras por estes indivíduos. Com base nas leis que temos desde o início desta nação, essas pessoas deveriam ser processadas criminalmente.
KM—Lembro-me do ditado: “Deus me proteja dos meus amigos e eu cuidarei dos meus inimigos”. Não é
SE—Se você fosse ver o último relatório do nosso governo, na seção de espionagem, os principais países são
KM—Vamos falar sobre o caso Krikorian vs. Schmidt. Especificamente, por que você decidiu testemunhar e o que pode dizer sobre os esforços para bloquear o seu depoimento?
SE—Fui contatado pelos advogados do Sr. Krikorian, que disseram que queriam receber meu depoimento sob juramento e também me depor como testemunha no caso que tinham em tribunal. Fui verificar o caso deles e vi que envolve o lobby turco e certos grupos de interesse turcos, e também um representante, Jean Schmidt [R-Ohio], que estava recebendo doações de campanha desses grupos. Vi, com base nas informações publicamente disponíveis do caso deles, que havia um padrão, e decidi que meu testemunho seria diretamente relevante e extremamente importante para este caso, apesar de não ter nenhuma informação específica sobre Schmidt (deixei o FBI em 2002). Então eu disse que sim, se eles me intimassem e pedissem oficialmente meu depoimento sob juramento, eu providenciaria isso para eles.
E então cumpri a minha obrigação, como ex-contratado do FBI que assinou vários acordos de confidencialidade, de informar o FBI e o Departamento de Justiça de que fui solicitado a prestar o meu testemunho e que devo informá-lo. Eles tiveram um ou dois dias para responder. Eles ultrapassaram o prazo. E depois do prazo, eles voltaram com um aviso caprichoso e inconstitucional, dizendo que, sob o acordo de confidencialidade, o FBI e o Departamento de Justiça precisavam de 30 dias para revisar o que eu estava prestes a testemunhar. Pedi aos advogados que verificassem isso e descobri que isso não é legal, porque o depoimento oral não pode ser apresentado – você não sabe o que será pedido no tribunal. Portanto, a advertência que me deram foi inconstitucional e ilegítima. Eles não tinham nenhum fundamento legal para me impedir de testemunhar, então fui e, sob juramento, durante esse depoimento de cinco horas, respondi a todas as perguntas e falei sobre tudo o que sabia que tinha a ver com os casos de corrupção no Congresso que envolveu várias entidades turcas.
KM—Há anos, esta tem sido uma questão muito frustrante para você. Você desistiu neste momento? Existe alguma esperança de mudança?
SE—No nível micro, desisti. Fiz tudo o que alguém poderia imaginar, seja abordando o Congresso, o tribunal, o gabinete do Inspetor-Geral, os principais meios de comunicação, ou prestando testemunho sob juramento. Não há mais nada a fazer. É o que é. Está sendo bloqueado.
No nível macro, sou um
Como mãe, quero criar minha filha em um lugar onde ela se sinta livre para expressar sua opinião. Ela está agora em um país onde sua mãe foi silenciada com ordens de silêncio e privilégio de segredos de estado.
Eu cresci com isso e não quero que minha filha cresça com isso.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR