Ronald Grigor Suny é professor de história social e política na Universidade de Michigan e professor emérito de ciência política e história na Universidade de Chicago. Ele é o autor de The Baku Commune, 1917-1918: Class and Nationality in the Russian Revolution (Princeton University Press, 1972); Armênia no Século XX (Scholars Press, 1983); A formação da nação georgiana (Indiana University Press, 1988, 1994); Olhando para Ararat: Armênia na História Moderna (Indiana University Press, 1993); A Vingança do Passado: Nacionalismo, Revolução e o Colapso da União Soviética (Stanford University Press, 1993); e A Experiência Soviética: Rússia, a URSS e os Estados Sucessores (Oxford University Press, 1998).
Suny está atualmente trabalhando em uma biografia de Stalin em dois volumes para a Oxford University Press, um volume co-editado sobre o Genocídio Armênio, uma série de ensaios sobre império e nações, e estudos de emoções e política étnica. Ele apareceu inúmeras vezes no McNeil-Lehrer News Hour, CBS Evening News, CNN e National Public Radio, e escreveu para o New York Times, o Washington Post, o Los Angeles Times, o Nation, New Left Review, Dissent e outros jornais e revistas.
Nesta entrevista, realizada por telefone em 12 de Agosto, falamos sobre a situação no Cáucaso após o ataque da Geórgia à Ossétia do Sul e a retaliação violenta da Rússia em Agosto de 2008.
***
Khatchig Mouradian – Fale sobre como a grande mídia nos EUA está cobrindo o conflito entre a Rússia e a Geórgia.
Ronald Suny – A grande mídia está completamente fora de controle. Está ecoando a linha do presidente, do governo e dos candidatos presidenciais. Além disso, ao tentar dar sentido ao conflito, os grandes meios de comunicação social estão a utilizar enquadramentos como “imperialismo russo” e “agressão russa”. Estas são molduras antigas da era da Guerra Fria que estão a reproduzir e o resultado é uma leitura totalmente errada da situação.
Após vários desenvolvimentos no início da década de 1990 e por acordo internacional, a Rússia assumiu o papel de força de manutenção da paz, separando os georgianos dos abecásios e dos ossétios. Manteve o seu papel de forma relativamente responsável e manteve a paz na área. É claro que é correcto dizer, de uma forma abstracta, que a Rússia não está a observar a integridade territorial da Geórgia ou que a Rússia está a atacar um país democrático soberano, mas tudo isto ignora a questão de que a Rússia tem estado envolvida na manutenção da paz nessas áreas há anos.
Esta crise específica começou com [o presidente georgiano Mikhail] Saakashvilli. Ele lançou um ataque com foguetes contra Tskhinvali, capital da Ossétia do Sul. O ataque ocorreu num ponto muito estratégico, quando Bush e Putin estavam em Pequim e [o presidente russo Dmitry] Medvedev estava num cruzeiro no Volga. Detalhes importantes como esses são deixados de fora de muitos relatórios.
A grande mídia está falando sobre império e imperialismo. Mas o que a Rússia está a praticar é, na verdade, hegemonia. Quer dominar o estrangeiro próximo, tal como os EUA querem dominar a América Latina – embora os americanos também procurem a hegemonia global.
Os russos querem preservar o status quo. Querem manter a Abcásia e a Ossétia do Sul numa espécie de situação de conflito congelado. Isso funciona para eles. Podem irritar Tbilisi, impedir a integração total da Geórgia com o Ocidente e tentar impedi-la de entrar na NATO. Para os russos, a adesão da Geórgia à aliança militar significa um desastre. Os países bálticos, muitos países da Europa Oriental e a Turquia fazem parte da OTAN. Se somarmos a Geórgia, todas as fronteiras oeste e sul da Rússia seriam com os países membros da OTAN. Isto é inaceitável para uma grande potência como a Rússia.
K.M.—Como explica a resposta da Rússia ao ataque da Geórgia à Ossétia do Sul?
R.S. — Nos últimos 15 anos, a Rússia sofreu humilhação após humilhação. A dissolução da União Soviética não foi popular na Rússia, excepto entre alguns liberais – e liberal na Rússia significa direitista, traidor. Os EUA prometeram não expandir a OTAN à Europa Oriental, mas fizeram-no. Por sua vez, as chamadas “revoluções coloridas” na Geórgia, na Ucrânia e no Quirguizistão assustaram os russos. Eles interpretam estas revoluções como interferência ocidental, acontecimentos artificiais evocados pelo Ocidente para fazer avançar elementos anti-russos como Saakashvili e [o presidente ucraniano Victor] Yushchenko. Depois o Kosovo conquistou a independência, apesar das objecções de Moscovo.
Depois deste sentimento colossal de humilhação, de perda de poder, [o antigo presidente russo e actual primeiro-ministro] Vladimir Putin aparece, os preços do petróleo disparam, e os russos estão a ganhar dinheiro, o país está a crescer, e eles começam a flexibilizar os seus músculos novamente. Se ouvirmos agora a retórica russa, trata-se de como, depois de anos de humilhação, eles estão de volta e não serão mais pressionados.
K.M. – Até onde você acha que Putin irá depois dessa demonstração de força?
R.S. — Acho que os russos defenderam o seu ponto de vista. O confronto não é sua primeira escolha. Eles têm demasiados problemas com a comunidade internacional para quererem voltar para trás de uma espécie de Cortina de Ferro. Eles não querem ficar isolados.
K.M.—O que você acha da resposta do Ocidente?
R.S. – Não creio que seja por acaso que [o presidente francês Nicolas] Sarkozy, a [chanceler alemã Angela] Merkel e outros líderes e diplomatas europeus estejam a afluir a Moscovo e a tentar resolver esta questão. Os europeus vêem a Rússia como parte da Europa. E não estão a adoptar uma posição tão dura como a administração Bush.
Devo observar que a administração Bush foi muito influenciada pelo [vice-presidente Dick] Cheney. A primeira declaração do Presidente Bush não foi particularmente forte, mas mais tarde ele e o governo adoptaram a linha de Cheney.
Mas os EUA e a NATO são impotentes nesta situação. Obviamente não irão à guerra pela Ossétia do Sul. Eles não têm muita manobrabilidade. Saakashvili começou isto, mas foram os russos que assumiram e melhoraram a sua posição.
A única coisa que Saakashvili e o Ocidente podem tentar fazer agora é desacreditar a Rússia. Eles vão jogar essa carta, é claro. Vão fazer com que a Rússia pareça o agressor. E, claro, os russos jogam com esta imagem. Eles brutalizam. Por que bombardearam a cidade georgiana de Gori? Eles queriam punir os georgianos. Eles queriam lhes ensinar uma lição. E acho que sim. Prevejo que os dias de Saakashvili no poder estão contados. O que ele estava pensando? Ele é um líder muito impetuoso. As pessoas na Geórgia têm medo dele porque nunca sabem o que esperar. Ele jogou e perdeu a aposta. Quando não vencemos uma guerra que iniciamos – como os líderes israelitas aprenderam no Líbano e os EUA aprenderam no Iraque – então pagamos por isso.
K.M.—O que mudou na equação após a guerra entre a Geórgia e a Rússia?
R.S. — Por menor que pareça, o pequeno lugar de que poucos ouviram falar — a Ossétia do Sul — na verdade mudou a natureza do mundo pós-soviético. Agora os países aprenderam a não brincar com os russos. Eles sempre foram um país difícil de negociar. Agora dizem: se nos pressionarem o suficiente, também usaremos o poder militar. Essa é uma nova dimensão.
K.M.—Fale sobre a situação na Ossétia do Sul e na Abkhazia antes e depois do colapso da União Soviética.
R.S.—Na época soviética, a Ossétia do Sul era um distrito autônomo e a Abkhazia era uma república soviética autônoma. Tinham esta autonomia oficial, mas na verdade eram completamente dominados pela Geórgia, particularmente durante o período de Estaline, quando [o chefe da polícia secreta de Estaline, Lavrenty] Beria, era próximo de Estaline. Muito ressentimento se desenvolveu. Houve uma espécie de georgianização nessas regiões.
Quando a União Soviética começou a desintegrar-se, um nacionalista muito radical, Zviad Gamsakhurdia, foi eleito presidente na Geórgia. Ele declarou "Geórgia para os georgianos". Eles iriam ter uma república étnico-nacional, e os outros povos, que representavam 30 por cento da população (centenas de milhares de arménios, azerbaijanos, georgianos muçulmanos e, claro, abcásios e ossétios), não figuravam na sua visão. Os Abkhazianos e Ossétios rebelaram-se e, com a ajuda russa, declararam a sua autonomia e expulsaram os Georgianos. Existem centenas de milhares de refugiados georgianos provenientes dessas áreas agora na Geórgia. Aproximadamente por volta de 1993-94, na altura em que os russos negociavam o armistício em Nagorno-Karabagh entre a Arménia e o Azerbaijão, também negociaram um armistício semelhante na Abcásia e na Ossétia do Sul.
Os ossétios e os abkhazianos querem estar na Rússia ou ser independentes. A Rússia nunca quis anexá-los e trazê-los totalmente para a Rússia por causa do direito internacional de integridade territorial. A posição da Rússia é que não se pode alterar fronteiras sem acordo mútuo. (Por outras palavras, são contra a independência do Kosovo por boas razões, porque isso justificaria a revolta da Chechénia). Os russos defenderam esse princípio, mas quando os EUA apoiaram a independência do Kosovo, Putin observou que, se o Kosovo pode fazê-lo, porque não a Abcásia e a Ossétia do Sul também?
Ao contrário de Karabagh, onde os arménios eram uma esmagadora maioria – eram cerca de 76 por cento em 1989, quando o conflito eclodiu – na Abcásia, os abecásios representavam apenas 17 por cento da população e os georgianos eram algo como 43 por cento. (A propósito, de acordo com a maioria dos relatos, os Arménios podem ser o maior grupo étnico na Abkhazia hoje).
K.M. — Em seu livro The Making of the Georgian Nation, você diz: “Se houver alguma conclusão a ser derivada de tal estudo da longue duree de uma nação pequena, pode ser que uma nação nunca seja totalmente ‘feita’. Está sempre em processo de ser feito." Como você acha que o conflito atual afetará a formação da nação georgiana?
R.S. — No seu próprio discurso, os georgianos culpam os estrangeiros, os russos ou as minorias por tudo. Eles não reconhecem a sua própria responsabilidade pelo seu próprio destino. Basicamente, de certa forma, o Estado georgiano cometeu suicídio através desta política feroz, tanto em relação à Rússia como às suas próprias minorias. Os georgianos tiveram de fazer uma escolha: tentarão recuperar e solidificar, consolidar o território nacional georgiano com uma dura política militarista de confronto que é essencialmente anti-russa e pró-Ocidente? Ou tentam negociar, conceder concessões, oferecer elevados graus de autonomia à Abcásia e à Ossétia do Sul, e também tentam uma abordagem mais cooperativa em relação à Rússia? A Geórgia alternou entre estas escolhas. O problema é que eles não aproveitam muito a abordagem cooperativa e ficam frustrados com isso.
Saakashvili adotou uma linha mais dura. Ele está a pensar: "Posso colocar a Rússia numa posição muito difícil. Posso usar o Ocidente e talvez esse tipo de pressão force a Rússia a chegar a algum tipo de acordo comigo e também me ajude a entrar na NATO". Essa foi a sua aposta.
K.M.—O vizinho da Geórgia, o Azerbaijão, saudou a iniciativa de Tbilisi para recuperar o controlo da Ossétia do Sul e sinalizou a possibilidade de uma acção semelhante contra a sua própria república separatista de Nagorno-Karabagh. Você acha que as autoridades do Azerbaijão agirão de acordo com seu discurso de guerra?
R.S. — As ações da Rússia estão a mudar as coisas. Se Saakashvili tivesse tido sucesso, o Azerbaijão teria ficado mais encorajado a tentar fazer algo em Karabakh por conta própria. Se eu fosse o Azerbaijão, seria muito cauteloso. Os acontecimentos na Geórgia abalaram as coisas. A Rússia é mais uma vez o principal interveniente no Sul do Cáucaso e considera a Arménia o seu aliado mais próximo na região.
Khatchig Mouradian é jornalista, escritor e tradutor e atualmente mora em Boston. Ele é o editor do Armenian Weekly. Ele pode ser contatado em: [email protegido].
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR