Em 19 de abril de 2014, conversei com o autor, jornalista e professor Christian Parenti em Chicago. O seu trabalho, que é abrangente e essencial, explora algumas das forças mais poderosas e brutais da nossa sociedade: guerra, capitalismo, prisões, policiamento e alterações climáticas. Discutimos o estado, a natureza, as alterações climáticas, o marxismo, o capitalismo, a regulação, o ativismo e o futuro. Esta é a segunda parte de uma entrevista em duas partes. Leia a primeira parte SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.
Vincent Emanuele: Grande parte da lavagem verde, ou tentativa do capitalismo de se autodenominar verde, centra-se no localismo e em programas antigovernamentais orientados para o mercado. Você acha que esta fobia do Estado entre a esquerda dos EUA é resultado de experiências políticas anteriores fracassadas? Quanto desta ideologia é imposta por forças externas?
Cristão Parenti: Alguma fobia estatal vem da mitologia política americana do individualismo rude; alguns vêm da tradição jeffersoniana fundamentalmente sulista dos direitos dos estados. O medo do governo federal por parte das elites do Sul remonta à fundação do país. As posições hamiltonianas versus jeffersonianas sobre o governo são fundamentais para a compreensão da política americana. Escrevi sobre isso para a revista Jacobin em um artigo chamado “Lendo Hamilton pela esquerda. "
À espreita logo abaixo da superfície dos direitos dos Estados estão, obviamente, os direitos às plantações. Essas plantações, lugares como Monticello, eram o equivalente americano às mansões feudais onde, de facto, o poder económico, legal e militar estavam todos interligados e localizados na casa privada do proprietário. Esses plantadores da Virgínia eram os originais localistas.
Esse projecto também não terminou com a queda da escravatura, ou com o fim da segregação de jure na década de 1960. As elites do Sul não queriam que os ianques lhes dissessem o que fazer; como tratar os seus escravos, como organizar as suas cidades, como conduzir as suas eleições, como tratar o ambiente – nada disso! O Sul é uma colónia de recursos e as suas elites regionais, algumas das quais dirigem agora empresas multinacionais e ocupam cargos importantes no governo dos EUA, acreditam que têm o direito de fazer o que quiserem com as pessoas e a paisagem. Historicamente, isso é uma grande parte do que o localismo e a democracia local significaram no Sul. Significava que as elites locais brancas eram “livres” – livres para pressionar os negros, livres para alimentar fantasias racistas à classe trabalhadora branca. Eles não queriam interferência externa. Então, parte dessa ideologia antiestatista vem dessa tradição de plantation.
Outra parte vem dos verdadeiros fracassos e crimes do socialismo de Estado, embora o socialismo de Estado também tenha tido, e em Cuba ainda tenha, muitos sucessos. O registo do bem-estar social daquilo que costumávamos chamar de “socialismo realmente existente” foi bastante impressionante. Mas havia também os problemas de repressão, vigilância e burocratização, que eram em parte o resultado do cerco capitalista, em parte o resultado da arrogância ideológica enraizada no excesso de confiança ideológica no poder alegadamente científico do marxismo, em parte o resultado da simples corrupção entre os políticos do socialismo. aula. Estes problemas reais foram temas centrais no aparato educacional e ideológico do Ocidente da Guerra Fria de mensagens (geralmente de direita) da imprensa e da classe política. Neste discurso, o comunismo era o Estado, enquanto a liberdade era o setor privado. Assim, os Estados Unidos e a liberdade tornaram-se incorporados nas noções populares do sector privado e do individualismo.
É claro que a grande e não mencionada contradição nesta auto-fantasia é o facto de o capitalismo americano ter sempre sido fortemente, fortemente dependente do Estado. A sociedade moderna, apesar das suas fantasias sobre si mesma, é intensamente cooperativa e colectiva. Veja quão complexos são seus sistemas físicos; isso não pode ser alcançado sem níveis massivos de coordenação e cooperação colectiva, grande parte dela fornecida pelas regras e regulamentos do governo. O antiestatismo instintivo, que o pessoal da Jacobin chama de “anarcoliberalismo”, também está enraizado na experiência. Quanto menos poder social você tiver, mais o Estado será visto como uma burocracia invasiva, humilhante, opressiva e potencialmente muito violenta. O neoliberalismo não teria chegado tão longe se não houvesse um elemento de verdade nesta crítica à sua burocracia e regulação. Também utilizou ideias com antigas tradições culturais, como liberdade.
Tais são as contradições do Estado democrático moderno na sociedade capitalista. O governo é racional, solidário, humano, [e oferece] redistribuição na forma de Segurança Social, escolas públicas de alta qualidade, regulamentação ambiental, a Lei dos Direitos de Voto e outras leis federais de direitos civis que ajudaram a quebrar o poder hegemónico dos fanáticos locais e regionais. . Mas o governo também é um policiamento militarizado, um sistema prisional inchado, espionagem em grande escala; são serviços de proteção infantil que tiram crianças de mães amorosas com base em armadilhas burocráticas, bem-estar corporativo corrupto em todos os níveis, desde o governo municipal até a contratação militar federal. As características racistas, sexistas, plutocráticas e tecno-burocráticas do Estado criam um terreno fértil para as pessoas virarem as costas a toda a ideia de governo.
Qual tem sido o impacto da capacidade da direita de propagandear eficazmente a classe trabalhadora branca nos EUA?
Intelectuais de direita, académicos, jornalistas, magnatas da comunicação social, reitores de universidades e políticos faladores trabalham diligentemente para capturar e transformar a experiência crua da opressão quotidiana num contexto ideológico. senso comum. Para ser claro, utilizo esse termo no sentido Gramsciano, em que o senso comum se refere à ideologia da classe dominante que é tão hegemónica que pode ser absorvida e naturalizada pelo povo. O constante ataque libertário na rádio, nos jornais, na televisão, este rufar do discurso antigovernamental é uma história antiga – mas ainda muito importante para a compreensão da sensibilidade anarcoliberal. Basta sintonizar a rádio AM tarde da noite de um dia de semana e ouvir a violência antigovernamental. É meio selvagem.
Alguém poderia fazer um estudo interessante, Ph.D., para desvendar a história cultural de tudo isso. É tentador especular que a desindustrialização, tendo desempoderado e deixado ansiosos muitos sectores enormes da classe trabalhadora, abre o caminho para fantasias de empoderamento. O senso comum antiestatista e individualista é também sempre, simultaneamente, uma fantasia de empoderamento. Os homens brancos são particularmente vulneráveis a estas fantasias. O cara clássico que liga para o maluco programa de rádio noturno de direita é um homem branco de meia-idade. Ouça atentamente a raiva e você ouvirá fantasias de independência. Nesta retórica, as armas e os direitos das armas tornam-se um símbolo obviamente fálico de empoderamento individual, agência, auto-estima, responsabilidade, etc.
Mas o mais importante é que temos de pensar na forma como toda esta ideologia anti-Estado está a ser estimulada com investimentos das elites. O projecto neoliberal é transformar o Estado através de retórica e narrativas anti-estatistas. Eles vendem a ideia de que as pessoas precisam ser libertadas do Estado. Mas depois impulsione políticas que aprisionam as pessoas, ao mesmo tempo que libertam e mimam o capital. É difícil para a esquerda ver-se neste esboço – o branco de meia-idade, zangado e abatido, a telefonar da sua cave ou garagem. Mas penso que estes esforços corporativos, muito documentados, para construir o consentimento neoliberal permeiam toda a cultura e infectam-nos a todos, mesmo que só um pouco.
Este é o ambiente intelectualmente tóxico em que os jovens activistas abordam a questão da emergência climática. Os jovens activistas deveriam abordar a crise climática da mesma forma que a esquerda abordou a crise económica durante a Grande Depressão. Precisamos reestruturar drasticamente o estado. Precisamos dela mobilizada e capaz de transformar a economia. O New Deal era imperfeito, é claro. Deixou os trabalhadores domésticos e os trabalhadores agrícolas fora do Fair Labor Standards Act. Era inerentemente racista. Represou rios e foi ambientalmente destrutivo. Contudo, o New Deal foi radical na sua capacitação geral do trabalho; os seus resultados distributivos foram progressistas e alcançou uma transformação modernizadora do capitalismo americano. Não querendo exagerar, mas o New Deal pode ser um ponto de referência para pensar no início de uma transformação verde que procure sacrificar a indústria dos combustíveis fósseis. Temos de reduzir precipitadamente as emissões de gases com efeito de estufa e construir um novo sector energético. Isso é muito claro.
No entanto, deixem-me ser claro: encerrar a indústria dos combustíveis fósseis – mitigar a crise climática – não é uma solução para que o crise ambiental. As alterações climáticas são apenas uma parte da crise ambiental multifacetada. O encerramento da indústria dos combustíveis fósseis não acabaria automaticamente com a sobrepesca, a desflorestação, a erosão do solo, a perda de habitat, a intoxicação do ambiente, etc. Mas a mitigação do carbono é a questão mais urgente que enfrentamos. A ciência é muito clara sobre isso. As alterações climáticas são a parte da crise global que deve ser resolvida imediatamente, de modo a ganhar tempo para lidar com todos os outros aspectos da crise. Como levo muito a sério as implicações políticas da ciência climática, sou uma espécie de fundamentalista do carbono.
Como você mencionou, não se trata apenas das mudanças climáticas. Não estamos falando apenas de um planeta em aquecimento; também estamos nos referindo ao desmatamento, à toxificação, à pesca excessiva e assim por diante. O que você está dizendo sobre o estado me lembra o trabalho de John Bellamy Foster. Eu sei que você é influenciado por ele e por pessoas como Jason Moore, Neil Smith e David Harvey, entre outros que estão examinando o marxismo no contexto da devastação ecológica. Você pode falar sobre essas influências?
Todas essas pessoas tiveram um impacto profundo no meu trabalho; Trabalhei em estreita colaboração com Neil e David Harvey durante vários anos de pós-doutorado na CUNY [a City University of New York]. Embora muitos académicos tenham contribuído para o novo marxismo verde, John Bellamy Foster cristalizou de forma mais clara todas as ideias que se têm desenvolvido ao longo do marxismo durante muito tempo. Baseando-se no trabalho de todos os tipos de pessoas e na sua própria pesquisa surpreendente, Foster defendeu de forma convincente que a ecologia não é apenas uma parte da análise do capitalismo de Marx, mas sim é que o Ponto central.
Pense nisso: o que é a economia? O que é uma crítica da economia política, senão uma crítica das interações homem-ambiente? Foi Foster quem chamou a atenção para a preocupação de Marx com “o metabolismo universal da natureza” e a “fenda” dentro dele que é o modo de produção capitalista. Essencial para compreender tudo isto é fazer uma distinção entre a quantidade de tinta que Marx e Engels gastaram na questão do metabolismo – não foi muita – e concentrar-se, em vez disso, no tipo de trabalho intelectual produzido por aqueles comentários sobre a coerência do pensamento de Marx. escrita como um todo. Em outras palavras, eles não escreveram sobre metabolismo o tempo todo, mas o que escreveram sobre ele tornou todo o resto muito mais profundo e coerente.
Comentários aparentemente descartáveis tornam-se, na verdade, críticos para decifrar a totalidade da crítica de Marx. No livro de Marx de 1875 Crítica do Programa de Gotha, ele diz que o trabalho não é a única fonte de valor; a natureza também o é porque produz utilidades, valores de uso, que quando capturados na produção tornam-se riqueza, valores de troca. Marx diz isso apenas de passagem, mas é um ponto significativo. Não é uma ideia totalmente desenvolvida, mas é absolutamente crucial para compreender o pensamento de Marx. Ou deixe-me argumentar por analogia (uma prática que Marx desprezava abertamente), só porque a chave de um carro é pequena e simples em relação a um automóvel, não significa que seja uma parte sem importância da maquinaria.
Quais são as limitações de usar o trabalho de Marx quando se pensa em ecologia?
A tradição requer mais elaboração. O marxismo como ecologia tem um futuro brilhante pela frente, se não politicamente, pelo menos intelectualmente. Estamos vendo um renascimento do pensamento marxista. Isto é apenas o começo, independentemente de como lhe queiramos chamar: eco-socialismo, ecologia política, marxismo ecológico ou ecologia mundial, como Jason Moore lhe chama. Sou um pouco agnóstico quanto à rotulagem. Contudo, a ideia de repensar o nosso lugar na natureza através da tradição marxista é muito importante.
Uma das principais coisas a superar é esta dicotomia entre os seres humanos e a natureza externa. Há um desacordo entre Foster e Moore sobre a importância desta dicotomia conceitual. Em alguns artigos da Monthly Review, a natureza pode aparecer como distinta, em oposição ao social. Moore critica esse pensamento da natureza versus o pensamento da sociedade, chamando-o de “dualismo cartesiano”, e ele quer transcendê-lo ou destruí-lo. E Moore critica Foster, que edita MR, por voltar à distinção natureza versus sociedade.
Foster respondeu que quando a sua linguagem parece escorregar para esta distinção, é, como foi para Marx, apenas uma concessão retórica por uma questão de clareza. O argumento de Foster é que é impossível analisar a realidade sem recorrer a abstrações que “isolam temporariamente” partes distintas do todo. Por outras palavras, a crítica requer abstracto – a separação artificial do todo em peças componentes para fins de análise e crítica. Mas, na realidade, essas partes já estão sempre dialeticamente ligadas no todo. Em outras palavras, Foster disse que embora escreva sobre natureza por um lado, e sociedade por outro, estas são formulações meramente estratégicas e temporárias e não a verdadeira essência da sua teoria. Esta é uma defesa justa da parte de Foster e ele não pensa realmente no dualismo cartesiano. Foster não é um armário conservacionista – horror dos horrores que seriam!
Mas, ao mesmo tempo, a insistência de Jason Moore numa linguagem diferente é realmente importante. A abstração temporária da distinção natureza/sociedade é insidiosa e tem uma forma de nos empurrar de volta ao dualismo cartesiano. Na verdade, ir além disso, em vez de apenas problematizá-lo e complicá-lo, é um desafio muito real e importante. Sejamos claros: é muito, muito perigoso ver os seres humanos como estando fora de algo chamado natureza. Se essa é a base a partir da qual se começa, então a conclusão é quase automaticamente malthusiana. Se a natureza é tão imaculada Outros sendo vítima de Homem, então a solução é os humanos partirem. Infelizmente, essa noção está no cerne da maior parte do ambientalismo americano. Basta olhar para a política misantrópica da ecologia profunda. Esse tipo de política não agrada a maioria das pessoas. A pessoa média do planeta não apoiará um movimento político que diz às pessoas: “Vocês são o problema!”
Além disso, essa posição não é justa com todo o registro histórico. Existem muitos exemplos de pessoas que aumentam a diversidade biológica em vez de a diminuir. A queima da paisagem pelos nativos americanos é um exemplo perfeito. O fogo antropogênico na América do Norte aumentou a diversidade biológica. A história mundial está repleta de exemplos desse tipo. Na verdade, para saber mais sobre isso, confira o novo livro A vida social das florestas editado por Kathleen Morrison e Susan Hecht. É claro que sabemos muito mais sobre os muitos impactos infamemente destrutivos e limitantes da vida dos seres humanos sobre o meio ambiente. Mesmo antes da Revolução Industrial, os seres humanos conduziam processos de extinção. Sob o capitalismo, tudo isso se acelera. Mas esse não é o nosso único registro. E podemos escolher, como espécie, imitar as melhores partes da história humana.
Neste sentido, Jason Moore insiste em falar sobre o Capitaloceno em vez de Anthropocene. Estou de acordo com isso, mas seguindo o livro de David R. Montgomery Sujeira: a erosão das civilizações, penso que há fortes argumentos a favor do Antropoceno, medido pelos seus marcadores geológicos e estratigráficos que começaram entre 8,000 e 10,000 anos atrás. O ponto chave em tudo isso é que os seres humanos não são intrusos em uma coisa distinta e separada chamada natureza. Como partes constituintes do metabolismo universal da natureza, nós, tal como outras espécies, criamos ativamente o nosso ambiente e temos feito isso ao longo de toda a história da nossa espécie. Podemos desempenhar um papel criador de vida ou o oposto. No final da década de 1980, Susan Hecht mostrou como os povos indígenas da Amazônia criaram a biodiversidade. Eles mudaram as plantas. Sociedades de caçadores e coletores têm feito isso em todo o mundo.
O fogo antropogênico há muito desempenha um papel importante no metabolismo universal da natureza. Foi nosso ancestral Homo erectus quem domou o fogo, usou-o para cozinhar e, muito provavelmente, moldou a paisagem intencionalmente ou por engano. O Homo sapiens usou o fogo em grande escala. Os nativos americanos e as sociedades pastoris da África Austral usaram o fogo para criar florestas fecundas, caçar mais facilmente, abrir florestas e pastagens. Muito disso remonta ao primeiro livro de William Cronon Mudanças na Terra no qual ele examinou a história ambiental da Nova Inglaterra antes e logo após a colonização branca. A Nova Inglaterra pré-contato não era algum tipo de lugar natural e imaculado. Os nativos americanos não necessariamente agiram com cautela na região. Não, na verdade, os povos indígenas em toda a América do Norte tiveram um papel robusto e bastante agressivo na formação do ecossistema. Algumas comunidades queimavam a paisagem duas vezes por ano. Isso criou prados de habitat em meio a florestas, o ambiente ideal para veados.
Esta não foi uma intervenção moderada. Foi agressivo e transformador, mas também produtivo no sentido de que criou mais biodiversidade e mais vida. Mesmo que existam mais exemplos de diminuição da biodiversidade pelo homem, é importante reconhecer que esse não é o único papel que desempenhamos como espécie. Neil Smith chamou a contribuição humana, natureza social. Jason Moore chama isso de Oikeios. A ecologia profunda, a versão conservacionista de esquerda do ambientalismo, é fundamentalmente derrotista. Se a natureza é o outro puro e nós, humanos, somos intrusos, então a solução implícita é livrar-nos dos seres humanos. Se for esse o caso, então “seja a mudança que você deseja ver” e mate-se.
Você pode falar mais sobre o papel dos humanos na destruição da devastação ecológica?
Vejamos a EPA [Agência de Proteção Ambiental], a Lei do Ar Limpo e a Lei da Água Limpa, e todas aquelas leis muito importantes da era Nixon. Sou da Nova Inglaterra e, quando era criança, qualquer riacho ou rio próximo a assentamentos humanos naquela região era geralmente imundo, cheio de espuma cinzenta e viscosa proveniente de nutrientes e espuma de sabão de fazendas, fábricas e sistemas sépticos. O riacho que atravessa Westminster West, Vermont, onde cresci principalmente, era completamente nojento.
Mas, pouco depois de eu nascer, regras federais rigorosas sobre a qualidade da água entraram em vigor e, num período de 10 a 15 anos, pudemos ver a melhoria. Agora, esses mesmos fluxos são muito mais limpos. Existem até águias no rio Connecticut caçando peixes. Eu vi isso com meus próprios olhos. Quando eu era criança, não havia águias ou falcões na Nova Inglaterra. Isso foi por causa do DDT. Mas o DDT foi proibido e agora a água está mais limpa, as populações de peixes recuperaram e, portanto, o ecossistema está a reconstruir-se. Essa recuperação é por causa de atividade humana.
Especificamente, foi a atividade humana na forma de regulamentação governamental: A Lei da Água Limpa forçou a indústria a desenvolver e fornecer novas tecnologias. Dito isto, deixe-me reconhecer o contra-argumento: a destruição humana de problemas criados pelo homem não é muito inspiradora. Mas ilustra o nosso melhor potencial como espécie. E estas anedotas ilustram a ideia de Neil Smith de natureza social. O retorno daquelas águias ao rio é produto da ação humana criação de meio ambiente, se preferir, ou refazendo.
Você acha que os humanos precisam de narrativas alternativas para combater essa ideologia de que os seres humanos são inimigos do meio ambiente?
Temos que nos ver como protagonistas da realidade biofísica, protagonistas que não apenas destroem. Não somos apenas o agente da doença na realidade biofísica; também podemos fazer parte do sistema imunológico.
Aqui está outro exemplo de seres humanos como agentes sustentáveis e de suporte à vida dentro da biosfera. Em partes de Yunnan, na China, as pessoas cultivam arroz em casca no mesmo local há até 1,300 anos consecutivos, sem crise ambiental. Isso é muito tempo. Este não é apenas um ponto ideológico a pontuar ou um argumento retórico a apresentar. As pessoas realmente se sentem aliviadas quando esse argumento lhes é explicado. Geralmente, as pessoas não querem destruir o planeta. Nós confiamos nisso. Fundamentalmente, as coisas misantrópicas não fazem sentido para as pessoas.
Não somos maus, como espécie animal. A sociedade que foi criada é má. Os humanos criam todos os tipos de sociedades. Leia antropologia e história. Os humanos criam todos os tipos de sistemas e culturas estranhos, complexos e interessantes. Existe um potencial ilimitado para os seres humanos em termos de construção da sociedade. Não há nada que diga que temos de suportar formas hierárquicas de governo, economias, culturas e assim por diante. Você pode encontrar muitos exemplos para mostrar isso. O problema é que vivemos no que poderia ser considerado o pior conjunto possível de relações sociais. E isso às vezes torna tudo isso extremamente difícil de navegar.
Muitos cientistas naturais estão, na verdade, confirmando muitos pensamentos esquerdistas. Por exemplo, veja o trabalho do primatologista da Universidade de Stanford, Dr. Robert Sapolsky. Ele argumenta essencialmente que, se os babuínos conseguem alterar drasticamente as suas relações sociais em curtos períodos de tempo, os humanos não têm quaisquer desculpas legítimas para não o fazerem. O que é realista conseguir a curto prazo, ao mesmo tempo que se compreende que o capitalismo deve eventualmente ser abolido para garantir a sobrevivência da espécie e do planeta?
Sejamos claros sobre curto prazo versus longo prazo. O capitalismo é insustentável. Isso nós entendemos. A ciência é muito clara: temos de fazer reduções drásticas nas nossas emissões de gases com efeito de estufa. Isso poderia ser feito através da criação de um sistema social totalmente novo, mas não creio que a esquerda tenha capacidade para transformar totalmente a economia numa economia socialista a tempo de evitar a catástrofe climática. O capitalismo tem um historial de realização de reformas ambientais a nível local. Eu também estabeleceria uma distinção entre capital e capitalismo. O capitalismo é um sistema social que envolve sociedade, governo, cultura e capital. O capital não tem essa capacidade, mas o capitalismo sim. Foi reformado ao longo da história. Limpamos nossas cidades. Costumavam ser lugares completamente imundos, onde as pessoas e as indústrias poluíam e despejavam lixo por toda parte.
Em última análise, a sociedade capitalista é insustentável. Você não pode ter sistemas que simplesmente cresçam e cresçam para sempre em um planeta finito. É simples assim, na verdade. Não temos um século ou dois séculos para lidar com isso. Temos de lidar com as alterações climáticas, ou seja, mitigar as emissões de gases com efeito de estufa, imediatamente, se quisermos ganhar algum tempo para nos adaptarmos. Portanto, quando defendo uma espécie de Estado desenvolvimentista verde que poderia forçar uma reforma do capitalismo, não digo isso porque é a minha versão ideal da sociedade. Mas não creio que seja realista esperar que devamos mudar absolutamente tudo para mudar a forma como os humanos obtêm a nossa energia. No entanto, penso que é realista forçar o sistema existente a mudar a origem da energia, para que possamos ganhar tempo e lidar com todos os outros problemas ecológicos e políticos.
Mesmo o melhor cenário diz-nos que certos aspectos das alterações climáticas já estão implementados. Precisamos de alcançar imediatamente reduções muito profundas das emissões. Temos de ser honestos sobre o mau historial do socialismo. Este é outro legado da Guerra Fria. As pessoas foram ensinadas a não se identificarem com a história do socialismo realmente existente, por isso é fácil descartá-lo. Durante a Guerra Fria, a esquerda dos EUA condenou principalmente o registo do socialismo existente e invocou alguma outra forma de anarquismo ou socialismo. Mas este distanciamento e condenação significam que não admitimos o facto de que mudar as relações de classe na sociedade não significa necessariamente mudar tecnologias e fontes de combustível.
Vejamos os nossos camaradas na América Latina neste momento, na Venezuela, na Bolívia e no Equador: eles estão a fazer progressos reais, ainda que incrementais, na frente de classe, mas não na sua relação com os combustíveis fósseis. Por outras palavras, a descarbonização é distinta e não decorre automática ou naturalmente de experiências políticas socialistas.
Voltando ao meu ponto sobre a mitigação: a sociedade capitalista pode ser forçada a fazer coisas que o capital não gosta. Na verdade, essa é toda a história do capitalismo: reformas e saltos drásticos. O capital precisa de barreiras para inovar. Precisa de regulamentação para criar e ser inovador. Necessita de crises políticas como a guerra para inovar e criar novas infra-estruturas e tecnologias. O capital inova além das barreiras, mas exige limites para provocar essa inovação. A regulação ajuda a garantir este processo de inovação ao conter o capital e ao forçá-lo, tal como o fluxo da água, em diferentes direcções. Temos os meios para forçar o capitalismo a construir um novo sector energético. Não creio que isso seja utópico e não creio que seja a solução para os nossos muitos problemas. É simplesmente algo que pode ser feito. E é uma forma realista de abrandar o colapso ecológico e ganhar tempo para continuar a lutar em todas as frentes.
Vincent Emanuele é um escritor, ativista e jornalista de rádio que vive e trabalha no Rust Belt. Atualmente, Vincent escreve um artigo semanal para TeleSUR English. Ele é membro do UAW Local 1981 e Veterans for Peace.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR