Fonte: Contragolpe
Foto por bgrocker/Shutterstock
Em um artigo do artigo anterior, examinei o movimento moderno do poder branco e o cenário político mais amplo nos Estados Unidos. O objetivo desse ensaio não era uma visão geral abrangente, mas um resumo de quem estamos combatendo e das características definidoras do inimigo. Igualmente importante, qual é o panorama social e político mais amplo nos EUA? E o nosso lado? Que tipo de recursos, números e capacidade temos atualmente?
Neste artigo, enfatizo a importância e a necessidade de organização e como a esquerda deve geralmente relacionar-se com partes específicas do Estado, ou seja, militares e policiais. Na minha opinião, a esquerda deve gastar mais tempo organizando e menos tempo criticando, escrevendo e fazendo podcasts – nada disso mudará o mundo por si só. Na verdade, defendo que o excesso de crítica especializada prejudicou a esquerda. Por último, e mais importante, a esquerda deve desenvolver uma posição coerente em relação à polícia e às forças armadas. Fazer isso beneficiaria enormemente os futuros esforços políticos de esquerda.
In Parte TRÊS, examinaremos por que a esquerda deve apoiar imediatamente as demandas estatistas que desafiariam o capital e dariam início a um período de social-democracia nos EUA. Também discutiremos por que a esquerda deve articular uma visão séria e baseada em princípios sobre como usar o Estado de lei (o estado) para encurralar, desmantelar, acusar, prender, condenar e sentenciar membros do movimento do poder branco que defendem ou participam em várias formas de terrorismo político.
Mais organização, menos conhecimento
Organizar é a única maneira de derrotar o movimento do poder branco. A maioria dos americanos não concorda nem se identifica com o movimento do poder branco. Isso é bom para nós, mas não o suficiente. A opinião pública deve ser transformada em organizações, instituições e campanhas eficazes, com um grande número de pessoas comuns envolvidas, capacitadas e prontas para reagir.
Sem dúvida, não há um número suficiente de americanos que se autodenominam “progressistas” ou “esquerdistas” ou que nominalmente se identificam com valores e políticas progressistas e que estejam activamente empenhados em esforços de organização. É um problema antigo. Na minha experiência, muitas das pessoas que se autoidentificam como progressistas ou esquerdistas passam muito do seu tempo gritando do lado de fora, muitas vezes desligadas da comunidade mais ampla e dos esforços políticos contínuos, o que não ajuda.
Punditry e organização não são a mesma coisa. Sim, precisamos de ambos, mas hoje temos muitos especialistas e poucos organizadores. Sim, estamos no meio de uma pandemia global; portanto, é mais difícil mobilizar e organizar – isso também é compreendido. Mas a pandemia não parou enfermeiros, operários, professores, alunos, igrejas, ativistas indígenas, Ambientalistas, imigrantesou sindicatos da organização nos últimos onze meses. Liberais, progressistas e esquerdistas deveriam aprender lições importantes daqueles que lutaram com sucesso durante a pior pandemia em mais de 100 anos. Os seus esforços são louváveis.
Os especialistas se concentram na análise e fornecem críticas. Os organizadores se concentram no poder e na execução da estratégia. Os especialistas falam sobre coisas que não podemos controlar. Os organizadores falam sobre as coisas que estão sob nosso controle. Por exemplo, especialistas de esquerda queixaram-se de que o DNC lançou as primárias para Clinton em 2016 e Biden em 2020 sobre Bernie. Os organizadores participaram nessas campanhas, tal como Bernie (para quem ouviu), com a compreensão de que interesses poderosos iriam reagir. Os especialistas centram-se nos políticos individuais e na forma como agem nos nossos sistemas económicos e políticos existentes. Os organizadores procuram compreender melhor e mudar esses sistemas. Os especialistas apontam as falhas da administração Biden. Os organizadores compreendem inerentemente essas inadequações e procuram explorá-las em nosso benefício. Os especialistas falam. Os organizadores caminham. Os especialistas passam seu tempo online, compartilhando, navegando, curtindo, tweetando, comentando e respondendo. Os organizadores passam o seu tempo nas ruas, bairros, locais de trabalho e comunidades, conversando, planeando, criando redes, construindo, traçando estratégias e lutando.
Desde o início da pandemia, milhões de americanos iniciaram podcasts e programas no YouTube. Nada é chocante nesta tendência, mas não é tranquilizador. Antes da pandemia, os americanos passavam uma quantidade desproporcional de tempo online, assistindo TV, jogando videogame ou, em geral, passando tempo na frente de telas bidimensionais. Essa é uma das razões pelas quais Sergio Kochergin e eu abrimos um centro cultural comunitário em Michigan City, Indiana, onde moramos: ou seja, para tirar as pessoas de seus sofás e sair em público interagindo com seus vizinhos, estranhos e amigos.
Nosso principal objetivo era usar o espaço como um centro organizador para esforços locais e regionais. Nosso objetivo era combinar cultura e política, atividades sociais e arte, intelectualismo e rua. Nossos movimentos e projetos devem ser sociais, divertidos e sofisticados, disciplinados, sérios, comprometidos e estratégicos. Devemos também nos preparar para o longo prazo (saltar de cidade em cidade, de cidade em cidade, não é suficiente). Devemos construir um núcleo sério de organizadores, depois espalhar e democratizar esse conhecimento e experiência por toda a comunidade, e repetir continuamente até criarmos milhares de organizadores que possam radicalizar todos os locais de trabalho, igrejas, bairros, complexos de apartamentos, escolas secundárias. , ensino médio e campus universitário em todos os EUA
Claro, tudo isso é mais fácil de falar do que fazer. Ainda assim, começa com o objectivo explícito de organizar um grande número de pessoas comuns (aquelas que ainda não se identificam com a política de esquerda e progressista) para construir poder suficiente para criar crises para as elites e, eventualmente, assumir o controlo da aparelho estatal e economia. Procuramos exercer o poder e não fugir dele. E pretendemos usar o Estado para derrotar o capital, com o objectivo a longo prazo de castrar o capitalismo, elevar as normas democráticas e o controlo dos trabalhadores e proteger o ambiente.
Onde organizar? Idealmente, locais de trabalho, comunidades (melhor ainda, bairros, na medida em que ainda existam), complexos de apartamentos e habitações, locais de culto e várias outras estruturas com um número definido de pessoas, limites geográficos e institucionais e a capacidade de exercer o poder . Por outro lado, alguns grupos, como os Socialistas Democráticos da América (DSA) ou Black Lives Matter (BLM), podem desenvolver-se a partir de um grupo de pessoas que já se identificam com um conjunto de valores (socialismo) ou causas específicas (policiamento). ). Tais organizações também podem desempenhar papéis vitais na construção de movimentos políticos vibrantes e de base ampla, necessários para derrotar o movimento do poder branco.
Tomemos um exemplo: casas de culto. As entidades religiosas ainda têm um enorme poder nos EUA. É claro que algumas mais do que outras devido a factores históricos, geográficos ou demográficos. Por exemplo, as igrejas cristãs são menos influentes no cenário político de Vermont do que as de Tennesee. Da mesma forma, as mesquitas são mais poderosas na região metropolitana de Detroit do que aquelas na estrutura de poder político de Tampa Bay. Dito isto, não há como evitá-los. Devemos incluir casas de culto em nossa análises de estrutura de poder. O poder que exercem reside principalmente nos domínios ideológico, cultural e político. Por exemplo, os locais de culto não podem encerrar a economia, mas podem influenciar a forma como os trabalhadores vêem e processam a sua posição económica dentro do sistema capitalista. Eles podem pressionar ou boicotar empresas. As entidades religiosas não podem apoiar oficialmente os candidatos, mas as campanhas políticas devem interagir com eles. De muitas maneiras, as igrejas, mesquitas e sinagogas podem causar sérios problemas às elites, razão pela qual continuam a ser um local essencial para os esforços de organização.
Outro exemplo, e muito mais fácil de compreender, é a organização do local de trabalho. A organização no local de trabalho é uma componente essencial dos nossos esforços políticos mais amplos porque os trabalhadores têm o potencial de exercer um enorme poder se as suas acções forem coordenadas e estratégicas. Além disso, os trabalhadores que o fazem em sectores estratégicos da economia têm ainda mais potencial para alterar fundamentalmente as relações de poder entre trabalhadores e patrões. Além disso, as pessoas passam a maior parte do tempo no trabalho, por isso só faz sentido centrar o local de trabalho nos nossos esforços de organização.
O problema para grupos como DSA e BLM é que eles não se enquadram em nenhuma estrutura específica ou limite definido. Embora ambas as organizações sejam bastante diferentes, partilham a mesma qualidade fundamental: os seus membros incluem radicais, esquerdistas e socialistas que se autodenominam. Suas organizações são o que chamaríamos de “autosselecionadas”, o que significa que as pessoas ingressam nessas organizações porque já se identificam com os valores e objetivos da organização, com sua visão de mundo e assim por diante. É claro que não há nada de intrinsecamente errado com organizações autosselecionadas. No entanto, enfrentam o problema de ficarem atolados em círculos sociais de rostos familiares, mobilizando-se com o mesmo grupo de pessoas e nunca expandindo realmente a sua liderança central ou base de apoiantes para além daqueles que já concordam.
As organizações auto-selecionadas também enfrentam o desafio de determinar onde e como, exatamente, exercer o poder político. DSA é um exemplo perfeito. A DSA, tal como está hoje, tem vários níveis de poder a nível local, dependendo da localização geográfica, mas pouca ou nenhuma influência sobre as decisões políticas nacionais. Os membros do DSA foram eleitos para cargos públicos, mas principalmente em estados, cidades e campus universitários liberais, com algumas exceções. Novamente, não há nada de inerentemente errado com isso. Sou membro da DSA. Espero contribuir para a construção de um poderoso contingente de DSA no noroeste de Indiana, em todo o estado e nas regiões mais amplas dos Grandes Lagos e do Cinturão da Ferrugem. Mas ao longo do caminho, temos de nos envolver em conversas e debates difíceis sobre visão, estratégia, estrutura, tácticas e como, precisamente, compreendemos e planeamos construir e utilizar o nosso poder. Felizmente, isso já está acontecendo em nosso capítulo — em grande parte graças ao trabalho de alguns membros dedicados que assumiram a liderança e iniciaram o processo oficial de certificação do capítulo, organização e sessões de planejamento estratégico.
Agora é a altura de os liberais, progressistas e esquerdistas dedicarem o máximo possível das nossas horas de vigília a esforços de organização. As nossas conversas e ideias devem reflectir a gravidade da nossa situação colectiva, assim como as nossas metas, objectivos a longo prazo e visão. E nada disso acontecerá nas redes sociais ou nas salas de chat da Internet. Ao contrário do movimento do poder branco, não procuramos construir uma organização paramilitar/terrorista subterrânea, completamente horizontal e irresponsável, cujo único objectivo é a destruição absoluta do Estado. Como resultado, o nosso movimento (acima do solo, em massa, diverso, democrático) requer contacto e ligação face a face. Socializar é fundamental para nossos esforços de organização política.
O comportamento anti-social e hiperindividualista, como passar inúmeras horas online ou obter a visão do mundo de YouTubers bombásticos ou podcasters, celebridades ou personalidades da mídia, não conduz a esforços progressistas de organização política. Os especialistas, ao contrário dos organizadores, podem operar como indivíduos. Os especialistas não respondem a ninguém, o que é bom se o objetivo é construir um público que consuma um produto. Se o nosso objectivo é criar organizações e movimentos que atendam às massas (não aos burros), devemos rejeitar hábitos culturais, normas sociais estranhas e inúteis que as pessoas apanham desse lixo. Organizadores eficazes podem socializar. E uma organização eficaz requer um nível de confiança e coletividade que não é cultivado pelos especialistas da classe profissional ou pela cultura tóxica que eles produzem. Lembre-se, os organizadores falam para a comunidade, não ata comunidade.
Escreverei mais sobre esforços de organização específicos em segmentos futuros, tanto em curso como teóricos, que as pessoas possam potencialmente recriar ou desenvolver de forma independente. Aqui, estou pensando em tudo, desde campanhas eleitorais e organização de locais de trabalho até projetos culturais, projetos de mídia, ligas esportivas, clubes sociais, centros comunitários e muito mais.
Reflexões sobre o Estado
Como observado em Parte um, o atual movimento do poder branco e setores da extrema direita mais ampla procuram destruir o governo federal. Esta componente da sua ideologia oferece mais sobreposição e coerência do que qualquer outro elemento do seu programa político. O anticomunismo tem sido há muito tempo a cola que mantém unido um grupo díspar de extremistas de extrema direita. Independentemente de como se possa “sentir” ou “pensar” sobre o Estado, na minha opinião, o aparelho estatal, pelo menos tal como o entendemos, não irá a lado nenhum tão cedo. Na verdade, muito pelo contrário. Portanto, é fundamental determinar como os movimentos políticos de esquerda desejam se relacionar com o Estado, especialmente num contexto de uma pandemia violenta, de alterações climáticas desenfreadas, de uma devastação ecológica mais ampla, de cismas raciais, de sofrimento económico, de crises e desafios geopolíticos internacionais, e de uma toda uma série de problemas que a humanidade não pode resolver de forma significativa ou adequada sem uma ação estatal massiva.
Se a esquerda espera um dia governar o Estado ou exercer o seu poder, deverá ter uma posição coerente em relação à polícia e aos militares. Isso também é uma exigência de qualquer movimento político de esquerda sério. Se a posição da esquerda é a abolição de tudo: polícia, forças armadas, fronteiras e prisões, para citar alguns, a esquerda não tem qualquer hipótese de vencer e permanece totalmente fora de contacto com as pessoas comuns (as mesmas pessoas necessárias para que os movimentos de esquerda tenham sucesso). ). Dito isto, as visões utópicas têm um propósito: expandir os nossos horizontes políticos colectivos é necessário e inspirador. Devemos explorar conceitos criativos e alternativas para o futuro. Esperemos que os nossos esforços actuais contribuam para isso, mas a nossa análise imediata deve basear-se na realidade, ou seja, nas actuais condições materiais do mundo.
Da mesma forma, qualquer pessoa na esquerda que fale de revolução ou insurreição está totalmente fora de sintonia com a realidade. Atualmente, não existem forças de esquerda contra-poder nos EUA. A esquerda dos EUA não tem exército, milícias, forças paramilitares, sindicatos militantes de base ampla, um Partido Comunista ou um Partido Socialista, nem controla qualquer setor do estado aparatos (militares, policiais), a economia ou os principais partidos políticos existentes. É absurdo sugerir que um pequeno grupo de millennials em mobilidade descendente, na sua maioria desorganizados e ideologicamente fragmentados, que passam a maior parte do tempo a navegar na Internet, de alguma forma conduzirá as massas pobres e da classe trabalhadora a uma vitória revolucionária. Igualmente tola é a ideia de que um ambiente de classe profissional composto por professores universitários, tipos de ONG e jornalistas independentes servirá como vanguarda da esquerda dos EUA.
Em suma, a revolução não está no horizonte. As revoluções exigem um grande número de pessoas organizadas, comprometidas, disciplinadas, politicamente sofisticadas e estratégicas. Além disso, historicamente falando, as revoluções sempre incluíram pelo menos partes dos militares ou da polícia. Consequentemente, os esquerdistas interessados em desenvolver forças revolucionárias devem considerar como irão interagir e posicionar-se em relação à polícia e aos militares.
Como a esquerda se relaciona com a polícia
No verão passado, durante as revoltas de George Floyd, ativistas anarquistas criaram uma “zona autônoma” no centro de Seattle. Ironicamente, eles imediatamente criaram patrulhas armadas, também conhecidas como políciae um perímetro de segurança, também conhecido como fronteira. Não demorou muito para que a chamada política prefigurativa reproduzisse as mesmas estruturas que os anarco-ativistas nominalmente pretendem rejeitar. Acontece que, na realidade, a segurança é sempre necessária, especialmente no contexto de uma direita ressurgente decidida a infligir o máximo de terror possível às populações vulneráveis.
Agora, sem dúvida, as forças policiais nos EUA estão excessivamente militarizadas, estruturadas de uma forma que promove comportamentos abusivos e criminosos, e culturalmente destrutivas. Falta-lhes responsabilidade e servem interesses corporativos poderosos. Tudo verdade. As sondagens mostram que a maioria dos americanos compreende perfeitamente a necessidade de reformas policiais, mas o simples facto de detalhar a violência dos agentes da polícia ou a violência inerente ao policiamento militarizado diz-nos muito pouco sobre o tipo de reformas que as pessoas apoiam ou como as poderemos alcançar.
No ano passado, em meio aos levantes de George Floyd, eu escreveu um artigo detalhando os dados das pesquisas de opinião pública sobre várias propostas de reformas policiais:
A opinião pública relativamente à polícia está a mudar, mas principalmente no sentido de pequenas reformas. A Gallup lançou recentemente um ampla enquete de 36,000 participantes, aos quais foram feitas diversas perguntas sobre reformas policiais. Abaixo estão suas respostas:
Exigir que os Oficiais tenham boas relações com a comunidade: Esta ideia encontra pouca controvérsia, já que quase todos os americanos (97%) a apoiam em geral, incluindo 77% que a apoiam fortemente. Os negros americanos são um pouco mais propensos a apoiar fortemente esta exigência, com 83%, do que os brancos (76%) ou os hispano-americanos (77%).
Mudar as práticas de gestão para que os abusos dos oficiais sejam punidos: 96% dos americanos apoiam a mudança nas práticas de gestão, pelo que os abusos dos agentes são punidos, com 76% a afirmarem que apoiam fortemente a ideia. Nove em cada 10 negros americanos (91%) apoiam fortemente tal mudança, contra oito em cada 10 hispano-americanos (80%) e pouco mais de sete em cada 10 americanos brancos (72%).
Promover alternativas baseadas na comunidade, como a intervenção na violência: 82% dos americanos em geral apoiam um papel maior para as organizações comunitárias, com 50% dizendo que o apoiam fortemente. Os mais propensos a apoiar fortemente a ideia são os negros americanos (73%), os democratas (75%) e os adultos de 18 a 34 anos (65%).
Abolindo departamentos de polícia: Para a maioria dos americanos, a ideia de abolir a polícia vai longe demais: 15% no geral dizem que a apoiam, com os negros americanos (22%) e os hispano-americanos (20%) um pouco mais propensos do que os brancos americanos (12%) a fazê-lo . Quase nenhum republicano (1%) apoia a ideia, contra 27% dos democratas e 12% dos independentes. Contudo, existe também uma distinção nítida entre adultos mais jovens e mais velhos nesta questão; um terço das pessoas com menos de 35 anos (33%) apoia a ideia, em comparação com 16% das pessoas com idades entre 35 e 49 anos e 4% das pessoas com 50 anos ou mais.
Terminando 'Pare e Frisk': No geral, 74% dos americanos apoiam a ideia de acabar completamente com o policiamento de parar e revistar, com 58% a dizer que o apoiam fortemente. Embora os negros americanos sejam mais propensos a apoiar fortemente ou de certa forma o fim do stop and frisk em 93%, a forte maioria dos hispânicos (76%) e dos brancos americanos (70%) também o faz. Contudo, existe uma divisão partidária muito maior; 94% dos democratas contra 44% dos republicanos apoiam o fim da prática, com os independentes entre 76%.
Eliminando sindicatos policiais: A maioria dos americanos, 56%, apoia a eliminação dos sindicatos policiais, com resultados relativamente consistentes entre adultos negros (61%), hispânicos (56%) e brancos (55%). Apesar da aprovação muito maior dos sindicatos em geral entre os Democratas do que entre os Republicanos, os Democratas são significativamente mais propensos do que os Republicanos a favorecer a eliminação dos sindicatos policiais (62% vs. 45%, respectivamente). Os independentes políticos ficam mais próximos dos democratas, com 57%.
Eliminando a aplicação policial de crimes não violentos: Metade dos americanos em geral (50%) apoia fortemente ou de certa forma esta ideia, incluindo a maioria dos americanos negros (72%) e hispânicos (55%), em comparação com 44% dos americanos brancos. Tal como acontece com o fim do stop and frisk, há também uma enorme divisão partidária nesta proposta; três quartos dos democratas (75%) e cerca de metade dos independentes (49%) apoiam a ideia, mas 16% dos republicanos sim.
Reduzir o financiamento do departamento de polícia e transferir o dinheiro para programas sociais: No geral, 47% dizem que apoiam a redução dos orçamentos dos departamentos de polícia e a transferência do dinheiro para programas sociais, incluindo 28% que o apoiam fortemente. No entanto, 70% dos negros americanos apoiam fortemente ou de alguma forma a redução dos orçamentos dos departamentos de polícia, contra 49% dos hispano-americanos e 41% dos brancos americanos. Além disso, a divisão partidária é maior nesta ideia do que em qualquer outra proposta de reforma policial: 5% dos republicanos apoiam-na, em comparação com 78% dos democratas e 46% dos independentes.
Como mostra a sondagem, os americanos apoiam reformas menores, mesmo significativas, mas rejeitam esmagadoramente a ideia de “abolir a polícia”. E menos de metade apoia a “retirada do financiamento da polícia”. Talvez mais americanos apoiassem o conceito de “desfinanciamento da polícia” se estivessem mais bem informados sobre o que essa exigência realmente implica. Contudo, muitos municípios não dispõem de fundos para redireccionar qualquer parte do orçamento existente. Em outras palavras, onde moro, em Michigan City, Indiana, simplesmente não há dinheiro para me movimentar. Nossa cidade está sem dinheiro, sem fundos e perdendo dinheiro. A nossa base tributária está a diminuir. Os trabalhadores municipais, incluindo a polícia, já enfrentam potenciais cortes e menos horas de trabalho. Exigências como “retirar o financiamento da polícia” podem ter mais força em lugares como Chicago, mas não onde moro. Mesmo em Chicago, “desfinanciar a polícia” tem um potencial limitado. Por exemplo, o ano de 2020 orçamento da polícia em Chicago foi US$ 1.6 bilhões. Isso pode parecer muito dinheiro, mas equivale a uma mísera $ 600 por residente da cidade – dificilmente uma mudança de jogo para a maioria dos habitantes de Chicago.
Os organizadores e activistas deveriam prosseguir as reformas que os americanos, de facto, apoiam. Tais medidas levariam a vitórias no mundo real e salvariam vidas inocentes. Além disso, os acontecimentos de 6 de Janeiro deveriam lembrar-nos que as forças de segurança são uma componente essencial de uma sociedade democrática. Se Bernie Sanders tivesse sido presidente eleito em 6 de janeiro, a tentativa de golpe teria sido muito mais violenta, desequilibrada e potencialmente eficaz. Será que a esquerda abolicionista compreende que milhões de apoiantes de Trump os assassinariam alegremente? A esquerda abolicionista deseja permitir que os insurgentes de direita perturbem as eleições democráticas? Será que a esquerda abolicionista acredita que mantém as forças necessárias para defender, e muito menos para reprimir a violência política de direita? Chame-me de louco, mas não confio que o seu grupo de afinidade anarquista ou clube de armas socialista esteja treinado e preparado para uma guerra contra o movimento do poder branco.
No que diz respeito à organização dentro da polícia, ainda não encontrei uma análise robusta dos esforços anteriores ou existentes. Eu nem tenho certeza se eles existem, para ser honesto. Nunca conheci ou ouvi falar de um grupo que tenha tentado com sucesso. Quaisquer discussões futuras sobre a potencial organização dentro da polícia serão altamente teóricas e carecerão de exemplos do mundo real.
Dependendo de onde se vive, a situação pode parecer radicalmente diferente. Por exemplo, em Gary, Indiana, uma cidade com pouco menos de 100,000 mil habitantes, cerca de 85% dos residentes e a esmagadora maioria dos policiais são negros. Eles não são supremacistas brancos. Eles podem se identificar com algumas formas de ideologias conservadoras, mas não são Proud Boys, Oath Keepers ou Boogaloos, nem apoiam ou simpatizam com tais grupos. São, em sua maioria, pessoas da classe trabalhadora que encontraram emprego na cidade, o que para eles e suas famílias significa salários decentes, benefícios e horários regulares.
A forma como os organizadores e ativistas de esquerda interagem com os policiais em Gary será (e deverá) diferir significativamente de como os organizadores e ativistas de esquerda lidam com a polícia em cidades maiores, como Chicago, onde um número significativo de membros do departamento são brancos, hostis em relação a políticos liberais-progressistas e que exercem um poder político sério através do seu sindicato. Nas cidades pequenas, a polícia não leva os suspeitos para sites negros e torturá-los como a polícia fez em Chicago. Na verdade, a situação será diferente em Miami e em Omaha. Será diferente na cidade de Michigan, Indiana, e em Washington DC. Usar declarações gerais e slogans não ajuda. Também não é benéfico promover a abolição da polícia quando 87% dos americanos não concordam com tal exigência.
Digamos que não haja esperança de organização dentro das fileiras da polícia. Posso aceitar tal conclusão, embora permaneça em cima do muro (mais uma vez, o contexto é importante). Isso também significa que não devemos encorajar infiltrados? Durante décadas, a máfia, os grupos de poder branco, os cartéis de drogas e as entidades religiosas enviaram os seus membros para se infiltrarem na polícia. Por que a esquerda não deveria? Será uma má ideia a esquerda ter pelo menos um punhado de camaradas em cada departamento de polícia dos EUA? Fornecer conhecimento e informações privilegiadas seria sua principal tarefa. O recrutamento para esses cargos poderia começar imediatamente após o ensino médio. E os recrutados deveriam provir de famílias de activistas de esquerda há muito empenhados. Recompensas e apoio sérios devem fluir para aqueles que desejam se envolver em tais esforços.
A médio prazo, devemos ter como objectivo transformar a polícia numa força capaz de defender o Estado contra terroristas de direita, desempenhando ao mesmo tempo funções de investigação essenciais, como a detecção de homicídios, violadores, criminosos violentos e terroristas, como os de o movimento do poder branco. Quem conduziria tais investigações se um governo de esquerda abolisse a polícia, o FBI e várias outras agências de aplicação da lei? A ideia é que a esquerda não deveria se preocupar com essas coisas? Ou é a sugestão de que um grupo de afinidade investigará a Nação Ariana e os Proud Boys? Mais uma vez, mesmo que concluíssemos que a abolição das instituições existentes é ideal, é claro que potenciais instituições alternativas ainda precisariam de realizar tarefas semelhantes: investigações da cena do crime, provas e recolha de informações, localização e interrogatório de suspeitos, apresentação de acusações, etc. – e isso sem mencionar o processo legal em si (a lei, os tribunais, as regras, os procedimentos, os advogados, os juízes e quem administra o processo). Será que os abolicionistas se preocupam em pensar sobre estas questões, ou é a suposição de que, uma vez que um governo de esquerda tome o poder, tudo ficará bem?
Se a esquerda espera tomar o poder do Estado, deve compreender que as forças de direita, especificamente o movimento do poder branco, estarão à espera nas sombras para infligir morte e destruição contra-revolucionárias. Se a esquerda não planeia lidar com essas forças, a esquerda não leva o poder a sério.
Como a esquerda se relaciona com os militares
O livro de Matt Kennard, Exército irregular: como os EUA recrutaram neonazistas, membros de gangues e criminosos para combater a guerra contra o terrorismo, documenta o histórico dos militares dos EUA no recrutamento de extremistas para combater a GWOT. Simultaneamente, este fenómeno algo singular pós-9 de Setembro (o alvo explícito de recrutas indesejáveis na era pós-recrutamento militar) alinha-se com a tendência de longo prazo dos veteranos dos EUA voltarem para casa e se juntarem a movimentos e organizações políticas de extrema-direita, algo documentado em Parte um desta série. Sim, há uma longa história de norte-americanos reaccionários que se juntaram às forças armadas, adquiriram competências e aprenderam tácticas, travaram guerras e, eventualmente, trouxeram a acção para casa sob a forma de violência política de extrema-direita.
Como observa a historiadora Kathleen Belew, é impossível determinar quantos veteranos dos EUA são activistas ou simpatizantes do poder branco porque os seus registos de serviço militar estão selados e não podem ser acedidos através da FOIA. Precisamos de mais investigações, uma exigência saliente que encontre mais força na grande imprensa e nos círculos políticos de elite. Os esquerdistas deveriam pressionar o governo a realizar extensas verificações de antecedentes e investigações sobre suspeitos de serem activistas do poder branco nas fileiras militares dos EUA. Devemos eliminar e dar exemplos a esses indivíduos e desmantelar as organizações a que pertencem. Esta é uma prioridade máxima.
Recentemente, o recém-nomeado presidente Biden Secretário de Defesa, Lloyd Austin, “ordenou uma pausa escalonada das operações em todo o exército dos EUA para que os comandantes possam ter as 'discussões necessárias' com os militares sobre a questão do extremismo durante os próximos 60 dias, anunciou o porta-voz do Pentágono, John Kirby, na quarta-feira. . . Austin espera que a pausa, conhecida como retirada, alcance duas coisas: ele quer que os líderes de cada ramo sejam capazes de comunicar suas expectativas de como suas tropas devem se comportar, e que os líderes 'obtenham insights' dos membros sobre o 'escopo de o problema do ponto de vista deles.'” Um bom começo, mas sobretudo simbólico e ainda sem a urgência e a profundidade de compreensão necessárias para esmagar verdadeiramente o movimento do poder branco nas fileiras militares dos EUA.
Existem distinções importantes entre a polícia e os militares. Ao contrário da polícia, a maioria dos militares cumpre apenas um mandato: um período de dois, quatro ou seis anos e depois volta à vida civil. O serviço militar é uma parada momentânea, não uma carreira para toda a vida – uma grande diferença. Além disso, não vamos esquecer disso Bernie Sanders recebeu mais doações de militares em serviço ativo durante as primárias de 2020 do que todos os outros candidatos democratas combinados e estava a caminho de derrotar Trump também nessa arena. Não consigo encontrar tal corolário no domínio do policiamento.
Além disso, pesquisa recentes mostram que tanto os militares no activo como os veteranos se opõem à perspectiva de guerras futuras e acreditam que as guerras no Iraque e no Afeganistão não “valeram a pena”. Novamente, não existe tal corolário entre os policiais. Em muitos aspectos, os militares oferecem um solo de organização muito mais fértil do que as forças policiais nos EUA. A esquerda faria bem em aproveitar as tendências existentes e mudar as atitudes dentro das fileiras militares. Lembre-se de que as forças armadas não são um monólito. Trate-o adequadamente.
Novamente, suponhamos que a esquerda comece com a premissa de que procura controlar o Estado. O que acontece quando estivermos no poder? Atualmente, os EUA operam entre 800 e 1,000 bases militares espalhadas por seis continentes. Os EUA estão a bombardear, a ocupar, a atacar com drones e a conduzir operações militares em dezenas de nações. A coleta de informações, os assassinatos, a guerra cibernética e toda uma série de ações ocorrem quase diariamente, sem mencionar os vários departamentos, projetos e instituições ligadas às forças armadas: universidades, municípios, governos estrangeiros, corporações, empreiteiros privados, subcontratados, e assim por diante. Desvendar o complexo militar-industrial não é uma tarefa fácil, mas que deve ser empreendida.
Em suma, a esquerda deve lembrar-se que os EUA são um império – o maior da história. Isso não significa que deva manter o seu império; é apenas um reconhecimento de que se a esquerda algum dia tomar o poder nos EUA, assumirá o controlo do império militar mais poderoso alguma vez reunido. A desmontagem não acontecerá da noite para o dia. Além disso, a questão permanece: a esquerda pretende manter um exército permanente? Se sim, como deveríamos estruturar as forças armadas? Que tipo de regras e leis deveriam governar as forças armadas? Obviamente, um futuro hipotético governo de esquerda deveria aderir ao direito e às normas internacionais, mas o que acontecerá se um governo de esquerda assumir o poder nos EUA, mas os governos de direita continuarem a crescer em todo o mundo? A esquerda abolicionista assume que os conflitos entre Estados-nação terminaram? Ou acreditam que, uma vez que a esquerda tome o poder, os conflitos entre Estados-nação serão totalmente evitáveis? Dito de outra forma, e quanto à Terceira Guerra Mundial? E se um bloco de governos reacionários/neofascistas desenvolver parcerias regionais para minar governos de esquerda? Por outras palavras, e se os EUA se encontrarem na mesma posição que tantos dos seus antigos inimigos, cujos governos eleitos democraticamente foram ameaçados ou derrubados pela CIA ou por forças apoiadas pela CIA? Permitimos que nossos camaradas e aliados sejam esmagados? Permitimos que governos de direita cerquem o nosso recém-formado governo de esquerda? Não se estivermos falando sério.
Por enquanto, em vez de enviar tropas para lutar e morrer em guerras intermináveis baseadas numa estratégia geopolítica fundamentalmente doentia e numa visão de mundo distorcida entrelaçada com interesses económicos capitalistas, a esquerda deveria insistir que os EUA reduzam radicalmente o orçamento militar e reequipem o que resta para fazer face ao século XXI. necessidades: alterações climáticas, refugiados climáticos, choques e desastres ecológicos mais amplos, pandemias, etc. Os militares têm a capacidade logística para enfrentar esses desafios. Um futuro governo de esquerda deverá utilizar todo o poder tecnológico e logístico das forças armadas dos EUA, mas sempre dentro das directrizes do direito internacional e em cooperação com parceiros internacionais.
Além disso, muitos americanos ingressam nas forças armadas com boas intenções, procurando ajudar os seus concidadãos e pessoas em todo o mundo. Vamos proporcionar àqueles que desejam servir o nosso país objetivos e tarefas produtivas. A esquerda deveria querer que os jovens americanos se juntassem às forças armadas e servissem o país, mas apenas se o serviço e o patriotismo significassem aderir aos nossos princípios e valores colectivos declarados. Não é honroso servir um governo que destrói o planeta e subjuga as pessoas. No entanto, é bastante honroso servir um governo que procura transformar a economia, prover a todos, proteger o ambiente, defender e expandir as normas democráticas e a arena social e cívica. Sem dúvida, eu poderia passar muitas páginas escrevendo sobre como a esquerda deveria se relacionar com os militares. Este é um tema no qual venho pensando há mais de quinze anos, ou desde o dia em que saí do Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos e me juntei ao movimento anti-guerra. Em breve, expandirei esta seção e escreverei mais sobre o tema. Na minha opinião, é uma das questões mais importantes do nosso tempo: nomeadamente, quem (política e ideologicamente) controla os militares?
Concluindo, a esquerda deve levar a sério a tarefa de administrar a sociedade, o que significa gastar mais tempo organizando e menos tempo engajado em análises. Além disso, desenvolver uma posição razoável relativamente ao Estado e às suas muitas funções, incluindo as forças armadas e a polícia, continua a ser uma tarefa intelectual, ética e política essencial. A propaganda de slogans não nos ajuda a compreender a natureza complexa da sociedade moderna, nem responde a questões importantes sobre a castração ou o desmantelamento do movimento do poder branco.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR