Jeffery R. Webber conversou com o historiador Sinclair Thomson da Universidade de Nova York em 7 de setembro de 2007 em Montreal para discutir a política indígena e popular na Bolívia e o caráter do governo Evo Morales. A entrevista foi também uma oportunidade para conhecer algumas das teses avançadas no novo livro Horizontes Revolucionários: Passado e Presente na Política Boliviana (Verso, 2007), que Thomson foi coautor com Forrest Hylton.
JRW: Em 2005 Nova Esquerda Review No artigo, em coautoria com Forrest Hylton, você escreve: “Se a América Latina tem sido o local da oposição mais radical à reestruturação neoliberal nos últimos cinco anos, a Bolívia tem sido a sua linha de frente insurrecional”. Você argumenta que o atual ciclo insurrecional “constitui o terceiro grande momento revolucionário na história boliviana”. Antes de abordar a situação contemporânea, você pode nos apresentar alguns dos antecedentes dos dois primeiros momentos revolucionários?
ST: Da forma como concebemos, os três momentos revolucionários seriam, em primeiro lugar, a revolução anticolonial indígena que ocorreu no final do século XVIII, em 18 e 1780. Esta foi uma insurreição que libertou a maior parte da população. os territórios andinos do sul em uma região que vai do que hoje é o sul do Peru, passando pela Bolívia e chegando ao norte da Argentina. O governo colonial espanhol foi em grande parte exterminado neste território e houve apenas algumas cidades espanholas que resistiram ao cerco contra as forças indígenas que foram mobilizadas às dezenas de milhares.
Tupac Amaru é a figura mais conhecida na liderança, um descendente da nobreza Inca que queria restaurar a soberania Inca nos Andes. Em território boliviano existiram outros líderes regionais, sendo o mais famoso deles Tupaj Katari, da região de La Paz. Tupaj Katari é hoje um grande herói histórico para os movimentos indígenas na Bolívia.
Esse movimento acabou por ser reprimido após cerca de um ano, mas o governo colonial espanhol nunca foi totalmente restaurado depois disso. Houve um impasse político, com as forças coloniais a resistir, mas no espaço de uma geração as forças coloniais espanholas seriam derrubadas por uma nova rebelião anticolonial liderada pelas elites crioulas; isto é, descendentes de colonizadores europeus. Já não era um movimento indígena, aquele que derrubou o domínio espanhol. Na nossa opinião, o movimento de independência que ocorreu nas décadas de 1810 e 1820 não foi uma verdadeira revolução social, dada a sua liderança e dinâmica. Foi uma revolução política, mas foi liderada por setores crioulos da elite que conseguiram reconsolidar o poder nas suas próprias mãos, com pouca redistribuição interna da riqueza ou transformações na representação política. Não foi um processo insurrecional em que as forças revolucionárias surgiram a partir de baixo. Portanto, na verdade, não incluímos as guerras de independência (1809-1825) como um momento revolucionário distinto, porque pensamos nestas revoluções principalmente como revoluções sociais. Obviamente, esta é uma questão de debate histórico. James Dunkerley, em seu importante novo livro Bolívia: Revolução e o poder da história no presente (Instituto para o Estudo das Américas, 2007) defende a natureza revolucionária da independência.
O segundo grande momento revolucionário para nós, nestes termos, seria a Revolução Nacional de 1952-1953 na Bolívia, na qual os camponeses indígenas e as forças da classe trabalhadora se levantaram em conjunto com o Movimento Nacionalista Revolucionário (MNR), um movimento nacionalista de classe média. partido politico. Juntas, as suas forças combinadas derrubaram uma oligarquia “semifeudal” associada aos ricos barões do estanho e aos grandes proprietários rurais.
Esta revolução não foi uma revolução socialista, embora nela estivessem presentes importantes elementos marxistas e socialistas, especialmente no seio do movimento dos trabalhadores mineiros. No geral, resultou numa revolução nacionalista e não socialista. Mas transformou as relações sociais de formas importantes: houve a tomada de controlo do sector mineiro pelo Estado; uma redistribuição de terras muito importante – a segunda reforma agrária mais profunda na América Latina depois da Revolução Mexicana; o sufrágio universal foi introduzido; e uma reforma educacional significativa. Portanto, isto trouxe alguns benefícios duradouros, embora também houvesse grandes limitações ao processo.
E então o terceiro momento revolucionário para nós emergiria de um ciclo de insurgência que começa em 2000 com a Guerra da Água em Cochabamba e que se desenvolve em 2001, 2002, e em 2003 chega realmente ao auge com a revolta de Outubro que derrubou o regime neoliberal de Gonzalo Sánchez de Lozada. Isso abriu um período totalmente revolucionário na Bolívia, no qual as forças populares tanto no campo como nas cidades se uniram: tanto indígenas como de outros setores de trabalho; estudantes; uma variedade de diferentes organizações mobilizadas – associações de bairro, vendedores de mercado, organizações sindicais de todos os tipos, produtores de coca e produtores agrícolas rurais, ou camponeses – uniram forças. Derrubaram Sánchez de Lozada e estabeleceram os parâmetros para o debate político e económico nacional.
Depois de 2003, temos um período aberto em que as elites políticas tradicionais foram praticamente afastadas pela mobilização popular. A direita perdeu qualquer tipo de projeto hegemônico para a Bolívia. O neoliberalismo foi redondamente rejeitado pela sociedade como um todo, parece estar esgotado e há uma necessidade urgente de algum tipo de mudança política. Embora a liderança para uma alternativa política não seja totalmente clara. Portanto, há um período de interregno, em que um governo muito débil dirigido pelo antigo vice-presidente Carlos Mesa ocupou o vazio político que a insurreição abriu, mas sem o poder de impor quaisquer políticas reais próprias.
Uma das reivindicações dos manifestantes em 2003 foi a reestruturação do sector dos hidrocarbonetos (gás natural e petróleo). A Bolívia possui a segunda maior reserva de gás do hemisfério. Em resposta, Mesa apelou à realização de um referendo popular para ver em que direcção o país deveria seguir com a política de hidrocarbonetos. O referendo reflectiu uma vontade popular de nacionalizar os recursos naturais estratégicos, em repúdio às antigas políticas neoliberais de privatização.
A anterior lei neoliberal sobre hidrocarbonetos foi anulada, mas o governo Mesa hesitou em satisfazer as exigências populares de nacionalização. Seguiu-se, em vez disso, um período muito ambíguo e contraditório, em que as reivindicações populares não foram concretizadas. Entretanto, a direita começava a reorganizar-se como um movimento contra-revolucionário. Isso acontecia nas regiões de várzea, principalmente em Santa Cruz. A direita já não se organizava através de partidos políticos que tinham sido totalmente desacreditados, mas através de comités cívicos regionais, e começava a recuperar algum poder. A combinação de mobilização à esquerda e mobilização à direita nas terras baixas derrubou o governo Carlos Mesa e levou a um governo provisório liderado pelo Presidente do Supremo Tribunal, Rodríguez Veltzé. Esse governo durou cerca de 6 meses em 2005, até serem realizadas novas eleições presidenciais nacionais.
Nessas eleições foram eleitos Evo Morales e o partido Movimento ao Socialismo (MAS). Morales assumiu o poder no início de 2006. Vemos a eleição de Evo Morales como um efeito do processo revolucionário que estava em curso desde 2003. Embora o governo em si não possa ser considerado propriamente um governo revolucionário, é o efeito de um processo revolucionário. que ainda está em andamento.
Ainda estamos numa fase em que este terceiro momento revolucionário não foi totalmente concretizado ou resolvido.
JRW: Antes de entrarmos mais profundamente nos detalhes do governo Morales, você pode descrever a relação em termos gerais entre a esquerda sindical e partidária organizada e os movimentos indígenas ao longo do século XX, e como essa relação mudou entre 2000 e 2005, se de fato mudou.
ST: Uma das maneiras pelas quais tentamos compreender esses momentos revolucionários é olhar para a relação entre a maioria indígena na Bolívia e outros setores radicais ou dissidentes que na contemporaneidade estariam na esquerda, no movimento sindical, urbano classes trabalhadoras, trabalhadores industrializados; e em momentos históricos anteriores, alguns membros dissidentes da elite que procuram uma aliança com as forças indígenas.
Na nossa opinião, a razão pela qual estes momentos revolucionários – que são raros e invulgares – ocorreram é que houve uma espécie de convergência entre uma tradição indígena de luta política e outra tradição de luta política. Às vezes isto é representado pela Esquerda, e às vezes é representado mais pelo que chamamos de forças nacional-populares, que podem não se identificar completamente com um projecto marxista ou socialista, mas que tendem a ser anti-imperialistas e críticas de uma elite oligárquica. que administrou o poder na Bolívia desde o período colonial até meados do século XX.
Se olharmos do século XX até ao presente, pensamos que a chave para compreender um momento revolucionário como o da década de 1950 e o de hoje é a convergência entre estas duas correntes de luta política. Estas correntes tenderam a não se cruzar, mas a ter objectivos um tanto contraditórios, incapazes de comunicar ou de unir forças por diferentes razões. Mas nos momentos excepcionais em que se reúnem, são capazes de produzir mudanças políticas profundas e radicais.
Isto ocorreu em meados do século, com a grande mobilização das forças camponesas no campo, durante um período de anos no final da década de 1940, que antecedeu 1952 e 1953. Ao mesmo tempo, temos o surgimento de um poderoso movimento de trabalhadores mineiros, organizado através do comércio. sindicatos e alguns partidos políticos nacionalistas e de esquerda, especialmente o partido trotskista, o Partido Revolucionário dos Trabalhadores (POR). E depois temos também o papel do MNR em 1952 e 1953. O que acontece neste momento é que as forças camponesas indígenas se unem aos partidos proletários sindicais e aos partidos políticos de centro-esquerda. Mas eles se unem como membros juniores numa frente unificada. O POR, o partido trotskista, e o MNR, o partido nacionalista, lideram e dirigem o processo; eles estão trabalhando e oferecendo concessões às comunidades camponesas indígenas para se juntarem a este movimento nacionalista.
O resultado proporciona avanços significativos. A reforma agrária leva a uma grande transformação da posse da terra na Bolívia. O que vemos acontecer hoje é um processo semelhante, na medida em que temos a convergência destas duas correntes, e ainda assim de uma forma que é historicamente sem precedentes, ou pelo menos sem precedentes desde o século XVIII. Agora temos forças indígenas ocupando muito mais um papel de liderança.
O neoliberalismo teve um impacto devastador na Bolívia sobre os sectores da classe trabalhadora. O movimento dos mineiros é dizimado pelo colapso da mineração estatal, pelo pacote de políticas político-econômicas ortodoxas implementado em 1985. A Central Operária Boliviana (COB), que até a década de 1980 foi o mais importante veículo de mobilização popular, e que reuniu trabalhadores rurais forças sindicais e das forças sindicais proletárias, foi fortemente atingida e começou a perder o papel de liderança hegemónica que desempenhou durante décadas, desde a década de 1950 até à década de 1980.
Nesse vazio político que foi aberto pelo declínio do movimento sindical organizado devido ao neoliberalismo, as forças camponesas e as forças indígenas – e em particular os produtores de coca – começaram a organizar-se de uma forma muito mais autónoma; adoptaram um discurso étnico cada vez mais radical, um discurso indiano de autodeterminação, afastando-se dos discursos de classe mais antigos que prevaleciam desde a década de 1950.
Quando acontece o último ciclo de insurgência, a partir de 2000, as iniciativas indígenas abriram o caminho. Grande parte da mobilização ocorreu no campo, sob a forma de bloqueios de estradas e cercos camponeses às cidades, incluindo a capital, La Paz. Basearam-se em formas indígenas de tecnologia e organização insurgentes; por exemplo, fazer com que as pessoas façam turnos rotativos para fornecer mão-de-obra, para fornecer recursos, para manter os bloqueios de estradas, para soletrar os manifestantes que estiveram envolvidos durante um determinado período de tempo; enviar novos contingentes de manifestantes que possam manter a intensidade dos bloqueios, dos cercos; que podem fornecer comida e combustível aos manifestantes. São técnicas de cerco urbano que foram redistribuídas desde o século XVIII.
Ao mesmo tempo, os discursos indígenas assumiram maior destaque, não apenas nas comunidades indígenas no campo, mas também cada vez mais na cidade. A revolta de 2003 começou no campo, em lugares como Warisata e Sorata, mas mudou rapidamente para o cenário urbano de El Alto. E em El Alto, mais de 80% da população identifica-se, de uma forma ou de outra, com um grupo indígena, o povo aimará ou o povo quíchua. Esta população adopta cada vez mais uma identidade indígena, assumindo formas de discurso político indígena, e é constituída por pessoas que são elas próprias migrantes de comunidades rurais ou descendentes de migrantes de comunidades rurais. Portanto, existem setores importantes de El Alto que têm uma forte identidade aimará.
Há também setores importantes da cidade de El Alto que chegaram dos centros mineiros tão fortemente atingidos pela reestruturação neoliberal e pela privatização das minas; pessoas que ficaram sem emprego e que migraram para a cidade de El Alto para tentar encontrar algum tipo de sustento, geralmente no setor informal durante o período neoliberal.
Assim, em El Alto você encontra a convergência de que falei antes entre as forças sociais indígenas e outras forças da classe trabalhadora, pessoas identificadas com a luta de classes e com a própria consciência política militante que existiu historicamente nas minas na Bolívia. Estes dois setores da população tornam-se cruciais para a mobilização na cidade de El Alto.
Mas há uma forma importante pela qual a liderança indígena, a iniciativa indígena e o discurso indígena se tornaram centrais para a revolta de 2003. E em 2005, com a onda subsequente de insurgência, vemos as comunidades indígenas mobilizando-se novamente em todo o país, bem como os trabalhadores das minas novamente jogando um papel importante. Você pode ver a convergência.
No final, o governo que emergiu desta série de protestos, o Movimento ao Socialismo, é um movimento que assumiu este discurso indígena como central para a sua própria agenda política. E isso é em si um reflexo do poder que as forças indígenas adquiriram neste período, em contraste com os períodos anteriores da história boliviana, quando tendiam a ser parceiros juniores numa aliança.
JRW: Voltando-nos para o próprio governo Morales, duas questões: até que ponto o novo governo reflete os objetivos que foram expressos pelos movimentos indígenas e populares desde 2000 até hoje; e ao mesmo tempo, poderia comentar sobre a enorme variedade de descrições deste novo governo, que vão do socialista revolucionário ao neoliberal? Obviamente, não pode ser todas as coisas. Então, qual é a sua perspectiva sobre isso?
ST: Em muitos aspectos, o MAS é uma expressão política que reflecte a convergência destas duas tradições de que tenho falado, uma tradição indígena e uma tradição nacional-popular. Podemos ver isso de diferentes maneiras. Simbolicamente, isso pode ser visto no fato de que o líder do partido, Evo Morales, é ele próprio de origem indígena e tem assumido cada vez mais uma identificação explícita com a sociedade indígena.
Seu vice-presidente e parceiro de governo, Álvaro García Linera, é alguém de ascendência crioula, ou seja, descendente branco de europeus nascidos nas Américas. Ele está tradicionalmente associado à esquerda, alguém cuja trajetória política está ligada a alguns dos trabalhos de solidariedade centro-americanos que estavam em andamento na América Latina na década de 1980; esteve envolvido em organizações de guerrilha armada, que seguem uma tradição principalmente esquerdista na América Latina; e sua própria formação teórica está dentro do marxismo. No entanto, ele se envolveu com Felipe Quispe e com quadros radicais aimarás após a derrota da Marcha dos Mineiros em Defesa da Vida em 1986. Portanto, você pode ver um novo tipo de esquerda indígena expressa simbolicamente nessas duas figuras.
A agenda política do MAS combina demandas indígenas com demandas populares nacionais. Quais seriam as demandas indígenas que o MAS afirma representar? Em primeiro lugar, a ideia de que se trata de um governo revolucionário cujo objetivo é descolonizar o Estado boliviano e a sociedade boliviana. O argumento aqui vem de intelectuais indígenas, de que a Bolívia tem sido uma formação colonial interna desde a independência, desde que os espanhóis foram expulsos dos Andes. O novo governo republicano nas mãos das elites crioulas foi uma formação colonial interna que levou à marginalização da maioria indígena. O que a Bolívia precisa hoje, argumentam os intelectuais indígenas, é de uma profunda descolonização da política e do Estado. O MAS reivindicou isso como sua própria agenda. O MAS convocou e convocou formalmente uma Assembleia Constituinte, o que era uma exigência do movimento indígena desde 1990.
Ao mesmo tempo, o MAS tornou central em toda a sua agenda a nacionalização dos recursos naturais, que é uma antiga exigência nacional-popular que remonta às décadas de 1920 e 1930. A esquerda e os sectores nacionalistas no início do século XX apelaram à entrega das minas ao Estado e à entrega das terras aos índios. Esse slogan, expresso pela esquerda, em figuras como o líder trotskista Tristan Marof, foi assumido como o slogan central durante o período revolucionário nacional do início da década de 1950. A Bolívia foi o primeiro país da América Latina a nacionalizar os seus recursos naturais sob a forma de nacionalização do petróleo (petróleo) em 1937, um ano antes de o México realizar a sua própria nacionalização do petróleo. Isso foi posteriormente revertido por governos conservadores posteriores. A Bolívia realizou uma segunda nacionalização do petróleo, expropriando novamente empresas estrangeiras, em 1969. Esta foi uma exigência expressada de forma muito eloquente pelo líder do Partido Socialista, Marcelo Quiroga Santa Cruz. Portanto, tem sido uma exigência nacionalista de esquerda que remonta à década de 1930, repetida na década de 1950 com a nacionalização das minas, e repetida com a nacionalização do petróleo. Foi retomado e exigido pelos setores populares em 2003 e 2005.
O MAS tornou isto central na sua própria agenda, seguindo os passos dos movimentos populares. Em 2006, no dia 1 de Maio, levaram a cabo a sua própria versão de nacionalização do gás natural, que tem sido analisada de forma generalizada, como uma medida extremamente radical ou uma medida muito tímida de controlo estatal sobre os recursos naturais. Então aqui novamente no MAS você vê a combinação de demandas e discursos indígenas e nacionais-populares sendo expressos.
Muitas das contradições neste governo têm a ver com o facto de ter tentado agradar forças sociais tão díspares. Tem tentado representar grupos indígenas e produtores de coca, mas também apelar aos sectores da classe média e ganhar legitimidade como governo reformista. O MAS foi, de facto, eleito porque obteve uma parcela significativa dos votos da classe média em 2005.
Ao mesmo tempo, tentou conviver com as empresas transnacionais do sector dos hidrocarbonetos, com o governo dos EUA e com a direita. Embora os novos termos para o arrendamento de gás tenham reduzido significativamente os lucros das empresas estrangeiras e privadas, não houve confisco total de propriedade e o processo avançou lentamente após o seu decreto inicial de “nacionalização”. Embora por vezes critique abertamente os EUA e rejeite qualquer acordo de comércio livre, procurou simultaneamente minimizar o conflito e apelou a privilégios tarifários contínuos. Atacou verbalmente as forças de direita no país, baseadas nas terras baixas. Mas também tentou negociar compromissos com a direita, particularmente para trazer e sustentar a Assembleia Constituinte.
Este tipo de equilíbrio, em que se tentou conciliar todos estes diferentes sectores, tornou-se cada vez mais inviável. A popularidade pessoal de que Morales gozou e a credibilidade que o seu governo possuía nos primeiros dias estão gradualmente a esgotar-se. Há uma frustração crescente de todos os lados. A escala do conflito está a intensificar-se.
Como caracterizamos esse tipo de governo? O governo nunca se descreveu como socialista. Declarou-se um governo revolucionário, mas não um governo socialista. Portanto, não creio que haja qualquer questão de ser um governo socialista revolucionário. Está mais próximo de um governo nacionalista revolucionário na tradição boliviana. Na verdade, o MAS modelou-se frequentemente no MNR em termos das suas próprias aspirações de poder; assim como o MNR se modelou no Partido Revolucionário Institucional (PRI) do México. O PRI foi um modelo para o MNR, e o MNR tem sido, de certa forma, um modelo para o que o MAS pretendia realizar. Queria conquistar os sectores da classe média para estabelecer um regime hegemónico que pudesse governar com legitimidade, e não estritamente através de uma tomada violenta do poder.
É um governo que os movimentos indígenas também olham com ambivalência. Os movimentos indígenas vêem Evo Morales como um representante legítimo do seu povo e apoiam criticamente o governo por causa da sua presidência. Ao mesmo tempo, suspeitam do governo porque o gabinete, os ministros, a maior parte do estado ainda está nas mãos de sectores não-indígenas e de sectores que não partilham necessariamente da agenda indígena.
Esta é uma situação contraditória e que parece cada vez mais insustentável. As forças indígenas começaram a se afastar do Estado, embora colaborassem com ele até certo ponto desde que Evo Morales assumiu o poder.
Não estou inclinado a caracterizá-lo como um governo revolucionário em si, mesmo que não estivéssemos pensando nisso como uma revolução socialista. Considera-se realmente um governo nacionalista revolucionário, mas a questão é até que ponto está realmente a concretizar as aspirações expressas pelos sectores populares nas insurreições de 2003 e 2005. Não se colocou à frente desses governos. demandas populares. Prosseguiu os seus próprios interesses político-partidários para fins de governabilidade, como parte de uma aposta no poder hegemónico, em vez de tentar levar a cabo as exigências mais radicais que foram expressas pelos movimentos populares.
Podemos ver isto na forma da chamada nacionalização dos hidrocarbonetos. O resultado não foi uma medida mais radical de expropriação de propriedade estrangeira, mas uma tentativa de elaborar algum tipo de acordo negociado numa joint-venture entre o governo boliviano e o capital estrangeiro. Tem-se falado de uma revolução agrária ambiciosa e, até à data, a redistribuição de terras não foi levada a cabo. A Assembleia Constituinte tinha potencial para ser um fórum revolucionário no qual diferentes setores da sociedade boliviana pudessem debater uma nova Constituição para o país e redesenhar as relações Estado-sociedade; ofereceu um tipo de espaço interessante para a sociedade debater o seu próprio futuro e para as organizações sociais terem uma voz directa na tomada de decisões sobre como a sociedade deveria ser reestruturada. No entanto, o MAS não permitiu uma Assembleia Constituinte na qual as forças populares e as organizações populares pudessem expressar-se diretamente. Em vez disso, procurou fechar as formas de representação política que tinham sido abertas através do processo revolucionário. Procurou forçar todas as energias populares a serem canalizadas através do próprio MAS, a fim de se tornar o único representante das forças populares, como tem feito. Isto, em muitos aspectos, restringiu as possibilidades que tinham sido criadas através do processo insurreccional. Como resultado, muitas organizações populares ficaram frustradas e colocadas num papel secundário, esperando-se que apoiassem o governo enquanto adiavam as suas próprias exigências de mudança.
Este é um tipo bastante típico de processo histórico num momento revolucionário. O que estamos vendo aqui é, em certo sentido, um cenário clássico. A forma como a Assembleia Constituinte foi negociada pelo MAS, utilizando-a para chegar a um acordo com sectores de direita para permitir que o MAS se constituísse como a única força política viável no país e excluindo as forças populares de um papel político directo, esta constituiu uma espécie de encerramento da abertura revolucionária que teve lugar em 2003. Penso que este processo de encerramento não acabou, e este processo político não acabou. As coisas poderão mudar se o actual equilíbrio de forças se revelar insustentável. As coisas poderiam reabrir. As coisas poderiam sair do controle e dar origem a algum tipo de recuperação contra-revolucionária de direita. Mas entrámos num novo período de impasse, entre as forças contra-revolucionárias em ascensão, o governo do MAS algo no meio mas cada vez mais incapaz de dirigir o processo, as classes médias a afastarem-se do MAS mas sem quaisquer alternativas políticas dominantes, e depois a forças sociais populares que estão cada vez mais frustradas com a falta de progresso.
JRW: Estou interessado em ouvir mais sobre o papel do MAS na tentativa de equilibrar estas forças sociais com interesses fundamentais inconciliáveis, e como este é um momento insustentável e insustentável. A minha opinião é que estes interesses contraditórios foram expressos mais claramente em torno do processo da Assembleia Constituinte, tanto dentro da assembleia como nas ruas. Também estou me perguntando sobre outra coisa sobre a qual poucas pessoas falaram: onde estão os militares neste contexto? A oligarquia nas planícies orientais parece estar a rearticular as suas forças políticas, através dos seus comités cívicos, como mencionou, e através das prefeituras departamentais (governadores) de Santa Cruz, Beni, Pando e Tarija, e do partido político PODEMOS. Mas onde estão os militares nisso tudo? Obviamente, quando falam publicamente, os oficiais militares dizem que a sua função é defender a ordem constitucional, mas os militares normalmente não anunciam golpes de estado de antemão. Muitas vezes só se descobre planos para um golpe depois de o golpe ter ocorrido. Quais são as chances de uma reação contra-revolucionária canalizada através dos militares?
ST: Nem sempre é fácil saber o que se passa na mente dos militares. Mas a minha sensação é que historicamente os militares bolivianos têm desempenhado papéis contrastantes. É claro que os militares bolivianos constituíram, durante décadas, desde a década de 1960 até ao início da década de 1980, uma força contra-revolucionária e autoritária que tomou expressão em governos militares, como os de Barrientos, Bánzer, García Meza. Obviamente, os militares podem representar uma ameaça contra-revolucionária. A possibilidade de ditadura é algo com que muitos bolivianos estão muito familiarizados e sabem durante a sua própria vida.
Os militares bolivianos também mudaram, por vezes, historicamente, e ficaram do lado dos setores populares nacionais. Isto ocorreu de forma mais marcante na década de 1930, quando a oligarquia estava na defensiva. Figuras militares nacionalistas juntaram-se aos sindicalistas no rescaldo da Guerra do Chaco (1932-1935), e foram esses governos militares que provocaram a primeira nacionalização do petróleo e grandes reformas sindicais, especialmente uma lei laboral em 1938 que foi fundamental para o subsequente desenvolvimento do movimento sindical. Foram também os militares que instituíram uma Convenção Nacional em 1938 que equivalia hoje à Assembleia Constituinte. Dessa Convenção Nacional foram aprovadas peças legislativas muito importantes, incluindo a declaração de que os direitos de propriedade privada nunca poderiam ser absolutos na Bolívia; que a propriedade privada deveria desempenhar uma função social; e que onde a propriedade privada fosse detida de uma forma que não fosse produtiva para a economia, para a sociedade, poderia ser confiscada pelo Estado e entregue àqueles que a trabalhassem para fins produtivos. Esta é uma legislação muito importante que criou a base para a reforma agrária na década de 1950 e cria hoje a possibilidade de uma transformação do regime de posse da terra nas regiões da planície oriental. Mais uma vez, os militares desempenharam um importante papel nacional-popular quando o petróleo foi nacionalizado em 1969. O governo militar de Juan José Torres estava no poder quando foi realizada a Assembleia Popular de 1970, uma expressão popular de esquerda muito instável que foi posteriormente derrubada. por uma reação militar de direita.
A questão é que tem havido, historicamente, forças progressistas e nacionalistas dentro das forças armadas que veriam as coisas na mesma perspectiva de um movimento ou governo nacionalista revolucionário na Bolívia. Meu entendimento é que existem diferentes facções dentro das forças armadas. Existem hoje algumas forças progressistas e nacionalistas que veriam com bons olhos a política de Hugo Chávez na Venezuela, por exemplo; e quem rejeitaria o controlo reforçado dos EUA. Existem outros setores das forças armadas bolivianas que estão mais estreitamente ligados aos Estados Unidos, incluindo pessoal que foi treinado na Escola das Américas, e estão frustrados pelas tensões entre o governo boliviano e os Estados Unidos. Portanto, existem tensões, e elas obviamente criam a possibilidade de intervenção militar de duas maneiras diferentes.
Uma das fraquezas mais significativas da direita, que está a ser rearticulada hoje nas terras baixas, é o facto de não ter ligações fortes nas forças armadas. Houve governos militares – como o de Arze Gómez ou o regime de Bánzer – com ligações significativas (incluindo ligações com drogas) às terras baixas. Mas neste momento, as planícies orientais não têm uma presença controladora nas forças armadas bolivianas. Imagino que seja uma área que estão a trabalhar para corrigir agora, mas não é algo que possam transformar da noite para o dia. Penso que será um projecto a longo prazo para a direita nas terras baixas, para ganhar mais posição nas forças armadas.
Nos ciclos mais recentes de insurreição, os militares bolivianos atuaram em locais como Santa Cruz e Sucre para bloquear forças contra-revolucionárias mais evidentes. Portanto, não vejo realmente que a ameaça venha imediatamente dos militares para este governo. Acredito que os Estados Unidos farão o seu trabalho abaixo da superfície. Isto foi recentemente denunciado pelo governo boliviano; os mesmos tipos de esforços para financiar organizações cívicas ligadas à direita, que ocorreram e foram documentados na Venezuela. Isto está, sem dúvida, acontecendo na Bolívia. Foram divulgados documentos da USAID que reconhecem explicitamente uma agenda de oposição ao MAS. Tenho certeza de que os EUA também estão conversando com setores militares. A chamada Guerra às Drogas tem sido usada precisamente para este fim há anos.
Mas, por enquanto, as organizações cívicas estão realmente a liderar a contra-revolução. Estas organizações cívicas representam interesses empresariais e especialmente proprietários de terras na região das terras baixas. Mas a elite nas terras baixas está ela própria dividida em alguns aspectos e não tem um controlo perfeito sobre os sectores populares. Evo Morales obteve mais de 30% dos votos nas últimas eleições presidenciais. Portanto, há fissuras e conflitos – conflitos de classe e conflitos étnicos – que se abrem também nas terras baixas.
As forças contra-revolucionárias estão em ascensão. Os militares são algo para ficar de olho. Mas a minha sensação é que uma reação não virá imediatamente dos militares.
JRW: Uma última pergunta. O governo Morales está no poder há pouco mais de um ano e meio, por isso é difícil dizer, mas qual tem sido a resposta do Estado dos EUA ao governo Morales? Você mencionou o conhecido papel dos EUA na América Latina, apoiando forças sociais oligárquicas através da “promoção da democracia”, algo de que William I. Robinson falou, apoiando grupos cívicos de direita através de financiamento, através do National Endowment for Democracy, e outras instituições americanas. Mas terá a administração Bush vacilado em termos da forma como leu Evo Morales? Se olharmos para o MNR da década de 1950, o Estado dos EUA examinou o governo revolucionário, decidiu que tinha uma orientação anticomunista e, na verdade, impulsionou-o para a frente. Hoje, como o Estado norte-americano avalia Evo Morales?
ST: Sim, isso é interessante. Na década de 1950, os EUA intervieram na Guatemala e intervieram no Irão para derrubar governos que consideravam ameaças revolucionárias no período da Guerra Fria. E decidiu não fazer isso com o MNR, mas sim trabalhar com ele e utilizá-lo para fins anticomunistas e contra-insurgentes.
Com o MAS, o governo dos EUA é em grande parte hostil. Houve declarações de altos funcionários civis e militares denunciando o “populismo radical” na Bolívia, mesmo antes de o MAS chegar ao poder. Esta foi inicialmente uma referência aos cocaleiros e aos movimentos indígenas. Há muitas pessoas de direita nos Estados Unidos que vêem o governo do MAS como um governo populista radical, associam-no ao governo venezuelano de Hugo Chávez e, portanto, definem-no como o inimigo. Estão frustrados com a aliança Morales-Chávez-Castro e com a tendência para um maior controlo estatal sobre a economia, que o governo Morales representa. Evidentemente, eles não encaram o MNR da mesma forma que encaravam o MNR, essencialmente como um cliente. Mas não avançaram para intervir mais directamente, o que foi um receio expresso na esquerda internacional assim que o governo do MAS foi eleito.
A administração Bush, de certa forma, não tem estado muito preocupada com o governo boliviano. A sua atenção foi dirigida para outros lugares, obviamente para o Médio Oriente. Estão muito mais preocupados com Hugo Chávez e com as outras potências industriais da América Latina do que com a Bolívia. A Bolívia não é vista como uma grande ameaça, mas sim como um incômodo.
Quando Morales foi eleito e a reforma dos hidrocarbonetos instituída, havia preocupação nos sectores financeiros internacionais de que a chamada nacionalização pudesse ser um exemplo negativo para outras partes da América Latina, ou do mundo. Assim, a Bolívia tem sido vista com irritação pelos conservadores e pelos interesses empresariais, mas não tem sido uma preocupação primária.
As relações entre os EUA e o governo boliviano têm sido quentes e frias. Tem havido denúncias inflamadas contra a administração Bush, o que agrada a alguns dos círculos eleitorais populares do MAS. Mas isto é rapidamente seguido por tentativas de convencer o governo dos EUA de que os acordos comerciais existentes devem ser renovados. No geral, o governo boliviano tem tentado conviver com o governo dos EUA, tentando ficar longe de problemas. A última coisa de que necessita é que os EUA exerçam pressão adicional contra o país quando o MAS já está muito ocupado.
O governo Morales tentou cultivar relações com o Partido Democrata e o Congresso dos Estados Unidos, e tem havido algumas aberturas nesse sentido. Não tenho certeza se o governo Morales espera muito do Partido Democrata, mas procura manter boas relações e não agravar o poder imperial.
Teremos que ver se o actual impasse leva a uma nova mobilização política na Bolívia. Se as coisas aquecerem e tomarem uma nova viragem radical, poderemos ver a administração dos EUA adoptar um papel mais agressivo. Não vejo isto como iminente, e qualquer medida desse tipo dependeria do equilíbrio de forças na região como um todo. Entretanto, o governo dos EUA tolerará Morales, contará com ele para se comportar bem e continuará a prestar apoio discreto à oposição de direita.
Jeffery R. Webber é doutorando em ciências políticas pela Universidade de Toronto e membro do Novo Grupo Socialista.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR