O conflito entre o “comércio livre” e os direitos alimentares voltou a estar em evidência nas negociações da Organização Mundial do Comércio (OMC) em Setembro, quando a Índia não recuou da sua posição de que fosse encontrada uma solução permanente para as questões de segurança alimentar antes de assinar o Acordo sobre o Comércio. Acordo de Facilitação (TFA).
O TFA foi concebido para impulsionar ainda mais o comércio livre, com pesadas perdas para a segurança alimentar da Índia. Os EUA desafiaram a Índia na Reunião Ministerial da OMC em Bali em 2013, alegando que a Lei de Segurança Alimentar adoptada pelo regime da Aliança Progressista Unida (UPA) aumentaria os subsídios alimentares da Índia para além dos níveis permitidos pela OMC.
As regras permitem subsídios de 10% do valor dos produtos agrícolas. Estranhamente, o ano base para a Índia foi fixado em 1986-88. A Índia, justificadamente, exige que esta data seja alterada para reflectir a realidade actual dos preços dos alimentos. A duplicidade de critérios nas regras da OMC também fica exposta quando se percebe que os subsídios da Índia de 12 mil milhões de dólares aos seus 500 milhões de agricultores são considerados “distorcedores do comércio”, enquanto os subsídios dos EUA de 120 mil milhões de dólares aos seus 2 milhões de agricultores não o são. Os subsídios da Índia são de 25 dólares por agricultor, enquanto os subsídios dos EUA ascendem a 60,000 mil dólares por agricultor – isto é, 2,40,000 mil por cento mais do que os subsídios indianos. No entanto, os EUA estão a ameaçar a Índia e a exigir a remoção do apoio aos seus pequenos e marginais agricultores.
Estas não são regras de comércio, mas regras de manipulação escritas durante a Rodada Uruguai de Negociações Comerciais que levaram ao estabelecimento da OMC, por corporações do agronegócio que buscavam lucrar com o grande mercado alimentar e agrícola da Índia. O debate da OMC sobre os subsídios alimentares e agrícolas pretende, na verdade, forçar a Índia a deixar de apoiar os seus agricultores através de aquisições ao preço mínimo de apoio (MSP), para que 1.25 mil milhões de indianos, incluindo os 810 milhões abrangidos pela Lei de Segurança Alimentar, se tornem um mercado para corporações multinacionais.
Os EUA alegaram que a Índia duplicou o MSP nos últimos 10 anos. O que está escondido da vista do público é o facto de os custos de produção terem aumentado mais de 10 vezes. Apesar do MSP, os agricultores não conseguem recuperar os seus custos de produção. Em 2011-12, o custo de produção de arroz no Punjab foi de 1,700 rupias por quintal, enquanto o MSP foi de 1,285 rupias. No mesmo ano, o custo de produção do trigo foi de 1,500 rupias, enquanto o MSP foi de 1,110 rupias. Em Haryana, o custo de produção de arroz foi de 1,613 rupias, enquanto o MSP foi de 1,350 rupias.
No Nordeste, o custo de produção aumentou 53 por cento entre 2008-2009 e 2011-12, enquanto o MSP aumentou apenas 20 por cento. Uma economia negativa traduz-se em dívida e uma dívida impagável traduz-se em suicídios. A dívida deve-se à dependência das multinacionais que vendem sementes e produtos químicos dispendiosos.
As regras da OMC são, de facto, escritas por empresas para transformar bens públicos em mercadorias comercializadas globalmente e capturar as nossas economias para os seus lucros. A Monsanto, hoje o maior gigante mundial de sementes, redigiu o Acordo sobre Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPs) da OMC, que abriu as comportas para o patenteamento de sementes e formas de vida. Bloqueou a revisão obrigatória do Artigo 27.3 (b) desde 1999, onde os governos, incluindo a Índia, apelaram à “não patentes sobre a vida”. A Cargill, o gigante mundial dos cereais, redigiu as regras do Acordo sobre Agricultura (AOA) e seria o maior beneficiário se a Índia deixasse de adquirir produtos aos seus pequenos agricultores.
A alimentação é um direito fundamental, uma necessidade básica e o meio de subsistência da maioria dos indianos. As regras que o regem deveriam ser regras de sustentabilidade e justiça, e não regras para o lucro de um punhado de multinacionais de sementes e alimentos.
É altura de rever tanto o acordo TRIPS como o acordo agrícola da OMC, porque estão a destruir o planeta, os meios de subsistência dos nossos agricultores e a negar aos pobres e aos vulneráveis o direito à alimentação. Basta olhar para as evidências. Desde que a liberalização comercial nos foi imposta pela OMC em 1995, 3,00,000 agricultores cometeram suicídio por causa de dívidas resultantes da compra de sementes e produtos químicos dispendiosos. Cada quarto indiano está com fome. E cada segunda criança indiana sofre de atraso no crescimento.
A ingestão média de calorias nas zonas rurais diminuiu de 2,221 kcal em 1983 para 2,020 kcal em 2009-10; a ingestão de proteínas caiu de 62 g para 55 g por dia no mesmo período.
Nas áreas urbanas, a ingestão de calorias situou-se em 1,946 em 2009-10, um declínio em relação às 2,089 kcal em 1983. A ingestão de proteínas diminuiu de 53.5 g para 57 g no mesmo período. Estas são consequências directas das regras de liberalização comercial, que transformaram os alimentos de um direito numa mercadoria para comércio e lucros.
Enfrentar a dupla epidemia de suicídios e fome de agricultores exige reescrever as regras do comércio com base na sustentabilidade e na justiça. A recusa da Índia em desmantelar o seu sistema de segurança alimentar para beneficiar ainda mais as multinacionais é uma oportunidade para começar a redefinir o comércio global com base nos direitos das pessoas e não nos lucros das empresas.
A soberania das sementes é a base da soberania alimentar. Os suicídios dos agricultores estão ligados aos monopólios de sementes e aos elevados custos das sementes. As sementes devem ser devolvidas às mãos dos agricultores através da criação de bancos de sementes nas aldeias e do reforço de capacidades na reprodução participativa e evolutiva para lidar com as alterações climáticas.
Internacionalmente, a soberania das sementes exige a garantia de que a revisão obrigatória do Artigo 27.3 (b) do TRIPs seja concluída. Para a soberania alimentar, precisamos de garantir que os agricultores não se endividem e sejam capazes de obter um rendimento digno e justo. Embora precisemos de defender o nosso direito de apoiar os agricultores através do OEM, é evidente que o OEM já não cobre os custos de produção. O governo congelou, de facto, o MSP em 2013-2014. A alternativa é reduzir os custos de produção, reduzindo a dependência de produtos químicos e sementes corporativas através da agricultura ecológica. É por isso que a agricultura biológica baseada no princípio da agroecologia tornou-se um imperativo para a soberania alimentar.
O escritor é o diretor executivo do Navdanya Trust
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR